Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Что скрывают «Хранители»?
Итак, снова "Хранители". Собственно говоря, писать обзор на этот фильм уже поздно - большинство людей уже посмотрели его. Однако, надо отметить, что реакция посмотревших, мягко говоря, неоднозначная. Можно сказать, что зрители поделились на две практически равные группировки. Для одной половины посмотревших фильм стал культовым, таким, каким его называли агенты пиар-компаний задолго до его выхода на широкие экраны. Другая половина зрителей придерживается совершенно противоположной точки зрения - для них фильм стал полным разочарованием. Именно эта неоднозначность в оценках и побудила меня к написанию этой статьи, в которой я постараюсь выяснить, чем же на самом деле является новый фильм Зака Снайдера "Хранители" - многослойным шедевром, полным замаскированных аллегорий и метафор, или обычным блокбастером, чрезвычайно затянутым и нудным?
Первое впечатление от фильма выразить довольно тяжело. Потрясающая по своей красоте картинка, шикарное звуковое сопровождения, отличный саундтрек и сюжет, революционный по своей сути, - наверное, это и есть первое впечатление. Можно еще приплюсовать сюда небольшой культурный шок, вызванный полномасштабным разрывом шаблона, сформированного за прошедшие годы художественными фильмами, снятыми по комиксам. И если насчет звука и картинки нареканий никаких быть не может - бюджет фильма огромен, притом, что задействованы звезды далеко не первой голливудской величины, а каждый цент, выданный Снайдеру на съемки, явно пошел в дело и нашел себе достойное применение, то слабым местом фильма как раз и является его сюжет. И дело не в том, что это комикс - к комиксам мы уже давно привыкли и больше не пытаемся искать в них какую-то смысловую нагрузку. "Человек-паук", "Халк", "Хэнкок", "Железный человек", "Люди Икс" научили нас отключать мозг при просмотре, наслаждаться исключительно работой мастеров визуальных эффектов и пиротехников. Проблема "Хранителей" в том, что при всей своей глубокой насыщенности визуальными эффектами, они не предназначены для бессмысленного поедания попкорна. "Хранители", как раз наоборот, заставляют зрителя думать, анализировать, сопоставлять. Режиссер словно играет со зрителями в какую-то странную игру, понятную только ему одному. Он то заставляет задуматься о серьезном, то моментально убивает всю серьезность одним кадром или фразой. Рефлективность главных героев, непрекращающиеся перемещения во времени в прошлое и обратно, наводят на мысль, что Снайдер тем самым хочет сказать, что вся суть в прошлом . Сцены, откровенно пародирующие пафосные, бессмысленные боевики прошлого, сменяются практически дословным цитированием сцен из кино некоммерческого и ориентированного на зрителя более требовательного к качеству потребляемой кинопродукции и равнодушного к лишенным всякого смысла блокбастерам.
Герои фильма прозябают в безысходности. Жизнь, полная красок, чудес и радостей (пусть весьма специфичных, но все же), для них осталась позади, в тех годах, когда они, надевая маски, боролись с преступностью на улицах города. Но волшебство ушло, костюмированных борцов с преступностью поставили вне закона, оставив супергероев наедине с их новой жизнью обычных обывателей. И они начинают сдавать: кто-то пьет, кто-то, чтобы сохранить хоть малую толику былого волшебства, идет работать на правительство, лишь бы быть при делах, кто-то становится полубезумным и жестоким социопатом, - но никто из них не может найти себе достойное место в новой жизни. Даже, казалось бы, самый "благополучный" из всех - миллиардер Озимандис, сделавший состояние на своем "супергеройском" образе, - и тот так и не смог распрощаться с комплексом "спасителя человечества" и занимается разработкой принципиально новых источников энергии.
В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста. Каждый из них находится в глубоком, прогрессирующем кризисе среднего возраста. Они не видят для себя будущего, они живут исключительно прошлым. Эта тема настолько явно прослеживается в сюжете фильма, что невольно создается впечатление, будто Снайдер сам пал жертвой кризиса среднего возраста, или, если учитывать постоянные отсылки к другим фильмам, режиссер хочет показать, что в целом весь кинематограф переживает кризис, что более вероятно и правдоподобно. Снайдер не желает дальнейшего развития тех тенденций, которые овладели кинематографом сегодня. Вклеив в яркую мишуру компьютерной графики эдакий двадцать пятый кадр, он как бы говорит нам: кино - это прежде всего искусство передачи визуальной информации. Именно искусство, а не набор ярко-красочных картинок, абсолютно лишенных всякого смысла. Режиссер четко дает понять, что и за красивыми нарисованными "взрывами" может стоять нечто большее, чем просто работа визуализаторов.
Любой, кто осмелится идти против течения, обречен на поражение. Нынешний голливудский мейнстрим обозначен как раз не интеллектуальными фильмами "не для всех", а крупнобюджетными, наполненными спецэфектами, но лишенными даже зачатков смысла и логики блокбастерами. Попытавшись идти против течения, скрестив невероятную красоту великолепных спецэффектов и потрясающее философское наполнение, характерное для "интеллектуального" кино, Снайдер был обречен. Вдобавок ко всему, в современном обществе слишком сильны предрасудки, связанные с тоталитарным прошлым Советского Союза (в России), равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки, шикарно обыгранным в фильме. А общественность не любит, когда ее тыкают носом в ее же страхи, как слепых котят в миску с молоком. Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это. Финальная сцена с Роршахом - это не просто уход от канонов традиционного комикса, где самый правильный и преданный своим идеалам герой всегда побеждает. Это метафора. Роршах, пошедший против собратьев по цеху, попытавшийся нарушить негласный обет молчания, решивший, будто он сможет рассказать человечеству правду, - это тот же Снайдер, который попытался сделать посредством своего фильма то, что в принципе никому не нужно: ни сценаристам, которым при оказии пришлось бы писать продуманные и логичные сценарии, ни режиссерам, которые отныне обязаны были бы повышать качество выдаваемого ими продукта, ни производителям колы и попкорна, продажи которых бы резко упали, начни зритель думать при просмотре, а не тупо жевать, ни самим зрителям, которые ходят в кино, только чтобы удовлетворять свое вечное желание зрелищ.
Первое впечатление от фильма выразить довольно тяжело. Потрясающая по своей красоте картинка, шикарное звуковое сопровождения, отличный саундтрек и сюжет, революционный по своей сути, - наверное, это и есть первое впечатление. Можно еще приплюсовать сюда небольшой культурный шок, вызванный полномасштабным разрывом шаблона, сформированного за прошедшие годы художественными фильмами, снятыми по комиксам. И если насчет звука и картинки нареканий никаких быть не может - бюджет фильма огромен, притом, что задействованы звезды далеко не первой голливудской величины, а каждый цент, выданный Снайдеру на съемки, явно пошел в дело и нашел себе достойное применение, то слабым местом фильма как раз и является его сюжет. И дело не в том, что это комикс - к комиксам мы уже давно привыкли и больше не пытаемся искать в них какую-то смысловую нагрузку. "Человек-паук", "Халк", "Хэнкок", "Железный человек", "Люди Икс" научили нас отключать мозг при просмотре, наслаждаться исключительно работой мастеров визуальных эффектов и пиротехников. Проблема "Хранителей" в том, что при всей своей глубокой насыщенности визуальными эффектами, они не предназначены для бессмысленного поедания попкорна. "Хранители", как раз наоборот, заставляют зрителя думать, анализировать, сопоставлять. Режиссер словно играет со зрителями в какую-то странную игру, понятную только ему одному. Он то заставляет задуматься о серьезном, то моментально убивает всю серьезность одним кадром или фразой. Рефлективность главных героев, непрекращающиеся перемещения во времени в прошлое и обратно, наводят на мысль, что Снайдер тем самым хочет сказать, что вся суть в прошлом . Сцены, откровенно пародирующие пафосные, бессмысленные боевики прошлого, сменяются практически дословным цитированием сцен из кино некоммерческого и ориентированного на зрителя более требовательного к качеству потребляемой кинопродукции и равнодушного к лишенным всякого смысла блокбастерам.
Герои фильма прозябают в безысходности. Жизнь, полная красок, чудес и радостей (пусть весьма специфичных, но все же), для них осталась позади, в тех годах, когда они, надевая маски, боролись с преступностью на улицах города. Но волшебство ушло, костюмированных борцов с преступностью поставили вне закона, оставив супергероев наедине с их новой жизнью обычных обывателей. И они начинают сдавать: кто-то пьет, кто-то, чтобы сохранить хоть малую толику былого волшебства, идет работать на правительство, лишь бы быть при делах, кто-то становится полубезумным и жестоким социопатом, - но никто из них не может найти себе достойное место в новой жизни. Даже, казалось бы, самый "благополучный" из всех - миллиардер Озимандис, сделавший состояние на своем "супергеройском" образе, - и тот так и не смог распрощаться с комплексом "спасителя человечества" и занимается разработкой принципиально новых источников энергии.
В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста. Каждый из них находится в глубоком, прогрессирующем кризисе среднего возраста. Они не видят для себя будущего, они живут исключительно прошлым. Эта тема настолько явно прослеживается в сюжете фильма, что невольно создается впечатление, будто Снайдер сам пал жертвой кризиса среднего возраста, или, если учитывать постоянные отсылки к другим фильмам, режиссер хочет показать, что в целом весь кинематограф переживает кризис, что более вероятно и правдоподобно. Снайдер не желает дальнейшего развития тех тенденций, которые овладели кинематографом сегодня. Вклеив в яркую мишуру компьютерной графики эдакий двадцать пятый кадр, он как бы говорит нам: кино - это прежде всего искусство передачи визуальной информации. Именно искусство, а не набор ярко-красочных картинок, абсолютно лишенных всякого смысла. Режиссер четко дает понять, что и за красивыми нарисованными "взрывами" может стоять нечто большее, чем просто работа визуализаторов.
Любой, кто осмелится идти против течения, обречен на поражение. Нынешний голливудский мейнстрим обозначен как раз не интеллектуальными фильмами "не для всех", а крупнобюджетными, наполненными спецэфектами, но лишенными даже зачатков смысла и логики блокбастерами. Попытавшись идти против течения, скрестив невероятную красоту великолепных спецэффектов и потрясающее философское наполнение, характерное для "интеллектуального" кино, Снайдер был обречен. Вдобавок ко всему, в современном обществе слишком сильны предрасудки, связанные с тоталитарным прошлым Советского Союза (в России), равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки, шикарно обыгранным в фильме. А общественность не любит, когда ее тыкают носом в ее же страхи, как слепых котят в миску с молоком. Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это. Финальная сцена с Роршахом - это не просто уход от канонов традиционного комикса, где самый правильный и преданный своим идеалам герой всегда побеждает. Это метафора. Роршах, пошедший против собратьев по цеху, попытавшийся нарушить негласный обет молчания, решивший, будто он сможет рассказать человечеству правду, - это тот же Снайдер, который попытался сделать посредством своего фильма то, что в принципе никому не нужно: ни сценаристам, которым при оказии пришлось бы писать продуманные и логичные сценарии, ни режиссерам, которые отныне обязаны были бы повышать качество выдаваемого ими продукта, ни производителям колы и попкорна, продажи которых бы резко упали, начни зритель думать при просмотре, а не тупо жевать, ни самим зрителям, которые ходят в кино, только чтобы удовлетворять свое вечное желание зрелищ.
— стомегатонный пулимет , 27.03.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 19:42:19
ответ на: telejkina [200]
не шуми бля.
13202640там нюта камент выдала не заглушай мой смех
Кирзач, 29-03-2009 19:42:47
вот я еще нашел, про шум.
13202644"затихающий, неясный шум, похожий на всхлипы"
и опять из весьма уважаемого классика.
ну что тут делать... они же, классики, твоими говоря словами, "дураки, а ты - мушкетер"
ведь так ты любишь говорить, верно?
telejkina, 29-03-2009 19:43:32
ответ на: не девачка(с мАсквы) [201]
ээээ... тыкне миня мордай - кде?
13202653Анна Аркан, 29-03-2009 19:44:20
ответ на: Кирзач [191]
>Про цвет звука я немного другое спрашивал.
13202659>Ты не понял про метафоры, но я не удивлен.
>Просто тебе незнакомы произведения "Зеленый шум" и "Красный смех", поэтому ты и не ответил правильно, а понес пургу.
>
>Вопрос на засыпку.
>Грохнул взрыв или громыхнул?
>(чтобы отвлечь тебя от "уронить", уточню - взрыв не бомбы, а, допустим, заложенного в землю фугаса)
А голубая мелодия? Забыл?
Жёлтый треск.
Бронзовые пуки.
Розовая завывайка.
Кирзач, 29-03-2009 19:44:54
ответ на: telejkina [200]
Ольчик, чего шумишь?
13202665превед!
telejkina, 29-03-2009 19:45:50
ответ на: Кирзач [205]
>ну, ужал пробелы, вроде почти все влезло, пол бетонный не влез только.
13202673>
>кстати, исправил в тексте.
ты чиво исправел??? пра пол? (дубаль два - для оооочинь высокех)
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 19:47:50
ответ на: telejkina [203]
29-03-2009 19:40:13 Анна Аркан
13202687каммент к: Анна Аркан :: Царство волоса. Часть 11 [последние]
Ответ на: 29-03-2009 19:15:41 Кирзач
>Кстати, Анна, там в "спешите видеть", под "Хранителями", у меня квакает забавный лягушонок, смоллпися ник, ну типа того что-то. Он забавный, но глупый. Мы с ним обсуждаем ваш камент мне, помните, вроде того, что вы и мандале писли, такой же абасачнный.
>
>приглашаю поучаствовать, пока я в сети
>
>http://udaff.com/movie/97059/#13202303
>
>здесь все равно тухло.
А подумать не пробовал? Или считаешь можно постить мэтру тексты с пропуском букв и знаков препинаний.
Или уже корону не сорвать, прилипла?
BigBrother, 29-03-2009 19:48:36
ответ на: Кирзач [191]
>Про цвет звука я немного другое спрашивал.
13202692>Ты не понял про метафоры, но я не удивлен.
>Просто тебе незнакомы произведения "Зеленый шум" и "Красный смех", поэтому ты и не ответил правильно, а понес пургу.
>
>Вопрос на засыпку.
>Грохнул взрыв или громыхнул?
>(чтобы отвлечь тебя от "уронить", уточню - взрыв не бомбы, а, допустим, заложенного в землю фугаса)
Метафоры - это ассоциации, это имеет прямое отношение к моему ответу,
просто ты включил дурака и притворился глухим.
Прогрохотал взрыв, но не грохнул или громыхнул.
Кирзач, 29-03-2009 19:51:11
Нет, аня, не забыл.
13202709Потому как не знаком с бронзовыми пуками и розовыми завывайками.
Но доверяю твоим познаниям.
кажому свое, как-то так.
telejkina, 29-03-2009 19:51:18
ответ на: не девачка(с мАсквы) [207]
ыыыы
13202711орканр - класичиский премер икстрапаляции сваих нидастаткав на савершена пастаронех чилавекав
natural mystic., 29-03-2009 19:52:51
и где они только такие фильмы находят..
13202722Анна Аркан, 29-03-2009 19:53:09
ответ на: BigBrother [208]
>>Про цвет звука я немного другое спрашивал.
13202726>>Ты не понял про метафоры, но я не удивлен.
>>Просто тебе незнакомы произведения "Зеленый шум" и "Красный смех", поэтому ты и не ответил правильно, а понес пургу.
>>
>>Вопрос на засыпку.
>>Грохнул взрыв или громыхнул?
>>(чтобы отвлечь тебя от "уронить", уточню - взрыв не бомбы, а, допустим, заложенного в землю фугаса)
>
>Метафоры - это ассоциации, это имеет прямое отношение к моему ответу,
>просто ты включил дурака и притворился глухим.
>Прогрохотал взрыв, но не грохнул или громыхнул.
Что ты пытаешься доказать? Пастернаку втулили Шнобеля за "закончил университет". И ничего - класик.
Кирзач, 29-03-2009 19:53:57
"Грохнули залпы батареи"
13202730Л.Н Толстой.
Анна Аркан, 29-03-2009 19:55:26
ответ на: Кирзач [213]
>"Грохнули залпы батареи"
13202741>Л.Н Толстой.
19 век.
Ты разве забыл, что и кого грохают в 21-м?
telejkina, 29-03-2009 19:56:39
орканр, у вас вся спена белая
13202752не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 19:57:20
>>"Грохнули залпы батареи"
13202756>>Л.Н Толстой.
>19 век.
>Ты разве забыл, что и кого грохают в 21-м?
бгааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 19:57:45
ответ на: telejkina [215]
пиздец.
13202761я уже ржат не могу
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 19:57:55
исчо!
13202763Кирзач, 29-03-2009 19:58:33
ответ на: Кирзач [213]
>"Грохнули залпы батареи"
13202771>Л.Н Толстой.
Ату за бороду, классика, и напишем "Прогрохотали залпы батареи"...
Ритм фразы не важен, это мелочь. Нюансы семантики тоже.
Надо - вот так.
"А почему так надо?
А потому, что так надо" (с) (Тэффи, "Дураки")
Кирзач, 29-03-2009 20:01:01
ответ на: Анна Аркан [214]
>>"Грохнули залпы батареи"
13202790>>Л.Н Толстой.
>19 век.
>Ты разве забыл, что и кого грохают в 21-м?
Да, замочить белье теперь тоже нельзя, в нашем неспокойном веке...
это раньше хорошо было, а таперича - страх какой...
Мандала, 29-03-2009 20:02:45
почему меня не зовут на разборке?
13202803(надулась)
telejkina, 29-03-2009 20:03:29
ответ на: Мандала [221]
ты в нужных местах надулас? гыгыгы
13202812BigBrother, 29-03-2009 20:03:44
ответ на: Кирзач [219]
>>"Грохнули залпы батареи"
13202817>>Л.Н Толстой.
>
>Ату за бороду, классика, и напишем "Прогрохотали залпы батареи"...
>Ритм фразы не важен, это мелочь. Нюансы семантики тоже.
>Надо - вот так.
>
>"А почему так надо?
>А потому, что так надо" (с) (Тэффи, "Дураки")
Сверкнуло, грохнуло, Кирзач упал, но перед смертью он сказал:
как жаль что столп ресурса, при жизни классиком не стал!
BigBrother, 29-03-2009 20:04:54
ответ на: Мандала [221]
>почему меня не зовут на разборке?
13202827>(надулась)
Потому что ви таки клон милочка.
(дал пинка под вислый зад)
Кирзач, 29-03-2009 20:08:42
"Закончил университет"... подумать только...
13202859и ему еще премию...
Только вот нюанс.
Марадона, когда забил решающий гол один, рукой, так ответил: "Считайте, что это была рука бога".
Пастернака богом не считаю, но, нюра, квон лицент йови, нон, к сожалению, лицент бови.
так что не кипишуйте, выискивая у классиков огрехи.
так вы и до пушкинских плеоназмов доберетесь - "грозой грозится" "замком замкнутый"...
ишь, обезьяна нерусская, понаписал эвон как.
то ли дело - аркан аня.
все гладенько.
Мандала, 29-03-2009 20:09:12
Щяс вставлю пять копеек.
13202867Господа, я семь лет работала с детьми-децепешками. Не секрет, что 98% из этих ребят имеют разную степень интеллектуальных деффектов.
Любопытная деталь. Игрушки в детском садике, куда они ходили, были исключительно натурального цвета. Зайцы - серые или белые, медведи - бурые, лисы - рыжие, цыплята - желтые, змеи - зеленые. Даже машинки были натуральные - серо-буро-зеленые. Не может детеныш с олигофренией видеть зеленого зайца и представить, что в природе он другого цвета. У них нет абстрактного мышления.
Мне думается, это и есть ответ на все вопросы по тексту Кирзача.
А что до Ани, у нее в хорошенькой головке не укладываются даже женские стоптаные шлепанцы. Тоись, к дефициту абстрактного мышления добавляется еще амнезия, потому что я не поверю, что у Ани никогда не было стоптанных шлепанцев, пока она не стала звездой словесности.
Мандала, 29-03-2009 20:09:54
ответ на: BigBrother [224]
Базуки рядом нет?
13202871Иди вхуй, идиот!
Мандала, 29-03-2009 20:11:31
ответ на: telejkina [222]
не надо этих грязных намеков на то, что давно пора вколоть ботакс в носогубные складки, не смотря на счастливое дегенеративное старение
13202894Кирзач, 29-03-2009 20:11:45
ответ на: telejkina [206]
>>ну, ужал пробелы, вроде почти все влезло, пол бетонный не влез только.
13202897>>
>>кстати, исправил в тексте.
>
>ты чиво исправел??? пра пол? (дубаль два - для оооочинь высокех)
не, я там просто аж два новых абзаца вставил.
но все по-другому получилось.
впрочем, почти все части, что тут выкладывал, переписал.
Огонек, 29-03-2009 20:12:47
ответ на: Кирзач [225]
осмелюсь предположить, что для вручения нобелевки, пастернака перевели на другой язык и получилось несколько иное произведение........могу ошибаться конечно
13202905Анна Аркан, 29-03-2009 20:13:05
ответ на: Кирзач [220]
>>>"Грохнули залпы батареи"
13202906>>>Л.Н Толстой.
>>19 век.
>>Ты разве забыл, что и кого грохают в 21-м?
>
>Да, замочить белье теперь тоже нельзя, в нашем неспокойном веке...
>это раньше хорошо было, а таперича - страх какой...
Современную ритмику нах? Тогда пиши по старинке "кОзак запрыгнул на коня". Могут истолковать по-другому.
Современный язык на то и современный, чтобы писать по-современному. Или начнём писать, как вещал Нестор?
Ты, кстати, так и не ответил о пропущенных буквах. Или это уже неважно? Л.Н. типа тоже буквы пропускал?
Ты уж ведёшь полемику, то веди достойно. Или не хочеццо о своих косяках говорить?
Смотри в близнецы к Габышеву не попади. Незавидная участь. Впрочем, его Одлян никто за уши не вытаскивал, как "Кирзу", хотя повторю, "Кирза" мне понравилась, но не из-за литературных достоинств. Не обольщайся.
BigBrother, 29-03-2009 20:14:17
ответ на: Мандала [227]
>Базуки рядом нет?
13202919>Иди вхуй, идиот!
Базукой еще надо уметь пользоваться.
А то может получится как с той обезьяной и гранатой.
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 20:15:04
ответ на: BigBrother [224]
>>почему меня не зовут на разборке?
13202930>>(надулась)
>
>Потому что ви таки клон милочка.
>(дал пинка под вислый зад)
савсем ахуел штоли?
пиздец бля.
сидит в гавне па шею и про пинки чото бухтит.
Мандала, 29-03-2009 20:15:29
нащет плеоназмов.
13202934У нас в городе Красноярске (гы), еще в 1982 году, в месяце-мае (гы) я имела щястье познакомиться с шофером Трусовым, любовником моей подруги, которого мы, естественно, называли Жан-Жак Труссо.
Один раз прихожу в гости. Сидит Трусов в кресле и методично повторяет:
- Мастурбация... Мастурбация...
- Ты че? - офигела я.
- Не мешай! - махнул рукой Труссо. - Мне надо выучить, как по науке дрочка называется. Мужики в гараже ахуеют.
Мандала, 29-03-2009 20:17:19
Не обольщайся, Кирзач!
13202962BigBrother, 29-03-2009 20:17:51
ответ на: Кирзач [229]
>>>ну, ужал пробелы, вроде почти все влезло, пол бетонный не влез только.
13202968>>>
>>>кстати, исправил в тексте.
>>
>>ты чиво исправел??? пра пол? (дубаль два - для оооочинь высокех)
>
>не, я там просто аж два новых абзаца вставил.
>но все по-другому получилось.
>впрочем, почти все части, что тут выкладывал, переписал.
Получается что зря читали, а ну как окажется что Ли Мэй - старый китайский
трансвестит.
Огонек, 29-03-2009 20:20:09
ответ на: Анна Аркан [231]
А че с гарбышевым стало?
13202991Мандала, 29-03-2009 20:21:08
Чят вялый
13203006BigBrother, 29-03-2009 20:21:37
ответ на: не девачка(с мАсквы) [233]
>>>почему меня не зовут на разборке?
13203014>>>(надулась)
>>
>>Потому что ви таки клон милочка.
>>(дал пинка под вислый зад)
>
>савсем ахуел штоли?
>пиздец бля.
>сидит в гавне па шею и про пинки чото бухтит.
Добро пожаловать, ресурсная дура, и сразу пошла отседа.
(дал пинка еще одной тупой овце)
Анна Аркан, 29-03-2009 20:21:50
ответ на: Кирзач [166]
>>Нарастая, шум принёс сначала мелкие брызги...
13203021>Шум - это звук. Просто звук. Брызги может принести только ветер. Или кто-то другой.
Кирзач, а сам-то как думаешь?
Кирзач, 29-03-2009 20:23:25
ответ на: BigBrother [223]
очень хорошо.
13203046ожидаемая реакция.
будем считать, что и с этим вопросом ты слился.
что же мы имеем в сухом остатке?
переболевшую ДЦП анну и бормотушку смоллписю.
ну, очень, очень хорошо.
Анна Аркан, 29-03-2009 20:23:42
ответ на: Кирзач [167]
>каково твое мнение? лично твое - вот о нбриных замечаниях по тексту?
13203049>
>очень любопытно.
"нбриных замечаниях" - это что ещё за зверь такой? Требую копирайта.
Мандала, 29-03-2009 20:24:17
ответ на: Анна Аркан [240]
твою мать. Ты видела когда-нибудь, как начинается гроза? Или ты сидела под кроватью с ватой в ушах.
13203062BigBrother, 29-03-2009 20:26:02
ответ на: Анна Аркан [240]
>>>Нарастая, шум принёс сначала мелкие брызги...
13203094>>Шум - это звук. Просто звук. Брызги может принести только ветер. Или кто-то другой.
>
>
>Кирзач, а сам-то как думаешь?
У Кирзача шум приносит брызги, это метафора такая и ниибет.
Не любит наш Шанхайский друг русский язык, ох как не любит.
Мандала, 29-03-2009 20:26:31
Сперва гром отдаленный, потом молнии, потом мелкие брызги, потом ливень. Что же тут еще надо объяснять? Никогда не начинается с дождя, всегда с грома, который приносит дождь.
13203099Нет, это песдетс.
Человек прожил сто лет, и никогда не задумывался над природными явлениями.
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 20:26:33
ответ на: BigBrother [239]
не.
13203101ну я лучше попуду дурой, если ты и нюто умные, то лучше в сторонке.
а че ты такой обиженный?
падумаешь маленький хуй.
telejkina, 29-03-2009 20:27:10
чота мне абидна. мандале пеног, нидевке пеног, а миня абазвале хоть чем-та пахожей на орканр
13203111бигбразер - калготке падтяни (с)
распенался он туд, зодрот ситивой
Анна Аркан, 29-03-2009 20:27:27
ответ на: Кирзач [175]
>нет, твое мнение о текстах меня не интересует.
13203113>давай по конкретике, "за критику" побеседуем.
>
>"шум - это звук. просто звук..." ну что ж...
>скажи, а может иметь звук, например, цвет?
Кир, это уже демагогия. Ответь по существу: может ли шум принести брызги или капли или поднос с котлетой по-киевски?
Мандала, 29-03-2009 20:29:10
То есть, когда этим двум проектам говорят, что они проебали мозг своей тупостью, они реально хватаются за гениталии...
13203124Анна Аркан, 29-03-2009 20:30:48
ответ на: Кирзач [180]
>они, понятно, тоже косячили, арканихи на них не было...
13203145>но все же.
Давай ровно обчаться.
Я не называю тебя ни кирзачиной, ни кирзачинихой.