Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Что скрывают «Хранители»?
Итак, снова "Хранители". Собственно говоря, писать обзор на этот фильм уже поздно - большинство людей уже посмотрели его. Однако, надо отметить, что реакция посмотревших, мягко говоря, неоднозначная. Можно сказать, что зрители поделились на две практически равные группировки. Для одной половины посмотревших фильм стал культовым, таким, каким его называли агенты пиар-компаний задолго до его выхода на широкие экраны. Другая половина зрителей придерживается совершенно противоположной точки зрения - для них фильм стал полным разочарованием. Именно эта неоднозначность в оценках и побудила меня к написанию этой статьи, в которой я постараюсь выяснить, чем же на самом деле является новый фильм Зака Снайдера "Хранители" - многослойным шедевром, полным замаскированных аллегорий и метафор, или обычным блокбастером, чрезвычайно затянутым и нудным?
Первое впечатление от фильма выразить довольно тяжело. Потрясающая по своей красоте картинка, шикарное звуковое сопровождения, отличный саундтрек и сюжет, революционный по своей сути, - наверное, это и есть первое впечатление. Можно еще приплюсовать сюда небольшой культурный шок, вызванный полномасштабным разрывом шаблона, сформированного за прошедшие годы художественными фильмами, снятыми по комиксам. И если насчет звука и картинки нареканий никаких быть не может - бюджет фильма огромен, притом, что задействованы звезды далеко не первой голливудской величины, а каждый цент, выданный Снайдеру на съемки, явно пошел в дело и нашел себе достойное применение, то слабым местом фильма как раз и является его сюжет. И дело не в том, что это комикс - к комиксам мы уже давно привыкли и больше не пытаемся искать в них какую-то смысловую нагрузку. "Человек-паук", "Халк", "Хэнкок", "Железный человек", "Люди Икс" научили нас отключать мозг при просмотре, наслаждаться исключительно работой мастеров визуальных эффектов и пиротехников. Проблема "Хранителей" в том, что при всей своей глубокой насыщенности визуальными эффектами, они не предназначены для бессмысленного поедания попкорна. "Хранители", как раз наоборот, заставляют зрителя думать, анализировать, сопоставлять. Режиссер словно играет со зрителями в какую-то странную игру, понятную только ему одному. Он то заставляет задуматься о серьезном, то моментально убивает всю серьезность одним кадром или фразой. Рефлективность главных героев, непрекращающиеся перемещения во времени в прошлое и обратно, наводят на мысль, что Снайдер тем самым хочет сказать, что вся суть в прошлом . Сцены, откровенно пародирующие пафосные, бессмысленные боевики прошлого, сменяются практически дословным цитированием сцен из кино некоммерческого и ориентированного на зрителя более требовательного к качеству потребляемой кинопродукции и равнодушного к лишенным всякого смысла блокбастерам.
Герои фильма прозябают в безысходности. Жизнь, полная красок, чудес и радостей (пусть весьма специфичных, но все же), для них осталась позади, в тех годах, когда они, надевая маски, боролись с преступностью на улицах города. Но волшебство ушло, костюмированных борцов с преступностью поставили вне закона, оставив супергероев наедине с их новой жизнью обычных обывателей. И они начинают сдавать: кто-то пьет, кто-то, чтобы сохранить хоть малую толику былого волшебства, идет работать на правительство, лишь бы быть при делах, кто-то становится полубезумным и жестоким социопатом, - но никто из них не может найти себе достойное место в новой жизни. Даже, казалось бы, самый "благополучный" из всех - миллиардер Озимандис, сделавший состояние на своем "супергеройском" образе, - и тот так и не смог распрощаться с комплексом "спасителя человечества" и занимается разработкой принципиально новых источников энергии.
В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста. Каждый из них находится в глубоком, прогрессирующем кризисе среднего возраста. Они не видят для себя будущего, они живут исключительно прошлым. Эта тема настолько явно прослеживается в сюжете фильма, что невольно создается впечатление, будто Снайдер сам пал жертвой кризиса среднего возраста, или, если учитывать постоянные отсылки к другим фильмам, режиссер хочет показать, что в целом весь кинематограф переживает кризис, что более вероятно и правдоподобно. Снайдер не желает дальнейшего развития тех тенденций, которые овладели кинематографом сегодня. Вклеив в яркую мишуру компьютерной графики эдакий двадцать пятый кадр, он как бы говорит нам: кино - это прежде всего искусство передачи визуальной информации. Именно искусство, а не набор ярко-красочных картинок, абсолютно лишенных всякого смысла. Режиссер четко дает понять, что и за красивыми нарисованными "взрывами" может стоять нечто большее, чем просто работа визуализаторов.
Любой, кто осмелится идти против течения, обречен на поражение. Нынешний голливудский мейнстрим обозначен как раз не интеллектуальными фильмами "не для всех", а крупнобюджетными, наполненными спецэфектами, но лишенными даже зачатков смысла и логики блокбастерами. Попытавшись идти против течения, скрестив невероятную красоту великолепных спецэффектов и потрясающее философское наполнение, характерное для "интеллектуального" кино, Снайдер был обречен. Вдобавок ко всему, в современном обществе слишком сильны предрасудки, связанные с тоталитарным прошлым Советского Союза (в России), равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки, шикарно обыгранным в фильме. А общественность не любит, когда ее тыкают носом в ее же страхи, как слепых котят в миску с молоком. Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это. Финальная сцена с Роршахом - это не просто уход от канонов традиционного комикса, где самый правильный и преданный своим идеалам герой всегда побеждает. Это метафора. Роршах, пошедший против собратьев по цеху, попытавшийся нарушить негласный обет молчания, решивший, будто он сможет рассказать человечеству правду, - это тот же Снайдер, который попытался сделать посредством своего фильма то, что в принципе никому не нужно: ни сценаристам, которым при оказии пришлось бы писать продуманные и логичные сценарии, ни режиссерам, которые отныне обязаны были бы повышать качество выдаваемого ими продукта, ни производителям колы и попкорна, продажи которых бы резко упали, начни зритель думать при просмотре, а не тупо жевать, ни самим зрителям, которые ходят в кино, только чтобы удовлетворять свое вечное желание зрелищ.
Первое впечатление от фильма выразить довольно тяжело. Потрясающая по своей красоте картинка, шикарное звуковое сопровождения, отличный саундтрек и сюжет, революционный по своей сути, - наверное, это и есть первое впечатление. Можно еще приплюсовать сюда небольшой культурный шок, вызванный полномасштабным разрывом шаблона, сформированного за прошедшие годы художественными фильмами, снятыми по комиксам. И если насчет звука и картинки нареканий никаких быть не может - бюджет фильма огромен, притом, что задействованы звезды далеко не первой голливудской величины, а каждый цент, выданный Снайдеру на съемки, явно пошел в дело и нашел себе достойное применение, то слабым местом фильма как раз и является его сюжет. И дело не в том, что это комикс - к комиксам мы уже давно привыкли и больше не пытаемся искать в них какую-то смысловую нагрузку. "Человек-паук", "Халк", "Хэнкок", "Железный человек", "Люди Икс" научили нас отключать мозг при просмотре, наслаждаться исключительно работой мастеров визуальных эффектов и пиротехников. Проблема "Хранителей" в том, что при всей своей глубокой насыщенности визуальными эффектами, они не предназначены для бессмысленного поедания попкорна. "Хранители", как раз наоборот, заставляют зрителя думать, анализировать, сопоставлять. Режиссер словно играет со зрителями в какую-то странную игру, понятную только ему одному. Он то заставляет задуматься о серьезном, то моментально убивает всю серьезность одним кадром или фразой. Рефлективность главных героев, непрекращающиеся перемещения во времени в прошлое и обратно, наводят на мысль, что Снайдер тем самым хочет сказать, что вся суть в прошлом . Сцены, откровенно пародирующие пафосные, бессмысленные боевики прошлого, сменяются практически дословным цитированием сцен из кино некоммерческого и ориентированного на зрителя более требовательного к качеству потребляемой кинопродукции и равнодушного к лишенным всякого смысла блокбастерам.
Герои фильма прозябают в безысходности. Жизнь, полная красок, чудес и радостей (пусть весьма специфичных, но все же), для них осталась позади, в тех годах, когда они, надевая маски, боролись с преступностью на улицах города. Но волшебство ушло, костюмированных борцов с преступностью поставили вне закона, оставив супергероев наедине с их новой жизнью обычных обывателей. И они начинают сдавать: кто-то пьет, кто-то, чтобы сохранить хоть малую толику былого волшебства, идет работать на правительство, лишь бы быть при делах, кто-то становится полубезумным и жестоким социопатом, - но никто из них не может найти себе достойное место в новой жизни. Даже, казалось бы, самый "благополучный" из всех - миллиардер Озимандис, сделавший состояние на своем "супергеройском" образе, - и тот так и не смог распрощаться с комплексом "спасителя человечества" и занимается разработкой принципиально новых источников энергии.
В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста. Каждый из них находится в глубоком, прогрессирующем кризисе среднего возраста. Они не видят для себя будущего, они живут исключительно прошлым. Эта тема настолько явно прослеживается в сюжете фильма, что невольно создается впечатление, будто Снайдер сам пал жертвой кризиса среднего возраста, или, если учитывать постоянные отсылки к другим фильмам, режиссер хочет показать, что в целом весь кинематограф переживает кризис, что более вероятно и правдоподобно. Снайдер не желает дальнейшего развития тех тенденций, которые овладели кинематографом сегодня. Вклеив в яркую мишуру компьютерной графики эдакий двадцать пятый кадр, он как бы говорит нам: кино - это прежде всего искусство передачи визуальной информации. Именно искусство, а не набор ярко-красочных картинок, абсолютно лишенных всякого смысла. Режиссер четко дает понять, что и за красивыми нарисованными "взрывами" может стоять нечто большее, чем просто работа визуализаторов.
Любой, кто осмелится идти против течения, обречен на поражение. Нынешний голливудский мейнстрим обозначен как раз не интеллектуальными фильмами "не для всех", а крупнобюджетными, наполненными спецэфектами, но лишенными даже зачатков смысла и логики блокбастерами. Попытавшись идти против течения, скрестив невероятную красоту великолепных спецэффектов и потрясающее философское наполнение, характерное для "интеллектуального" кино, Снайдер был обречен. Вдобавок ко всему, в современном обществе слишком сильны предрасудки, связанные с тоталитарным прошлым Советского Союза (в России), равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки, шикарно обыгранным в фильме. А общественность не любит, когда ее тыкают носом в ее же страхи, как слепых котят в миску с молоком. Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это. Финальная сцена с Роршахом - это не просто уход от канонов традиционного комикса, где самый правильный и преданный своим идеалам герой всегда побеждает. Это метафора. Роршах, пошедший против собратьев по цеху, попытавшийся нарушить негласный обет молчания, решивший, будто он сможет рассказать человечеству правду, - это тот же Снайдер, который попытался сделать посредством своего фильма то, что в принципе никому не нужно: ни сценаристам, которым при оказии пришлось бы писать продуманные и логичные сценарии, ни режиссерам, которые отныне обязаны были бы повышать качество выдаваемого ими продукта, ни производителям колы и попкорна, продажи которых бы резко упали, начни зритель думать при просмотре, а не тупо жевать, ни самим зрителям, которые ходят в кино, только чтобы удовлетворять свое вечное желание зрелищ.
— стомегатонный пулимет , 27.03.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
BigBrother, 27-03-2009 15:00:07
ответ на: ералаш [100]
>а снайдер то знает, какой он шедевр сделал?
13182008Пулимет наверное ему рассказать забыл.
С Плонеты Сатурно, 27-03-2009 15:19:30
в споре между пулимётом и бигбразером однозначно на стороне кирзача.
13182248хехе
Кино посмотрел
Ждал, что под маской Гашека или Першика(или как ево там) будет весёлое ебло Лесли Нильсена, ан нет.
Но всё равно понравилось.
за опзор зачот
ералаш, 27-03-2009 15:22:00
ответ на: BigBrother [101]
вот и я думаю, что человек мог снимать просто комекз, не подозревая что в далекой россии падонки будут искать крупицы вечного и разумного ковыряясь в шедевре, бля..
13182280"Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это."
КАК ЭТО???
режиссер - всего лишь орган для превращения суммы денег в товар, с последующим извлечением ещё большей (за частую намного)суммы денег из этого товара. не в его компетенции идти с двухсотмилионными бюджетами на провальные авантюры, добиваясь при этом всего лишь споров горстки озабоченных графоманов о смысле вложенном в красивую картинку. с такими цифрами ничего не доказывают, и это изначально коммерческий продукт. и если снайдер будет в жопе, то следущее кино он будет снимать в роли помошника какого нибудь ларса фон триера с бюджетом... да так, из альтруизма.
Драбасран, 27-03-2009 15:29:25
ну и хуйня!!!.. нахуй ты это писал??
13182344- вся эта хуйня высосана из пальца, как и весь тупорылый фильм, какая в пизду "революция"??
просто именно ты смотришь всякую хуйню "лишенную смысла"
стомегатонный пулимет, 27-03-2009 15:30:11
ответ на: и не без него нормальна [91]
http://udaff.com/movie/94975.html
1318235627-03-2009 14:27:14 BigBrother [ответить] [+цитировать] [98]
хехе, базару нет, я привожу абсолютно голсловные факты, а ты - глас божий, метатрон. по моему мы здесь на в жюри каннского кинофестиваля и оскаров не мы с тобой вручаем. я отстаиваю свою точку зрения, ты - свою. кто прав рассудит время.
27-03-2009 14:57:46 ералаш [ответить] [+цитировать] [104]
да, буквально утром ему звонил, рассказал че по чем
стомегатонный пулимет, 27-03-2009 15:32:45
что ж, считаю что полемика удалась, если так народ разволновался
13182390Захар Косых, 27-03-2009 15:35:08
за борт
13182421Драбасран, 27-03-2009 15:38:20
Сцена 1.
13182466Комедиант приходит к Молаху.
К.: — Бля, Молах, хуле я тут делаю, ты мой враг и друг. Нас всех убьют. Пожалей меня :_(
М.: — А я чо, я вообще обоссался...
Сцена 2.
Джон обижается на человечество.
— Бля, какие все людишки дебилы. На хуй они мне нужны. Полечу на Марс, помедитирую.
Сцена 3.
Мисс Юпитер пришла к Сове жаловаться на то, что Джон ее не любит.
Ю.: — Сова, Джон меня не любит. Давай потрахаемся.
С.: — Давай.
Раздеваются.
С.: — Бля, у меня не стоит
Ю.: — Пиздец, что же делать? Трахаться то охота... Полетели на улицу дадим кому-нибудь пиздюлей, глядишь встанет!
Сцена 4.
Роршах попадает в засаду в гостях у Молоха.
— Ааа, меня подставили. Суки, суки. Нет, нет, нет! Хуй вам, живым не дамся. На тебе, на. И ты получи. Сука. Аааа, волки позорные, повязали.
Роршаха увозят в тюрьму.
Сцена 5.
Сова с Юпитер спасают кучку людишек. У Совы на это встает и они трахаются.
С.: — Клево потрахались, чем бы еще заняться?
Ю.: — А полетели в тюрьму, Роршаха спасем. Глядишь у тебя еще раз встанет.
Сцена 6.
Сова и Юпитер прилетают в тюрьму.
С.: — Роршах, привет. Мы прилетели тебя спасти и всех тут отпиздошили!
Р.: — Ммм, и чо? Я сам тут всех отпиздошил.
Ю.: — Хм, ок. Полетели тогда домой.
Р.: — Ща я только поссу.
Сцена 7. Заключительная
Стоят Юпитер, Сова, Ози, Джон, Роршах.
Ози: — Мы все мудаки.
Джон: — Да мудаки.
Юпитер: — Да мудаки.
Сова: — Да мудаки.
Роршах: — Я не мудак!
Джон распыляет Роршаха на атомы.
Драбасран, 27-03-2009 15:39:26
хуй знает откуда , -я смиялся
13182485longotudinalis, 27-03-2009 15:41:03
Пулемет,абзор нуден, фильм средний,нудноват .но со стебом.
13182503Пиши лучче про япошек или англичан.Там хоть иногда шедеврики попадаются.
ералаш, 27-03-2009 15:41:13
ответ на: Драбасран [108]
спойлер, бля...
13182505Драбасран, 27-03-2009 15:48:54
ответ на: ералаш [111]
>спойлер, бля...
13182585ты хоть значение этого слова знаешь?
Драбасран, 27-03-2009 15:52:42
подрочите на фото косяка и бумажки на котором лежала трава
13182635ералаш, 27-03-2009 15:56:13
ответ на: Драбасран [112]
а ты значение слова "Драбасран"?
13182665и чо за вопросы?
ты хтобля?
Кирзач, 27-03-2009 16:23:39
ответ на: BigBrother [99]
>>Фильм не смотрел, и скорее всего, не буду.
13182989>
>Мне вот тогда очень интересно, а как ты можешь принимать чью то сторону,
>если о предмете обсуждения ни имеешь ни малейшего представления.
>Написал бы так - принимаю сторону Пулимета экстерном, потому что его
>знаю а Бигбразера нет, и еще не люблю когда соляным столбам задают
>неудобные вопросы, ответов на которые у них нет.
Я незнаком с пулиметом, мы не встречались. как и с вами.
есть много вещей, о который я не имею ни малейшего представления.
допустим, об энтропии вселенной.
но я могу прислушаться к разговору других людей об этом.
услышать интересные мысли от одного, и увидеть полную беспомощность суждений другого.
пулимет - убедителен.
вы - назойливыи навязчивы, а это верный признак серости.
закончим на этом.
ну, или можете подтвердить моё предположение о вашей навязчивости.
дело ваше.
досвидос.
ералаш, 27-03-2009 16:50:14
на страничке повышается концентрация высокоинтелектуальных ебланов.
13183344BigBrother, 27-03-2009 17:05:26
ответ на: Кирзач [115]
Я имею в виду что ты уже общался с ним в комментах, а со мной
13183518еще нет (выкать не буду).
Еще раз повторю, ты просто не можешь оценить насколько правдивы
эти интересные мысли не зная предмета разговора, и безоговорочно
принимаешь точку зрения человека тебе знакомого.
Это называется субъективное мнение, основанное на твоем личном восприятии,
не исключу что у вас просто миропонимание схожее.
BigBrother, 27-03-2009 17:14:45
ответ на: Кирзач [115]
>пулимет - убедителен.
13183623>вы - назойливыи навязчивы, а это верный признак серости.
>закончим на этом.
Ну в таком случае ты Кирзач - серость, ибо как раз был назойливым
и навязчивым по отношению например к Анне Аркан.
Причем ты не полемизировал, а в отличие от меня тупо оскорблял ее, ни имея на то ни малейшего права.
Это вообще в твоей манере - мерзко серануть и съебнуть, назвав оппонента
назойливым и навязчивым, мол чего мне графу с чернью мараться.
Кирзач, 27-03-2009 17:29:32
обиженко предсказуем.
13183829отлично.
BigBrother, 27-03-2009 17:41:11
ответ на: Кирзач [119]
>обиженко предсказуем.
13183973>отлично.
Я тоже очень рад.
С нетерпением жду продолжения ВАЙГО.
я забыл подписацца, асёл, 27-03-2009 21:04:54
Фильм не читал, обзор не смотрел. Итого 4*
13186565Фрезеровщик, 27-03-2009 21:12:47
Такому обзору, имхо, место в журнале "искусство кино" - или как там эта хуня зовется
13186663мощщно.
Фрезеровщик, 27-03-2009 21:13:29
сам, вследсвие примитивной внутренней организации фильмом нихуя не проникся
13186673dead kennedy, 27-03-2009 22:27:12
оскароф заебатым фильмам недавали, на памяти маей. Ну мож хичкоку или чаплину там с киттаном, но это я нихуя низастал, и ваще, был тода уже оскар этот хуев? Единственный их праёб это анфаргивен, клинта, бля, иствуда. Вот бля правда ахуенный фильм. Больше пиздатых фильмов с оскаром я непомню. А паправде оскар этот, мать его , надо давно дать лойду кауфману , причом в размере 100 штук, за вклад в мировой кинематограф. Так ведь эти пидары ему хуй чо вручат!
13187667dead kennedy, 27-03-2009 22:35:24
ответ на: Фрезеровщик [122]
беспизды. как то во время рыбалки в раёне города-героя кандалакша, всвязи с атсутствием литературы и обильным наличеем алкаголя, от нехуй делать читал ницше и журнал исскуство кино. не, заебись изданье канешно. запомнил как журналист один отписал про фильм терминатор, так что типа, это заебок, а всяким бергманам с бонюэлями до авторов сего шедевра, как раком до пикина. причом, сука, так грамотно, обоснованно, с примерами из жизни, я просто ахуел!
13187745Дон Рэба, 28-03-2009 00:52:25
Пулемёт, тебе бы при старом режиме учебные пособия по литературе писать. От твоих обзоров так и тянет затхлостью школьной программы.
13189050"А вот тут автор имел ввиду, что..."
"А вот этим автор хотел показать, как..."
А автор, если он не почивший классик, а какой-нибудь столп соцреализма, сидит и только тихо охуевает: ёбанарот, оказывается вооооооот что я имел ввиду! Ебануцца! А я-то думал просто на бутер с икрой по-бырому начекрыжить...
яхуею, 28-03-2009 01:17:23
и не лень же всякую хуйню с утра до ночи смотреть, а потом ещё смысл в ней угадывать... Пойду на лыжах пройдусь...
13189235я забыл подписацца, асёл, 28-03-2009 02:54:24
афтар мудаг! Где оригинальное название кина?
13189750хуй вам чё скажу, 28-03-2009 05:41:25
фильм смотрел,обзор не смог прочитать - потомучто когда читаю обзоры отключаю мозг.
13190227Завхоз, 28-03-2009 06:06:49
"В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста."
13190294Браво! Бля сам не знал как сформулировать ощущение, что-то похожее на ум лезло, но не оформлялось.
"равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки"
Ещё раз браво! Льюис, "У нас это невозможно".
А Шнайдер как жжог, так и жжот и жжечь будет.
Завхоз, 28-03-2009 06:18:27
Оскарофф дают уёбкам за уёбщенство всякое. Пример: Михалков. Самый чморной из его фильмов получает Оскара. Все другие филмы, за редким исключением, лучше. Но оОкара он имеет за абсолютно чморной "Утомлённые солнцем".
13190319Вообще, последние три года Оскаров дают самым хреновым фильмам, смотреть которые вообще невозможно, ИМХО.
Я - тупой. Я - быдло. Но если мне кино не нравится, если я вижу, что херня, я так и говорю, а не состраиваю умный еблет и не рассуждаю о тонких режиссёрских находках.
"Хранители", кстати, ахуенный фильм. Не "Семь хуёв в дырке Белоснежки", конечно, но тоже - ахуенный.
За обзор плюсую по максимуму.
Смох, 28-03-2009 08:57:16
Хранители дословно цитирует содноименную графическую новеллу, буква в букву, картинка в картинку. Так что пиздатость фильма в первую очередь - заслуга Алана Мура и уже во вторую Снайдера. Кста в пендостане эта книга культовая для generation X.
13190871хуев германист, 28-03-2009 09:10:23
Подписываюсь под каждым абзацем. Фильм охуенный.
13190922Смох, 28-03-2009 09:27:41
У Снайдыря они глубокий смысл видят, а у Тарковского нихуя. ДЕБИЛЫ!
13190974Драбасран, 28-03-2009 12:28:26
ответ на: Завхоз [131]
Утомлённые солнцем -ахуенный фильм
13191862Кирзач, 28-03-2009 12:43:11
ответ на: Завхоз [131]
>Оскарофф дают уёбкам за уёбщенство всякое. Пример: Михалков. Самый чморной из его фильмов получает Оскара. Все другие филмы, за редким исключением, лучше. Но оОкара он имеет за абсолютно чморной "Утомлённые солнцем".
13191922>Вообще, последние три года Оскаров дают самым хреновым фильмам, смотреть которые вообще невозможно, ИМХО.
Полностью согласен.
хехе, щас бигразер скажет, что в комиссии по оскарам сидят умные люди, которые знают,за что оскаров давать (неудивительно, он и аннооркан умной назвал)
telejkina, 28-03-2009 12:45:11
эээ, утамленые солнцем чмарной фильм? астальные у мехалкова - лутше?
13191933makumba, 28-03-2009 12:55:37
ответ на: Завхоз [131]
>Я - тупой. Я - быдло.
13192011>"Хранители", кстати, ахуенный фильм.
?
BigBrother, 28-03-2009 16:23:09
ответ на: Кирзач [136]
>Полностью согласен.
13193642>
>хехе, щас бигразер скажет, что в комиссии по оскарам сидят умные люди, >которые знают,за что оскаров давать (неудивительно, он и аннооркан умной >назвал)
Конечно, все кругом дураки а ты мушкетер.
Конечно же в коммисию надо срочно взять тебя и пулимета,
уж вы то точно знаете кому и за что надо дать и кому какой ярлык
прилепить.
Жду от тебя новых работ, сетевой гений, только умоляю будь нежен
с русским языком, не запомой его.
BigBrother, 28-03-2009 16:25:29
ответ на: Кирзач [136]
>(неудивительно, он и аннооркан умной назвал)
13193671аннооркан умная и тележкина тоже, хехе.
Кирзач, 28-03-2009 17:36:16
Ну коль так, бигбразер, давай пообщаемся, хст.
13194187С чиво такая вдруг забота о аба мне и русскага языка? были поводы переживать?
пра то, будешь ли ты теперь суетицца пад маими техстами, я ни спрашиваю - патамушта будишь. всегда рад, захади.
А вот есчо прозьба - ты приписывал мне абиду на умную женщину (как я узнал потом, это аннооркан) скажи, за што, если не секрет, я па твоей версии на неё обиделся? а то как-та палучается странна...
снизайди да атвета ситивому гению, пожаласта. мну любапытна.
BigBrother, 28-03-2009 18:50:00
ответ на: Кирзач [141]
>Ну коль так, бигбразер, давай пообщаемся, хст.
13194788>С чиво такая вдруг забота о аба мне и русскага языка? были поводы >переживать?
Вот прямо сейчас уже переживаю, ты наверное скоро будешь на смеси
китайского с русским изъяснятся, сколько ты в Китае, корешки то обрубило.
Рюский языг учиш насяльника, прасяйся таварищ.
BigBrother, 28-03-2009 18:56:09
>пра то, будешь ли ты теперь суетицца пад маими техстами, я ни спрашиваю - >патамушта будишь. всегда рад, захади.
13194848Обязательно зайду, ведь нужно отделять мух от котлет, т.е. авторов от
их творчества.
Я был о тебе гораздо более высокого мнения, пока на глаза не попались
твои комменты.
BigBrother, 28-03-2009 19:09:40
ответ на: Кирзач [141]
>А вот есчо прозьба - ты приписывал мне абиду на умную женщину (как я узнал >потом, это аннооркан) скажи, за што, если не секрет, я па твоей версии на >неё обиделся? а то как-та палучается странна...
13194974Ну как, она бабодуро, позволила себе покритиковать твои гениальные тексты.
В твоих комментах под ней явно чувствуется зло и раздражение, видимо как раз
от обиды, другого объяснения я не нахожу, и ладно бы они были умны или остроумны так ведь одна глупость и пошлость.
Поэтому я здесь полностью согласен с Анной - человек который пишет неплохие
тексты, пропитанные романтикой и глубокими чувствами, не вяжется с тем который срет в комментах. Ану как афтор лицемер, для него важнее красиво описать, заставить читателя поверить в происходящее, сам того не испытывающий. В ВАЙГО это фальшь уже сквозить изо всех щелей, очень жаль, а так все хорошо начиналось.
Смох, 28-03-2009 19:56:39
Кирзачесрач
13195397zepmazepa, 28-03-2009 20:26:38
Хороший обзор, редкий на удаве, хочется кино посмотреть
13195592Смох, 28-03-2009 21:05:43
ответ на: Кирзач [141]
Кирзач, осторожнее. Большой Брат смотрит на тебя!
13195853Правила рус-яза, 28-03-2009 22:04:02
ответ на: BigBrother [28]
Хуй знай отвечали или нет НО ЗНАЙ НЕХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК:
13196313Рыцарь собрал больше изза того что он до 13 лет
А Хранители пролетели изза того что до 16 лет.
Всего 3 года разница НО это ахуеная аудитория!!!!!!!!
Это в Америке где ценз работает. У нас оба в пролете.
Кирзач, 29-03-2009 05:18:53
Бигбразер.
13198600Очень хорошо.
ты легко попадаешь в ловушки.
Я именно и предполагал так - что ты легко клюнешь на олбанцкий в моем предыдущем каменте.
Так же был уверен, что ничего конкретного ты не скажешь - лишь эмоциональные инвективы (весьма женские, гугугу).
Очень веселит и твоя поведенческая линия - ты изо всех сил пытаешься приписать мне желаемые тобой реакции. Это нормально, это типовой прием срача.
по сути же -ничего конкретного ты не сказал. Лишь попытался выдать желаемое за действительное.
Ведь имено поэтому я и назвал тебя амбициозным пустопорожним бормоглотом.-
И вот именно с этого момента в твоих-то каментах, дружок, и появились раздражение со злобой по отношению ко мне. Ведь так, дружок?
Если же серьезно - вот мне интересно, полагаешь ли ты, что тексты, вывешиваемые тут - эталоны?
Какова, по-твоему, моя мотивация, когда я засылаю на удавком очередной фрагмент текста? Знакомо ли тебе понятие "обкатка текста" и если нет, то тогда зачем переносишь нечто личное из своей реакции на критику на других? Оно, понятно, каждый судит по себе, но все же - не надо. Мне же настолько ценны дельные замечания в каментах, что считаю их одним из элементов процесса создания текста.
еще пара вопросов (хотя ты конкретно не ответил и на предыдущие) - сколько тебе лет и сколько классов ты закончил?
Еще вопрос - до восхитившей тебя критики анноаркан... разве до того в моих каментах под ней не чувствовалось злобы и раздражения? Были ли мои каменты нейтральными? или даже - хвалебными? Сомневаюсь. Ибо помню, что писал. Злобы там не было, и быть не может. А то, что они были до какой-то настойчиво муссируемой критики - 100%, ибо я срал под оркан с первых кревасов её и никакой критики в мой адрес там не было, только тупые посты недалекого человека ("умной женщины", по твоей версии)
Теперь самое важное. Раз уж ты так настойчив насчёт "критики" - не мог бы ты предоставить пример? Я думаю, ты имеешь в виду какой-то из постов анныоркан. Пожалуйста, процитируй его здесь. Какой её пост, на твой взгляд, обидел, рассердил, вызвал раздражение и злобу у меня. Потому что я в растерянности. МОжет, аннооркан написала что-то о моей маме, или жене и детях? Хотя я даже в этом случае лишь посмеялся бы. Или было какое-то "открытое письмо Кирзачу" а я пропустил?
Ну так все таки, где же эта легендарная критика?
Предлагаю тебе отказаться от эмоциональных субъективных оценок, оставить попытки уравнения автора и комментатора (что вообще глупость несусветная, между прочим), а четко ответить на заданные вопросы и выполнить просьбу ознакомить меня с критикой анныоркан.
ПС. Дискуссия неожиданно увлекла меня.
Кирзач, 29-03-2009 05:19:51
ох и ни фига себе накатал, гугуу
13198601