Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Что скрывают «Хранители»?
Итак, снова "Хранители". Собственно говоря, писать обзор на этот фильм уже поздно - большинство людей уже посмотрели его. Однако, надо отметить, что реакция посмотревших, мягко говоря, неоднозначная. Можно сказать, что зрители поделились на две практически равные группировки. Для одной половины посмотревших фильм стал культовым, таким, каким его называли агенты пиар-компаний задолго до его выхода на широкие экраны. Другая половина зрителей придерживается совершенно противоположной точки зрения - для них фильм стал полным разочарованием. Именно эта неоднозначность в оценках и побудила меня к написанию этой статьи, в которой я постараюсь выяснить, чем же на самом деле является новый фильм Зака Снайдера "Хранители" - многослойным шедевром, полным замаскированных аллегорий и метафор, или обычным блокбастером, чрезвычайно затянутым и нудным?
Первое впечатление от фильма выразить довольно тяжело. Потрясающая по своей красоте картинка, шикарное звуковое сопровождения, отличный саундтрек и сюжет, революционный по своей сути, - наверное, это и есть первое впечатление. Можно еще приплюсовать сюда небольшой культурный шок, вызванный полномасштабным разрывом шаблона, сформированного за прошедшие годы художественными фильмами, снятыми по комиксам. И если насчет звука и картинки нареканий никаких быть не может - бюджет фильма огромен, притом, что задействованы звезды далеко не первой голливудской величины, а каждый цент, выданный Снайдеру на съемки, явно пошел в дело и нашел себе достойное применение, то слабым местом фильма как раз и является его сюжет. И дело не в том, что это комикс - к комиксам мы уже давно привыкли и больше не пытаемся искать в них какую-то смысловую нагрузку. "Человек-паук", "Халк", "Хэнкок", "Железный человек", "Люди Икс" научили нас отключать мозг при просмотре, наслаждаться исключительно работой мастеров визуальных эффектов и пиротехников. Проблема "Хранителей" в том, что при всей своей глубокой насыщенности визуальными эффектами, они не предназначены для бессмысленного поедания попкорна. "Хранители", как раз наоборот, заставляют зрителя думать, анализировать, сопоставлять. Режиссер словно играет со зрителями в какую-то странную игру, понятную только ему одному. Он то заставляет задуматься о серьезном, то моментально убивает всю серьезность одним кадром или фразой. Рефлективность главных героев, непрекращающиеся перемещения во времени в прошлое и обратно, наводят на мысль, что Снайдер тем самым хочет сказать, что вся суть в прошлом . Сцены, откровенно пародирующие пафосные, бессмысленные боевики прошлого, сменяются практически дословным цитированием сцен из кино некоммерческого и ориентированного на зрителя более требовательного к качеству потребляемой кинопродукции и равнодушного к лишенным всякого смысла блокбастерам.
Герои фильма прозябают в безысходности. Жизнь, полная красок, чудес и радостей (пусть весьма специфичных, но все же), для них осталась позади, в тех годах, когда они, надевая маски, боролись с преступностью на улицах города. Но волшебство ушло, костюмированных борцов с преступностью поставили вне закона, оставив супергероев наедине с их новой жизнью обычных обывателей. И они начинают сдавать: кто-то пьет, кто-то, чтобы сохранить хоть малую толику былого волшебства, идет работать на правительство, лишь бы быть при делах, кто-то становится полубезумным и жестоким социопатом, - но никто из них не может найти себе достойное место в новой жизни. Даже, казалось бы, самый "благополучный" из всех - миллиардер Озимандис, сделавший состояние на своем "супергеройском" образе, - и тот так и не смог распрощаться с комплексом "спасителя человечества" и занимается разработкой принципиально новых источников энергии.
В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста. Каждый из них находится в глубоком, прогрессирующем кризисе среднего возраста. Они не видят для себя будущего, они живут исключительно прошлым. Эта тема настолько явно прослеживается в сюжете фильма, что невольно создается впечатление, будто Снайдер сам пал жертвой кризиса среднего возраста, или, если учитывать постоянные отсылки к другим фильмам, режиссер хочет показать, что в целом весь кинематограф переживает кризис, что более вероятно и правдоподобно. Снайдер не желает дальнейшего развития тех тенденций, которые овладели кинематографом сегодня. Вклеив в яркую мишуру компьютерной графики эдакий двадцать пятый кадр, он как бы говорит нам: кино - это прежде всего искусство передачи визуальной информации. Именно искусство, а не набор ярко-красочных картинок, абсолютно лишенных всякого смысла. Режиссер четко дает понять, что и за красивыми нарисованными "взрывами" может стоять нечто большее, чем просто работа визуализаторов.
Любой, кто осмелится идти против течения, обречен на поражение. Нынешний голливудский мейнстрим обозначен как раз не интеллектуальными фильмами "не для всех", а крупнобюджетными, наполненными спецэфектами, но лишенными даже зачатков смысла и логики блокбастерами. Попытавшись идти против течения, скрестив невероятную красоту великолепных спецэффектов и потрясающее философское наполнение, характерное для "интеллектуального" кино, Снайдер был обречен. Вдобавок ко всему, в современном обществе слишком сильны предрасудки, связанные с тоталитарным прошлым Советского Союза (в России), равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки, шикарно обыгранным в фильме. А общественность не любит, когда ее тыкают носом в ее же страхи, как слепых котят в миску с молоком. Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это. Финальная сцена с Роршахом - это не просто уход от канонов традиционного комикса, где самый правильный и преданный своим идеалам герой всегда побеждает. Это метафора. Роршах, пошедший против собратьев по цеху, попытавшийся нарушить негласный обет молчания, решивший, будто он сможет рассказать человечеству правду, - это тот же Снайдер, который попытался сделать посредством своего фильма то, что в принципе никому не нужно: ни сценаристам, которым при оказии пришлось бы писать продуманные и логичные сценарии, ни режиссерам, которые отныне обязаны были бы повышать качество выдаваемого ими продукта, ни производителям колы и попкорна, продажи которых бы резко упали, начни зритель думать при просмотре, а не тупо жевать, ни самим зрителям, которые ходят в кино, только чтобы удовлетворять свое вечное желание зрелищ.
Первое впечатление от фильма выразить довольно тяжело. Потрясающая по своей красоте картинка, шикарное звуковое сопровождения, отличный саундтрек и сюжет, революционный по своей сути, - наверное, это и есть первое впечатление. Можно еще приплюсовать сюда небольшой культурный шок, вызванный полномасштабным разрывом шаблона, сформированного за прошедшие годы художественными фильмами, снятыми по комиксам. И если насчет звука и картинки нареканий никаких быть не может - бюджет фильма огромен, притом, что задействованы звезды далеко не первой голливудской величины, а каждый цент, выданный Снайдеру на съемки, явно пошел в дело и нашел себе достойное применение, то слабым местом фильма как раз и является его сюжет. И дело не в том, что это комикс - к комиксам мы уже давно привыкли и больше не пытаемся искать в них какую-то смысловую нагрузку. "Человек-паук", "Халк", "Хэнкок", "Железный человек", "Люди Икс" научили нас отключать мозг при просмотре, наслаждаться исключительно работой мастеров визуальных эффектов и пиротехников. Проблема "Хранителей" в том, что при всей своей глубокой насыщенности визуальными эффектами, они не предназначены для бессмысленного поедания попкорна. "Хранители", как раз наоборот, заставляют зрителя думать, анализировать, сопоставлять. Режиссер словно играет со зрителями в какую-то странную игру, понятную только ему одному. Он то заставляет задуматься о серьезном, то моментально убивает всю серьезность одним кадром или фразой. Рефлективность главных героев, непрекращающиеся перемещения во времени в прошлое и обратно, наводят на мысль, что Снайдер тем самым хочет сказать, что вся суть в прошлом . Сцены, откровенно пародирующие пафосные, бессмысленные боевики прошлого, сменяются практически дословным цитированием сцен из кино некоммерческого и ориентированного на зрителя более требовательного к качеству потребляемой кинопродукции и равнодушного к лишенным всякого смысла блокбастерам.
Герои фильма прозябают в безысходности. Жизнь, полная красок, чудес и радостей (пусть весьма специфичных, но все же), для них осталась позади, в тех годах, когда они, надевая маски, боролись с преступностью на улицах города. Но волшебство ушло, костюмированных борцов с преступностью поставили вне закона, оставив супергероев наедине с их новой жизнью обычных обывателей. И они начинают сдавать: кто-то пьет, кто-то, чтобы сохранить хоть малую толику былого волшебства, идет работать на правительство, лишь бы быть при делах, кто-то становится полубезумным и жестоким социопатом, - но никто из них не может найти себе достойное место в новой жизни. Даже, казалось бы, самый "благополучный" из всех - миллиардер Озимандис, сделавший состояние на своем "супергеройском" образе, - и тот так и не смог распрощаться с комплексом "спасителя человечества" и занимается разработкой принципиально новых источников энергии.
В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста. Каждый из них находится в глубоком, прогрессирующем кризисе среднего возраста. Они не видят для себя будущего, они живут исключительно прошлым. Эта тема настолько явно прослеживается в сюжете фильма, что невольно создается впечатление, будто Снайдер сам пал жертвой кризиса среднего возраста, или, если учитывать постоянные отсылки к другим фильмам, режиссер хочет показать, что в целом весь кинематограф переживает кризис, что более вероятно и правдоподобно. Снайдер не желает дальнейшего развития тех тенденций, которые овладели кинематографом сегодня. Вклеив в яркую мишуру компьютерной графики эдакий двадцать пятый кадр, он как бы говорит нам: кино - это прежде всего искусство передачи визуальной информации. Именно искусство, а не набор ярко-красочных картинок, абсолютно лишенных всякого смысла. Режиссер четко дает понять, что и за красивыми нарисованными "взрывами" может стоять нечто большее, чем просто работа визуализаторов.
Любой, кто осмелится идти против течения, обречен на поражение. Нынешний голливудский мейнстрим обозначен как раз не интеллектуальными фильмами "не для всех", а крупнобюджетными, наполненными спецэфектами, но лишенными даже зачатков смысла и логики блокбастерами. Попытавшись идти против течения, скрестив невероятную красоту великолепных спецэффектов и потрясающее философское наполнение, характерное для "интеллектуального" кино, Снайдер был обречен. Вдобавок ко всему, в современном обществе слишком сильны предрасудки, связанные с тоталитарным прошлым Советского Союза (в России), равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки, шикарно обыгранным в фильме. А общественность не любит, когда ее тыкают носом в ее же страхи, как слепых котят в миску с молоком. Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это. Финальная сцена с Роршахом - это не просто уход от канонов традиционного комикса, где самый правильный и преданный своим идеалам герой всегда побеждает. Это метафора. Роршах, пошедший против собратьев по цеху, попытавшийся нарушить негласный обет молчания, решивший, будто он сможет рассказать человечеству правду, - это тот же Снайдер, который попытался сделать посредством своего фильма то, что в принципе никому не нужно: ни сценаристам, которым при оказии пришлось бы писать продуманные и логичные сценарии, ни режиссерам, которые отныне обязаны были бы повышать качество выдаваемого ими продукта, ни производителям колы и попкорна, продажи которых бы резко упали, начни зритель думать при просмотре, а не тупо жевать, ни самим зрителям, которые ходят в кино, только чтобы удовлетворять свое вечное желание зрелищ.
— стомегатонный пулимет , 27.03.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Кирзач, 29-03-2009 05:20:13
155
13198602Смох, 29-03-2009 08:52:07
ответ на: Кирзач [149]
Зачем ты мечешь аннуаркан перед стадом Бигбразеров?
13198948BigBrother, 29-03-2009 15:37:33
ответ на: Кирзач [149]
>Очень хорошо.
13200903ты легко попадаешь в ловушки.
Я именно и предполагал так - что ты легко клюнешь на олбанцкий в моем предыдущем каменте.
Так же был уверен, что ничего конкретного ты не скажешь - лишь эмоциональные инвективы (весьма женские, гугугу).
Надо же коварный Кирзач расставляет мне ловушки, это наверное большая честь попасть в одну из них. Как раз я тебе конкретно ответил на все вопрошаемое
тобой, если ты этого в упор видеть не хочешь - это твои проблемы.
BigBrother, 29-03-2009 15:51:11
>Очень веселит и твоя поведенческая линия - ты изо всех сил пытаешься >приписать мне желаемые тобой реакции. Это нормально, это типовой прием >срача.
13201054>по сути же -ничего конкретного ты не сказал. Лишь попытался выдать >желаемое за действительное.
>Ведь имено поэтому я и назвал тебя амбициозным пустопорожним бормоглотом.-
>И вот именно с этого момента в твоих-то каментах, дружок, и появились >раздражение со злобой по отношению ко мне. Ведь так, дружок?
Я тебе ничего не пытаюсь приписать, и тем более не пытаюсь выдавать желаемое за действительное, по одной простой причине, ты мне просто
безразличен. С чего началась наша дискуссия? Ты высказал свое мнение обо мне, а высказал свое мнение о тебе и ничего более. Раздражение и злость
сынок, по отношению ко мне, появилось именно у тебя, с первого же твоего
коммента, хотя ты меня и знать не знаешь. Кстати на это явно указывает
уменьшительно-унизительное обращение ко мне - дружок. Или это ты опять
ловушки ставишь, как корова на лугу, хехе.
Кирзач, 29-03-2009 15:54:23
пока как я и предполагал - ничего конкретного.
13201080критики "от анныоркан" не представлено, вопросы о возрасте и образовании оставлены без ответа.
как и остальное, не считая бормотания о моих проблемах.
при этом регулярно сюда залезает, чтобы помямлить еще очередную глупость.
вывод - бигрбразер дрочит на общение со мной.
и он действительно малолетний необразованный бормоглот.
это я знал и раньше, но хотелось, чтобы подопытный подтвердил сам.
спасибо.
Кирзач, 29-03-2009 15:57:22
о, кажется, тебя расперло от величия в силу того, что я снизошел до общения с тобой..
13201105теперь ты приписал неведомые мне эмоции и по отношению к себе...
бугага
дружок, нет у меня причины злиться на тебя.
я глупых людей - жалею.
ступай с миром.
аминь.
BigBrother, 29-03-2009 16:11:36
>Если же серьезно - вот мне интересно, полагаешь ли ты, что тексты, >вывешиваемые тут - эталоны?
13201211>Какова, по-твоему, моя мотивация, когда я засылаю на удавком очередной >фрагмент текста? Знакомо ли тебе понятие "обкатка текста" и если нет, то >тогда зачем переносишь нечто личное из своей реакции на критику на других? >Оно, понятно, каждый судит по себе, но все же - не надо. Мне же настолько >ценны дельные замечания в каментах, что считаю их одним из элементов >процесса создания текста.
Я думаю, что ты сам на полном серьезе полагаешь, что твои тексты - ЭТАЛОНЫ. Твоя мотивация очень проста - тщеславие, все лучше чем писать в стол, а тут прочтут, Мандала и сотоварищи восхищенно обоссуться кипятком, а там глядишь и кто то из серьезного издательства заинтересуется. Тут же бесплатный пиар, и Анна Аркан которую ты считаешь дурой, во многом именно поэтому здесь размещает свои тексты, аудитория то огромна. На счет "обкатки текста" - ну Кирзач, ты что совсем тут всех за идиотов держишь, да ты с прибором клал на эти все полезные замечания, ты на критику весьма болезненно реагируешь. Если бы ты действительно хотел отшлифовать свои
тексты ты бы их заслал профессиональным критикам и редакторам, а не долбаебам на Удафф.
Правила рус-яза, 29-03-2009 16:13:03
В ИНТЕРНЕТЕ КТО-ТО НЕ ПРАВ!!!!!!!!!!
13201219BigBrother, 29-03-2009 16:13:59
>еще пара вопросов (хотя ты конкретно не ответил и на предыдущие) - сколько >тебе лет и сколько классов ты закончил?
13201225Обычный вопрос, когда кончаются все аргументы, дабы унизить своего оппонента.
BigBrother, 29-03-2009 16:21:15
>Еще вопрос - до восхитившей тебя критики анноаркан... разве до того в моих >каментах под ней не чувствовалось злобы и раздражения? Были ли мои каменты >нейтральными? или даже - хвалебными? Сомневаюсь. Ибо помню, что писал. >Злобы там не было, и быть не может. А то, что они были до какой-то >настойчиво муссируемой критики - 100%, ибо я срал под оркан с первых >кревасов её и никакой критики в мой адрес там не было, только тупые посты >недалекого человека ("умной женщины", по твоей версии)
13201266Ну тем хуже для тебя, значит она тебя раздражает сама по себе, а именно
то что она может писать то что хочет и сколько хочет. Может без проблем
опубликовать все это, без заинтересованных дядечек, в отличие от тебя.
Ты просто мелочный, злобный и завистливый тип, я честно говоря был о
тебе гораздо лучшего мнения.
BigBrother, 29-03-2009 16:34:04
>Теперь самое важное. Раз уж ты так настойчив насчёт "критики" - не мог бы >ты предоставить пример? Я думаю, ты имеешь в виду какой-то из постов >анныоркан. Пожалуйста, процитируй его здесь. Какой её пост, на твой >взгляд, обидел, рассердил, вызвал раздражение и злобу у меня. Потому что я >в растерянности. МОжет, аннооркан написала что-то о моей маме, или жене и >детях? Хотя я даже в этом случае лишь посмеялся бы. Или было какое->то "открытое письмо Кирзачу" а я пропустил?
13201353>Ну так все таки, где же эта легендарная критика?
Думаю, что ты видел всю эту критику, ты же читаешь все комменты дабы не
пропустить конструктивных замечаний. Или нет?
Цитировать не буду, получится длинная портянка, все было здесь -
http://www.udaff.com/creo/97010.html.. Посмотри комменты Анны после 1000.
Возможно что твою злобу вызвали не конкретные посты Аркан, а
вообще сам факт ее прибывания здесь, тогда вообще все запущенно в Королевстве Датском.
BigBrother, 29-03-2009 16:53:51
ответ на: Кирзач [155]
>пока как я и предполагал - ничего конкретного.
13201486>критики "от анныоркан" не представлено, вопросы о возрасте и образовании оставлены без ответа.
>при этом регулярно сюда залезает, чтобы помямлить еще очередную глупость.
>вывод - бигрбразер дрочит на общение со мной.
>и он действительно малолетний необразованный бормоглот.
>это я знал и раньше, но хотелось, чтобы подопытный подтвердил сам.
>спасибо.
Ладно тыкну тебя еще раз носом - ВАЙГО. Свидание комменты 1037 1062 1108 1152 1204 , может и еще есть, это тебе больше надо, мне как то
похеру.
Залезаю не чаще тебя, глупости от тебя услышал уже достаточно, для того чтобы составить адекватное мнение об авторе "Кирзы".
Вообще то, ты уже сам надрачиваешь, обеими руками причем.
Тут еще большой вопрос, кто из нас подопытный, бугага.
Кирзач, 29-03-2009 16:55:02
ответ на: BigBrother [157]
я напоследок решил заглянуть - и не пожалел.
13201491Конечно, мне безразлично, что ты там "думаешь". Этот глагол ты напрасно применяешь к себе. Малолетние необразованные бормоглоты не думают, они бормочут. Вот как очередной раз это сделал ты - приписав мне нечто, что я "на полном серьез полагаю".
Мнение бормоглота мне тоже неинтересно.
Спасибо. Люблю, когда объективно подтверждабтся мои предположения.
Глупость, высказанная тобой во фразе "Если бы ты действительно хотел отшлифовать свои
тексты ты бы их заслал профессиональным критикам и редакторам, а не долбаебам на Удафф" феерична настолько, что мне даже неловко стало за тебя. И по-отечески жаль. разрешаю тебе и впредь ею, глупостью, искрометно брызгать.
можешь даже вытужить еще камент со скулежом своим.
разрешаю.
/вышел в аааатличнам настраении/
Кирзач, 29-03-2009 16:56:06
ну что ж такое, веселье продолжать тогда надо, коль ты тут .
13201497щас гляну указанные каменты, погодь.
BigBrother, 29-03-2009 16:58:08
ответ на: Кирзач [156]
>о, кажется, тебя расперло от величия в силу того, что я снизошел до общения с тобой..
13201507>теперь ты приписал неведомые мне эмоции и по отношению к себе...
>бугага
>дружок, нет у меня причины злиться на тебя.
>я глупых людей - жалею.
>ступай с миром.
>аминь.
"я снизошел до общения с тобой" - это кого от величия расперло?
Если нет причины, но ты злишся, то ты адекватен вообще?
Пожалей тогда себя, ты достоин жалости.
Кирзач, 29-03-2009 17:01:52
Ничего не значащие, но волнующие вопросы.
13201527>«Как дела?».
Затёртый до дыр штамп.
>Так ли китаянки принимают комплименты?
Так - это как?
>Вспомнил, как смутилась она в прошлый раз.
>Пришло сообщение.
>«Спасибо».
«Спасибо» - это единственно правильный ответ на комплимент. Никакого смущения в этом не вижу.
>Принялся разглядывать окружающий пейзаж.
Без комментариев.
>Я сидел в беседке, под типичной китайской крышей...
Что-то напомнило о пневмонии. Весь мир знает о «типичной» китайской крыше. Можно было сказать и просто: «под китайской крышей». Но автору, видимо, нравится слово «типичная».
>...с приподнятыми углами, будто их загнуло ветром.
Только ленивый прозаик не прибегнул к этому сравнению.
>По самой верхотуре...
Не кочегары мы, не плотники, а мы - монтажники-высотники....
>Справа от меня тянулись учебные корпуса, длинные, четырёхэтажные.
Да какая мне, читателю, разница, сколько там этажей? Мы пишем художественную прозу или отчёт прораба?
>Внезапный толчок памяти. Болезненный и ненужный.
Если ненужный, забей на него.
>Набрал текст. Нерешительно коснулся клавиши «отправить». Убрал палец. Перечитал >написанное.
>«Встретимся сегодня? Поужинаем?»
>Обычный невинный вопрос... Пятница. Почему бы и нет.
>На выдохе, как стрелок спусковой крючок, нажал «отправить».
Ну, понятно же , что «отправить».
>Сотни тысяч сообщений невидимыми сигналами сновали сейчас вокруг. Но лишь пара из >них была важной. Вопрос мой ушёл.
Я думаю, не пара, а пока только одно. И ушёл не вопрос, а два вопроса. Мэтр должен обращать на это внимание.
>Щёлкнул зажигалкой. Повертел её в пальцах.
Прикурил.
А вы сами пробовали повертеть зажжённой зажигалкой?
>Встал и прошёлся по беседке. Сильно затянулся.
Наверняка, сначала «сильно затянулся» (если прикурил), а уж потом прошёлся. Не бывает наоборот. Ну, не бывает. Впрочем, в жизни не бывает.
>Едва не выронил сигарету, когда телефон заорал свою песню.
Сначала телефон вроде бы как пиликал (см. выше), а теперь вот орёт да ещё и песню.
>Не вытащил - выхватил его из кармана...
Выхватить можно что-то из чужих рук, к сожалению.
>Сердце зашлось в частом стуке.
«Зашлось». Дальше не нужны никакие расшифровки. Сердце не может зайтись ни в медленном стуке, ни в монотонном, ни в каком другом.
>- Давай там. Не опаздывай!
>- Ни за что.
Без комментариев.
>Из-за корпусов вырулил серебристый автобус.
>Я подхватил рюкзак и размахивая им, словно школьник, побежал к остановке.
Мэтр не следит за запятыми?
>Сверкнуло. Грохнуло.
Скорее, разумеется, громыхнуло. Автор это имел в виду, но впопыхах забыл о том, что слово «грохнуло» здесь совершенно неприемлемо.
>Врывной волной ударил порыв ветра.
>.... листями
Преподавателю русского языка необходимо более тщательно выверять текст. Негоже пропускать буквы и выкладывать сырой «матерьял».
>Прокатился неясный шум, точно где-то далеко захлопали в ладоши.
Если шум неясный, то как автор определил его схожесть с аплодисментами. Это красноречивый пример махровой графомании. Лишь бы было красиво. На смысл наплевать.
>Нарастая, шум принёс сначала мелкие брызги...
Шум - это звук. Просто звук. Брызги может принести только ветер. Или кто-то другой.
>Затем жутко полыхнуло белым светом и оглушительно треснуло прямо над моей >головой.
Конечно над твоей! Разве автор упоминал в тексте о ещё чьей-то голове?
Кирзач, 29-03-2009 17:04:21
ну, ужал пробелы, вроде почти все влезло, пол бетонный не влез только.
13201550кстати, исправил в тексте.
теперь.
Бигмойбразер, если не затруднит - ты ведь это пост назвал критикой, да?
каково твое мнение? лично твое - вот о нбриных замечаниях по тексту?
очень любопытно.
BigBrother, 29-03-2009 17:05:18
ответ на: Кирзач [164]
>ну что ж такое, веселье продолжать тогда надо, коль ты тут .
13201556>щас гляну указанные каменты, погодь.
Давай, давай, хавай конструктивные замечания, образованный долбаеб, хехе.
И возвращайся эксперименты еще не закончены.
Кирзач, 29-03-2009 17:12:17
так, посмотрим.
13201593пока только бормотание в стиле "хаха ,долбоеб".
предсказеумо.
но подождем еще.
сколько усилий было добиться конкретики насчет критики...
так что подождем.
BigBrother, 29-03-2009 17:12:29
ответ на: Кирзач [167]
>ну, ужал пробелы, вроде почти все влезло, пол бетонный не влез только.
13201596>кстати, исправил в тексте.
>
>теперь.
>Бигмойбразер, если не затруднит - ты ведь это пост назвал критикой, да?
>каково твое мнение? лично твое - вот о нбриных замечаниях по тексту?
>
>очень любопытно.
Кое что есть по делу, а что то незначительно.
За что же ты так людей не любишь, мой далекий китайский друг?
Кирзач, 29-03-2009 17:14:50
отлично.
13201608давай те, которые "кое-что по делу".
BigBrother, 29-03-2009 17:17:39
ответ на: Кирзач [169]
>так, посмотрим.
13201630>пока только бормотание в стиле "хаха ,долбоеб".
>предсказеумо.
>но подождем еще.
>сколько усилий было добиться конкретики насчет критики...
>так что подождем.
Ну ты это, комменты иногда читай, под своими высерами я имею в виду.
А то что же это за обкатка такая, не расстраивай своих читателей.
Кстати Кирзач ответь на такой вопрос, только честно, если "Кирза"
автобиографичная - ты ведь швабру самый первый облобызал, так ведь?
Кирзач, 29-03-2009 17:21:04
как и предполагал - пока только всё то же бормотание.
13201651давай все же - какаие замечания "кое-что по делу".
ведь это же - восхитившая тебя критика умной женщины.
BigBrother, 29-03-2009 17:32:05
ответ на: Кирзач [173]
>как и предполагал - пока только всё то же бормотание.
13201736>давай все же - какаие замечания "кое-что по делу".
>ведь это же - восхитившая тебя критика умной женщины.
Где ты увидил что восхитившая?
Вот что по делу:
>Балкон залило, вместо бетонного пола там бурлила, пенилась, вспучивалась мутная вода.
А разве бетонный пол смог бы так? Вода делала это вместо него? А куда делся сам пол?
>Нарастая, шум принёс сначала мелкие брызги...
Шум - это звук. Просто звук. Брызги может принести только ветер. Или кто-то другой.
>Прокатился неясный шум, точно где-то далеко захлопали в ладоши.
Если шум неясный, то как автор определил его схожесть с аплодисментами. Это красноречивый пример махровой графомании. Лишь бы было красиво. На смысл наплевать.
>Врывной волной ударил порыв ветра.
>.... листями
Преподавателю русского языка необходимо более тщательно выверять текст. Негоже пропускать буквы и выкладывать сырой «матерьял».
>Сверкнуло. Грохнуло.
Скорее, разумеется, громыхнуло. Автор это имел в виду, но впопыхах забыл о том, что слово «грохнуло» здесь совершенно неприемлемо.
>Сердце зашлось в частом стуке.
«Зашлось». Дальше не нужны никакие расшифровки. Сердце не может зайтись ни в медленном стуке, ни в монотонном, ни в каком другом.
Если уж тебя так интересует мое мнение, то меня больше напрягает калейдоскоп
в твоих текстах, винегрет нарубается такой, что может вытошнить.
Кирзач, 29-03-2009 17:48:46
нет, твое мнение о текстах меня не интересует.
13201834давай по конкретике, "за критику" побеседуем.
"шум - это звук. просто звук..." ну что ж...
скажи, а может иметь звук, например, цвет?
BigBrother, 29-03-2009 17:58:03
ответ на: Кирзач [175]
Я зря не интересует.
13201897Возможно в виде соответствия.
задрот (б/п), 29-03-2009 18:00:16
ну,блять,идеальная рецензия...внатуре.
13201914Кирзач, 29-03-2009 18:09:24
погодь бормотать о постороннем.
13201973давай по порядку сначала.
повторю вопрос (прямо как ученику класса коррекции, тебе все повторять приходится)- может ли шум, к примеру, иметь цвет?
BigBrother, 29-03-2009 18:19:52
ответ на: Кирзач [178]
>погодь бормотать о постороннем.
13202061>давай по порядку сначала.
>повторю вопрос (прямо как ученику класса коррекции, тебе все повторять приходится)- может ли шум, к примеру, иметь цвет?
Столп, а столп, ты понимаешь что тебе говорят, или ты уже бесконечно далек от народа.
Повторяю ответ (прямо как впавшему в маразм пенсионеру, учителю словесности) - МОЖЕТ В ВИДЕ СООТВЕТСТВИЯ.
Или по китайски повторить, хелло хелло??!!
Кирзач, 29-03-2009 18:42:27
я же говорю - бормотание опять одно от тебя.
13202211какое соответствие, чему?
пример.
учись отвечать внятно.
еще вопрос - в чем, по-твоему, лексическая неточность глагола "грохнуть" (не слэнговый вариант имеется в виду) и преимущество перед ним глагола "громыхнуть"? в чем ты видишь нюансы употребления?
"зашлось в частом стуке".
анноркан, я так понимаю, имела в виду избыточность слова "частый", по ее мнению, и даже "стук"
может ли сердце зайтись в бешеном, дробном, неровном, радостном, волнительном стуке?
может ли сердце зайтись в бешеном ритме, частых ударах?
"неясный звук... точно..."
тогда истолкуй, пожалуйста, такие примеры
"раздался странный, непонятный звук, точно где-то лопнула струна"
"какой-то шум, будто ловили всем домом вора"
это из классиков.
они, понятно, тоже косячили, арканихи на них не было...
но все же.
стомегатонный пулимет, 29-03-2009 18:45:44
Маленький брат прогрессирует в своей тупости. Смешной. Наверное дома мамке хвалится что срался с своим Кирзачем хехе. Моська
13202237Кирзач, 29-03-2009 18:52:06
про то, известно ли тебе, что такое метафора, аллегория, метонимия, эллипс, литота и т.п. я уж не спрашиваю...
13202275ясно и так.
это к вопросу о твоей компетенции, ты же ведь сам скулил, что если чего не знаешь, то и нечего рассуждать, помнишь, дружок?
ну, может, погуглишь, глядишь, и польза будет тебе.
жду ответов на вопросы.
внятных, учись излагать чётко.
Кирзач, 29-03-2009 18:56:55
ответ на: стомегатонный пулимет [181]
здравствуйте, коллега.
13202303ничего не могу поделать с собой.
впал в этакую детскую забаву, немного жестокую.
отрываю лапки этому насекомому потихоньку и смотрю, как он трепыхается.
дурака учить ведь - что мертвого лечить, поэтому не учу его, а просто забавляюсь.
жалею, что раньше такого клоуна не нашел.
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 18:58:51
прекрасна...
13202313BigBrother, 29-03-2009 19:00:18
ответ на: Кирзач [180]
>я же говорю - бормотание опять одно от тебя.
13202318>какое соответствие, чему?
>пример.
>учись отвечать внятно.
А я тебе и так внятно ответил.
Звук может соответствовать определенному цвету, субъективно для
каждого человека, в виде ассоциаций.
Вот тебе пример, по гласным звукам русского языка:
А - ярко-красный,
И - синий, голубой,
О - светло-желтый,
У - сине-зеленый,
Ы - черный, темный,
Э - желто-зеленый.
Бабик, 29-03-2009 19:03:08
ни хуя какой срач
13202338а пир чем тут кино?
telejkina, 29-03-2009 19:06:29
ответ на: Кирзач [167]
>ну, ужал пробелы, вроде почти все влезло, пол бетонный не влез только.
13202365>
>кстати, исправил в тексте.
ты чиво исправел??? пра пол?
BigBrother, 29-03-2009 19:08:36
>еще вопрос - в чем, по-твоему, лексическая неточность глагола "грохнуть" >(не слэнговый вариант имеется в виду) и преимущество перед ним >глагола "громыхнуть"? в чем ты видишь нюансы употребления?
13202382Кирзач, а ты сам не видишь, нет???
Грохнуть — бросить, уронить с шумом.
Громыхнуть - издавать сильный шум, грохот.
Что по твоему, разницы совсем нет никакой?
BigBrother, 29-03-2009 19:16:32
>"зашлось в частом стуке".
13202458>анноркан, я так понимаю, имела в виду избыточность слова "частый", по ее >мнению, и даже "стук"
>может ли сердце зайтись в бешеном, дробном, неровном, радостном, >волнительном стуке?
>может ли сердце зайтись в бешеном ритме, частых ударах?
Да, лучше было бы отсечь фразу.
Ну решил внести эмоциональную окраску, ладно, можешь оставить в тексте так.
BigBrother, 29-03-2009 19:25:44
ответ на: Кирзач [180]
>"неясный звук... точно..."
13202515>тогда истолкуй, пожалуйста, такие примеры
>"раздался странный, непонятный звук, точно где-то лопнула струна"
>"какой-то шум, будто ловили всем домом вора"
>это из классиков.
>они, понятно, тоже косячили, арканихи на них не было...
>но все же.
Толкую:
У тебя - Прокатился неясный шум, точно где-то далеко захлопали в ладоши.
Неясный — плохо различимый
У классика - раздался странный, непонятный звук, точно где-то лопнула струна
Хорошо различимый, но не поддающийся идентификации звук.
Это из твоего текста - долой!
Кирзач, 29-03-2009 19:26:22
Про цвет звука я немного другое спрашивал.
13202522Ты не понял про метафоры, но я не удивлен.
Просто тебе незнакомы произведения "Зеленый шум" и "Красный смех", поэтому ты и не ответил правильно, а понес пургу.
Вопрос на засыпку.
Грохнул взрыв или громыхнул?
(чтобы отвлечь тебя от "уронить", уточню - взрыв не бомбы, а, допустим, заложенного в землю фугаса)
BigBrother, 29-03-2009 19:32:45
ответ на: Кирзач [182]
>про то, известно ли тебе, что такое метафора, аллегория, метонимия, эллипс, литота и т.п. я уж не спрашиваю...
13202577>ясно и так.
>это к вопросу о твоей компетенции, ты же ведь сам скулил, что если чего не знаешь, то и нечего рассуждать, помнишь, дружок?
>ну, может, погуглишь, глядишь, и польза будет тебе.
>жду ответов на вопросы.
>внятных, учись излагать чётко.
Дело в том, уважаемый Кирзач, что ты не понимаешь значения многих слов,
зато смело употребляешь их в виде этих самых метафор, аллегорий, метонимий, эллипсов, литот, квадратов, прямоугольников и т.п.
Ты в своем Кетае совсем корни потерял, представляю каким "синим зубам"
научишь своих студентов.
Это к вопросу о твоей компетенции...
Застрахуй, 29-03-2009 19:33:00
ответ на: Кирзач [191]
пра коричневый шум -слышал... и не надо панос заебёт.
13202578не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 19:33:13
\жалко мороженки нет. былоб еще прекраснее читать камент и есть мароженку с клубникой\
13202581Кирзач, 29-03-2009 19:33:35
о как.
13202587"Неясный" - это плохо различимый, значит.
что же, одно из значений таково, спорить не буду.
вопрос:
а когда мы говорим - "мне всё ясно" - это мы имеем в виду "я всё различил" или "я все понял"?
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 19:33:55
каменты конечно же
13202588етыть, 29-03-2009 19:35:18
Тухлый кирзач в собственном гавне купается, да его же ложкой жрет, и думает, какой он заебатый, гагага
13202593Кирзач, 29-03-2009 19:37:21
ответ на: не девачка(с мАсквы) [194]
>\жалко мороженки нет. былоб еще прекраснее читать камент и есть мароженку с клубникой\
13202607хехе, присаживайся.
не девачка (с мАсквы), 29-03-2009 19:39:45
ответ на: Кирзач [198]
да я тут давно кайфую, в первом ряду с сигареткой и кофе
13202622telejkina, 29-03-2009 19:39:53
принисла табуретку, тезег и паловнег
13202624залезла на табуретку, далблю (грамыхаю) ап тазег павережкай нат ухам у керзоча
грамых-грамых-грамых