Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Что скрывают «Хранители»?
Итак, снова "Хранители". Собственно говоря, писать обзор на этот фильм уже поздно - большинство людей уже посмотрели его. Однако, надо отметить, что реакция посмотревших, мягко говоря, неоднозначная. Можно сказать, что зрители поделились на две практически равные группировки. Для одной половины посмотревших фильм стал культовым, таким, каким его называли агенты пиар-компаний задолго до его выхода на широкие экраны. Другая половина зрителей придерживается совершенно противоположной точки зрения - для них фильм стал полным разочарованием. Именно эта неоднозначность в оценках и побудила меня к написанию этой статьи, в которой я постараюсь выяснить, чем же на самом деле является новый фильм Зака Снайдера "Хранители" - многослойным шедевром, полным замаскированных аллегорий и метафор, или обычным блокбастером, чрезвычайно затянутым и нудным?
Первое впечатление от фильма выразить довольно тяжело. Потрясающая по своей красоте картинка, шикарное звуковое сопровождения, отличный саундтрек и сюжет, революционный по своей сути, - наверное, это и есть первое впечатление. Можно еще приплюсовать сюда небольшой культурный шок, вызванный полномасштабным разрывом шаблона, сформированного за прошедшие годы художественными фильмами, снятыми по комиксам. И если насчет звука и картинки нареканий никаких быть не может - бюджет фильма огромен, притом, что задействованы звезды далеко не первой голливудской величины, а каждый цент, выданный Снайдеру на съемки, явно пошел в дело и нашел себе достойное применение, то слабым местом фильма как раз и является его сюжет. И дело не в том, что это комикс - к комиксам мы уже давно привыкли и больше не пытаемся искать в них какую-то смысловую нагрузку. "Человек-паук", "Халк", "Хэнкок", "Железный человек", "Люди Икс" научили нас отключать мозг при просмотре, наслаждаться исключительно работой мастеров визуальных эффектов и пиротехников. Проблема "Хранителей" в том, что при всей своей глубокой насыщенности визуальными эффектами, они не предназначены для бессмысленного поедания попкорна. "Хранители", как раз наоборот, заставляют зрителя думать, анализировать, сопоставлять. Режиссер словно играет со зрителями в какую-то странную игру, понятную только ему одному. Он то заставляет задуматься о серьезном, то моментально убивает всю серьезность одним кадром или фразой. Рефлективность главных героев, непрекращающиеся перемещения во времени в прошлое и обратно, наводят на мысль, что Снайдер тем самым хочет сказать, что вся суть в прошлом . Сцены, откровенно пародирующие пафосные, бессмысленные боевики прошлого, сменяются практически дословным цитированием сцен из кино некоммерческого и ориентированного на зрителя более требовательного к качеству потребляемой кинопродукции и равнодушного к лишенным всякого смысла блокбастерам.
Герои фильма прозябают в безысходности. Жизнь, полная красок, чудес и радостей (пусть весьма специфичных, но все же), для них осталась позади, в тех годах, когда они, надевая маски, боролись с преступностью на улицах города. Но волшебство ушло, костюмированных борцов с преступностью поставили вне закона, оставив супергероев наедине с их новой жизнью обычных обывателей. И они начинают сдавать: кто-то пьет, кто-то, чтобы сохранить хоть малую толику былого волшебства, идет работать на правительство, лишь бы быть при делах, кто-то становится полубезумным и жестоким социопатом, - но никто из них не может найти себе достойное место в новой жизни. Даже, казалось бы, самый "благополучный" из всех - миллиардер Озимандис, сделавший состояние на своем "супергеройском" образе, - и тот так и не смог распрощаться с комплексом "спасителя человечества" и занимается разработкой принципиально новых источников энергии.
В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста. Каждый из них находится в глубоком, прогрессирующем кризисе среднего возраста. Они не видят для себя будущего, они живут исключительно прошлым. Эта тема настолько явно прослеживается в сюжете фильма, что невольно создается впечатление, будто Снайдер сам пал жертвой кризиса среднего возраста, или, если учитывать постоянные отсылки к другим фильмам, режиссер хочет показать, что в целом весь кинематограф переживает кризис, что более вероятно и правдоподобно. Снайдер не желает дальнейшего развития тех тенденций, которые овладели кинематографом сегодня. Вклеив в яркую мишуру компьютерной графики эдакий двадцать пятый кадр, он как бы говорит нам: кино - это прежде всего искусство передачи визуальной информации. Именно искусство, а не набор ярко-красочных картинок, абсолютно лишенных всякого смысла. Режиссер четко дает понять, что и за красивыми нарисованными "взрывами" может стоять нечто большее, чем просто работа визуализаторов.
Любой, кто осмелится идти против течения, обречен на поражение. Нынешний голливудский мейнстрим обозначен как раз не интеллектуальными фильмами "не для всех", а крупнобюджетными, наполненными спецэфектами, но лишенными даже зачатков смысла и логики блокбастерами. Попытавшись идти против течения, скрестив невероятную красоту великолепных спецэффектов и потрясающее философское наполнение, характерное для "интеллектуального" кино, Снайдер был обречен. Вдобавок ко всему, в современном обществе слишком сильны предрасудки, связанные с тоталитарным прошлым Советского Союза (в России), равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки, шикарно обыгранным в фильме. А общественность не любит, когда ее тыкают носом в ее же страхи, как слепых котят в миску с молоком. Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это. Финальная сцена с Роршахом - это не просто уход от канонов традиционного комикса, где самый правильный и преданный своим идеалам герой всегда побеждает. Это метафора. Роршах, пошедший против собратьев по цеху, попытавшийся нарушить негласный обет молчания, решивший, будто он сможет рассказать человечеству правду, - это тот же Снайдер, который попытался сделать посредством своего фильма то, что в принципе никому не нужно: ни сценаристам, которым при оказии пришлось бы писать продуманные и логичные сценарии, ни режиссерам, которые отныне обязаны были бы повышать качество выдаваемого ими продукта, ни производителям колы и попкорна, продажи которых бы резко упали, начни зритель думать при просмотре, а не тупо жевать, ни самим зрителям, которые ходят в кино, только чтобы удовлетворять свое вечное желание зрелищ.
Первое впечатление от фильма выразить довольно тяжело. Потрясающая по своей красоте картинка, шикарное звуковое сопровождения, отличный саундтрек и сюжет, революционный по своей сути, - наверное, это и есть первое впечатление. Можно еще приплюсовать сюда небольшой культурный шок, вызванный полномасштабным разрывом шаблона, сформированного за прошедшие годы художественными фильмами, снятыми по комиксам. И если насчет звука и картинки нареканий никаких быть не может - бюджет фильма огромен, притом, что задействованы звезды далеко не первой голливудской величины, а каждый цент, выданный Снайдеру на съемки, явно пошел в дело и нашел себе достойное применение, то слабым местом фильма как раз и является его сюжет. И дело не в том, что это комикс - к комиксам мы уже давно привыкли и больше не пытаемся искать в них какую-то смысловую нагрузку. "Человек-паук", "Халк", "Хэнкок", "Железный человек", "Люди Икс" научили нас отключать мозг при просмотре, наслаждаться исключительно работой мастеров визуальных эффектов и пиротехников. Проблема "Хранителей" в том, что при всей своей глубокой насыщенности визуальными эффектами, они не предназначены для бессмысленного поедания попкорна. "Хранители", как раз наоборот, заставляют зрителя думать, анализировать, сопоставлять. Режиссер словно играет со зрителями в какую-то странную игру, понятную только ему одному. Он то заставляет задуматься о серьезном, то моментально убивает всю серьезность одним кадром или фразой. Рефлективность главных героев, непрекращающиеся перемещения во времени в прошлое и обратно, наводят на мысль, что Снайдер тем самым хочет сказать, что вся суть в прошлом . Сцены, откровенно пародирующие пафосные, бессмысленные боевики прошлого, сменяются практически дословным цитированием сцен из кино некоммерческого и ориентированного на зрителя более требовательного к качеству потребляемой кинопродукции и равнодушного к лишенным всякого смысла блокбастерам.
Герои фильма прозябают в безысходности. Жизнь, полная красок, чудес и радостей (пусть весьма специфичных, но все же), для них осталась позади, в тех годах, когда они, надевая маски, боролись с преступностью на улицах города. Но волшебство ушло, костюмированных борцов с преступностью поставили вне закона, оставив супергероев наедине с их новой жизнью обычных обывателей. И они начинают сдавать: кто-то пьет, кто-то, чтобы сохранить хоть малую толику былого волшебства, идет работать на правительство, лишь бы быть при делах, кто-то становится полубезумным и жестоким социопатом, - но никто из них не может найти себе достойное место в новой жизни. Даже, казалось бы, самый "благополучный" из всех - миллиардер Озимандис, сделавший состояние на своем "супергеройском" образе, - и тот так и не смог распрощаться с комплексом "спасителя человечества" и занимается разработкой принципиально новых источников энергии.
В принципе, состоянию, в котором находятся "хранители", есть четкое определение - это кризис среднего возраста. Каждый из них находится в глубоком, прогрессирующем кризисе среднего возраста. Они не видят для себя будущего, они живут исключительно прошлым. Эта тема настолько явно прослеживается в сюжете фильма, что невольно создается впечатление, будто Снайдер сам пал жертвой кризиса среднего возраста, или, если учитывать постоянные отсылки к другим фильмам, режиссер хочет показать, что в целом весь кинематограф переживает кризис, что более вероятно и правдоподобно. Снайдер не желает дальнейшего развития тех тенденций, которые овладели кинематографом сегодня. Вклеив в яркую мишуру компьютерной графики эдакий двадцать пятый кадр, он как бы говорит нам: кино - это прежде всего искусство передачи визуальной информации. Именно искусство, а не набор ярко-красочных картинок, абсолютно лишенных всякого смысла. Режиссер четко дает понять, что и за красивыми нарисованными "взрывами" может стоять нечто большее, чем просто работа визуализаторов.
Любой, кто осмелится идти против течения, обречен на поражение. Нынешний голливудский мейнстрим обозначен как раз не интеллектуальными фильмами "не для всех", а крупнобюджетными, наполненными спецэфектами, но лишенными даже зачатков смысла и логики блокбастерами. Попытавшись идти против течения, скрестив невероятную красоту великолепных спецэффектов и потрясающее философское наполнение, характерное для "интеллектуального" кино, Снайдер был обречен. Вдобавок ко всему, в современном обществе слишком сильны предрасудки, связанные с тоталитарным прошлым Советского Союза (в России), равно как и страх (в США) перед тоталитарным будущим Соединенных Штатов Америки, шикарно обыгранным в фильме. А общественность не любит, когда ее тыкают носом в ее же страхи, как слепых котят в миску с молоком. Снайдер не побоялся раскрыть эту тему, и, как следствие, фильм провалился в прокате. Впрочем, думаю, что для Снайдера все идет ровно так, как он и задумывал. Он изначально знал, что фильм провалится и сознательно допустил это. Финальная сцена с Роршахом - это не просто уход от канонов традиционного комикса, где самый правильный и преданный своим идеалам герой всегда побеждает. Это метафора. Роршах, пошедший против собратьев по цеху, попытавшийся нарушить негласный обет молчания, решивший, будто он сможет рассказать человечеству правду, - это тот же Снайдер, который попытался сделать посредством своего фильма то, что в принципе никому не нужно: ни сценаристам, которым при оказии пришлось бы писать продуманные и логичные сценарии, ни режиссерам, которые отныне обязаны были бы повышать качество выдаваемого ими продукта, ни производителям колы и попкорна, продажи которых бы резко упали, начни зритель думать при просмотре, а не тупо жевать, ни самим зрителям, которые ходят в кино, только чтобы удовлетворять свое вечное желание зрелищ.
— стомегатонный пулимет , 27.03.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Захар Косых, 27-03-2009 11:57:56
я ваще люблю фильмы где главным злодеем
13180349получается лепший кирюха гг.
это самый лучший сюжетный ход со времен немого кино.
Ябал Насрал, 27-03-2009 11:59:06
Картиног дохуя +1
13180365Лошадь Ильи Муромского в манто, 27-03-2009 11:59:28
ответ на: Захар Косых [7]
>ну может быть можут быть...
13180373>
>но вот фраза "потрясающее философское наполнение,
>
>характерное для "интеллектуального" кино"(с) меня немножко смущает.
>
>потому что философское наполнение вещь довольно субъективная.
>
>для кого-то и в приключениях незнайки разверзнется бездна
>
>миропознания и он застынет перед экраном в шоке от
>
>свалившегося на него откровения. а кто-то просмотрит
>
>все фильмы получившие каннских золотых медведей и только зевнет и
>
>скажет "вот жеж блядь хуйня. только сцуко время зря потратил"
>
>и не исключено, что это будет один и тот же человек...
Согласен с Захаром. С полной ответственностью заявляю, что советский фильм "Морозко" глубже ВСЕХ Оскаров, медведей, не говоря уж про этих "Хренителей". Это можно доказать
стомегатонный пулимет, 27-03-2009 12:02:21
ответ на: Захар Косых [50]
дык я и не трогаю. железный человек - качественное зрелище, но целевая аудитория его - подростки. это не значит что фильм не должен нравится людям более старшего возраста, это значит что основную часть прибыли создателям железного человека принесли дети.
13180433Захар Косых, 27-03-2009 12:06:44
ответ на: стомегатонный пулимет [54]
мне еще нравятся всякие приключения -
13180501роман с камнем, индиана джонс. даже эти...
как их... сокровища нации - заебись когда по лепесточку
собирают какие-то квесты. то карту найдут, то ключик...
а за ними бегают всякие отморозки.
еще мульт был ахуенный австралийский - вокруг света с мистерфиксом.
там у одного перца в чемодане всегда нужный девайс находился.
пиздец был чувак прошаренный - прям как анатолий вассерман - без целого жылета
со всякой хуйней из дома не выходил...
Makumba, 27-03-2009 12:06:57
ответ на: стомегатонный пулимет [54]
-архисрочно говорите? а что это, феликс эдмундович? железный человек? детям, все детям
13180504Makumba, 27-03-2009 12:07:50
ответ на: Захар Косых [55]
мумия первая, ништяк приключения
13180510стомегатонный пулимет, 27-03-2009 12:13:18
ответ на: Захар Косых [55]
да, ради бога, каждый смотрит то, что ему по душе. приключения тоже вещь полезная, если не сильно выделяется тупость происходящего происходящего. я например протащился от сериала про джека воробья, а вот вчера глянул третью серию "Другого мира" - блевалЪ. снято конечно не так хорошо, как первая часть, но смотреть можно. однако непроходимая тупость того, что показывают убивает все хорошее, что есть в фильме. с сокровищами нации та же херня, кстати.
13180556Захар Косых, 27-03-2009 12:13:44
ответ на: Makumba [57]
ага. как они там подорвались от этого червивого инхотэпа.
13180559обоссака.
тоже, кста, заебатый такой кинематографический приемчик -
типа девка с пацаном случайно пересеклись. ну и он ей типа не глянулся -
или хорёк, или нищеброд, или растяпа, а потом они вмете
тучу адвенчурсов (ну и она ему пару пощечин в обязос отвесит)
а потом они слипаются попками на падишахском ложе.
тоже такая тема пиздатая.
а философские всякие загоны - это такая нуднятина беспонтовая,
что даже и говорить не хочеца...
но как грица кому поп кому попадья а кому "потрясающее философское наполнение"...
Скот из Мытисч, 27-03-2009 12:16:26
обзор не понравился.
13180582итого: 1 звизда
Захар Косых, 27-03-2009 12:18:45
ответ на: стомегатонный пулимет [58]
ну а джеймсбондов-то смотришь хоть?
13180599BigBrother, 27-03-2009 12:39:28
>За унылое говно оскары выдают? (с)
1318064999 % номинантов на оскар в этом году - сплошь унылое гавно, за исключением миллионера и баттона. говорю, как посмотревший пракитически все эти фильмы, за исключением харви милка
Что то у тебя с арифметикой плохо.
Какие 99%???
К примеру наминация лучший фильм, всего пять фильмов, два ты исключил,
один не смотрел.
У меня получилось 40%, и это только учитывая твою предвзятость.
>В киноакадемии одни мудаки сидят, да? (с)
однозначно. последние семь церемоний оскара - это политика. а не киноискусство. мудаки.
И в чем заключается политика?
Мне очень хочется услышать мнение такого профи как ты.
>Кассовые сборы перевалили за миллиард долларов, неплохо для унылого говна?
подобное кино, как и железного человека, смотреят в основном подростки до 18 лет, они же и являются основным источником кассовых сборов. Хранители ориентированы на более высокую возрастную категорию. Это видно хотя бы из рейтинга фильм R, в отличие от рыцарского PG-13
Это кстати основная отмазка перед продюсерами, мол фильм провалился, потому что его дети не смотрели. Поэтому очень часто горережоперы вводят
парочку абсолютно не нужных сцен насилия или секеса, чтобы эту отмазочку
иметь в кормане. Если ты сравнишь сборы Хранителей и Черного Рыцаря, то
поймешь что ни какими детьми недостачу не восполнить.
BigBrother, 27-03-2009 12:42:31
ответ на: стомегатонный пулимет [48]
>За унылое говно оскары выдают? (с)
1318066399 % номинантов на оскар в этом году - сплошь унылое гавно, за исключением миллионера и баттона. говорю, как посмотревший пракитически все эти фильмы, за исключением харви милка
Что то у тебя с арифметикой плохо.
Какие 99%???
К примеру наминация лучший фильм, всего пять фильмов, два ты исключил,
один не смотрел.
У меня получилось 40%, и это только учитывая твою предвзятость.
>В киноакадемии одни мудаки сидят, да? (с)
однозначно. последние семь церемоний оскара - это политика. а не киноискусство. мудаки.
И в чем заключается политика?
Мне очень хочется услышать мнение такого профи как ты.
>Кассовые сборы перевалили за миллиард долларов, неплохо для унылого говна?
подобное кино, как и железного человека, смотреят в основном подростки до 18 лет, они же и являются основным источником кассовых сборов. Хранители ориентированы на более высокую возрастную категорию. Это видно хотя бы из рейтинга фильм R, в отличие от рыцарского PG-13
Это кстати основная отмазка перед продюсерами, мол фильм провалился, потому что его дети не смотрели. Поэтому очень часто горережоперы вводят
парочку абсолютно не нужных сцен насилия или секеса, чтобы эту отмазочку
иметь в кормане. Если ты сравнишь сборы Хранителей и Черного Рыцаря, то
поймешь что ни какими детьми недостачу не восполнить.
ЖеЛе, 27-03-2009 12:43:47
чото слишком много положытельново об ентом фильме...
13180675не разделяю я таково рода ваззрений...
ЖеЛе, 27-03-2009 12:46:42
аднажды я уже пачетал по пулемётной наводке книшку... быгыгы...
13180709думаю, что фильм пасмарю хатябы за тем же...
BigBrother, 27-03-2009 12:48:55
ответ на: ЖеЛе [64]
>чото слишком много положытельново об ентом фильме...
13180729>не разделяю я таково рода ваззрений...
ЖеЛе поверь, фильм обычный кинокомекз, нет там каких то высоких идей,
тоски по задротской юнности, усмотренных Пулиметом в героиновом приходе.
РобЗомбе, 27-03-2009 12:48:56
Как всегда, более чем хороший обзор...
13180730Единственное, что его испортило, по моему мнению, это перепев афтаром чужих песен о пресловутом КСВ...
вито (а ешё я слышу голоса), 27-03-2009 12:57:00
автор сволочь. в хорошем смысле
13180827не собирался смотреть, но придётся
мугуго
стомегатонный пулимет, 27-03-2009 12:59:04
ответ на: ЖеЛе [65]
это дуэль? бгыгы
1318084327-03-2009 12:42:31 BigBrother [ответить] [+цитировать] [67]
99 это просто число, характеризующее огромную массу унылого говна среди номинантов на оскар. в чем заключается политика? ну например, возьмем прорыв года - художественный фильм миллионер из трущоб дениса нашего бойла. фильм интересный, не скрою, но если убрать из него индийский колорит, что мы получим? совершенно банальный фильм про мальчика расставшегося с девочкой и через годы нашедшего ее. все. таких фильм сотни. так почему же банальный фильм получил оскара? открываем новостной сайт и ищем новости про индию или тот регион. мне искать лень, поэтому ищи сам, но была такая новость, что пакистан перестал помогать пендосам и выгнал их со своей территории. чтото типа того. пакистан!!! поскольку индия и пакистан уже много лет находятся в состоянии вялотекущей войны, то в ответ на действия пакистана мы поддержим индию. дадим ей сцуко оскара. или это не политика?
никому не нужные сцены секса и насилия? применительно к хранителям этот пассаж выглядит полнейшей глупостью. хотя бы потому. что насилие здесь - это один из китов, на которых держится фильм. а рыцарб очень помогла смерть джокера. не получи этот фильм такой мрачный пеар. кто знает какими бы сборами все это обернулось.
ЦЕННЗУРА, 27-03-2009 13:00:40
приятно почитать, чесслово.
13180863пулемету как всегда 6*
Трагладит, 27-03-2009 13:03:50
Кино не впечатлило. Кроме пародии ничего не увидел. Причину такой бурной реакции не понимаю. Кроме Баттона ничего шедеврального не сняли. Имха, ясен пень
13180896Дворнег Тихон, 27-03-2009 13:04:43
Можно сколько угодно прикрывать убогий и затянутый сюжет разными метафорами и аллюзиями.
13180902Хуле можно и песню "белые кораблики" по Шопенгауэру разложить.
Фильм- унылый. А обзор очень пиздатый.
ЖеЛе, 27-03-2009 13:12:42
ответ на: стомегатонный пулимет [69]
>это дуэль? бгыгы
13180968*** упаси бох... не канешна... но раз твоя рецензия заставит меня чото пасмареть - значед рецензия кагминимум неплоха...
Рангарик (регу праибал б/п), 27-03-2009 13:23:36
Какова хуя туд делаит палетс???? Кино нисматрел. Стоит ли сматреть нипонял. Какова хуя песал??? КГ/АМ
13181063Ослантроп, 27-03-2009 13:27:58
обзор, традиционно, хороший.
13181083фильм, традиционно, смотреть не буду
Чезанах, 27-03-2009 13:30:48
Фильм ахуенный, кто не догнал - пересмотрите..
13181103BigBrother, 27-03-2009 13:33:11
ответ на: стомегатонный пулимет [69]
Пулимет, где огромная масса то?
13181119Это просто твое голословное утверждение, элементарный расчет я тебе приводил, реально плохих и никчемных фильмов номинируют на оскар очень мало,
практически их нет.
На счет Индии, Пулимет да ты вообще не в теме, фильм студии Celador Films - совместное производство США и Великобритании. Смотрим дальше - Продюсер: Кристиан Колсон, Исполнительные продюсеры: Тесса Росс, Пол Смит, сплошь одни
индийские имена. Фильм снимался на деньги США и Великобритании. Если ты не
в курсе Индия бывшая колония Великобритании, у них до сих пор "теплые" отношения, они скорее на рельсы лягут чем дадут Индийскому фильму оскар.
На счет самого фильма, вот почему то тут ты не видишь ни глубокого смысла
ни подтекста, за мишурой индийского колорита. Фильм интересен прежде всего
своей сюжетной составляющей, а именно тем как события произошедшие
в жизни помогли найти простому парню из трущоб правильные ответы на шоу
и как это было поданно в фильме.
Пулимет, ты извини конечно, но создается впечатление, что у тебя совсем
нет вкуса, но зато ты умеешь грамотно засрать мозги.
По Хранителям - я имел в виду, что тот же секс и насилие можно снять так
что фильм не получит рейтинг R, андестенд.
Фанат Кати Гамовой, 27-03-2009 13:33:54
засмотрим пендосское кино, ибо наше - гавно сделанное гламурными дилетантами
13181126Bahus, 27-03-2009 13:34:53
Обзор отличный. Надеюсь, Пулимет, ты последовал моей рекомендации и заценил сей шедевр в кино. В целом, ни убавить, ни прибавить. Респект.
13181138неуебиенный супрематист, 27-03-2009 13:35:54
фильм-атлично.
13181149апзор-атлично.
и не без него нормальна, 27-03-2009 13:38:35
хранители - отстой кобылячий, сидеть выгадывать смысл вчем-то где его нет или подан через жопу неумело (см. револьвер или книжки стругацких) - так и до псих больницы недалеко, охота смысла в комиксах - посмотри темный рыцарь - изложение драматизма понятно и ясно
13181161а тот так получается в зеленом угадывать оттенки голубого -- как в тесте этого самого роршаха - тест замечу для психбольных
мясник, 27-03-2009 13:40:53
Нихуя себе.... Креос - в нетленку с пометкой "образец жанра беспезды". Аффтару респектище.
13181175бендер ПнП ПРПУК(о), 27-03-2009 13:42:08
психоанализ, а не пересказ сюжета - редкое и дорогое явление данной рубрики.
13181186фильм не смотрел, пулимету - зачод!
Корней Докончиков, 27-03-2009 13:47:21
ответ на: вито (а ешё я слышу голоса) [68]
>автор сволочь. в хорошем смысле
13181233>
-ты в курсе, Абрам таки пидорас
-что, взял в долг и не отдаёт?
-да нет, в хорошем смысле этого слова
Корней Докончиков, 27-03-2009 13:48:52
ответ на: BigBrother [77]
Великобритания и "Оскар". Какая связь?
13181247BigBrother, 27-03-2009 13:51:49
ответ на: Корней Докончиков [85]
>Великобритания и "Оскар". Какая связь?
13181271Великобритания и США. Какая связь?
стомегатонный пулимет, 27-03-2009 13:58:28
ответ на: BigBrother [77]
блядь, меня заебало показывать тебе прописные истины. фильм мог быть снят, хоть в израиле на деньги лихтенштейна, но поскольку затрагивает индийскую тематику, снят в соавторстве с теткой-индианкой и с индийцами в главных ролях - он имеет непосредственную причастность к индии. ты можешь отрицать политическую причастность или согласиться с этим утверждением, это никак не повлияет на политизированность оскаров. или может главную мужскую роль дали шону пенну просто так (роль политика-пидораса в х/ф харви милк, ключевое слово политкорректность), сомнение - педофилия в среде католических священников (оскара не дали, наверное ватикан и рим себя хорошо пока что ведут), фрост против никсона (никакой политики, ога), чтец (да, про него забыл. не смотрел я его, но евреи и нацисты - все ясно), ну и конечно же темный рыцарь - торжество политкорректности (впрочем, ледгер оскар а заслужил - это факт. но не умри он раньше времени = хуй бы ему а не оскар). в общем желаю удачи, оскар - самая честная кинонаграда в мире и не разу не политизированая
13181338Ослантроп, 27-03-2009 13:59:04
ответ на: BigBrother [86]
про кассовые сборы рекомендую почитать М.Твена "Приключения Гекльберри Финна" бе-бе-бе
13181344MDK, 27-03-2009 13:59:38
Палец отпугивает яебу каг. НО пулемет. дилеммо.
13181353стомегатонный пулимет, 27-03-2009 14:02:23
кстати, если уж речь зашла про великобританию... наверняка ты станешь отрицать, что англия сейчас - самый верный и голосистый пес штатов и действует исключительно по команде из вашингтона, так что если прикажут в вашингтоне они не только вручат нужному фильму награду британской киноакадеимии, они еще режиссера и всю съемочную группу в рыцари посвятят.
13181372и не без него нормальна, 27-03-2009 14:05:34
to стомегатонный пулимет
13181407извини что вмешиваюсь - а вот ты бы кому дал бы оскара?
фильм
актер
актриса
Чилавек из Данецка, 27-03-2009 14:20:44
Этот обзор можно считать ИТОГО по этому фильму. согласен со всем, так оно и есть. 6зв.
13181569Чилавек из Данецка, 27-03-2009 14:22:09
ответ на: Сантехник Иоганн [8]
этот фильм только замаскирован под мегаблокбастерную хуйню
13181596BigBrother, 27-03-2009 14:27:14
ответ на: стомегатонный пулимет [87]
В общето речь шла в начале что за унылое дерьмо оскаров не дают, далее ты начал утверждать что оскар сугубо политизирован и его раздают как конфеты в
13181650качестве поощрения, а какая связь между политикой и унылым говном?
Вообще политизированность очень сильно притянута тобой за уши, так можно
любое незначительное политическое событие в како либо стране привязать к получению оскара, может это и есть но не в таких маштабах как ты описал.
Докозательств у тебя все равно нет, одни домыслы и сотрясение воздуха, если
ты что то берешься утверждать - будь любезен приводи сухие факты.
Понимаешь так очень легко рассуждать - мол де тому дали из за политизированности, а этому чтобы соблюсти политкорректоность дабы не обидеть пидорасов, а вот вот этому потому что он умер и надо отдать ему
дань уважения, а на хорошие по твоему мнению фильмы значит получается
оскаров и не осталось. Так можно прицепится абсолютно к любому фильму,
но от этого он не становится унылым говном.
Нехуйделать, 27-03-2009 14:33:41
99
13181715Нехуйделать, 27-03-2009 14:33:49
100
13181718BigBrother, 27-03-2009 14:35:49
ответ на: стомегатонный пулимет [90]
>кстати, если уж речь зашла про великобританию... наверняка ты станешь отрицать, что англия сейчас - самый верный и голосистый пес штатов и действует исключительно по команде из вашингтона, так что если прикажут в вашингтоне они не только вручат нужному фильму награду британской киноакадеимии, они еще режиссера и всю съемочную группу в рыцари посвятят.
13181745А это здесь причем?
Я тебе приводил аргумент, следуя твоей логике о политизированности, что
UK приложила бы все силы, чтобы Индийский фильм никогда не получил оскара.
Действия могли бы быть и в России, тогда бы Пулимет сообщил что оскар
получен в связи с потеплением Российско-Американских отношений, пиздец.
Кирзач, 27-03-2009 14:46:05
Фильм не смотрел, и скорее всего, не буду.
13181850В дискуссии же между пулиметом и бигбразером - однозначно на стороне пулимета.
Адекватность, образование, профессионализм, умение видеть картину, а не гвоздик, на котором она висит - это со стороны пулимета.
Бормоглотство, посредственность, амбициозность на пустом месте, настырность и назойливость в стиле "ссыте мне в глаза, всё божья роса" - со стороны бигбразера.
абсолютно н/л, ибо нехуй.
всего лишь имхо.
BigBrother, 27-03-2009 14:56:52
ответ на: Кирзач [98]
>Фильм не смотрел, и скорее всего, не буду.
13181958Мне вот тогда очень интересно, а как ты можешь принимать чью то сторону,
если о предмете обсуждения ни имеешь ни малейшего представления.
Написал бы так - принимаю сторону Пулимета экстерном, потому что его
знаю а Бигбразера нет, и еще не люблю когда соляным столбам задают
неудобные вопросы, ответов на которые у них нет.
ералаш, 27-03-2009 14:57:46
а снайдер то знает, какой он шедевр сделал?
13181975