TpaxTop, 14-01-2015 12:33:32

ответ на: Диоген Бочкотарный [583]

Посраться сам бог велит, ога! :)
Но работать и ебаццо тоже хочется!

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 12:41:37

ответ на: TpaxTop [597]

ты их не знаешь из-за того, что никакой информации не сохранилось.ц
ладно, не буду лукавить, по крайней мере на всех прадедов и прабабок инфа есть,но не на могилу же ехать мне смотреть имя?. так как мне на них пох
то и имен не знаю, хотя знаю, но кто есть кто сказать не могу.

Могу ли я предположить, раз ты не знаешь о своих предках, то их не было, а ниоткуда сразу взялся твой отец и родил тебя?

скажи вот у всех есть родители, логично предположить что первоклетку из которой произошел человек которая эволюционировала тоже кто то родил? вот чисто логически?

А наши предки въябывали, чтобы выжить, и некогда им было выбивать себе на скале имя..ц.

так подожди,  а где развитЫе цивилизации о которых ты говорил? или им ручка не нужна была, тоже по вай фай балакали? или третим глазом?

А каким временем датируются первые герои норманских мифов?ц.

не имею малейшего понятие, дай источник зачту, выскажусь.

Но следует, учитывать что миф это одно, а реальность, а Библию я считаю настоящим историческим документом, хотябы по ее пророчествам которые даны были на протяжении 13-1вв до н.э. и исполнились. их там где то 390, насчитывают. при распятии Христа в один день исполнилось 29пророчеств с Ветхого Завета? если интересно могу дать сравнения текст с ВЗ и текст с НЗ

Диоген Бочкотарный, 14-01-2015 12:43:34

ответ на: TpaxTop [601]

Да уж, до абеда роботоморил, сейчас испил кофею и с удовольствием наблюдаю за срачем.
Такие замечательные глубоко интеллигентные срачи бывают редко: я просто в умилении, все таг вежливо полемизируют, ну вот- вот до истины докопаюццо....

Одного только в толк не возьму: так о каком Боге идёт речь?

О христианском триедином или о высшем разумном трансцедентном сушестве?

Это важно БП: в том смысоле, что Библия- это сборник еврейских сказок для гоев, или в ней есть частица правды?

Кстате, идея триединства Бога была спижжена у древних индусов.

триму́рти
    (санскр.) троица в брахманизме и индуизме: брахма - бог-творец, вишну - бог-хранитель, шива - бог-разрушитель.

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 12:44:19

ответ на: TpaxTop [599]

>>а что скажешь про Разум, Мысль и Дух(нравственная сила  мысли)?
>
>Ничего не скажу. А что ты скажешь про медную трубу 5/8 дюйма?
>Подсказка - к богоисканию труба имеет ровно такое же отношение, как и твой пример.
я не говорил про Богопознание, там же вроде была попытка описать Троицу во Единице
Бог есть прОстое существо, а простые вещи не поддаются определениям, в конечном итоге

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 12:47:49

ответ на: Диоген Бочкотарный [603]

>Да уж, до абеда роботоморил, сейчас испил кофею и с удовольствием наблюдаю за срачем.
>Такие замечательные глубоко интеллигентные срачи бывают редко: я просто в умилении, все таг вежливо полемизируют, ну вот- вот до истины докопаюццо....
>
>Одного только в толк не возьму: так о каком Боге идёт речь?
>
>О христианском триедином или о высшем разумном трансцедентном сушестве?
>
>Это важно БП: в том смысоле, что Библия- это сборник еврейских сказок для гоев, или в ней есть частица правды?
>
>Кстате, идея триединства Бога была спижжена у древних индусов.
>
>триму́рти
>    (санскр.) троица в брахманизме и индуизме: брахма - бог-творец, вишну - бог-хранитель, шива - бог-разрушитель.
По мнению противников христианства, Троица — «это искажение, заимствованное из языческих религий и привитое на христианскую веру». 

На самом деле, учение о Троице - это принципиально новое отличное от всех дохристианских представлений учение - о едином Боге при троичности Его Ипостасей (Лиц). Трёх-личного Бога недопустимо представлять как трёхглавого. Три Божественные Лица всегда выступают как одна Личность. Т.е. обращаясь, например, к Богу Сыну, мы обязательно вспоминаем и упоминаем и Бога Отца и Бога Духа Святого. В православных молитвах к Богу мы всегда обращаемся только в единственном числе: «Ты», «Бог», «Вседержитель», «Творец», «Господи», «Спаситель», и т. д., но нет обращений «вы», «боги», «творцы», «вседержители», «господа», «спасители» и т. п.

Сравнения Святой Троицы с триадами языческих богов несостоятельны по причине следующих фактов: (а) триады языческих богов представляли собой трех отдельных богов, а Святая Троица всегда представляла Собою Бога, единого в трех Лицах; (б) триады языческих богов - это первые три бога среди множества других, признаваемых за реальных богов, а вера в единую Святую Троицу всегда исключала признание каких-либо других богов.
Учение о Боге Троице отвергает все формы языческого политеизма и, в частности, древние языческие триады (три бога), в которых в качестве второй «ипостаси» является рождающая богиня-мать. В Святой Троице нет ни мужского, ни женского начала. В ней - рождает Отец (а не мать), второй Ипостасью является Сын (а не богиня), третья Ипостась - вообще неизвестный язычеству Дух Святой (а не сын или дочь). При этом, все три Ипостаси равночестны в отличие от семейной языческой триады. Поэтому кроме числа три в этих триадах нет ничего общего со Святой Троицей.

Христианское учение о Триипостасном Боге, в Котором отсутствует женское божество и все Ипостаси равночестны, является беспрецедентным в истории религиозного сознания, и этот факт заставляет задуматься о его происхождении.
В дохристианском мире встречаются четыре основных типа триад.

1. Семейные триады. Например, Юпитер, Юнона, Минерва, или Зевс, Гера, Афина.

Это три бога, имеющие одинаковые, подобные природы, но не одну (сравн. арианство), у них нет полного духовного единства, они способны даже вступать в противоречие друг с другом. В них всегда и обязательно присутствует женское божество. Третье божество – плод двух других (сравн. филиокве). Они не равны. Это очевидное перенесение земных реалий на Бога.

2. Индуистская Тримурти.

Индуистское учение о Тримурти. Речь идет о трех богах в индуизме, о Брахме, Шиве и Вишну, культ которых был более распространен в свое время (1-2 тыс.лет назад). Родилось три основных направления в индуизме. Делались попытки примирить их, враждующих между собою. Положительных результатов не было. Брахманизм выступает в виде двух течений – шиваизма и вышнуизма, смотря по тому, признается ли главным богом Шива или Вишну. Попытки слить эти два течения воедино делались неоднократно, но ни к чему не привели: единой религии в Индии так и нет.

Индуистская Тримурти (Тримурти – три образа (санскр.), изображается одна голова с тремя ликами) возникла в середине 1-го тысячелетия нашей эры. В дохристианскую эпоху этого не было. Это учение возникло в эпоху, когда христианство уже проникло в Индию. Значительное число индуистов теоретически признали так называемую Тримурти, то есть троицу Брахма-Вишну-Шива, как полноту божественной сущности (Брахма – создатель, Вишну – промыслитель, Шива – разрушитель), но одни считают, что в этой троице Брахма и Шива порождены Вишну, а другие наоборот – что Вишну и Брахма порождены Шивой (брахмаитов, т.е. принимающих главным лицом в Тримурти Брахму – нет). Т.е. всё равно, это три разных бога, и каждый занимается своим делом.

В христианской Троице совсем этого нет. Нет отдельной благодати Отца, благодати Сына и Духа, есть Единотройственная благодать. Творческий акт один, а не три. Всё исходит от всех Трех, как от Одного. И созидает их единство – Любовь. Бог является триипостасным и в то же время единым.

Кроме главных богов, Вишну или Шивы, индуисты признают и множество богов менее важных. У этих богов есть богини, у богинь есть дети. Супруга Вишну, богиня Лакшми или Шри (первоначально две разные богини), яв

Диоген Бочкотарный, 14-01-2015 12:47:57

Идя к проруби, помните, что дорожка может быть скользкой, идите медленно и внимательно. Окунаться лучше всего по шею, не замочив голову, чтобы избежать рефлекторного сужения сосудов головного мозга.

Не находитесь в проруби более одной минуты во избежание общего переохлаждения организма. Если с вами ребенок, следите за ним во время его погружения в прорубь, испугавшийся ребенок может легко забыть, что он умеет плавать. После купания разотритесь махровым полотенцем и наденьте сухую одежду. Не погружайтесь в прорубь после принятия спиртных напитков и во время простуды, гриппа или при других заболеваниях. Если у Вас больное сердце или есть заболевание кровеносной системы, сначала обсудите Ваши намерения с врачом.

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 12:49:19

Кроме главных богов, Вишну или Шивы, индуисты признают и множество богов менее важных. У этих богов есть богини, у богинь есть дети. Супруга Вишну, богиня Лакшми или Шри (первоначально две разные богини), является богиней красоты, богатства и счастья. Она обладает такой же способностью бесчисленного перевоплощения, как и ее супруг, что дало возможность отождествлять с ней многих местных богинь и эпических героинь. Супругой Шивы является богиня Дурса или Парвати (также Кали) – самый жуткий образ из всех, созданных индусским воображением. Ее изображают осклабившейся в зловещей гримасе с массой рук, с ожерельем из человеческих черепов. Ей приносились человеческие жертвоприношения. У храма этой богини жил Рамакришна, знаменитый йог, открывший йогу западному миру.

Брахма, Вишну, Шива – три главные божества, раздельные в своих сущностях и в своих функциях. Здесь нет ни единосущия, ни единства воли, ни даже постоянного единоначалия, единовозглавления. Это – пантеистический политеизм.

3. Эллинская Геката.

Эленская Геката – трёхликая богиня – богиня неба, земли и преисподней или моря, имеющая соответственно три маски, лица. Но это одно божество, лишь имеющее три различных функции и потому выступающее под различными образами.
4. Неоплатоническое Единое.

Уже в христианскую эпоху, а именно в конце 2-го века, появилось неоплатоническое учение тоже о троичном божестве, но переосмысленное в платоническом духе (неоплатоники были знакомы с христианским учением.) Оно было хорошо оформлено Плотином. Неоплатонизм устанавливает иерархию Бытия по нисходящим ступеням. Над всем существует неизреченное, сверхсущее Единое (Благо). Единое обозначает первичное божество. Оно эманирует в Нус (Ум). Ум эманирует в Душу, где появляется чувственное начало и образуются иерархии существ демонических, человеческих, астральных, животных; образуются умственный и чувственный космос.
Здесь: соподчиненность, неравночестность, неодносущность, неипостасность, пантеизм. У Нуса нет той полноты бытия, которая присутствует в Едином. Поэтому Ум, конечно же, ниже Единого. Единое – безлично, Единый – это не есть лицо, так же как и Ум и Мировая душа. Ипостасей как субъектов здесь нет. Здесь некий безличный онтологический факт бытия, и больше ничего. Все ступени бытия оказываются тем же богом, только в уменьшенном виде.

Неоплатоническое учение явилось попыткой исправить христианское учение о Троице, так же как и многие другие ереси. Суть их всех – что Бог один, а никаких ипостасей нет, они только кажутся нам.

Во всех семейных триадах мы видим три бога с одинаковой сущностью (не одной, а одинаковой), и не три ипостаси в единой сущности, а три божества. И мы не видим между ними идеальной любви, о которой говорит христианство – там вплоть до вражды, до измен, до чего угодно. И кроме того, нет никакого равенства. Если христианское учение утверждает равенство трех ипостасей – в язычестве – отчетливая субординация – кто выше, кто ниже. И вторая ипостась – не мать, а Сын. И Св.Дух – это не женская ипостась.
Заключение

Таким образом, мы видим, что христианское учение о Боге не имеет никаких аналогов: ни в язычестве, ни в иудействе нет ничего подобного. С логической стороны ничего подобного возникнуть не могло. Не могли выдумать это и апостолы - они не имели ни какого образования.

Учитывая все эти элементы, можно сделать только один вывод, а именно: Учение о Боге-Троице - неземное, оно не имеет земных корней, и поэтому оно и Богооткровенно.

TpaxTop, 14-01-2015 12:50:26

Ладно, братцы, поиграли и пора работать.

Но если уважаемый аффтар всё ещё считает, что отсутствие как-то доказывается, приведу последний пример, чтобы с формальной логикой он наконец подружился.

ПРИМЕЧАНИЕ: все диалоги и ситуации не имеют ни малейшего отношения к реальности и являются чистым вымыслом, не предназначенным для оскорбления чьих-либо чувств.

Итак, встречаемся я (Я) и аффтар (А) в дружественной обстановке. И происходит следующий диалог:

Я: - Докажи отсутствие у меня желания засунуть тебе в жопу посудный ёршик!
А: - Ээээ... Ну, ты хороший человек и не станешь!
Я: - Да ну? (ехидно улыбаюсь)
А: - Ээээ... Ну, у тебя нет ёршика!
Я: - Давай заглянем в мой рюкзак?
А: - Бляяя! Ну ты же его не достал оттуда!
Я: - Авотхуй, достаю.
А: - Нихуя себе ёршик... У тебя нет такого желания, патамушта я в джинсах и у меня ширинка заржавела!
Я: - Зато у меня острый ножик.
А: - Ай! ААААААБЛЯЯЯЯ!
Я: - А наличие желания доказывается элементарно - если я пришёл на встречу с ёршиком и говорю, что желаю его засунуть, значит, я или дурак, или хочу его тебе засунуть.

Диоген Бочкотарный, 14-01-2015 12:54:16

ответ на: naMouHbIu_KoT [605]

Мне известно наиболее доступное простому человеку толкование:

– Вот что удивляет меня, друг мой: как это вы можете верить в совершенно несуразные вещи. К примеру, в Троицу. Это же посложнее высшей математики. Можете вы объяснить мне Троицу? В Саламанке не смогли.
– Могу попытаться.
– Тогда попытайтесь.
– Вы видите эти бутылки?
– Конечно.
– Две бутылки одинаковы по размеру. Вино, которое в них хранилось, было одинаковой субстанции и одного урожая. Вот вам Бог-Отец и Бог-Сын, а та полбутылка – Дух Святой. Одинаковая субстанция. Одного и того же урожая. Провести между ними грань невозможно. Кто вкусит от одной – вкусит от всех троих.
– Я никогда, даже в Саламанке, не мог понять, зачем нужен Святой Дух. Он всегда казался мне несколько лишним.
– Но мы же с вами не удовольствовались двумя бутылками, верно? Эта полбутылка дала нам необходимый дополнительный заряд жизненных сил. Без этого нам не было бы так хорошо. Быть может, у нас не хватило бы мужества продолжить наше путешествие. Даже наша дружба могла бы оборваться, не будь Святого Духа.
– Вы очень изобретательны, мой друг. Теперь я хоть начинаю понимать, как вы представляете себе Троицу. Меня, учтите, вы не убедили. Я никогда в это не поверю.
Отец Кихот сидел молча, уставясь на бутылку. Мэр чиркнул спичкой, закуривая сигарету, и увидел склоненную голову своего спутника. Точно от него отлетел тот самый Святой Дух, которого он так высоко ставил.
– В чем дело, отче? – спросил мэр.
– Да простит меня Господь, – сказал отец Кихот, – ибо я согрешил.
– Но это же была только шутка, отче. Наверняка ваш Бог понимает шутки.
– Я повинен в ереси, – возразил отец Кихот. – Я думаю… наверное… недостоин я быть священником.
– Что же вы такое натворили?
– Я дал неверное толкование. Святой Дух во всех отношениях равен Отцу и Сыну, а я изобразил его в виде полбутылки.
– И это серьезная промашка, отче?
– Это подлежит анафеме. Это было специально осуждено, забыл, на каком соборе. Каком-то очень раннем. Возможно, на Никейском.
– Не волнуйтесь, отче. Это дело легко поправимое. Выкинем сейчас эту полбутылку и забудем о ней, а я принесу из машины полную.
– Я выпил больше, чем следовало. Если бы я столько не пил, я бы никогда, никогда не совершил такой промашки. А нет хуже греха, чем погрешить против Святого Духа.
– Забудьте об этом. Мы все сейчас исправим.
Вот как получилось, что они выпили еще бутылку. Отец Кихот успокоился, а кроме того, его глубоко тронуло сочувствие мэра. Ламанчское вино – легкое, и тем не менее обоим показалось разумным растянуться на траве и провести тут ночь, а когда взошло солнце, отец Кихот уже с улыбкой вспоминал о пережитом огорчении. Ну какой же это грех – просто легкая забывчивость и непреднамеренная оговорка. Всему виной ламанчское вино: оно в конечном счете оказалось совсем не таким легким, как они полагали.
Когда они тронулись в путь, отец Кихот сказал: – Я вчера вечером вел себя немного глупо, Санчо.
– По-моему, вы говорили очень хорошо.
– Значит, я хоть немного разъяснил вам, что такое Троица?
– Разъяснили – да. Но чтоб я поверил – нет.
– В таком случае сделайте одолжение: забудьте, пожалуйста, про полбутылку! Это была ошибка, которую мне ни в коем случае не следовало допускать.
– Я буду помнить только о трех полных бутылках, мой друг".

Грэм Грин  "Монсеньор Кихот"

Диоген Бочкотарный, 14-01-2015 13:03:05

ответ на: naMouHbIu_KoT [607]

И да, кстате: тут такая хуйня.......

Выходит так, что Бог был Триедин не всегда....

То есть, до рождения Бога-сына (Иисуса Иосифовича) зачатого, кстате, с помощью св. Духа ( впрочем, неважно) Бог был , таким образом, двуедин!

Вот патаму-то меня и интересует метафизическая сущность Бога-Отца: ибо со св.Духом и Сыном как раз всё ясно: вот кто такой Бог- отец  ( и в особенности- откудова взялся)- это тот самый вапрос, на который не может ответить самый вменяемый сотрудник РПЦ.

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 13:09:48

ответ на: TpaxTop [608]

>Ладно, братцы, поиграли и пора работать.
>
>Но если уважаемый аффтар всё ещё считает, что отсутствие как-то доказывается, приведу последний пример, чтобы с формальной логикой он наконец подружился.
>
>ПРИМЕЧАНИЕ: все диалоги и ситуации не имеют ни малейшего отношения к реальности и являются чистым вымыслом, не предназначенным для оскорбления чьих-либо чувств.
>
>Итак, встречаемся я (Я) и аффтар (А) в дружественной обстановке. И происходит следующий диалог:


чистые сердцем Бога узрят.ц
доказательство опытным путем, это жить согласно слову Библии.
вывод:
1. христианство предоставляет на личном опыте убедиться что Бог есть
2. атеизм не предоставляет на личном опыте пути для убеждения что Бога нет.
3. атеизм по каким то причинам отказывается от проверки опытным путем
4. но атеизм настаивает утверждать что доказательств нет
5. атеисту предлагают пройти в комнату чтобы убедиться что Бог есть
6. атеист отказывается пройти известной только одной дорожкой(т.к. атеизм не предоставляет такой дорожки)
7. но продолжает утверждать что Бога нет
8.подвывод: атеист мягко сказать ебанько(не в обиду всем, т.к. я вижу что вы люди все таки ищущие)

TpaxTop, 14-01-2015 13:15:16

ответ на: naMouHbIu_KoT [602]

>ладно, не буду лукавить, по крайней мере на всех прадедов и прабабок инфа есть,но не на могилу же ехать мне смотреть имя?. так как мне на них пох
>то и имен не знаю, хотя знаю, но кто есть кто сказать не могу.

Нехорошо так о предках, но честно :)

>скажи вот у всех есть родители, логично предположить что первоклетку из которой произошел человек которая эволюционировала тоже кто то родил? вот чисто логически?

Да. Клетка с точно таким же уровнем развития, как и сама первоклетка. А дальше их стало двое и начался разврат.

>так подожди,  а где развитЫе цивилизации о которых ты говорил? или им ручка не нужна была, тоже по вай фай балакали? или третим глазом?

Ненене, Дэвид Блейн, в рот мне ноги, ненене, ты меня не обманешь!
Тут толкался тезис, мол, появился Ииисус и сразу ниибаццо попёр прогресс, а до этого сидели и дрочили. Ебиптяне строили пирамиды, индейцы майя предсказали пиздец-2012, а кошерные поцы как были кочевым племенем, так и оставались оным ещё сотни лет после гипотетического рождения Иисуса.
Или ты сравниваешь цвет эволюции и прогресса - себя любимого - с шумерами?

>не имею малейшего понятие, дай источник зачту, выскажусь.

Спросите старого еврея Гуголя, пожалуйста.

>Но следует, учитывать что миф это одно, а реальность, а Библию я считаю настоящим историческим документом, хотябы по ее пророчествам которые даны были на протяжении 13-1вв до н.э. и исполнились. их там где то 390, насчитывают. при распятии Христа в один день исполнилось 29пророчеств с Ветхого Завета? если интересно могу дать сравнения текст с ВЗ и текст с НЗ

А не затруднит дать скан записанных пророчеств, сделанных "на протяжении 13-1вв до н.э." (цэ) ??? Не русскими буквами, а на языках тех племён, которые тогда существовали? Не слыхал про такое занятие как подгон истории под свои интересы, не?
В курсе ли ты, сколько лет прошло с гипотетических событий, прежде чем появились апокрифические Евангелия? Представляешь ли ты, сколько раз всё переписывалось и корректировалось в соответствии с взглядами?

Вот чуть ранее я рассказал тебе о твоём предке с мега-хуем (вернёмся к примеру). Сколько из рассказанного мной ты можешь проверить? А если я заявлю, что рождение твоего прадеда было предсказано за 50 лет до самого события, и длина хуя в предсказании указывалась с точностью до миллиметра - ты поверишь? А я повторюсь - это меньше пары сотен лет назад было. не пара тысяч.

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 13:16:41

ответ на: Диоген Бочкотарный [610]

По учению Православной Церкви, Иисус Христос есть Бог и Человек одновременно, единосущный Отцу по Божеству и нам по человечеству. В лице Иисуса Христа Божественная и человеческая природы сосуществуют в неслитном и нераздельном единстве
В Богочеловеке Иисусе Христе нет двух лиц или ипостасей. В Нем единое Лицо – Лицо Сына Божия. Лицо Сына Божия объединяет в Себе две природы – Божественную и человеческую. Сложной Ипостась Иисуса Христа названа как составленная, сложенная (отсюда – «сложность») из двух природ, то есть как двуприродная Ипостась. Прежде воплощения Ипостась Сына Божьего именуется простой, поскольку Она не пребывала в двух природах, была одноприродной Божественной Ипостасью. После Воплощения Ипостась Сына Божьего названа сложной, поскольку Она усвоила, восприняла человеческое естество, соединила в Себе две природы.

«Соединение совершилось по сочетанию, то есть в единстве Ипостаси, непреложно, неслиянно, неизменно, нераздельно и неразлучно. И в двух естествах, пребывающих совершенными, исповедуем одну Ипостась Сына Божия воплотившегося, признавая в Нем ту же самую Ипостась Божества и человечества Его, и исповедуя, что оба естества остаются в Нем целыми по соединению.
Мы не полагаем каждое естество отдельно и порознь, но признаем их взаимно соединенными в одной сложной Ипостаси. Мы признаем это соединение существенным, то есть истинным, а не воображаемым. Существенным же считаем не в том смысле, что два естества составили одно сложное естество, но в том, что они соединились между собой в одну сложную Ипостась Сына Божьего и сохранили свое существенное различие. Ибо созданное осталось созданным, и не созданное – не созданным; смертное сохранилось смертным и бессмертное – бессмертным; описуемое – описуемым, неописуемое – неописуемым; видимое – видимым и невидимое – невидимым. «Одно блистает чудесами, а другое подверглось оскорблениям».ц

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 13:27:47

ответ на: TpaxTop [612]

Да. Клетка с точно таким же уровнем развития, как и сама первоклетка. А дальше их стало двое и начался разврат.ц.
нет. я же сказал первоклетка, т.е. та которая зародилась из неживого бульона после взрыва. --здесь явный тупик, но атеизм противоречя здравому смыслу и логике верит что все это так. , но ко всему этому отказывается поверить в воскресение Христа. в чем такая избирательность?

Тут толкался тезис, мол, появился Ииисус и сразу ниибаццо попёр прогресс, а до этого сидели и дрочили. Ебиптяне строили пирамиды, индейцы майя предсказали пиздец-2012, а кошерные поцы как были кочевым племенем, так и оставались оным ещё сотни лет после гипотетического рождения Иисуса.ц.
т.е. тягать камни это ппц какой прогресс?про атлантов слышал? а про исполинов читал в ВЗ ? сходство не находишь?

А не затруднит дать скан записанных пророчеств, сделанных "на протяжении 13-1вв до н.э." (цэ) ??? Не русскими буквами, а на языках тех племён, которые тогда существовали? Не слыхал про такое занятие как подгон истории под свои интересы, не?
В курсе ли ты, сколько лет прошло с гипотетических событий, прежде чем появились апокрифические Евангелия? Представляешь ли ты, сколько раз всё переписывалось и корректировалось в соответствии с взглядами?ц
в таком случае весь наш разговор теряет смысл. вообще иправлением занялись как раз иудею в постхристианскую эпоху, на основе ее возникла каббала и уж очень радикальное направление хасиды. где Бога уже подменили сатаной и всякое такое

TpaxTop, 14-01-2015 13:28:53

ответ на: naMouHbIu_KoT [611]

ДАААААА!!!!! ВОТ ОНО, Я ДОЖДАЛСЯ!!!!!!!!

>1. христианство предоставляет на личном опыте убедиться что Бог есть

Метод? Прожить жизнь и убедиться, что там ничего нет, ненаучен - а жмурики, увы, не болтают.

>2. атеизм не предоставляет на личном опыте пути для убеждения что Бога нет.

Согласен. Атеистам похуй на эти сказки.

>3. атеизм по каким то причинам отказывается от проверки опытным путем

Пиздите, как товарищ Троцкий, коллега! Прошу прямо здесь и сейчас привести описание эксперимента, коим можно доказать наличие вашего бога. С удовольствием проверю, даже на работу хуй положу! Только не надо, что умри и узнаешь - это необратимое доказательство.

>4. но атеизм настаивает утверждать что доказательств нет

А чочочо, я чо-то упустил, они появились?

>5. атеисту предлагают пройти в комнату чтобы убедиться что Бог есть

Давай, где эта комната, я прям щас туда поеду.

>6. атеист отказывается пройти известной только одной дорожкой(т.к. атеизм не предоставляет такой дорожки)

Я против самоубийства, ты прав. Твой метод доказательства, мягко говоря, крайне затянут и не оставляет живым никакой полезной информации.

>7. но продолжает утверждать что Бога нет

И снова пиздим. Утверждается, что доказательств существования так и нет.

>8.подвывод: атеист мягко сказать ебанько(не в обиду всем, т.к. я вижу что вы люди все таки ищущие)

Наркоманская логика какая-то, уж извини.

Диоген Бочкотарный, 14-01-2015 13:29:38

ответ на: naMouHbIu_KoT [613]

Не, то что Иисус- земное воплощение Бога  (аватар) это несомненно и я тут не усматриваю каких- либо противоречий.

Я вот чего в толк не возьму: а почему бы Богу- отцу не повторить этот фокус ещё разок?
Почему бы не послать в мир ещё одного Иисуса, дабы явить доказательство своего бытия? Я понимаю что ему похуй  ( ибо он же Бог, уже) но ведь зачем-то являлся Иисус 2014 лет назад, верно?

Ан нет, нету больше ни Иисусов, ни Христосов...печалька. Неужто наебали ?

Диоген Бочкотарный, 14-01-2015 13:32:15

Бог поглядел Бобу в глаза. Он выглядел удрученным.

— Просто заткнись на минутку, парень. Давай четко определим одну вещь. Каждый чертов раз, когда я спускаюсь сюда, какие-то скоты грузят меня насчет того, что я, блядь, должен или не должен делать. Либо это, либо я вынужден вступать в какой-то философский, мать его, дискурс с каким-то маленьким придурком-студентом о природе самого себя, уровне моего всемогущества и всем этом дерьме. Я извлекаю из этого немного пользы, пресыщенный всем этим самооправданием; вы, мудаки, еще не доросли критиковать меня! Я сделал вас, идиотов, по моему образу и подобию. Вы это все натворили, вы, вашу мать, и разбирайтесь. Этот кретин Ницше вообще облажался, когда сказал, что я умер. Я не умер; я просто послал все на хуй. Мне больше делать нечего, чем решать проблемы каждого козла. Всем остальным наплевать, так почему должен вмешиваться я?

Ирвин Уэлш  "ОБЩЕЕ ДЕЛО ГРЭНТОН СТАР"

TpaxTop, 14-01-2015 13:42:03

ответ на: naMouHbIu_KoT [614]

>нет. я же сказал первоклетка, т.е. та которая зародилась из неживого бульона после взрыва. --здесь явный тупик, но атеизм противоречя здравому смыслу и логике верит что все это так. , но ко всему этому отказывается поверить в воскресение Христа. в чем такая избирательность?

"Я сказал, горбатый!" (с)
Ты с теорией вероятности знаком? Ну, чтобы про тупик толковать-то?
А в воскресение - уж извини, пока своими глазами не увижу, как мужику проткнут сердце и он через три дня вдруг встанет и улетит на небо - не, не поверю. У нас в начальной школе и покруче фантазии были, не верил.

>т.е. тягать камни это ппц какой прогресс?про атлантов слышал? а про исполинов читал в ВЗ ? сходство не находишь?

Ты единственное, что слышал - это про камни? Астрономия, арифметика, право, растениеводство - не вызывает в памяти ничего, нет? Пока другие в это время осликов поёбывали.

>в таком случае весь наш разговор теряет смысл. вообще иправлением занялись как раз иудею в постхристианскую эпоху, на основе ее возникла каббала и уж очень радикальное направление хасиды. где Бога уже подменили сатаной и всякое такое

Прости, но именно ты же начал ссылаться на некие пророчества, а теперь вдруг начинаешь крутить пятой точкой и толковать про Каббалу?
Чтобы признать что-то за пророчество - оно должно отвечать следующим признакам:
1. Документальность. (То есть - вот лист бумаги, камень, что-то ещё, на нём нанесена информация. Любой сомневающийся может заказать в независимой организации экспертизу, какого года бумага, использовались ли в то время такие слова и так далее. Вариант "Вася сказал Пете сто лет назад, что упадёт метеорит и вот он вчера упал" - недокументальны по определению).
2. Однозначность. (25 сентября 2015 года в г. Москва от попадания молнии сгорит здание. расположенное по адресу ... Вариант "и взойдёт звезда Полынь, и станут люди горькими" может толковаться настолько широко, что пророчество смыслане несёт).

Итак - пример таких пророчеств?

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 13:59:49

ответ на: TpaxTop [615]

Пиздите, как товарищ Троцкий, коллега! Прошу прямо здесь и сейчас привести описание эксперимента, коим можно доказать наличие вашего бога. С удовольствием проверю, даже на работу хуй положу! Только не надо, что умри и узнаешь - это необратимое доказательство.ц

описанием эксперимента, а также рекомендациями пронизан весь НЗ. за час не проверишь, ну а че я смогу тут поделать, орган постижения тут "сердце". а наличие кучки говна можно постигнуть и глазом и носом. так что , чтобы ты не говрил путь к доказательству дан, не желаешь проверять это твое дело, но твое дело тогда также молчать в тряпочку

Почему бы не послать в мир ещё одного Иисуса, дабы явить доказательство своего бытия? Я понимаю что ему похуй  ( ибо он же Бог, уже) но ведь зачем-то являлся Иисус 2014 лет назад, верно?ц.

а в то время все поверили? опять же натыкаемся на "и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите, ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их"
процесс обожения человечества произошел, нет смысла в повторном воплощении

А в воскресение - уж извини, пока своими глазами не увижу, как мужику проткнут сердце и он через три дня вдруг встанет и улетит на небо - не, не поверю. У нас в начальной школе и покруче фантазии были, не верил.ц.

я конечно не сомневаюсь что ты видел как зародилась клетка, отрастила мозги и стала человеком

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 14:07:59

ответ на: TpaxTop [618]

Произошла хуйня: Комментарий заблокирован так как в нём содержится 'стопслово' __уда с сообщением "вытеринар"

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 14:09:52

ответ на: TpaxTop [618]

ПРОРОЧЕСТВА, ИСПОЛНИВШИЕСЯ В ОДИН ДЕНЬ

Нижеследующие 29 пророчеств из Ветхого Завета, в которых предсказывается предательство, суд, смерть и погребение Господа нашего Иисуса Христа, произнесены в разные времена разными голосами на протяжении пяти столетии от 1000 до 500 г. до Р.Х. Тем не менее, все они буквально исполнились в Иисусе в течение одних суток.

33. ПРЕДАТЕЛЬСТВО ДРУГА

Пророчество: «Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мои, поднял на меня пяту» (Пс. 40:10); (Пс. 54:13-15).

Исполнение: «...Ивуда Искариот, который и предал Его» (Матф. 10:4); (Матф. 26:49-50); (Иоан. 13:21).

Выражение из Псалма 40:10 буквально переводится как"человек мира моего», тот, который приветствовал меня поцелуем мира, как Ивда Искариот (Матф. 26:49); (Иер. 20:10).

34. ПРОДАН ЗА ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕНИКОВ

Пророчество: «И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, – не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников...» (Зах. 11:12).

Исполнение: «И сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать серебренников» (Матф. 26:15); (Матф. 27:3).

35. ДЕНЬГИ БУДУТ БРОШЕНЫ В ДОМ БОЖИЙ

Пророчество: «И взял Я тридцать серебренников и бросил их в дом Господень для горшечника» (Зах. 11:13).

Исполнение: «И бросив сребренники в храме, он вышел...» (Матф. 27:5).

36. НА ЭТИ ДЕНЬГИ БУДЕТ КУПЛЕНО ПОЛЕ ГОРШЕЧНИКА

Пророчество: «И взял Я тридцать сребренников и бросил их в дом Господень для горшечника» (Зах. 11:13).

Исполнение: «Сделавши же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников...» (Матф. 27:7).

В предыдущих четырёх пророчествах мы обнаруживаем семь сбывшихся предсказаний: 1) о предательстве; 2) о предательстве друга; 3) за 30 монет, причём 4) серебряных, а не, скажем, золотых; 5) о деньгах, брошенных – неположенных! – на пол; 6) в доме Господнем, и, наконец, 7) о покупке на них земли горшечника.

37. БЕГСТВО УЧЕНИКОВ

Пророчество: «...порази пастыря, и рассеются овцы!» (Зах. 13:7).

Исполнение: «Тогда, оставивши Его, все бежали» (Map. 14:50); (Матф. 26:31); (Map. 14:27).

Как указывает Лаэтч, слова Захарии 13:7 – это ясное пророчество о страхе, поразившем учеников, когда Христос был схвачен. Так толкует эти слова Сам Иисус (Матф. 26:31); (Map. 14:27). Их исполнение описано у Матфея 26:56 и Марка 14:50. И всё же Господь не оставил Своих овец. Он действуя через Своего Сына (Иоан. 5:19-30), возложил Свои руки на малых сих, пришёл на помощь Своим отчаявшимся, устрашённым ученикам (Лук. 24:4, 11, 17, 37); (Иоан. 20:2, 11, 19, 16). И слабые духом дезертиры превратились в отважных, неуязвимых вестников Царства Мессии.

38. ОБВИНЕНИЯ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЕЙ

Пророчество: «Восстали на меня свидетели неправедные: чего я не знаю, о том допрашивают меня» (Пс. 34:11).

Исполнение: «Первосвященни ки и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили; и хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля...» (Матф. 26:59).

39. МОЛЧАНИЕ ПЕРЕД ОБВИНИТЕЛЯМИ

Пророчество: «Он истязуем был, но страдал добровольно, и не открывал уст Своих...» (Ис. 53:7).

Исполнение: «И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал» (Матф. 27:12).

40. РАНЫ И КРОВОПОДТЕКИ

Пророчество: «Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нём, и ранами Его мы исцелились» (Ис. 53:5); (Зах. 13:6).

Исполнение: «Тогда отпустил им Варавву, а Иисуса бив предал на распятие» (Матф. 27:26).

Речь идёт о телесной ране, а не просто о скорби; слово «мехолал» происходит от «халал», буквально «пронизывать» – всё это в мельчайших подробностях приложимо к Мессии, чьи руки, ноги и рёбра были пронзены (Пс. 21:17).

«...Но от Его головы, увенчанной терновым венцом, до ступней, прибитых к кресту, не было видно ничего, кроме ран и кровоподтёков» (М. Хенри).

41. МЕССИЯ БУДЕТ ИЗБИТ И ОПЛЕВАН

Пророчество: «Я предал хребет Мой биющим и ланиты Мои поражающим; лица Моего не закрывал от поругании и оплевания» (Ис. 50:6); (Мих. 5:1).

Исполнение: «Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие же ударяли Его по ланитам...» (Матф. 26:67).

В древнееврейском «Таргуме Исаии» содержится следующий вариант Ис. 50:6: «Я не прятал своей спины от истязателей и своих щёк от тех, что выдирали волосы, Я не прятал лица Своего от поругании и оплевания».

«В Своём смирении, – отмечает Хенри, – он предал Себя на бичевание, побои, оплевание... и на всё это Христос пошёл ради нас, добровольно, чтобы убедить нас в Его готовности спасти нас"».

42. ОСМЕЯНИЕ ИИСУСА

Пророчество: «Все, видящие меня, ругаются надо мною; говорят устами, кивая головою: «Он уповал на Господа, – пусть избавит его; пусть спасёт, если он угоден Ему» (Пс. 21:8-9).

Исполнение: «И когда насмеялись над Ним, сняли с Него багряницу и одели Его в одежды Его, и повели Его на распятие» (Матф. 27:31).

43. ПАДЕНИ

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 14:10:53

43. ПАДЕНИЕ ПОД ТЯЖЕСТЬЮ КРЕСТА

Пророчество: «Колена мои изнемогли от поста, и тело моё лишилось тука. Я стал для них посмешищем; увидев меня, кивают головами» (Пс. 108:24-25).

Исполнение: «И взяли Иисуса и повели. И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа...» (Иоан. 19:16-17).

«И когда повели Его, то, захвативши некоего Симона Киринеянина, шедшего с поля, возложили на него крест, чтобы нёс за Иисусом» (Лук. 23:26); (Матф. 27:31-32).

Очевидно, что Иисус ослабел настолько, что под тяжестью массивного креста у Него подгибались колени, так что пришлось заставить другого нести крест.

44. ЕГО РУКИ И НОГИ БУДУТ ПРОНЗЕНЫ

Пророчество: «...пронзили руки мои и ноги мои» (Пс. 21:17); (Зах. 12:10).

Исполнение: «И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его...» (Лук. 23:33); (Иоан. 20:25).

Иисус был распят, как обычно делали по-римски: Его руки и ноги были прибиты к кресту толстыми гвоздями, удерживавшими тело.

45. ОН БУДЕТ РАСПЯТ С РАЗБОЙНИКАМИ

Пророчество: «...за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был...» (Ис. 53:12).

Исполнение: «Тогда распяты с Ним два разбойника: один по правую сторону, а другой по левую» (Матф. 27:38); (Map. 15:27-28).

«Распятие было неизвестно еврейскому уголовному праву, – отмечает Блинцлер. – Повешение на древе, которое закон Моисеев предусматривал для идолопоклонников и богохульников, побитых камнями, было не смертным приговором, но дополнительным наказанием после смерти, призванным подчеркнуть, что казнённый проклят Богом, в согласии с Втор. 21:23: «...проклят пред Богом всякий повешенный на дереве...». Евреи применяли эти слова также и к распятым. Если даже в глазах языческого мира распятие было наиболее позорной и унизительной казнью, то евреи вдобавок считали всех распятых проклятыми Богом».

«История распятия, как вида смертной казни за преступления, должна изучаться как составная часть римской юридической системы, – пишет «Американская Энциклопедия». – Евреи, например, начали применять его лишь под давлением римлян. Перед захватом Палестины Римом смертной казнью там служило побивание камнями».

«...В 63 г. до Р.Х. легионы Помпея ворвались в столицу Иудеи, и Палестина стала римской провинцией, хотя и сохранила марионеточное еврейское правление».

Таким образом, казнь, описанная в Ис. 53 и Пс. 21, начала применяться лишь через несколько сот лет после этих пророчеств.

46. МЕССИЯ БУДЕТ ХОДАТАЙСТВОВАТЬ ЗА СВОИХ ПАЛАЧЕЙ

Пророчество: «...тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем» (Ис. 53:12).

Исполнение: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают» (Лук. 23:34).

«Это служение начал Он на кресте (Лук. 23:34) и ныне продолжает в небесах (Евр. 9:24); (1Иоан. 2:1)» (А. Р. Фоссет).

47. МЕССИЯ БУДЕТ ОТВЕРЖЕН СОБСТВЕННЫМ НАРОДОМ

Пророчество: «Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице своё; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его» (Ис. 53:3); (Пс. 68:9, 117:22).

Исполнение: «Ибо и братья Его не веровали в Него... Уверовал ли в Него кто из начальников, или из фарисеев?» (Иоан. 7:5,48); (Иоан. 1:11); (Матф. 21:42-43).

«Всё это сбылось в Христе, братья Которого не верили в Него (Иоан. 7:5), Который пришёл к своим, и свои Его не приняли (Иоан. 1:11), Которого бросили Его ученики, близкие Ему, как братья» (М. Хенри).

48. ЕГО БУДУТ НЕНАВИДЕТЬ БЕЗ ПРИЧИНЫ

Пророчество: «Ненавидящих меня без вины больше, нежели волос на голове моей.» (Пс. 68:5); (Ис. 49:7).

Исполнение: «Но да сбудется слово, написанное в законе их: «возненавидели Меня напрасно» (Иоан. 15:25).

49. ДРУЗЬЯ БУДУТ СТОЯТЬ В ОТДАЛЕНИИ

Пророчество: «Друзья мои и искренние отступили от язвы моей, и ближние мои стоят вдали» (Пс. 37:12).

Исполнение: «Все же, знавшие Его, и женщины, следовавшие за Ним из Галилеи, стояли вдали и смотрели на это» (Лук. 23:49); (Map. 15:40; (Матф. 27:55-56).

«В то самое время, когда мои страдания должны были бы заставить их приблизиться ко мне и быть особенно верными, они страшатся опасности, которой себя подвергнут, если проявят ко мне участие. Когда враги близко, друзья далеко. Именно так произошло с Мессией (Матф. 26:56), (Матф. 27:55); (Лук. 23:49); (Иоан. 16:32)», (А. Р. Фоссет).

50. НАРОД БУДЕТ КИВАТЬ ГОЛОВАМИ

Пророчество: «Я стал для них посмешищем; увидев меня, кивают головами» (Пс. 108:25); (Пс. 21:8).

Исполнение: «Проходящие же злословили Его, кивая головами своими...» (Матф. 27:39).

«Этот жест означает, что зрители издеваются над страдальцем, считая его положение безнадёжным (Иов. 16:4); (Пс. 43:15), что всё для него было как бы кончено, и сам он, и дело его безвозвратно погибли» (Пс. 21:8); (Матф. 27:39), (Дж. У. Этридж).

51. ВОКРУГ КАЗНИМОГО СОБЕРУТСЯ ЗЕВАКИ

Пророчество: «Можно было бы перечесть все кости мои, а они смотрят и делают из меня зрелище...» (Пс. 21:18).

Исполнение: «И стоял народ и смотрел» (Лук. 23:35).

52. ЕГО ОДЕЖДУ РАЗДЕЛЯТ И

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 14:11:20

52. ЕГО ОДЕЖДУ РАЗДЕЛЯТ И БРОСЯТ О НЕЙ ЖРЕБИЙ

Пророчество: «Делят ризы мои между собою, и об одежде моей бросают жеребий» (Пс. 21:19).

Исполнение: «Воины же, когда распяли Иисуса, взяли одежды Его и разделили на четыре части, каждому воину по части, и хитон; хитон же был не сшитый, а весь тканый сверху. Итак сказали друг другу: не станем раздирать его, а бросим о нём жеребий, чей будет...» (Иоан. 19:23,24).

Пророчество Ветхого Завета может показаться противоречивым, покуда мы не сравним его с реальной сценой, описанной в Евангелии. Одежды Иисуса действительно разделили между собой солдаты, но хитон достался – после жеребьевки – только одному из них.

53. СТРАДАНИЯ ОТ ЖАЖДЫ

Пророчество: «...и в жажде моей напоили меня уксусом...» (Пс. 68:22); (Пс. 21:16).

Исполнение: «После того Иисус, зная, что уже всё совершилось, да сбудется Писание, говорит: жажду» (Иоан. 19:28).

54. ЕГО НАПОИЛИ УКСУСОМ И ЖЕЛЧЬЮ

Пророчество: «И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом» (Пс. 68:22).

Исполнение: «Дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью: и, отведав, не хотел пить» (Матф. 27:34); (Иоан. 19:28,29).

«Его жестокие страдания должны были бы смягчить сердца даже Его врагов, – пишет А. Р. Фоссет, – тех, которые причинили Ему эти муки. Однако вместо лекарства они предложили Ему уксуса и желчи. Спасителю предлагали: вначале уксус, смешанный с желчью (Матф. 27:34), затем вино со смирною (Map. 15:23). Однако, попробовав этого питья. Он не захотел его, ибо не хотел, чтобы Его страдания облегчались наркотическим действием смирны. Когда его давали преступникам, это было милосердие; когда его дали Спасителю – оскорбление. Затем он воскликнул: «Жажду!», и, во исполнение Писаний. Ему предложили уксуса (Иоан. 19:28); (Матф. 27:48)», (А. Р. Фоссет).

55. КРИК ОТЧАЯНИЯ ОТ СВОЕГО ОДИНОЧЕСТВА

Пророчество: «Боже мой! Боже мой! для чего Ты оставил меня?» (Пс. 21:2).

Исполнение: «А около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Матф. 27:46).

В Псалме 21 выразительное повторение восклицания «Боже Мой» подразумевает, что Страдалец твердо держался этой истины, что Бог оставался Его Богом, несмотря на всю видимость обратного. Бог был его противоядием от отчаяния, и Он утверждал, что Господь ещё придёт к Нему на помощь и спасёт Его.

Крик Иисуса заставил народ вспомнить о Псалме 21. Христос цитировал второй стих псалма, который является ясным пророчеством о распятии.

56. МЕССИЯ ОТДАЛ СЕБЯ В РУКИ ГОСПОДУ

Пророчество: «В Твою руку предаю дух мой...» (Пс. 30:6).

Исполнение: «Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мои» (Лук. 23:46).

57. КОСТИ ЕГО НЕ СОКРУШАТСЯ

Пророчество: «Он хранит все кости его; ни одна из них не сокрушится» (Пс. 33:21).

Исполнение: «...Но, пришедши к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней...» (Иоан. 19:33).

Есть ещё два пророчества, касающиеся Его костей, чьё исполнение не описано в Новом Завете. Однако сомневаться в нём не приходится.

1. «Все кости мои рассыпались», в буквальном переводе «все кости мои вывихнуты» (Пс. 21:15). Вывих суставов у повешенного на кресте за руки и за ноги – явление весьма вероятное, особенно если вспомнить, что Иисуса прибили к кресту, когда Он ещё лежал на земле.

2. «Можно было бы перечесть все кости мои» (Пс. 21:18). Все Его кости были легко видны, когда Его оставили висеть на кресте. Растяжение тела заставило их выступать больше обычного.

58. СЕРДЦЕ ЕГО БУДЕТ ПОРАЖЕНО

Пророчество: «...сердце моё сделалось как воск, растаяло посреди внутренности моей» (Пс. 21:15).

Исполнение: «...Но один из воинов копьём пронзил Ему рёбра, и тотчас истекла кровь и вода» (Иоан. 19:34).

Кровь и вода, которые истекли из тела Иисуса, показывают, что сердце Его буквально разорвалось.

59. ПРОНЗЕННЫЕ РЁБРА СПАСИТЕЛЯ

Пророчество: «...и они воззрят на Него, Которого пронзили...» (Зах. 12:10).

Исполнение: «...Но один из воинов копьём пронзил Ему рёбра...» (Иоан. 19:34).

Как отмечает Теодор Лаэтч, «здесь Господь Иегова говорит о Самом Себе – о том, как Его пронзят те самые люди, которые затем будут смотреть на Него и скорбеть о Нём.

Слово «пронзать» – т.е. прокалывать насквозь – используется в Писании девять раз (Чис. 25:8); (Суд. 9:54); (1Пар. 31:4); (1Пар. 10:4); (Ис. 13:15);

(Иер. 37:10); в значении «ранить» (Иер. 51:4); (Зах. 12:10); (Зах. 13:3). Один раз оно используется в переносном значении – пронзать мечом голода, что ещё страшнее, чем настоящим мечом (Плач. 4:9)».

60. ТЬМА НАД ЗЕМЛЁЙ

Пророчество: «И будет в тот день, говорит Господь Бог: произведу закат солнца в полдень и омрачу землю среди светлого дня...» (Ам. 8:9).

Исполнение: «От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого» (Матф. 27:45).

Поскольку евреи считали, что от восхода до заката проходит двенадцать часов, шестой час соответствует полудню, а девятый – трём часам дня.

61. ПОХОРОНЕ

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 14:11:38

61. ПОХОРОНЕН В ГРОБНИЦЕ БОГАЧА

Пророчество: «Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребён у богатого...» (Ис. 53:9).

Исполнение: «...пришёл богатый человек из Аримафеи, именем Иосиф, который также учился у Иисуса; он... просил Тела Иисусова... И взяв Тело, Иосиф обвил его чистою плащаницею и положил его в новом своём гробе..."(Матф. 27:57-60).

ИСПОЛНЕНИЕ ПРОРОЧЕСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ИИСУС – МЕССИЯ, ХРИСТОС И СЫН БОЖИЙ

ВОЗРАЖЕНИЕ: Христос намеренно старался исполнять пророчества.

ОТВЕТ: Это возражение кажется правдоподобным, покуда мы не сообразим, что целый ряд пророчеств о Мессии Сам Христос, как человек, никак не мог исполнить. Среди них:

1. Место рождения (Мих. 5:2).

2. Время рождения (Дан. 9:25); (Быт. 49:10).

3. Непорочное зачатие (Ис. 7:14).

4. Предательство учеником.

5. Смерть на кресте (Пс. 21:17).

6. Поведение людей при казни (насмешки, оплёвывание, взгляды и др.).

7. Пронзённые рёбра.

8. Погребение.

ляксандр...ВСЕГДА,,,, 14-01-2015 14:36:04

ответ на: naMouHbIu_KoT [593]

>

>
>а тебя не смущает что по двум фундаментальным законам энштейна на которых держится вся физика(1,2 закон термодинамики) возникает противоречие о возникновении вселенной в результате большого взрыва(закон сохранения энергии--откуда взялась энергия?)
>и ее дальнейшей эволюции(закон энтропии)
>не смущает, не?
нискока не смущает \вспоминает теплород\

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 14:46:32

ответ на: TpaxTop [618]

насчет подгонки текстов, есть два варианта ВЗ
на древнееврейском языке
и с III в. до н. э. по I в. н. э. Ветхий Завет был переведён на древнегреческий язык (Септуагинта) это для тех евреев которые жили в дали от родины.
так вот, представь они не различаются. да и не могли потому что еще не было смысла их исправлять. предоставить ксерокопии говоришь тебе? а нотариусом заверить нада? тогда поверишь?
и тогда не поверишь

naMouHbIu_KoT, 14-01-2015 14:58:08

ответ на: ляксандр...ВСЕГДА,,, [625]

В Средние века Я. ван Гельмонт, голландский естествоиспытатель, предложил способ получения мышей, согласно которому, если открытый кувшин набить нижним бельем, загрязненным потом, и добавить туда некоторое количество пшеницы, то приблизительно через три недели появляется мышь, «поскольку закваска, находившаяся в белье, проникает через пшеничную шелуху и превращает пшеницу в мышь».ц

вы не братья?

Абрам_Левензон, 14-01-2015 16:04:53

ответ на: TpaxTop [608]

>Я: - А наличие желания доказывается элементарно - если я пришёл на встречу с ёршиком и говорю, что желаю его засунуть, значит, я или дурак, или хочу его тебе засунуть.

Т'гахто'г, ну у тибя жи фсе в'годи но'гмальна была с фо'гмальной логикай. Тыта чо хуйню стал нести?

Вап'гоз к тибе: на забо'ге сидят т'ги птички. Две 'гешили улитеть. Скока птичек  останицца на забо'ге?

Абрам_Левензон, 14-01-2015 16:16:50

Для глюка спицальна следущщий п'гиме'г:

Твая жина (ну или д'гугая пелодка) гово'гит тибе - докажи мне, что в п'гошлом ты мне не изменял...  ну..... каг будишь даказывать?
Сцуко, адын рас и навсида запомни - атсутствиё неззя даказать.
Понял, а? Въехал? Чего молчишь? Вкурил тему? А? Чего косишь? А? Заело, да? Сцуко, не тупи бля! На меня смат'ги, не засыпай! /щелкает палтсами перед литсом аффтыря/ Понял-да? Ферштеен? Do you understand me? Ээ-э! /свистит, хлопаит ладошами, щелкаит пальтсами/

naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 00:53:55

погоди щелкунчик.
1. жена просит доказать что не изменял
2. нада доказать что не изменял
3. измена имела место быть
4. как доказать что не изменял?

в пух и прах, господа! в пух и прах предыдущего оратора

naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 01:33:54

пример2
в комнате сидит человек.
нада доказать что он там сидит.

решение : взять и посмотреть.

в комнате человека нет

нада доказать что его там нет
решение: взять и посмотреть

в комнате человек сидит
нада доказать, что его там нет
решение: взять и посмотреть


в комнате человека нет
нада доказать, что он есть
решение: взять и посмотреть.

док-ва Бога - чистии сердцем Бога узрят.ц
док-ва что Бога нет - чистии сердцем Бога не узрят.
решение: очистить сердце
вопрос: вам это нада
ответ:(понятен)

другой способ есть?
нет
значит и Бога нет

Мастер Глюк, 15-01-2015 04:39:51

ответ на: TpaxTop [523]

>Можно, можно я отвечу??? {подпрыгиваю, размахивая рукой}
>Феномен "совесть" можно объяснить как тем, что "уставший человек" ссытся получить пизды от некоего воображаемого существа, так и тем, что он в состоянии представить - однажды и он станет старым, так может быть, его пример позволит передать другим членам общества идею, что старшим надо уступать?(с)

в "подаче примера" феномена нет, ты вполне логично показал выгоду в случае, когда человек уступает место старухе и на него кто-то смотрит. феномен в нелогичности - совесть работает (если работает) в не зависимости от того, видит ли тебя кто-либо или нет. если в автобусе все места будут заняты багажом, или место будет одно, и никого иного кроме  человека и старухи не будет - совесть все равно заставляет уступить место. в этом феномен. (поэтому садись - "два")

и еще нюанс, совесть есть и у атеистов, т.е. вне зависимости от того боится или не боится человек "получить пизды от некоего воображаемого существа" она работает. о чем этого говорит? вне зависимости от твоего отношения к религии в тебе есть частица феномена. другой вопрос, что у каждого она разная, но есть.
тут ты должен согласиться, что искра божья (феномен "совесть") есть в любом человеке, либо еще раз попытаться уложить ее в материальную картину мира гыгы

Мастер Глюк, 15-01-2015 04:42:35

во тут срач развелся гыгыы приятно посматреть

Мастер Глюк, 15-01-2015 05:11:27

ответ на: Абрам_Левензон [589]

давай я начну с извинений. прости меня за мой 506 камент . вот не может гнилая моя душонка без подъебки жить
(искренне)

теперь по сути
обсуждать личность академика Раушенбаха и его старческий моразм смысла нет, надо просто понять что он говорит. он не пытается никому доказывать наличие Бога, наличием декартовой системы координат. он говорит о том, что само понятие триединства было для него абсурдом, как и для меня до вчерашнего дня, я просто давно смирился с тем ,что не могу понять и решил принимать на веру (как и многие бабушки в церкви) что Бог триедин.
в отличие от меня, академик, будучи умным и ученым человеком, начал в своей сфере деятельности искать примеры триединства. ТРИЕДИНСТВА просто как принципа. и нашел их. и привел их в пример. т.о. триединство это не абсурд, это данность.
в связи этим две мысли поситили меня: 1 я нашел пример двуединства, это такое понятие как "человек" 2 если проводить строгую аналогию между декартовой системой координат и Троицей, то выходит, что католики правы - Святой Дух должен исходить и от Бога-отца и от И.Х. (филиокве), но скорее всего тут строгую аналогию нельзя проводить...

поэтому твои доводы об временах в английском языке бессмысленны

Мастер Глюк, 15-01-2015 05:24:51

ответ на: TpaxTop [592]

трактор, после этого твоего камента я вообще не понимаю смысла нашего спора. ты написал капсом ВОЗМОЖНО, т.е. ты не исключаешь наличие Бога. тогда объясни мне, что ты тут ломаешь копия, я не собирался в своем кревасе доказывать, что Бог существует. для меня это непомерная задача. я высказал претензию атеистам, которые мало того, что утверждают, как факт, что Бога нет, не имея доказательств этому, но и позволяют глумиться над святыми для верующих вещами.

повторяю еще раз, то что я не видел умерших родственником атеиста и не верю в их существование не дает мне право гадить на их могиле. я понимаю, что это для атеиста свято. но атеисты не понимают, что также нельзя гадить на вещи святые для верующих.

Мастер Глюк, 15-01-2015 05:30:32

ответ на: TpaxTop [592]

и еще, чуть не забыл, если ты не слышишь из за двери звуков, это не значит, что их не слышу я. я слышу.

Мастер Глюк, 15-01-2015 05:54:27

ответ на: TpaxTop [594]

>Вполне доходчиво. Если убрать исходное упоминание о Пугачевой, то да. То есть ты запутался сам в своих аргументах, а сейчас их подчищаешь? Ну ОК, добро.(с)

не смеши, я не в чем не путался и ничего не подчищаю, я пытался объяснить тебе смехотворность твоих уловок, по поводу наличия иных вариантов возникновения кристины. у нас кристина одна - бытие, источник возникновения ее один, потому, что как ты не меняй имена (Алла, Света, Дуся) суть не изменится. если ты меня не понял, не моя вина.

>Не имеет ни малейшего значения, что было в начале - некое трансцендентное существо aka "бог" или маловероятное (но не невозможное) стечение обстоятельств. (с)

соглашусь, только с тем, что вариантов действительно только два - либо Бог, либо - случай.
теперь мой довод, в колоде 36 карт, если сложить карточный домик из всех 36, то все равно сложность строения бытия не может идти ни в какое сравнение с карточным домиком. атеисты это люди, которые верят (либо как ты, утверждают, что есть большая вероятность) что подбросив колоду вверх, она когда нибудь упадет так, что сложиться в карточный домик.
скажи мне, если бы ты в реале увидел группу людей, подбрасывающих колоду в надежде построить домик, что бы ты о них подумал? и если бы перед тобой стояла задача построить карточный домик, ты лично стал бы подбрасывать колоду или использовал для строительства свои руки и голову?

Мастер Глюк, 15-01-2015 06:01:33

ответ на: TpaxTop [595]

см. камент 638

Мастер Глюк, 15-01-2015 07:20:26

ответ на: naMouHbIu_KoT [631]

гыгыгы
тут закавыка такая, все познаецца в сравнении, но сравнить полный стакан с пустым, они могут, а пустой с полным - нет.
и вообще стакан у нас один
гыгыы

атеист это ревнивая жена, - докажи, что сегодня не изменял!!!
- нувот же, я на работе весь день
- не верюююю, ты и на работе мог изменять
- да как же, у меня и женщин нет на работе
- не верюююю , да ты и с мужиком мог
- да у меня, и мужиков нет на работе, одни компьютеры
- не верююю, докажи что в компе нет такого порта куда хуй можно засунуть...
- ну если ты ничему не веришь, как я могу доказать?! докажи ты, что я  изменял
- чтобы я тут чота доказывала, если я считаю, что доказать измену просто невозможно, ведь все познается в сравнении, но сравнить неизмену с изменой возможно, а измену с неизменой нельзя... или наоборот... или нет... вобщем ладно, пойду на могилу твоей мамы насру, нарисую карикатуру, как ты ибешь кампьютер, и в морду твою бестыжую плюну прям щас...

Мастер Глюк, 15-01-2015 08:05:25

ответ на: Абрам_Левензон [629]

>Для глюка спицальна следущщий п'гиме'г:
>
>Твая жина (ну или д'гугая пелодка) гово'гит тибе - докажи мне, что в п'гошлом ты мне не изменял...  ну..... каг будишь даказывать?
>Сцуко, адын рас и навсида запомни - атсутствиё неззя даказать.
>Понял, а? Въехал? Чего молчишь? Вкурил тему? А? Чего косишь? А? Заело, да? Сцуко, не тупи бля! На меня смат'ги, не засыпай! /щелкает палтсами перед литсом аффтыря/ Понял-да? Ферштеен? Do you understand me? Ээ-э! /свистит, хлопаит ладошами, щелкаит пальтсами/(с)

да просто,
- до нашего знакомства, милая, я не мог тебе изменить в принципе, а после, ты всегда была рядом. 
- не всегда, вот год назад, ты ездил в командировку на два дня.
- легко докажу, что и в эти два дня не изменял, у меня есть свидетель - коллега, Вася Пупкин, который жил со мной в гостинице и запись в мед книжке, что в этот период у меня была  порвана на члене уздечка, я не мог тебе изменять чисто по физиологическим причинам.

вот и все доказательство... тут другой вопрос, как ты жене (атеисту) не доказывай, он все равно будет кричать - неверюююю и сам доказывать, что я изменял, не будет... он будет рисовать карикатуры

ктото доказывает вину, ктото доказывает алиби, тем что подтверждает своё нахождение в другом месте, в нашем случае, что бытие произошло из ... из чего? а из бытия? потерпевший убил себя сам причем несколько раз, когда создал неживую природу, потом, когда создал живую, потом когда создал человека разумного? гыгыгы

в этом месте нужно кричать, что алиби никто доказывать не будет, потому, что алиби доказать невозможно, ведь доказать можно наличие, а отсутствие никак нельзя... гыгыгы а сечас  можно пощелкать пальцами

Абрам_Левензон, 15-01-2015 09:35:39

ответ на: naMouHbIu_KoT [630]

>погоди щелкунчик.
>1. жена просит доказать что не изменял
>2. нада доказать что не изменял
>3. измена имела место быть
>4. как доказать что не изменял?
>в пух и прах, господа! в пух и прах предыдущего оратора

Самта четаишь, што пишишь? Каг даказать, што не изменял? - Низависема от [фактического] палажения дел - никаг.
Яибу, што у людей в галаве.

naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 09:41:32

ответ на: Абрам_Левензон [641]

>>погоди щелкунчик.
>>1. жена просит доказать что не изменял
>>2. нада доказать что не изменял
>>3. измена имела место быть
>>4. как доказать что не изменял?
>>в пух и прах, господа! в пух и прах предыдущего оратора
>
>Самта четаишь, што пишишь? Каг даказать, што не изменял? - Низависема от [фактического] палажения дел - никаг.
>Яибу, што у людей в галаве.
так в этом и прикол, ведь ты утверждаешь что только отсутствие факта нельзя доказать,
но получается также что и наличие факта невозможно доказать.

Яибу, што у людей в галаве..ц

naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 09:43:04

ответ на: Абрам_Левензон [641]

я изменял, но как доказать что не изменял?

naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 09:44:54

ответ на: Абрам_Левензон [628]

>>Я: - А наличие желания доказывается элементарно - если я пришёл на встречу с ёршиком и говорю, что желаю его засунуть, значит, я или дурак, или хочу его тебе засунуть.
>
>Т'гахто'г, ну у тибя жи фсе в'годи но'гмальна была с фо'гмальной логикай. Тыта чо хуйню стал нести?
>
>Вап'гоз к тибе: на забо'ге сидят т'ги птички. Две 'гешили улитеть. Скока птичек  останицца на забо'ге?

три птицы так и останется на заборе , верно?

Абрам_Левензон, 15-01-2015 09:52:03

ответ на: Мастер Глюк [634]

>теперь по сути
>обсуждать личность академика Раушенбаха и его старческий моразм смысла нет, надо просто понять что он говорит. он не пытается никому доказывать наличие Бога, наличием декартовой системы координат. он говорит о том, что само понятие триединства было для него абсурдом, как и для меня до вчерашнего дня, я просто давно смирился с тем ,что не могу понять и решил принимать на веру (как и многие бабушки в церкви) что Бог триедин.
>в отличие от меня, академик, будучи умным и ученым человеком, начал в своей сфере деятельности искать примеры триединства. ТРИЕДИНСТВА просто как принципа. и нашел их. и привел их в пример. т.о. триединство это не абсурд, это данность.
>в связи этим две мысли поситили меня: 1 я нашел пример двуединства, это такое понятие как "человек" 2 если проводить строгую аналогию между декартовой системой координат и Троицей, то выходит, что католики правы - Святой Дух должен исходить и от Бога-отца и от И.Х. (филиокве), но скорее всего тут строгую аналогию нельзя проводить...
>поэтому твои доводы об временах в английском языке бессмысленны

акодемиг Раушенбах [был] умным чилавегом, пака не впал в ста'гческий ма'газм с симптомами п'гаваславия галавного мосха.
Видь кажнаму [зда'говому] чилавегу ачивидна, што:
- трансцендентное существо (которым является Бог в Христианстве) не может описываться эмпирическими атрибутами (триединый и др.) и логическими принципами.
Камута эта ни ачевидна?
Ну-ну ....  ничиво ст'гашнава - мудакам нинада стыдицца што ани мудаки

Мастер Глюк, 15-01-2015 09:52:11

ответ на: naMouHbIu_KoT [644]

успакойся, парни сделали открытие в юриспруденции, криминалистике и уголовном праве, а ты мешаешь почивать на лаврах,
 
алиби доказать невозможно, ведь это отсутствие

Абрам_Левензон, 15-01-2015 10:06:54

ответ на: naMouHbIu_KoT [642]

>>>погоди щелкунчик.
>>>1. жена просит доказать что не изменял
>>>2. нада доказать что не изменял
>>>3. измена имела место быть
>>>4. как доказать что не изменял?
>>>в пух и прах, господа! в пух и прах предыдущего оратора
>>
>>Самта четаишь, што пишишь? Каг даказать, што не изменял? - Низависема от [фактического] палажения дел - никаг.
>>Яибу, што у людей в галаве.
>так в этом и прикол, ведь ты утверждаешь что только отсутствие факта нельзя доказать,
>но получается также что и наличие факта невозможно доказать.
>
>Яибу, што у людей в галаве..ц

Нет. Непалучаицца. Атсуцствие факта даказать низзя, а наличие можна.
В частности, факт измены можна даказать:
- фото/видео ебли пелодки;
- биалагическеме следами [тваей спермы, выделениями пелодки и др.] где их не далжно бы была быть;
- залетом атъебаной пелодки с генетическим падтвержением тваиво атцовства;

и т.д. и т.п. .... списак даказательств можна прадолжить. 
Но факт атсуцствия измены даказать низзя.

Яибу што у людей в галаве.

Мастер Глюк, 15-01-2015 10:09:29

ответ на: Абрам_Левензон [645]

>- трансцендентное существо (которым является Бог в Христианстве) не может описываться эмпирическими атрибутами (триединый и др.) и логическими принципами.
>Камута эта ни ачевидна?
>Ну-ну ....  ничиво ст'гашнава - мудакам нинада стыдицца што ани мудаки (с)

трансцендентное существо не может быть до конца осознано, но пытаться описать его эмпирическими атрибутами никто не запретит
кроме того, повторяю, он ничего не описывал, он доказал что само по себе понятие "триединство" не является, нонсенсом, что наш мир имеет примеры триединства и привел их

Мастер Глюк, 15-01-2015 10:10:57

ответ на: Абрам_Левензон [647]

сколько раз мне нужно написать слово АЛИБИ, чтобы ты его увидел?

naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 10:16:11

ответ на: Абрам_Левензон [641]

наука никогда не сможет доказать наличие Бога по причине Его трансцендентности. если взять нашу душу, ее считают нематериальной, как например и ангелы. но если взять и сравнить душу и Бога, то душа окажется грубой материей. теперь скажи, какими инструментами оперирует наука?НАУКА доказывает чисто материальные вещи. Наука в ПРИНЦИПЕ не способна доказать Бога.
Она не располагает такими инструментами.
что остается нам?
самый верный подход это мыслить логически(иррациональное познание пока оставим)
Но атеистический взгляд и логика, это как "лада калина -полная хуйня."ц

наука просто говорит - случай
случай блять и все тут. та ты че  о теории вероятности не слышал? - заявляют.
ТЕОРИИ
а на два ЗАКОНА термодинамики на которых держится вся физика им просто насрать.
попробуем еще раз по логике
и так, 1. откуда взялась энергия для взрыва(по закону энергии из ниоткуда не берется)
2. откуда у этой бактерии (электро)движок в заднице?по 2 закону вещи не могут самоусложнятся, отсутствии одной какой либо детали - двигло не работает, как эволюционировала бактерия?)