Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Ебанутые утверждения о ГМО
Многие слышали страшилки и ужастики о генетически модифицированных организмах (далее – ГМО), и почти все с радостью покупаютв переходе у бомжа просроченный портвейн из денатурата только потому, что на этикетке фломастером подписано: «Не содержит ГМО».
Однако же среди широких масс населения страх перед ГМО подобен страху индейцев перед громким пердежом пьяного конкистадора. Просто потому, что в школе на уроках биологии все тщательно изучали только параграфы про устройство половых органов.
1. ГМО опасны для здоровья.
Схуяле?
Однако прежде чем ответить на это беспезды животрепещущее утверждение, разберёмся, что же это вообще за пидерсия такая – ГМО.
Не буду сыпать определениями – этой хуйни полно в какой-нибудь педивикии. Максимально доступно изложу суть. В природе у любого организма куча врагов. Сами знаете на собственном опыте: тут и сифилис, и мандавошки, и налоговая, и гопники… Точно так же и, например, картошку в поле хотят поиметь куча нищебродов (болезни, вредители). В традиционном сельском хозяйстве для защиты картофана используется целый набор химических препаратов. Проебет колхозник вспышку – а колорадский жук уж за обе своих полосатых щеки всю ботву на картошке схомячил и придется городу опять всю зиму один актимель пить… Вот и приходится поливать всё лето каким-нибудь дустом всю эту мелко пакастящую пиздобратию. Яд в картошку впитывается и колорады брезгливо воротят свои ёбла от такого поля в сторону берёзовой рощи. Зато протравленная картошка потом в целости и невредимости, трещащая по швам от наполняющих её ядов попадает к вам на стол. Но, сцуко, гордо держа ярлык «йа не ГМО!»
И вот однажды колхозник, который бухал все лето, в очередной раз по осени собрал на своём поле тонну хуёв вместо урожая и обратился к учёным. Так мол и так, лето, бабы, а я как долбоёб должен с сачком по полям за этими жуками бегать. Генетики нахмурили свои яйцеголовы и после безуспешных попыток заставить клубень картошки выебать сачок, дабы их потомство само могло ловить колорадов, бросили подобные попытки и создали генетически модифицированный организм. Внедрили в яйцеклетку картошки особый ген и получили из этого зародыша новый сорт картошки. Новый ген вырабатывает особый белок, который, образуясь только в листьях, способен наебать голодного колорадского жука простым своим утверждением: «я не картошка нихуя и вообще, иди нахуй».
А теперь подумайте сами: какая продукция безопаснее для вас или ваших спиногрызов? Традиционно выращенная, десяток раз облитая химикатами или трансгенная, которую не требуется пичкать ядами.
К тому же ещё раз, для тех кто в танке: неопровержимых доказательств вредного влияния ГМ-компонентов на здоровье человека до сих пор нет (цэ, блядь!!). В США и Канаде, где продукты с ГМО давно разрешены, прошу заметить, продолжительность жизни – одна из самых высоких, а детская смертность – самая низкая.
2. Одной из основных причин демографического кризиса в России является массовое употребление продуктов, содержащих генно-модифицированные организмы (ГМО) (цэ) президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности Александр Баранов.
О каг! Оказывается, спад рождаемости в России в 90х произошёл не потому, что Ельцин превратил страну в руины, не потому, что сотни тысяч молодых семей лишились стабильной зарплаты, денежных сбережений и жилплощади. Не потому, блядь, что дети с 12 лет хлещут самогон и бормотуху, а наркоманить – это вообще считается беспезды готично. Не потому, что преступность подскочила в разы и убийства на улицах стали нормой. Всему виной оказались кукурузные палочки из америки! Браво, господин Баранов, браво! Оправдал ты свою фамилию на все сто. Ну и за отлиз великим Пу и Ме зачот тебе конечно же.
Чем же тогда объяснить, что в африканских странах, где почти везде ГМО запрещены, самая высокая детская смертность, а? Не надо путать мух с котлетами (почти цэ). На данный момент в России вопрос демографии – это социальный вопрос, а не медицинский. Дети не рождаются не потому, что они мутируют в утробе матери, а потому, что мужики кончают на сиськи, а не в пизду, а залётные бабы спускают зародышей в канализацию.
Продолжение следует.
Искренне Ваш, кандидат сельскохозяйственных наук, Хуй знает кто.
Однако же среди широких масс населения страх перед ГМО подобен страху индейцев перед громким пердежом пьяного конкистадора. Просто потому, что в школе на уроках биологии все тщательно изучали только параграфы про устройство половых органов.
1. ГМО опасны для здоровья.
Схуяле?
Однако прежде чем ответить на это беспезды животрепещущее утверждение, разберёмся, что же это вообще за пидерсия такая – ГМО.
Не буду сыпать определениями – этой хуйни полно в какой-нибудь педивикии. Максимально доступно изложу суть. В природе у любого организма куча врагов. Сами знаете на собственном опыте: тут и сифилис, и мандавошки, и налоговая, и гопники… Точно так же и, например, картошку в поле хотят поиметь куча нищебродов (болезни, вредители). В традиционном сельском хозяйстве для защиты картофана используется целый набор химических препаратов. Проебет колхозник вспышку – а колорадский жук уж за обе своих полосатых щеки всю ботву на картошке схомячил и придется городу опять всю зиму один актимель пить… Вот и приходится поливать всё лето каким-нибудь дустом всю эту мелко пакастящую пиздобратию. Яд в картошку впитывается и колорады брезгливо воротят свои ёбла от такого поля в сторону берёзовой рощи. Зато протравленная картошка потом в целости и невредимости, трещащая по швам от наполняющих её ядов попадает к вам на стол. Но, сцуко, гордо держа ярлык «йа не ГМО!»
И вот однажды колхозник, который бухал все лето, в очередной раз по осени собрал на своём поле тонну хуёв вместо урожая и обратился к учёным. Так мол и так, лето, бабы, а я как долбоёб должен с сачком по полям за этими жуками бегать. Генетики нахмурили свои яйцеголовы и после безуспешных попыток заставить клубень картошки выебать сачок, дабы их потомство само могло ловить колорадов, бросили подобные попытки и создали генетически модифицированный организм. Внедрили в яйцеклетку картошки особый ген и получили из этого зародыша новый сорт картошки. Новый ген вырабатывает особый белок, который, образуясь только в листьях, способен наебать голодного колорадского жука простым своим утверждением: «я не картошка нихуя и вообще, иди нахуй».
А теперь подумайте сами: какая продукция безопаснее для вас или ваших спиногрызов? Традиционно выращенная, десяток раз облитая химикатами или трансгенная, которую не требуется пичкать ядами.
К тому же ещё раз, для тех кто в танке: неопровержимых доказательств вредного влияния ГМ-компонентов на здоровье человека до сих пор нет (цэ, блядь!!). В США и Канаде, где продукты с ГМО давно разрешены, прошу заметить, продолжительность жизни – одна из самых высоких, а детская смертность – самая низкая.
2. Одной из основных причин демографического кризиса в России является массовое употребление продуктов, содержащих генно-модифицированные организмы (ГМО) (цэ) президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности Александр Баранов.
О каг! Оказывается, спад рождаемости в России в 90х произошёл не потому, что Ельцин превратил страну в руины, не потому, что сотни тысяч молодых семей лишились стабильной зарплаты, денежных сбережений и жилплощади. Не потому, блядь, что дети с 12 лет хлещут самогон и бормотуху, а наркоманить – это вообще считается беспезды готично. Не потому, что преступность подскочила в разы и убийства на улицах стали нормой. Всему виной оказались кукурузные палочки из америки! Браво, господин Баранов, браво! Оправдал ты свою фамилию на все сто. Ну и за отлиз великим Пу и Ме зачот тебе конечно же.
Чем же тогда объяснить, что в африканских странах, где почти везде ГМО запрещены, самая высокая детская смертность, а? Не надо путать мух с котлетами (почти цэ). На данный момент в России вопрос демографии – это социальный вопрос, а не медицинский. Дети не рождаются не потому, что они мутируют в утробе матери, а потому, что мужики кончают на сиськи, а не в пизду, а залётные бабы спускают зародышей в канализацию.
Продолжение следует.
Искренне Ваш, кандидат сельскохозяйственных наук, Хуй знает кто.
— Хуй знает кто , 09.04.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
natural mystic., 09-04-2009 20:19:19
совецкая власть + гомогенизация всей страны
13321518Ослантроп, 09-04-2009 20:20:05
ответ на: Датый Туташхиа [95]
приходится повторятся, но вред химии был доказан далеко не после первого применения пестицидов, гербицидов и проч.
13321524не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:20:39
ответ на: Датый Туташхиа [100]
>>вопщем гмо прекрасная вещь.
13321531>>можно открывать магазины *органики* и продавать теже овощи,
>>но с наклейкой без гмо...
>
>Чета вспомнил, как в конце 90-х в рекламе подсолнечного масла всегда фигурировало "без холестерина".
щас эта надпись тоже есть на многих растительных маслах.
вызывает здоровый смех.
Ослантроп, 09-04-2009 20:23:47
Автор, а расскажите нам о том правда ли, то что существуют ГМО, которые не производят следующее поколение и для посева надо опять покупать семена
13321561мидвед паиБалу, 09-04-2009 20:25:29
какта похуй гмо.
13321577ниадин ле хуй - зокусидь силёткай с генаме опельсино иле темъ и другимъ паачирёдна?
natural mystic., 09-04-2009 20:26:18
старая, добрая селитра - наше всио
13321585Ослантроп, 09-04-2009 20:26:33
ответ на: мидвед паиБалу [105]
нет
13321591мидвед паиБалу, 09-04-2009 20:26:53
ответ на: natural mystic. [106]
>старая, добрая селитра - наше всио
13321596а ана-та нахуя?
мидвед паиБалу, 09-04-2009 20:27:28
ответ на: Ослантроп [107]
>нет
13321601мне, паччоркевою исчё рас, похуй.
Датый Туташхиа, 09-04-2009 20:28:04
ответ на: Ослантроп [102]
>приходится повторятся, но вред химии был доказан далеко не после первого применения пестицидов, гербицидов и проч.
13321606Да,не после первого, а после того, как исследования провели.
ГМО, кстати, исследуют уже достаточно давно. Да и вообще, это бред думать, что гены из клеток тканей, которые человек сожрал, каким-то образом встроятся в его клетки.
мидвед паиБалу, 09-04-2009 20:28:16
расщепляюццо ли гены вжылудачьнам соке?
13321609мидвед паиБалу, 09-04-2009 20:29:14
и есле да, то каг ета влеяед на калообразование.
13321619мидвед паиБалу, 09-04-2009 20:30:25
ответ на: Датый Туташхиа [110]
>Да и вообще, это бред думать, что гены из клеток тканей, которые человек сожрал, каким-то образом встроятся в его клетки.
13321628Паетаму тибя и ни примуд фпалинезийцы.
Датый Туташхиа, 09-04-2009 20:32:36
ответ на: мидвед паиБалу [113]
>>Да и вообще, это бред думать, что гены из клеток тканей, которые человек сожрал, каким-то образом встроятся в его клетки.
13321642>Паетаму тибя и ни примуд фпалинезийцы.
Палинезийцы в Удафф не фтыкают, так что не все потеряно.
не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:32:40
ответ на: Датый Туташхиа [110]
>>приходится повторятся, но вред химии был доказан далеко не после первого применения пестицидов, гербицидов и проч.
13321644>
>Да,не после первого, а после того, как исследования провели.
>ГМО, кстати, исследуют уже достаточно давно. Да и вообще, это бред думать, что гены из клеток тканей, которые человек сожрал, каким-то образом встроятся в его клетки.
не. ну почему, логично.
люди ели говядину,
а про мужа говоря рогоносец.\про жену тоже самае\ в случае измены половины.
мужики -козлы-козлятину ели. ты афца... тоже понятно откуда.
от корейцев-кобели и суки.
рыбка мая от поедателей рыб.
все логично.\паправила чешую, хвост\
не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:33:23
ответ на: не девачка(с мАсквы) [115]
>>>приходится повторятся, но вред химии был доказан далеко не после первого применения пестицидов, гербицидов и проч.
13321649>>
>>Да,не после первого, а после того, как исследования провели.
>>ГМО, кстати, исследуют уже достаточно давно. Да и вообще, это бред думать, что гены из клеток тканей, которые человек сожрал, каким-то образом встроятся в его клетки.
>
>не. ну почему, логично.
>люди ели говядину,
>а про мужа говоря рогоносец.\про жену тоже самае\ в случае измены половины.
>мужики -козлы-козлятину ели. ты афца... тоже понятно откуда.
>от корейцев-кобели и суки.
>рыбка мая от поедателей рыб.
>все логично.\паправила чешую, хвост\
то есть, чо ты съел, то у тебя и отросло...
Датый Туташхиа, 09-04-2009 20:34:08
ответ на: не девачка(с мАсквы) [115]
а длинные ушки пригладила?
13321658Пимга, 09-04-2009 20:35:16
щяс будет жуткий спойлер
13321672не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:35:16
ответ на: Датый Туташхиа [117]
>а длинные ушки пригладила?
13321673зайкины?
канешна
Пимга, 09-04-2009 20:35:53
Люди ели растения и животных всегда (когда имели такую возмож-ность), а это означает, что они всегда ели растительную и животную ДНК. И никто не жаловался. Наоборот, жаловались, когда не ели.
13321680Генетически модифицированная ДНК это такая же ДНК, как и не модифицированная. Химическая структура у нее та же, то есть она состоит из тех же нуклетидов, но расположенных в другом порядке. Поэтому ее потребление не представляет какого-то особого риска. Внутри нас генетически модифицированные продукты переваривают-ся точно так же, как обычные.
Мы ежедневно съедаем большое количество различных генов, погло-щая сырые овощи, необработанные (или слабо обработанные) мяс-ные продукты (рыбу, яйца), микроорганизмы (они в кисломолочных продуктах, необработанных продуктах и т. д.). Человеческий орга-низм привык нормально их перерабатывать.
Когда мы едим какой-либо продукт, наша система пищеварения раз-рушает ткани, белки и ДНК этого продукта. Как я уже упоминал, молекулярная структура ДНК в генетически модифицированных продуктах такая же, как и в не модифицированных, поэтому она раз-рушается точно также. Надо сказать, что иногда ДНК продуктов, которые мы едим, разру-шается не до конца, однако, встроиться в нашу ДНК такие частицы не могут. Попав в клетки, такие частицы ДНК будут разрушены, так как в любой клетке существуют защитные механизмы, которые бо-рются с чужим генетическим материалом.
Однако, у людей осторожных возникло опасение, что некоторые ге-ны трансгенных организмов могут перейти к микроорганизмам, ко-торые живут в нашем желудочно-кишечном тракте. Эта тревога вы-звана тем, что у части трансгенных организмов кроме основного встроенного гена есть еще и дополнительный "маркерный" ген (о нем было сказано выше). Как правило, это ген устойчивости к антибио-тику Канамицину. Если такой ген перейдет к микроорганизмам же-лудочно-кишечного тракта, то они станут устойчивыми к этому анти-биотику. Тогда могут возникнуть трудности с лечением некоторых инфекционных заболеваний. Оговорюсь сразу, что случаев передачи генов из растений в микроорганизмы в кишечнике официально не за-регистрировано. И это не удивительно. Для того, чтобы произошла передача генов нужно очень много условий, а именно:
1. Надо, чтобы ДНК, содержащая целый ген, была выделена из растения и не была бы разрушена желудочным соком.
2. Эта ДНК (целиком) должна не только проникнуть через кле-точную стенку и клеточную мембрану микроорганизма, а еще и выжить при работе механизма уничтожения чужеродной ДНК микроорганизма.
3. Надо, чтобы ДНК растения встроилась в ДНК микроорга-низма и именно на том участке, где будет возможна нормаль-ная работа этого гена.
4. А также чтобы ген, если трансформировался, не только был способен работать, но и работал в микроорганизме. Потому, что гены, модифицированные для работы в растениях, не при-способлены для работы в микроорганизмах.
В результате мы будем иметь вероятность приобретения микроорга-низмами устойчивости к этому антибиотику равной нулю и несколь-ким десяткам нулей после запятой. Хочу сказать, что естественную устойчивость к антибиотикам отме-чают ежегодно в десятках и даже сотнях случаев для большого коли-чества препаратов. На этом фоне устойчивость, которая может быть привнесена за счет трансгенных растений, событие практически не-вероятное. Тем не менее, никому бы не захотелось оказаться той са-мой единичкой за рядом нулей после запятой (хотя это на много по-рядков менее вероятно, чем выиграть в государственную лотерею). Поэтому сейчас ведется активная работа по поиску новых маркерных генов без устойчивости к антибиотикам, а по решению Европейско-го Союза к 2008 году трансгенные организмы с такими маркерными генами, на всякий случай, будут полностью выведены из производ-ства. (с)
Датый Туташхиа, 09-04-2009 20:35:56
ответ на: не девачка(с мАсквы) [116]
Есть еще такое выражение: "Слышь, ты, хуй моржовый".
13321682К чему бы это?
Пимга, 09-04-2009 20:36:20
Если с ДНК все ясно, то с новыми компонентам в привычных про-дуктах сложнее. Для того чтобы оценить, вреден ли новый продукт, придумали концепцию "существенной эквивалентности". То есть, сначала определяют, насколько он похож на старый (эквивалентен старому), который мы считаем безвредным. По этой концепции сна-чала детально, по многим параметрам, сравнивают новый продукт с его "традиционным двойником". При этом изучают и сравнивают важные питательные вещества и возможные вредные вещества (ток-сины, аллергены и т.д.), генетическое прошлое, как основного орга-низма, так и источника переданных генов и многое другое. Кроме то-го, принимается во внимание, как этот продукт обрабатывается; на-сколько важен он будет в рационе; какие другие продукты он может заменить; возможные объемы потребления.
13321690В некоторых случаях технологическая обработка устраняет разницу между продуктом, полученным при помощи трансгенных организмов, и его традиционным аналогом. Например, трансгенная кукуруза, ус-тойчивая к насекомым, содержит соответствующий ген и белок, но полученное из нее растительное масло высокой очистки не будет со-держать ни ДНК, ни белок. По всем остальным параметрам такое масло будет совершенно одинаковым. Такой продукт будет считаться существенно эквивалентным. Основной проблемой при определении существенной эквивалентно-сти является то, что в мире существует огромное количество продук-тов питания и очень разные рационы питания. Большинство продук-тов, особенно растительного происхождения, состоят из огромного количества ингредиентов. Более того, они могут значительно отли-чаться один от другого в зависимости от сорта, погодных условий конкретного года выращивания, условий уборки урожая, хранения и многого другого (все знают, что тонкие ценители вина находят раз-ницу во вкусе в зависимости от года, места произрастания, срока хранения, качества бочек и т.д.). Технологическая обработка тоже сильно влияет на химический состав - в некоторых случаях его ус-ложняет (например, кофе), в иных - упрощает (мука); это же отно-сится и к тепловой обработке.
Поэтому при оценке безопасности трансгенных пищевых продуктов учитываются достаточно широкие пределы, по которым их сравни-вают с традиционными аналогами (по содержанию основных мак-ро- и микроэлементов, природных токсинов, основных масел и ал-калоидов и -- менее существенных компонентов пищевых продук-тов, в частности, по содержанию вредных белков и т.д.). (с)
стелькина, 09-04-2009 20:36:44
ответ на: не девачка(с мАсквы) [116]
креведко?
13321693Пимга, 09-04-2009 20:36:52
Конечно, нельзя полностью исключить ошибки, при сертификации ГМО. Таким примером может быть "ограниченное разрешение", вы-данное Агентством по охране окружающей среды на выращивание в США трансгенного гибрида кукурузы (51аг1тк). Эту кукурузу было разрешено использовать только в качестве корма для животных из-за ее возможного аллергического действия на людей. При этом агентст-во гарантировало безопасность, надеясь, что в цивилизованном обще-стве не будут перемешивать корм для скота с пищей для человека. Однако, в сентябре 2000 года в США в газете "08 Тодай" была опуб-ликована статья о том, что в супермаркетах выявлены упаковки кукурузных хлебцов известной системы ресторанов Тасо Ве11, изготовлен-ные из муки кукурузы 81агНпк. Информация была представлена груп-пой по надзору за биотехнологиями с броским названием "Бдитель-ность по отношению к генетически модифицированным продуктам". Представители этой группы утверждали, что этот продукт может вы-зывать аллергические реакции и даже аллергический шок. Скандал приобрел национальный масштаб. Все выпуски новостей в стране на-чинались с обсуждения этого события, газеты отводили ему первые полосы своих изданий, не говоря уже о ведомствах, которые по роду деятельности обязаны защищать интересы потребителей. Через 1-2 дня фирма, которая занималась распространением кукурузных хлеб-цов, добровольно отозвала миллионы упаковок продукции, а тем, кто купил ее, предлагалось вернуть обратно. Несмотря на масштаб, ни одного случая какого-либо недомогания в связи с потреблением хлеб-цов не было. Что, собственно, и должно было быть. Потому, что по-сле скандала кукурузу §1агИпк снова подвергли очень глубоким и все-сторонним исследованиям и пришли к выводу, что она безопасна, а предыдущее решение об "ограниченном разрешении" и вывод о том, что она может вызывать аллергию, охарактеризован как "недобросо-вестность некоторых участников рынка". (с)
13321697Пимга, 09-04-2009 20:37:16
читайте блять, это всего лишь ебучий реферат 11го класса
13321705не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:37:22
ответ на: Датый Туташхиа [121]
>Есть еще такое выражение: "Слышь, ты, хуй моржовый".
13321710>
>К чему бы это?
это всякие чукче якуты виноваты...
жрут маржей пачем зря, а потом в штоны не памещаюццо
Пимга, 09-04-2009 20:38:55
Вся шумиха вокруг ГМО - связана с угрозой проебать громоздкую традиционную сельскохозяйственную и химическую инфраструктуру
13321728Бурундук, 09-04-2009 20:39:35
Автор нихуя не шарит в биологии, даже в школьном курсе. Изменяя один ген, скажем, ответственный за цвет, или размер, или привекательность для паразитов, мы нихуя не можем спрогнозировать, как новоприобретённые химические вещества в продукте (а они, несомненно, появятся) смогут отразится на обмене веществ. Этого никто не изучал, и в ближайшие лет двадцать никто изучить не сможет. Жрать ГМ-продукты - на свой страх и риск. Если хотите - можете есть картошку размером с арбуз; а я предпочитаю волосовского колхоза.
13321734Ослантроп, 09-04-2009 20:39:54
ответ на: Датый Туташхиа [110]
А, человек-ботва или человек-стручок. Ну зачем же так сразу.
13321741Гены меняют химический состав растений. Колорадский жук не жрет ботву не потому что ДНК анализирует, а потому, что растение начинает вырабатывать химические вещества, которые жуку не понраву. Так что анализировать надо для начала химсостав растения, не токсично ли оно получается.
и это раз
стелькина, 09-04-2009 20:39:58
ответ на: не девачка(с мАсквы) [126]
ой! мне тут моржатину з чукотки обещали привезти.. пожалуй откажусь
13321742не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:40:42
ответ на: стелькина [123]
>креведко?
13321751неа. рыбко\шывильнула жабрами\
стелькина, 09-04-2009 20:42:12
ответ на: не девачка(с мАсквы) [131]
да я не про тебя, просто креведки люблю.. /зашевелила в задумчивости усигами.. кстате, гнуццо куда угодно хы/
13321766не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:42:28
ответ на: стелькина [130]
>ой! мне тут моржатину з чукотки обещали привезти.. пожалуй откажусь
13321772ээээээээ. я в тупике...
09-04-2009 20:37:22 не девачка(с мАсквы) [ответить] [+цитировать] [153]
Ответ на: Датый Туташхиа [148]
>Есть еще такое выражение: "Слышь, ты, хуй моржовый".
>
>К чему бы это?
это всякие чукче якуты виноваты...
жрут маржей пачем зря, а потом в штоны не памещаюццо
не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:43:03
ответ на: стелькина [132]
ржу сижу
13321774стелькина, 09-04-2009 20:44:30
ответ на: не девачка(с мАсквы) [133]
вот и я говорю, что отказаться надо.. отрастет не пойми чё /крестиццо на все лады.. усиками/
13321783не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:45:55
ответ на: стелькина [135]
>вот и я говорю, что отказаться надо.. отрастет не пойми чё /крестиццо на все лады.. усиками/
13321793тоже не буду, даже если уговаривать будут.\испуганнно переступила задними копытцами\
стелькина, 09-04-2009 20:46:40
я вот тут про Анжелину Жули задумалось в этом свете.. хмм, не сожрать ли? /причмокнула узкими губами/
13321798Олег Покс, 09-04-2009 20:47:25
ответ на: не девачка(с мАсквы) [131]
>>креведко?
13321801>
>неа. рыбко\шывильнула жабрами\
я так понял говорить пилотка уже не модно? Жабры значит жабры.
Ичкиндык Оглы, 09-04-2009 20:48:36
хуй песда гмо
13321808Нашествие ГМО (фото 60+)
ГМОпарад в маскве (шок,видео)
не девачка (с мАсквы), 09-04-2009 20:48:40
ответ на: стелькина [137]
>я вот тут про Анжелину Жули задумалось в этом свете.. хмм, не сожрать ли? /причмокнула узкими губами/
13321810гыгыгы.
негра?
Олег Покс, 09-04-2009 20:48:46
ответ на: стелькина [137]
>... /причмокнула узкими губами/
13321811продолжай дальше. Тока член набух...
стелькина, 09-04-2009 20:50:51
ответ на: Олег Покс [141]
а если они на самом деле пухлые? тада можно не продолжать? вы уже кончили? хихи
13321822Ослантроп, 09-04-2009 20:51:00
ответ на: Пимга [125]
Вот именно, что это - реферат 11-го класса.
13321824Ичкиндык Оглы, 09-04-2009 20:51:11
ГМО среди нас.
13321826ДЖОРА БУШШ-ГМО
мурза, 09-04-2009 20:55:01
Менделевско-Моргановское учение Хуй знает кого,на службе у американской реакции.
13321843Датый Туташхиа, 09-04-2009 20:55:10
ответ на: Ослантроп [143]
>Вот именно, что это - реферат 11-го класса.
13321847А ты думаешь, ученик (ца) сам это все придумал? Наверное, литературку какую-никакую проштудировал.
Олег Покс, 09-04-2009 20:55:14
ответ на: стелькина [142]
так ... о каких губах идет речь? о малых срамных или больших с пшком? хотя с другой стороны мне уже все равно на пару часиков ... гыыы
13321848стелькина, 09-04-2009 20:55:15
ответ на: не девачка(с мАсквы) [140]
какоть жемчугом, на крайняк стразами..
13321849Пимга, 09-04-2009 20:57:05
ответ на: Бурундук [128]
Геном то человека уж лет пять как расшифрован полностью. Правда большая часть функций нихуя еще не определена - но мне кажецо еще пяток десяток лет и тогда уж нихуя не помешает определить потенциальный вред конкретных ГМП для генетического аппарата.
13321864И то, никакие остатки генного материала в принципе никуда не всасываются и никуда там встраиваться не могут. Как может пострадать микрофлора - я воще хз, она ж в глубокой жопе разве что клетчатку перемалывают.
Более вероятный вред - от возможных побочных продуктов нового обмена веществ ГМО - ну а кто мешает их исследовать и сертифицировать то?
Нихуя не понятно - генетика вроде и не лженаука уже давно, все человечество жрет ГМП полученные традиционными методами invivo - и с хуя ли пиздеть про invitro? Те же яйца блять в профиль.
стелькина, 09-04-2009 20:57:46
ответ на: Олег Покс [147]
есть две пары пухлых и одна узкая.. /выкладывает на прилавок товар/
13321869продлевать будете?