Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!

Математика для падонкаф 2

  1. Читай
  2. Наука беспезды
Здравствуйте дарагие падонке. Сиводня мы с вами научемся правельно делить на нол.

Я думаю, что многие из вас, падонке, задавали себе вопрос, почему нельзя делить на ноль. Почему умножение на ноль делает число нулем. Аннигиляцияблеать?

Почему N^0=1? что вообще такое ноль?

Этой долбаной проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос. Вопросов здесь гораздо больше, чем ответов, кстати ответы базируются на столь же мутных сущностях, таких как сингулярность, бесконечность. В Общем, объяснение при помощи мутных сущностей другую мутную сущность всех устраивает. Особенно это устраивает пидарасов математиков, которые по природе своей не способны и не хотят этими проблемами заниматься. Зачем? Ведь все эти заплатки так или иначе работают и приводят к нужным ответам, причинности которых никого не волнуют.

Мало кто знает из тех же математиков, что операции с нулем в их компьютерах не выводятся, а тупо подставляются уже в самих процессорах. Т.е. прежде, чем совершить с числом действие, оно проверяется на ноль и в случае равенства в силу вступает алгоритм подстановки правильного значения в ответ.

Разумеется, логиков такая ситуация напрягает, ведь все должно быть с логической точки зрения корректно ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а не подставляться.

В самом деле, логика, будучи полной системой (в отличии от матаппарата, к примеру, и вообще любой другой системы) не может позволить себе ни наличие неопределенностей, ни тем более сингулярностей, ни отсутствие каких бы то ни было запретов в логических операциях. Это прямое следствие полноты системы.

Значит логика как-то должна объяснять эти вещи корректно, без выдуманных дополнительных мутных сущностей.

Простейшим видом логики, является двоичная логика. Вот к ней и обратимся за решением этих вопросов. Ведь в двоичной логике не бывает неопределенного состояния по определению.

Чтобы ваш моск не перенапрягался, сразу скажу, что ноль, с точки зрения двоичной логики, вовсе не число, а двоичная функция. Вообще, если смотреть на какой-то объект из разных систем отсчета (а логика одна из таких систем), то объект в нем будет выглядеть по разному, тут ничего удивительного нет.

Простейший эксперимент с умножением на ноль в двоичной системе (если не заниматься подстановками), приводит к ответу вовсе не 0, равно как и деление на ноль не приводит к неопределенности (собственно, откуда же ей взяться в двоичной системе?). Удивляет то, что это никого не волнует, все просто закрывают глаза на этот факт.

Так что же это за функция такая? И почему вдруг функция?

Чтобы это понять, нужно вспомнить, что ноль, это начало координат в любой системе. В данном случае, в случае системы двоичной логики, которая состоит из функций, ноль и не может быть ничем иным, как тоже функцией. Числа по сути никакого отношения к логике не имеют, это совсем другая система, в которой единице приписывается некоторый объект. Логике абсолютно все равно с чем проделывать логические операции, т.е. не важно что является аргументами функций.

Так вот ноль, в системе чисел, означает не отсутствие числа, а начало системы отсчета. В отличии от числа, ноль является системообразующим объектом. Грубо говоря, производя какие либо логические операции с нулем, вы имеете дело не с пустотой, а с системой отсчета.

Например, деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.

Умножая число на ноль, вы масштабируете систему отсчета в обратную сторону. Разумеется, меняется и само число, оно выглядит теперь другим числом, меньшим, ведь масштаб системы отсчета изменились.

Из-за того, что исходная система отсчета не определена (сколько делений на линейке, какова мощность данной системы отсчета) и получается при делении бесконечность, а при умножении 0 (стремление к нулю и стремление к бесконечности если быть точным).

Но если система отсчета определена и известна ее мощность (в компьютере например она определена разрядностью шины данных), то результаты деления и умножения получаются вполне корректными. Собственно, в логике и не может быть иначе.

Но вернемся к двоичной логике, в которой ноль, это функция, и не какая-нибудь, а функция инверсии. Почему инверсии? А разве есть варианты?

Во всяком случае, это очень легко доказывается РЕШЕНИЕМ одной из невыводимых математических истин (тобишь аксиом), вот она: N^0=1

Ноль применяется к функции на сей раз, к степенной. Степенная функция по правилу ее вывода из функции умножения, предлагает нам умножить основание степени само на себя. Но в данном случае следует инвертировать само правило вывода, ведь ноль, это инверсия, и применена она к степенной функции, а значит правило ее вывода теперь следует изменить на обратное. Вот и получается, что основание степени следует не умножать само на себя, а делить. N/N=1

Вот, собственно и решение вашей невыводимой математической истины.

И если вы думаете, что это совпадение, то вы сильно ошибаетесь, потому что достаточно вспомнить про то, каким образом в булевой алгебре операция сложения превращается в вычитание. Там используется побитная инверсия кода. Т.е. число, которое следует вычесть тупо побитно инвертируют и как обычно складывают с первым слагаемым, который не изменяют. А то, что получается в результате этого сложения, подвергают обратно побитной инверсии.

Т.е. изменив на противоположное критерии истинности аргументов в СИСТЕМЕ, вы тем самым изменили и функцию сложения на вычитание, хотя и складывали (если кто не в курсе, то в булевой алгебре нельзя делать операции вычитания, только сложения на сумматорах. "Вычитаторов" в булевой алгебре нет).

Однако, из-за того, что критерии истинности в системе были изменены, результат оказался в другой системе отсчета. При возвращении критериев истинности системы на прежнее место, вы получаете уже результат вычитания. Вот такая вот хитрая обманка происходит.

Можете сами проверить: A-B= i(iА+Б)

где, А и Б это двоичные числа, а i - это побитная инверсия.

Прикол в том, что эту формуло можно было бы тупо вывести из логики понимания того, что ноль является функцией инверсии, как я и сделал. Но вот в учебниках по булевой алгебре вы ее не найдете, потому что формула классическая появилась вовсе не из логики, а экспериментально.

Вот вам классическая формула, которая применяется: A-B=А+iБ+1

В общем, суть та же, хотя и не слишком понятно почему прибавление единицы приводит к тому же результату.

Еще более интересный эксперимент выродил Джон Фон Нейман, который вообще считается отцом кибернетики. Он всерьез решил избавить двоичный логический базис от функции инверсии и изобрел так называемый "метод двойных линий". Суть этого метода в представлении двоичного числа в троичной системе отсчета не прибегая к функции инверсии. Так вот при переходе одной системы отсчета в другую, исходное значение бита инвертировалось САМО. Сам Фон Нейман при этом понятно сильно прифигел и поспешил заявить об этом открытии научной общественности. Еще бы, ибавиться от инверсии в логическом базисе, это не шутка и тянет как минимум на Нобеля. Однако, все бы хорошо, если бы при попытке вернуться назад в двоичную систему инверсия бита так же магически бы не исчезала, что сделало его открытие совершенно бесполезным. Нэймана высмеяли и метод двойных линий канул в анналы науки.

Жаль, что Джон Фонблеать Нейман так и не понял, что он на самом деле открыл, хотя и был удивительно близок к прорыву понимания того, что такое ноль. А произошло вот что:

По сути он сделал то же самое, что делается при превращении сложения в вычитание, только на сей раз преобразование коснулось критериев истинности размерности системы, а не критериев истинности аргументов 0 и 1. Изменение размерности и привела к инверсии самих аргументов, и хотя по прежнему никаких инверсий не произошло, результатом стало совершенно другое число, что можно назвать преобразованием аналогичному инверсии одного входного бита из 2-х.

В результате обратного перехода в двоичную систему, число возвращалось на место.

Если бы научное сообщество и сам Нейман заострило свое внимание на факте изменения функции на обратную после ее переходав соседнюю размерность, то уже тогда в математическом мире произошла бы реолюция, но, этого не произошло. Если бы они не загнобили Неймана, уверен, он бы докопался до сути.

Так что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы не больше и не меньше, как открытый закон логики:

При переходе функции в соседнюю систему отсчета, функция не прерывается, а МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Относительно предыдущей системы отсчета она обрывается, но это только относительно предыдущей системы отсчета. Если смотреть на все имеющееся множество систем отсчета в тех же декартах, то говорить о разрыве функции в нуле - уже не корректно.

То, что это не случайность поведения какой-то там отдельной функции, а системная закономерность, говорит о фундаментальности открытого явления, связанного с логикой трактования как самого нуля, так и его системных свойств, а также о роли самих систем отсчета в трактовании всех объектов, которые в них определены. Закон, который регламентирует в том числе и логику высказываний, при аналогичных переходах от одного мнения к чужому, заставляет менять критерии истинности этого высказывания вполне легитимным образом. Простой пример:

Вы дурак с моей точки зрения, а я дурак с вашей точки зрения. Имеем 2 системы отсчета (мозги каждого из нас со своим мнением и базирующихся на своих критериях истинности суждений о чем либо). В части контекста "дурак", очевидно каждая из сторон сделала вполне логичный и обоснованный вывод. Однако, логика высказывания для нахождения истины (некоторой функции, которая должна перейти из головы одного спорщика в голову другого), согласно этому новому закону, должна при переходе ИЗМЕНИТЬ критерии истинности на противоположные. Т.е. один из спорщиков должен согласиться, что он дурак с точки зрения второго спорщика. Но это не означает, что первый спорщик проигрывает, поскольку его истина остается при нем. Изменив таким образом свои критерии истинности, теперь уже находясь в системе отсчета второго спорщика, первый может продолжить поиск истины там и докопться до противоречия в базовых критериях истинности второго спорщика и таким образом конфликт между двумя закончится.

Это в общем такая вот банальность в технике спора, которой многие пользуются и так, безо всяких дополнительных закогов логики. Тем не менее, применение этого закона в быту очевидно полезно. Это кстати банальный метод доказательства "от противного" существование и принцип работы которого так никто до сих пор и не сподабливался доказывать (ну или я не нашел кто бы это делал). Между тем он эксплуатирует именно этот закон логики

Задайте кому-нибудь из преподов по математике вопрос, почему и на основании чего вы применяете метод от противного? Вряд ли вам кто-нибудь ответит. . Хотя, логика полная система, а это означает, что методов доказательства всегда больше одного.

Что касается применения этого закона в других системах отсчета, согласно основному принципу относительности, он проявляет себя аналогичным образом везде. Но наиболее интересным его проявление все же не в области математики, а в физике (путешествия в прошлое и все такое) и еще в большей степени в программировании искуственного интеллекта, которое вообще не представляется возможным без применения этого закона в программной и вычислительной среде...Но об этом мы поговорим как нибудь в другой раз...

tar729 , 10.08.2014

Печатать ! печатать / с каментами

ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !


851

Хантяра , 11-08-2014 00:41:19

геша камня на камне не оставил на фтыкателях. всех сокрушил.

852

Мурыч, 11-08-2014 00:42:16

ответ на: Marcus [849]

>а у меня еще и полфдяжки конъяку. /воспрял духом/

о! и мне сиводня фляшку придариле же.

853

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:42:36

ответ на: геша [845]

>>геша, сколько стоит лошать?
>
>какая?

гнедая.
нам придёцца купить тебе её вскладчину. 
ты армян-дартаньян, мы все глупый плебс.

854

Хантяра , 11-08-2014 00:42:39

ноооооооооо... йа вам должен доложить, гаспада фтыкатели... штааааа... 613!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

855

Скотинко_Бездуховное, 11-08-2014 00:42:46

как то Геша

856

геша, 11-08-2014 00:42:57

ответ на: Альбертыч [843]

>А сослагательное наклонение здесь с какого рожна?

где7 сослагательное наклонение начинаеца со слова "этвас" Этвас ду вильст, вас ихь зауфе дас бир (если ты хочешь, чтобы я выпил пива)

857

Скотинко_Бездуховное, 11-08-2014 00:43:10

ответ на: Е.н.ф.Г. [853]

что а5 ормяне?

858

Мурыч, 11-08-2014 00:43:30

ответ на: Хантяра [851]

>геша камня на камне не оставил на фтыкателях. всех сокрушил.

чорные ящеки бы делать из таких людей

859

геша, 11-08-2014 00:44:21

ответ на: Мурыч [852]

>>>геша, сколько стоит лошать?
>>
>>какая?
>
>гнедая.
>нам придёцца купить тебе её вскладчину. 
>ты армян-дартаньян, мы все глупый плебс.

армян - ето Скотти. Ему дари. Хотя он на паравозах

860

MaxPayne, 11-08-2014 00:44:37

ответ на: Скотинко_Бездуховное [857]

>что а5 ормяне?

а у нас у руззких таг еси че ва всем или евреи или ормяне виноваты бгггг

861

Marcus, 11-08-2014 00:44:49

ответ на: Мурыч [852]

>>а у меня еще и полфдяжки конъяку. /воспрял духом/
>
>о! и мне сиводня фляшку придариле же.
фото в студию, йопть!

862

геша, 11-08-2014 00:45:24

ответ на: Хантяра [854]

>ноооооооооо... йа вам должен доложить, гаспада фтыкатели... штааааа... 613!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


613!!!!!!1111

863

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:45:38

ответ на: Скотинко_Бездуховное [857]

>что а5 ормяне?

скотти, ты тут вне игры.
дараньян тот еще армян.

864

Marcus, 11-08-2014 00:45:58

ответ на: Альбертыч [850]

Мон шер, ну шо за термины?

865

Мурыч, 11-08-2014 00:46:35

ответ на: Marcus [861]

>>>а у меня еще и полфдяжки конъяку. /воспрял духом/
>>
>>о! и мне сиводня фляшку придариле же.
>фото в студию, йопть!

эээ
фотика нету, планшед розбит. да там абычный, не скотьего полёта гг

866

Хантяра , 11-08-2014 00:46:58

1-0 в пользу геши.
надо завтра подготовицца.

867

геша, 11-08-2014 00:47:42

ответ на: Скотинко_Бездуховное [857]

>что а5 ормяне?


он армян с жидами сравнил, прикинь. А ещо он говорил, что васпуракан - говно

868

MaxPayne, 11-08-2014 00:47:52

сотрап самая сильная вещь у Янки меня каждый раз в дрож бросает http://www.youtube.com/watch?v=goWUZEbqkcw

869

Marcus, 11-08-2014 00:48:30

ответ на: Мурыч [865]

верю. я себе просто фляжку дарил 10 лет назад. нержавейка без всякой ахинеи на борту. красиво.

870

Альбертыч, 11-08-2014 00:49:31

ответ на: Скотинко_Бездуховное [841]

Барышня одета легко,а на стене ватник висит. Сесть в таком платье на свежую газету- вывозить жёппу в типографской краске.Чувак с папиросой,а пепельницы нет,хотя пол чистый.Каска не из того времени,а таких вёдер цилиндрических отродясь не видел.Белую майку никто под комбез не пододенет на стройке.Тень от ведра и ботинок падает в разные стороны.
Карочи,высадка пиндосов на Луну

871

Marcus, 11-08-2014 00:49:35

ответ на: MaxPayne [868]

а чо "выше ноги от земли" плохая штоле?

872

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:49:56

ответ на: геша [867]

>он армян с жидами сравнил, прикинь. А ещо он говорил, что васпуракан - говно

геша, у мне плохо с чуйством юмара -
  пожалуйста пруф.

873

Мурыч, 11-08-2014 00:50:41

ответ на: MaxPayne [868]

>сотрап самая сильная вещь у Янки меня каждый раз в дрож бросает http://www.youtube.com/watch?v=goWUZEbqkcw

ну, про самую сильную это ты сгоряча, но на вкус и цвет, угу

874

геша, 11-08-2014 00:51:18

Когда к Аль-Фараби пришли люди, и попросили рассказать о звёздах, он услыщал азан (призыв на молитву) и он сказал "пропала ложь и наступил КАМЕНТ :!№613!!!!1111111

875

Marcus, 11-08-2014 00:51:39

ответ на: Альбертыч [870]

всё поп полкам разложил.  решпегдт.

876

MaxPayne, 11-08-2014 00:51:39

ответ на: Marcus [871]

дело не в "плохая не плохая" просто есть вещи которые тупо втыкают с первого раза и не отпускают. "медведь выходит душить собак" тоже очень доставляет просто эта как то сразу зацепила

877

Мурыч, 11-08-2014 00:51:41

ответ на: Marcus [869]

>верю. я себе просто фляжку дарил 10 лет назад. нержавейка без всякой ахинеи на борту. красиво.

а. у нас просто все плоские бутылки фляшками зовуцца.

878

Скотинко_Бездуховное, 11-08-2014 00:51:55

ответ на: MaxPayne [860]

>>что а5 ормяне?
>
>а у нас у руззких таг еси че ва всем или евреи или ормяне виноваты бгггг
/надевает оранжевый жилет и
по-тихомо , но быстро переводит стрелки на евреев/

879

геша, 11-08-2014 00:52:05

ответ на: Е.н.ф.Г. [872]

>>он армян с жидами сравнил, прикинь. А ещо он говорил, что васпуракан - говно
>
>геша, у мне плохо с чуйством юмара -
>  пожалуйста пруф.

880

MaxPayne, 11-08-2014 00:52:16

ответ на: Мурыч [873]

>ну, про самую сильную это ты сгоряча, но на вкус и цвет, угу

ну каг бэ да тут фсе "фломастеры разные"

881

MaxPayne, 11-08-2014 00:53:05

ответ на: Скотинко_Бездуховное [878]

>>>что а5 ормяне?
>>а у нас у руззких таг еси че ва всем или евреи или ормяне виноваты бгггг
>/надевает оранжевый жилет и
>по-тихомо , но быстро переводит стрелки на евреев/

/внемательно смотрит на Маркуса делая пометки ф черном блакмотике/

882

Скотинко_Бездуховное, 11-08-2014 00:53:08

ответ на: Е.н.ф.Г. [872]

Венеция похоже
напротив пл. Сан Марко

883

геша, 11-08-2014 00:53:25

ответ на: Е.н.ф.Г. [872]

>>он армян с жидами сравнил, прикинь. А ещо он говорил, что васпуракан - говно
>
>геша, у мне плохо с чуйством юмара -
>  пожалуйста пруф.


чо абиделся? жыды и ормяне древнее кетайцев. а за коньяк извени. васпуракан охуенен

884

Скотинко_Бездуховное, 11-08-2014 00:53:42

нахне?

885

Скотинко_Бездуховное, 11-08-2014 00:53:50

бля

886

Marcus, 11-08-2014 00:53:57

ответ на: MaxPayne [876]

а мне еще "на дороге пятак"- сильно запала в свое время.
"карусель разнесло по цепочке за час..." ©

887

Скотинко_Бездуховное, 11-08-2014 00:55:05

ответ на: Скотинко_Бездуховное [885]

>бля

888

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:55:07

ответ на: Скотинко_Бездуховное [882]

вот чесна - не возбуждает.
у мне дочь торчит там сейчас.

889

Marcus, 11-08-2014 00:55:17

ответ на: MaxPayne [881]

>>>>что а5 ормяне?
>>>а у нас у руззких таг еси че ва всем или евреи или ормяне виноваты бгггг
>>/надевает оранжевый жилет и
>>по-тихомо , но быстро переводит стрелки на евреев/
>
>/внемательно смотрит на Маркуса делая пометки ф черном блакмотике/
охуеть вы меня приплели. у меня половина - татары в роду, а вторая половина татары, но другие. ычпычмак, ысямысяс.

890

Marcus, 11-08-2014 00:55:54

ответ на: Скотинко_Бездуховное [885]

>бля
конгратулатионс, хуле.

891

геша, 11-08-2014 00:56:21

ответ на: Скотинко_Бездуховное [878]

>>>что а5 ормяне?
>>
>>а у нас у руззких таг еси че ва всем или евреи или ормяне виноваты бгггг
>/надевает оранжевый жилет и
>по-тихомо , но быстро переводит стрелки на евреев/


Арменин умирает. Родственики у ложа, вся хуйня. От сыновей до правнуков. Ждут последнего слова
- Дети, берегите евреев
-?
-Они закончатся, за нас возьмутся

892

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:56:37

ответ на: геша [883]

>чо абиделся?

нет конечно.

893

MaxPayne, 11-08-2014 00:56:55

ответ на: Marcus [886]

ну щаз запостю "класику" http://www.youtube.com/watch?v=-bAULNrcOt8 

тащемто мне доставляет как Пелагея ее перепела. действительно не блевотный вареант

894

Альбертыч, 11-08-2014 00:57:49

пырь

895

Альбертыч, 11-08-2014 00:57:59

тырь

896

MaxPayne, 11-08-2014 00:58:00

ответ на: Marcus [889]

>охуеть вы меня приплели. у меня половина - татары в роду, а вторая половина татары, но другие. ычпычмак, ысямысяс.

а это гражданин никого не волнует /строга таг направев лампу ф глоза/ таг што вы там говорили про паспорт?

897

Альбертыч, 11-08-2014 00:58:09

хуирь

898

Marcus, 11-08-2014 00:58:22

ответ на: MaxPayne [893]

да, это заебись.

899

Альбертыч, 11-08-2014 00:59:16

ответ на: геша [891]

Это точно именно армянский анегдот?

900

Marcus, 11-08-2014 00:59:30

ответ на: MaxPayne [896]

>а это гражданин никого не волнует /строга таг направев лампу ф глоза/ таг што вы там говорили про паспорт?
папка бедный у меня, мамка бедный... а маркусу халат ннннннннннннннннннада, маркус женица хотел. /вольное ©/

ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !


«Нищий гурман Князев, помня про генитальные напасти будущего тестя, утками брезговал, зато вдоволь кормил ими Кисю, занимаясь одновременно дрессировкой. Дошло до того, что при слове "утка" умный кот, натурально, делал стойку, вероятно воображая себя реальным почти спаниэлем.»

вход для своих

Раздеть фото через раздеватор Razdevaka.ru

«Детским сандаликом, маленьким грузиком,
Выплеснет, может, как мелкие семечки,
Вечно останутся в комнате музыки
Бывшие мальчики, бывшие девочки.»

— Ебитесь в рот. Ваш Удав

Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2025 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg