Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!

Математика для падонкаф 2

  1. Читай
  2. Наука беспезды
Здравствуйте дарагие падонке. Сиводня мы с вами научемся правельно делить на нол.

Я думаю, что многие из вас, падонке, задавали себе вопрос, почему нельзя делить на ноль. Почему умножение на ноль делает число нулем. Аннигиляцияблеать?

Почему N^0=1? что вообще такое ноль?

Этой долбаной проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос. Вопросов здесь гораздо больше, чем ответов, кстати ответы базируются на столь же мутных сущностях, таких как сингулярность, бесконечность. В Общем, объяснение при помощи мутных сущностей другую мутную сущность всех устраивает. Особенно это устраивает пидарасов математиков, которые по природе своей не способны и не хотят этими проблемами заниматься. Зачем? Ведь все эти заплатки так или иначе работают и приводят к нужным ответам, причинности которых никого не волнуют.

Мало кто знает из тех же математиков, что операции с нулем в их компьютерах не выводятся, а тупо подставляются уже в самих процессорах. Т.е. прежде, чем совершить с числом действие, оно проверяется на ноль и в случае равенства в силу вступает алгоритм подстановки правильного значения в ответ.

Разумеется, логиков такая ситуация напрягает, ведь все должно быть с логической точки зрения корректно ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а не подставляться.

В самом деле, логика, будучи полной системой (в отличии от матаппарата, к примеру, и вообще любой другой системы) не может позволить себе ни наличие неопределенностей, ни тем более сингулярностей, ни отсутствие каких бы то ни было запретов в логических операциях. Это прямое следствие полноты системы.

Значит логика как-то должна объяснять эти вещи корректно, без выдуманных дополнительных мутных сущностей.

Простейшим видом логики, является двоичная логика. Вот к ней и обратимся за решением этих вопросов. Ведь в двоичной логике не бывает неопределенного состояния по определению.

Чтобы ваш моск не перенапрягался, сразу скажу, что ноль, с точки зрения двоичной логики, вовсе не число, а двоичная функция. Вообще, если смотреть на какой-то объект из разных систем отсчета (а логика одна из таких систем), то объект в нем будет выглядеть по разному, тут ничего удивительного нет.

Простейший эксперимент с умножением на ноль в двоичной системе (если не заниматься подстановками), приводит к ответу вовсе не 0, равно как и деление на ноль не приводит к неопределенности (собственно, откуда же ей взяться в двоичной системе?). Удивляет то, что это никого не волнует, все просто закрывают глаза на этот факт.

Так что же это за функция такая? И почему вдруг функция?

Чтобы это понять, нужно вспомнить, что ноль, это начало координат в любой системе. В данном случае, в случае системы двоичной логики, которая состоит из функций, ноль и не может быть ничем иным, как тоже функцией. Числа по сути никакого отношения к логике не имеют, это совсем другая система, в которой единице приписывается некоторый объект. Логике абсолютно все равно с чем проделывать логические операции, т.е. не важно что является аргументами функций.

Так вот ноль, в системе чисел, означает не отсутствие числа, а начало системы отсчета. В отличии от числа, ноль является системообразующим объектом. Грубо говоря, производя какие либо логические операции с нулем, вы имеете дело не с пустотой, а с системой отсчета.

Например, деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.

Умножая число на ноль, вы масштабируете систему отсчета в обратную сторону. Разумеется, меняется и само число, оно выглядит теперь другим числом, меньшим, ведь масштаб системы отсчета изменились.

Из-за того, что исходная система отсчета не определена (сколько делений на линейке, какова мощность данной системы отсчета) и получается при делении бесконечность, а при умножении 0 (стремление к нулю и стремление к бесконечности если быть точным).

Но если система отсчета определена и известна ее мощность (в компьютере например она определена разрядностью шины данных), то результаты деления и умножения получаются вполне корректными. Собственно, в логике и не может быть иначе.

Но вернемся к двоичной логике, в которой ноль, это функция, и не какая-нибудь, а функция инверсии. Почему инверсии? А разве есть варианты?

Во всяком случае, это очень легко доказывается РЕШЕНИЕМ одной из невыводимых математических истин (тобишь аксиом), вот она: N^0=1

Ноль применяется к функции на сей раз, к степенной. Степенная функция по правилу ее вывода из функции умножения, предлагает нам умножить основание степени само на себя. Но в данном случае следует инвертировать само правило вывода, ведь ноль, это инверсия, и применена она к степенной функции, а значит правило ее вывода теперь следует изменить на обратное. Вот и получается, что основание степени следует не умножать само на себя, а делить. N/N=1

Вот, собственно и решение вашей невыводимой математической истины.

И если вы думаете, что это совпадение, то вы сильно ошибаетесь, потому что достаточно вспомнить про то, каким образом в булевой алгебре операция сложения превращается в вычитание. Там используется побитная инверсия кода. Т.е. число, которое следует вычесть тупо побитно инвертируют и как обычно складывают с первым слагаемым, который не изменяют. А то, что получается в результате этого сложения, подвергают обратно побитной инверсии.

Т.е. изменив на противоположное критерии истинности аргументов в СИСТЕМЕ, вы тем самым изменили и функцию сложения на вычитание, хотя и складывали (если кто не в курсе, то в булевой алгебре нельзя делать операции вычитания, только сложения на сумматорах. "Вычитаторов" в булевой алгебре нет).

Однако, из-за того, что критерии истинности в системе были изменены, результат оказался в другой системе отсчета. При возвращении критериев истинности системы на прежнее место, вы получаете уже результат вычитания. Вот такая вот хитрая обманка происходит.

Можете сами проверить: A-B= i(iА+Б)

где, А и Б это двоичные числа, а i - это побитная инверсия.

Прикол в том, что эту формуло можно было бы тупо вывести из логики понимания того, что ноль является функцией инверсии, как я и сделал. Но вот в учебниках по булевой алгебре вы ее не найдете, потому что формула классическая появилась вовсе не из логики, а экспериментально.

Вот вам классическая формула, которая применяется: A-B=А+iБ+1

В общем, суть та же, хотя и не слишком понятно почему прибавление единицы приводит к тому же результату.

Еще более интересный эксперимент выродил Джон Фон Нейман, который вообще считается отцом кибернетики. Он всерьез решил избавить двоичный логический базис от функции инверсии и изобрел так называемый "метод двойных линий". Суть этого метода в представлении двоичного числа в троичной системе отсчета не прибегая к функции инверсии. Так вот при переходе одной системы отсчета в другую, исходное значение бита инвертировалось САМО. Сам Фон Нейман при этом понятно сильно прифигел и поспешил заявить об этом открытии научной общественности. Еще бы, ибавиться от инверсии в логическом базисе, это не шутка и тянет как минимум на Нобеля. Однако, все бы хорошо, если бы при попытке вернуться назад в двоичную систему инверсия бита так же магически бы не исчезала, что сделало его открытие совершенно бесполезным. Нэймана высмеяли и метод двойных линий канул в анналы науки.

Жаль, что Джон Фонблеать Нейман так и не понял, что он на самом деле открыл, хотя и был удивительно близок к прорыву понимания того, что такое ноль. А произошло вот что:

По сути он сделал то же самое, что делается при превращении сложения в вычитание, только на сей раз преобразование коснулось критериев истинности размерности системы, а не критериев истинности аргументов 0 и 1. Изменение размерности и привела к инверсии самих аргументов, и хотя по прежнему никаких инверсий не произошло, результатом стало совершенно другое число, что можно назвать преобразованием аналогичному инверсии одного входного бита из 2-х.

В результате обратного перехода в двоичную систему, число возвращалось на место.

Если бы научное сообщество и сам Нейман заострило свое внимание на факте изменения функции на обратную после ее переходав соседнюю размерность, то уже тогда в математическом мире произошла бы реолюция, но, этого не произошло. Если бы они не загнобили Неймана, уверен, он бы докопался до сути.

Так что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы не больше и не меньше, как открытый закон логики:

При переходе функции в соседнюю систему отсчета, функция не прерывается, а МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Относительно предыдущей системы отсчета она обрывается, но это только относительно предыдущей системы отсчета. Если смотреть на все имеющееся множество систем отсчета в тех же декартах, то говорить о разрыве функции в нуле - уже не корректно.

То, что это не случайность поведения какой-то там отдельной функции, а системная закономерность, говорит о фундаментальности открытого явления, связанного с логикой трактования как самого нуля, так и его системных свойств, а также о роли самих систем отсчета в трактовании всех объектов, которые в них определены. Закон, который регламентирует в том числе и логику высказываний, при аналогичных переходах от одного мнения к чужому, заставляет менять критерии истинности этого высказывания вполне легитимным образом. Простой пример:

Вы дурак с моей точки зрения, а я дурак с вашей точки зрения. Имеем 2 системы отсчета (мозги каждого из нас со своим мнением и базирующихся на своих критериях истинности суждений о чем либо). В части контекста "дурак", очевидно каждая из сторон сделала вполне логичный и обоснованный вывод. Однако, логика высказывания для нахождения истины (некоторой функции, которая должна перейти из головы одного спорщика в голову другого), согласно этому новому закону, должна при переходе ИЗМЕНИТЬ критерии истинности на противоположные. Т.е. один из спорщиков должен согласиться, что он дурак с точки зрения второго спорщика. Но это не означает, что первый спорщик проигрывает, поскольку его истина остается при нем. Изменив таким образом свои критерии истинности, теперь уже находясь в системе отсчета второго спорщика, первый может продолжить поиск истины там и докопться до противоречия в базовых критериях истинности второго спорщика и таким образом конфликт между двумя закончится.

Это в общем такая вот банальность в технике спора, которой многие пользуются и так, безо всяких дополнительных закогов логики. Тем не менее, применение этого закона в быту очевидно полезно. Это кстати банальный метод доказательства "от противного" существование и принцип работы которого так никто до сих пор и не сподабливался доказывать (ну или я не нашел кто бы это делал). Между тем он эксплуатирует именно этот закон логики

Задайте кому-нибудь из преподов по математике вопрос, почему и на основании чего вы применяете метод от противного? Вряд ли вам кто-нибудь ответит. . Хотя, логика полная система, а это означает, что методов доказательства всегда больше одного.

Что касается применения этого закона в других системах отсчета, согласно основному принципу относительности, он проявляет себя аналогичным образом везде. Но наиболее интересным его проявление все же не в области математики, а в физике (путешествия в прошлое и все такое) и еще в большей степени в программировании искуственного интеллекта, которое вообще не представляется возможным без применения этого закона в программной и вычислительной среде...Но об этом мы поговорим как нибудь в другой раз...

tar729 , 10.08.2014

Печатать ! печатать / с каментами
Камрады, сайт очень нуждается в вашей помощи. Если можете, поддержите нас. Наши реквизиты вот здесь. Заранее большое вам спасибо.

Ваша помощь

ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !


страница:
>
все камментарии
967

Хантяра , 11-08-2014 01:55:57

геша - это упругий и одновременно расслабленные человек.

968

Хантяра , 11-08-2014 01:57:03

он настолько фейл, что даже вин.

969

Мурыч, 11-08-2014 01:59:42

ответ на: Альбертыч [966]

>Это гуманолексическая катастрофа,надо спасать немецкий язык от Геши.У нас там чёта по экономике вроде нормально,и ваще

предлагаишь переключить ево на экономику? боюсь, он нам возьмёца пересказывать марксов (не маркусов) капитал, и мы погрузимся на самое дно отчаянья

970

Хантяра , 11-08-2014 02:03:48

ответ на: Мурыч [969]

>>Это гуманолексическая катастрофа,надо спасать немецкий язык от Геши.У нас там чёта по экономике вроде нормально,и ваще
>
>предлагаишь переключить ево на экономику? боюсь, он нам возьмёца пересказывать марксов (не маркусов) капитал, и мы погрузимся на самое дно отчаянья

мерчендайзером в сексшоп его. логистика там, все дела.

971

Альбертыч, 11-08-2014 02:09:39

ответ на: Хантяра [967]

В благие времена СССр мы с другом девок путали на раз,по площадям свяким и аллеям. Прикидывались финнами хоккеистами-Анри Салоненн и Генри Мяккиненн.Одеты мы были хорошо за счёт мелкого фарцмейстерства и халтур строительных,а язык у на финский был,ога.Писсанен,наливайнен,куриллованне и в том же духе.
В Питере один раз чуть не спалились- финик прилип к столу с разоблачениями.
Так мы ему сразу налили- За Урхо Кекконена! А потом Генка с ним в сортир сходил синхронно и якобы случайно. От этого Эрно(как щас помню) начал рассказывать про наши ледовые подвиги,угодья и имения,замки и дворцы.
Хуле,печень-то одна у человека

972

Хантяра , 11-08-2014 02:25:14

ответ на: Альбертыч [971]

ыы. в постели можно спалицца в экстазе и запиздеть на родном.

973

Альбертыч, 11-08-2014 02:39:51

ответ на: Хантяра [972]

После поражения цели не так уж и важно,куда разлетятся её части,да и предохранялись по половой части

974

З.Поулыбалло, 11-08-2014 05:14:42

сон строителя краток и тревожын

975

vova53, 11-08-2014 06:37:11

кирпичара.четать?

976

vova53, 11-08-2014 06:41:42

Дяч про финский нож.

977

vova53, 11-08-2014 06:56:14

Интересный креос.

978

vova53, 11-08-2014 06:56:57

Нахнуть , чтоли , в одну харю?

979

Херасука Пиздаябаси, 11-08-2014 07:02:46

Доброе утро!

980

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:05:50

во нодздралле

981

vova53, 11-08-2014 07:09:57

Близок локоток, да саппорт не пускает.

982

Marcus, 11-08-2014 07:10:35

всех с понедельником!!!

983

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:13:37

чевЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭэээээээээЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪъъъъъъъъ???????7777

984

Самасвал, 11-08-2014 07:13:44

понедельник хуедельник

985

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:14:05

ответ на: Marcus [982]

>всем кушать поку!!!

986

Херасука Пиздаябаси, 11-08-2014 07:14:19

Все те же рожи, гыгыгы.

987

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:14:24

и да - ЗДРАЙЙЙЙТААЙЙЙ!!11111 ИЩИ!!11 ЩИ!!11

988

Самасвал, 11-08-2014 07:14:24

Здравствуйте!

989

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:14:46

кыыыыыыык нахне!!111 о_О

990

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:14:51

чсдлмт щзпрш

991

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:14:53

лщдчвасощ шроепш

992

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:14:54

щчшвло щцпе8

993

Самасвал, 11-08-2014 07:15:07

ПАСТАЯННА

994

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:15:19

ыо щпш

995

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:15:21

зы взрщше

996

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:15:22

в ап вар8

997

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:15:24

дчлсь зщццыш

998

Херасука Пиздаябаси, 11-08-2014 07:15:31

пойду почту гляну...охуею от количества неведомой ебаной хуйни

999

Самасвал, 11-08-2014 07:15:45

праибял

1000

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:15:53

так-то, жулята
гугегё

1001

vova53, 11-08-2014 07:15:55

А где их, личиков, набраться?

1002

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:16:40

следущяя астаноука - заборная ограда

1003

Самасвал, 11-08-2014 07:16:43

Ээх
пойдука я на медкомиссию чокавэ

1004

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:17:17

ответ на: Самасвал [1003]

>Ээх
>
>пойдука я на медкомиссию чокавэ на дахтаришег пиригарчегам паваняю

1005

Самасвал, 11-08-2014 07:17:35

Забора небудет

1006

Самасвал, 11-08-2014 07:18:40

Какой пепегавр... Сночи то...

1007

Самасвал, 11-08-2014 07:19:23

1010 нах

1008

Самасвал, 11-08-2014 07:20:20

До двух там торчять минимум блять, залипать

1009

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:20:22

ответ на: Самасвал [1005]

>Забора небудет
чочочо, онотоле праснуля шышталь?77

1010

Херасука Пиздаябаси, 11-08-2014 07:21:58

Кто такой пепегавр из 1009?

1011

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:26:29

а, не
нету онотоле ещро

1012

Пробрюшливое жорло, 11-08-2014 07:27:02

Пеппи Гавр

1013

З.Поулыбалло, 11-08-2014 07:34:09

перечитал дяч
атмечяли страителей
а зотравиле бро гешана

1014

Диоген Бочкотарный, 11-08-2014 09:02:38

Аффтор, пиши ищщо.

1015

Доброёб, 11-08-2014 12:58:42

Ябать! Пил  два дня и две ночи.Зошол на Удаф и ахуел. Думал  фсё, шифер съехал нахуй...
В нитленку билядь!

1016

жолтый, 12-08-2014 05:48:40

хаюшки. сто лет не виделись
обострение опять?

страница:
>
все камментарии

ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !


«Ван Сюэ схватила меня за плечи, то отталкивая, когда я вжимался в неё, то притягивая, едва я отстранялся. Начала невпопад двигать бёдрами, сбивая с ритма. Хотя ритм оказался не нужен – практически сразу ощутил подступившую сладкую судорогу. Едва успел выйти и застонал, роняя густые капли ей на живот.»

1

«Нищий гурман Князев, помня про генитальные напасти будущего тестя, утками брезговал, зато вдоволь кормил ими Кисю, занимаясь одновременно дрессировкой. Дошло до того, что при слове "утка" умный кот, натурально, делал стойку, вероятно воображая себя реальным почти спаниэлем.»

1

— Ебитесь в рот. Ваш Удав

Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2018 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg