Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
«Мастер и Маргарита». Ваше Всё
Меня в последнее время часто спрашивают: а хули ты, мудак этакий, бля, не любишь Главную Книгу Всех Времён и Народов — «Мастера и Маргариту» Михаила нашего Афанасьевича Булгакова, а бля?! Полагаю, этот вопрос не мешало бы прояснить. Уж шибко он болезнен для русс российского общества.
Начнём с того, что никто ни разу так и не смог мне объяснить, что же хорошего (не говорю уж — гениального) в сабже. Наверное, кто-то скажет: это ты сперва обоснуй, что в книге нет ничего хорошего. Но штука в том, что мне-то как раз и не нужно ничего обосновывать. Отсутствие факта (в данном случае — «литературного величия») в доказательствах не нуждается. Напротив, это мои оппоненты должны мне доказать, что предмет их дрочки действительно велик. И если я всегда могу чётко и ясно объяснить, что хорошего в той или иной книге, объявленной мною «великой», то у любителей «МиМы» с этим большие проблемы. Анализа текста от них не дождёшься, только визгов и истерики. Может быть, им просто нравится эта книга, и никаких объективных критериев её «величия» не существует? Но тогда зачем носиться повсюду с предметом своего восхищения и требовать преклонения перед ним всех поголовно? Ведь если мне, например, почему-то понравится текст, объективно не обладающий никакими литературными достоинствами, я же не потребую, чтобы им восхищались все остальные. Поскольку я-то понимаю, что на вкус и цвет товарищей нет. Но у «МиМолюбов», видимо, другое мнение на этот счёт. А отдельное недоумение вызывает их необъяснимо бурная эмоциональная реакция на отрицательное мнение о сабже. Казалось бы — отчего? Зачем стулья-то ломать?
Художественные достоинства книги обсуждать не будем. Потому что тут обсуждать нечего. (Булгаков вообще посредственный писатель, распиаренный только благодаря своему придворному статусу — но это так, реплика в сторону. Его тоже не будем обсуждать.) Ну, признаемся честно: так себе книжка, чисто с литературной точки зрения. Не хуже ильфопетровской халтуры, но тут трудно было написать ещё хуже. Так за что её любят? Хочите ответа? Их есть у меня!
Всех любителей «МиМы» можно разделить на три категории. Первая — это, так сказать «посвящённые». Это сообщество Приличных Людей™ из числа советской гуманитарной интеллигенции, для которых «МиМа» — не что иное, как особый ключ, пароль, однозначно указывающий на «своего», на члена их сообщества. Я сильно подозреваю, что «МиМу» для этой цели выбрали как раз из-за её сомнительных литературных достоинств. Невысокое качество текста служит надёжным фильтром для выделения «сигнала» из окружающих шумов. Действительно, человек с хорошим вкусом ни за что не станет нахваливать явно бездарную книгу; а если же он всё-таки её нахваливает — это явно неспроста, это не что иное, как «сигнал»: «Смотрите, я свой!» Короче говоря, у Порядочных Людей™ разговоры о «Мастере и Маргарите» служили (и служат до сих пор) тем же, чем у собачек взаимные обнюхивания гениталий. Кроме того, я не исключаю, что «МиМа» понравилась этой категории населения ещё и своим мизантропическим душком. Вспомним: в тексте огромное число ни в чём не повинных русских обывателей перманентно огребает от Сатаны и его свиты унизительных и смачных пиздюлей. Совершенно ни за что, просто потому, что оказались не в том месте не в то время. Всё это не могло не найти отклика в широкой еврейской душе советских «творческих работников».
Вторая категория «МиМолюбителей» — это так называемая «богема», то есть ближайшее окружение «посвящённых», их обслуживающее (во всех смыслах слова). С этими всё ясно: их любовь к тексту носит чисто подражательный характер.
Ну а третья, самая многочисленная категория — банальное советское и постсоветское «небыдло», всякие ИТРы, корчившие из себя вольнодумцев, читавшие унылые диссидентские высеры, ходившие в «Театр-На-Таганке» и слушавшие попеременно то Высоцкого, то сладкозвучные европендосские «голоса». Для этих поклонение «МиМе» было неизбежной данью интеллектуальной моде. «МиМа» была для них в сфере дискурса тем же, чем были джинсы в сфере гламура. Основа. Без которой — не жизнь, а позор. И когда они слышат, что их якобы любимая (а на самом деле — просто модная) книжка — ерунда, они вполне закономерно негодуют. Ведь для них любое покушение на величие «МиМы» — это не просто издёвка над их низменным вкусом, нет, это покушение на важнейшую часть их жизни — на самую их Молодость, в которой флюиды «Мастера и Маргариты» буквально заполняли умственную атмосферу, пронизывая ценности и смыслы. Признать, что книжка-то говно, для них означает признать, что их юность — тоже говно. Поэтому неудивительно, что ревизионистские поползновения вызывают у них лютый баттхёрт, словно сомнению подвергается не художественная ценность какой-то там книжки — а сам Холокост! Именно эти люди и составляют основную массу сетевых защитников «МиМы». Представителей первых двух категорий в этих ваших интернетах увидеть трудно. Но изредка можно: они легко выкупаются наблюдательным глазом по конкретным особенностям своего баттхёрта.
Это всё, что я хотел сказать о «Мастере и Маргарите». Извините, если кого обидел. Или не извиняйте — мне от этого ни жарко, ни холодно.
Sincerely yours, К.О.
Начнём с того, что никто ни разу так и не смог мне объяснить, что же хорошего (не говорю уж — гениального) в сабже. Наверное, кто-то скажет: это ты сперва обоснуй, что в книге нет ничего хорошего. Но штука в том, что мне-то как раз и не нужно ничего обосновывать. Отсутствие факта (в данном случае — «литературного величия») в доказательствах не нуждается. Напротив, это мои оппоненты должны мне доказать, что предмет их дрочки действительно велик. И если я всегда могу чётко и ясно объяснить, что хорошего в той или иной книге, объявленной мною «великой», то у любителей «МиМы» с этим большие проблемы. Анализа текста от них не дождёшься, только визгов и истерики. Может быть, им просто нравится эта книга, и никаких объективных критериев её «величия» не существует? Но тогда зачем носиться повсюду с предметом своего восхищения и требовать преклонения перед ним всех поголовно? Ведь если мне, например, почему-то понравится текст, объективно не обладающий никакими литературными достоинствами, я же не потребую, чтобы им восхищались все остальные. Поскольку я-то понимаю, что на вкус и цвет товарищей нет. Но у «МиМолюбов», видимо, другое мнение на этот счёт. А отдельное недоумение вызывает их необъяснимо бурная эмоциональная реакция на отрицательное мнение о сабже. Казалось бы — отчего? Зачем стулья-то ломать?
Художественные достоинства книги обсуждать не будем. Потому что тут обсуждать нечего. (Булгаков вообще посредственный писатель, распиаренный только благодаря своему придворному статусу — но это так, реплика в сторону. Его тоже не будем обсуждать.) Ну, признаемся честно: так себе книжка, чисто с литературной точки зрения. Не хуже ильфопетровской халтуры, но тут трудно было написать ещё хуже. Так за что её любят? Хочите ответа? Их есть у меня!
Всех любителей «МиМы» можно разделить на три категории. Первая — это, так сказать «посвящённые». Это сообщество Приличных Людей™ из числа советской гуманитарной интеллигенции, для которых «МиМа» — не что иное, как особый ключ, пароль, однозначно указывающий на «своего», на члена их сообщества. Я сильно подозреваю, что «МиМу» для этой цели выбрали как раз из-за её сомнительных литературных достоинств. Невысокое качество текста служит надёжным фильтром для выделения «сигнала» из окружающих шумов. Действительно, человек с хорошим вкусом ни за что не станет нахваливать явно бездарную книгу; а если же он всё-таки её нахваливает — это явно неспроста, это не что иное, как «сигнал»: «Смотрите, я свой!» Короче говоря, у Порядочных Людей™ разговоры о «Мастере и Маргарите» служили (и служат до сих пор) тем же, чем у собачек взаимные обнюхивания гениталий. Кроме того, я не исключаю, что «МиМа» понравилась этой категории населения ещё и своим мизантропическим душком. Вспомним: в тексте огромное число ни в чём не повинных русских обывателей перманентно огребает от Сатаны и его свиты унизительных и смачных пиздюлей. Совершенно ни за что, просто потому, что оказались не в том месте не в то время. Всё это не могло не найти отклика в широкой еврейской душе советских «творческих работников».
Вторая категория «МиМолюбителей» — это так называемая «богема», то есть ближайшее окружение «посвящённых», их обслуживающее (во всех смыслах слова). С этими всё ясно: их любовь к тексту носит чисто подражательный характер.
Ну а третья, самая многочисленная категория — банальное советское и постсоветское «небыдло», всякие ИТРы, корчившие из себя вольнодумцев, читавшие унылые диссидентские высеры, ходившие в «Театр-На-Таганке» и слушавшие попеременно то Высоцкого, то сладкозвучные европендосские «голоса». Для этих поклонение «МиМе» было неизбежной данью интеллектуальной моде. «МиМа» была для них в сфере дискурса тем же, чем были джинсы в сфере гламура. Основа. Без которой — не жизнь, а позор. И когда они слышат, что их якобы любимая (а на самом деле — просто модная) книжка — ерунда, они вполне закономерно негодуют. Ведь для них любое покушение на величие «МиМы» — это не просто издёвка над их низменным вкусом, нет, это покушение на важнейшую часть их жизни — на самую их Молодость, в которой флюиды «Мастера и Маргариты» буквально заполняли умственную атмосферу, пронизывая ценности и смыслы. Признать, что книжка-то говно, для них означает признать, что их юность — тоже говно. Поэтому неудивительно, что ревизионистские поползновения вызывают у них лютый баттхёрт, словно сомнению подвергается не художественная ценность какой-то там книжки — а сам Холокост! Именно эти люди и составляют основную массу сетевых защитников «МиМы». Представителей первых двух категорий в этих ваших интернетах увидеть трудно. Но изредка можно: они легко выкупаются наблюдательным глазом по конкретным особенностям своего баттхёрта.
Это всё, что я хотел сказать о «Мастере и Маргарите». Извините, если кого обидел. Или не извиняйте — мне от этого ни жарко, ни холодно.
Sincerely yours, К.О.
— ВШМ , 15.04.2011
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
alexntp, 15-04-2011 13:01:16
совсем недавно тут за музыку срач такой же был. о вкусах спорить эта вообще хуйня.
18281036Вова, 15-04-2011 13:03:28
Б\п вызывает уважение точка зрения автора,но...Все свелось, как обычно "это - гавно, доказывать не обязан. Предпочитаю ..."
18281059А на самом деле очень похоже на:
- лехус гавно (говорит владелец ,к примеру логана,
- ты чо, ахуел? (воспрошает владелец тазика),а че ж тогда не говно?
- ну,бля, к примеру, бентли континенталь, ламборгини гальярдо, порш бокстер, но тут уже надо выбирать...
ВШМ, 15-04-2011 13:04:19
ответ на: Ебун косорылый [149]
>Не. В жизни не догадаешься.
18281062А я и не собирался.
>А вот срать на признанных после смерти - это совсем не то, что срать на ШурУ или Веркопердючку. Тут ты не прав.
Признанных КЕМ? Да, и почему нельзя срать-то? Вон, какие-нибудь жыды на какого-нибудь Шолохова или Фадеева срут - а мне так нельзя, штоле? А можыд, я люто, бешено завидую - вот и изливаю желчь. Это что, не уважительная причина?
Эльмаровна, 15-04-2011 13:04:58
ответ на: ВШМ [139]
прочел Булгакова -не вставило, а жаль, пойду налью сто грамм и высеру сей нахенг зачем ты пишишь аффтар про печаль - иди дрочи на чай к треклятым азиатам
18281068alexntp, 15-04-2011 13:05:53
вопщем по сабжу. в школе как задали. я прочитал. не понел нихуя, вывод - хуйня. потом не помню уж при каких обстоятельствах позже перечитал - понравилась. теперь перечитываю ее периодически с удовольствием. все.
18281071ВШМ, 15-04-2011 13:06:11
ответ на: Вова [152]
И лексус гавно, и логан гавно, и бентли гавно. Т-80У - вот православная машина!
18281074fragment, 15-04-2011 13:06:13
ВШМ
18281075Приведу еще пример и дальше спорить не буду
Я так и не прочитал "Руслан и Людмила" Пушкина.Вот воротит меня и все
Теперь внимание вопрос.
Пушкин из-за этого перестал быть классиком русской литературы?"Руслан и Людмила"- гавно?
Все кому нравится "Руслан и Людмила" идиоты?
Эльмаровна, 15-04-2011 13:09:47
повисли чо ли
18281093Максимка, 15-04-2011 13:09:56
ответ на: fragment [157]
да чо ты усираешься?
18281094йеблан издеваеца
Apachy, 15-04-2011 13:11:25
ответ на: Максимка [110]
Если п она была "великой", то аффтар бы пребывал в гордам адиночестве. К премеру, Достоевский - великий пейсатель. Чубайс пачетал - ахуел и стал срать. Над ним пасмеялись и замяли ето дело. Достоевскому -похуй, Толик абасрался. А тут есть предмет для спора патаму. што "М&М" - эьто своевременная книга. она действительно оказалась духовно близка советской интеллигенции 60-х. ну так мы с этой интеллигенцией и оказались в жопе нынешней. неужели непонятно, что перестройка и реформы в том виде, в каком все это произошло - это своего рода "мещанская контрреволюция". Какая контрреволюция - такие блядь и результаты.
18281098Кстати, вот если п экранизировать "М&М" на современном материале - интересная бы штука получилась. боюсь, тут уже трагикомедия вышла бы блядь аццкая. Комедия бы отлетела бы нахуй. Вышел бы хоррор-трэш.
Херасука Пиздаябаси, 15-04-2011 13:13:07
литературне срач? ну-ну
18281102Шпендель, 15-04-2011 13:13:47
Не знаю, кто чё там пердел выше. Я пёрну.
18281106Высер какой-ты нескалька истеричный вышел. Ждал, кстате.
Это. ммм, ап чём я? А, да. Ну беллетристика, иопт. Не более. Мне нравиццо, читается не напряжна, для иликтрички или поезда дальнева следования просто ахуительно.
Собачье серце? Фильм вот песдат, вот туд дааа, бять. Экранизация ахуенна.
Я вот не знаю только, что про "Роковые яйцы" сказать. Черновик какой-та неабтёсанный даже для маиво уровня. "Белую гвардию" не асилел.
Да нармальный такой песатель Булгаков. Издавать можна. Донцова с Кивиновым же издаются. И их даже экранизируют. А вы гаварите.
alexntp, 15-04-2011 13:13:49
ис каментов понел што в перестройке виноват Булгаков, это круто бля
18281107Обломинго, 15-04-2011 13:14:16
Скоро умрут все, кто любит М+М, и афтор будет сщастлив
18281108Apachy, 15-04-2011 13:14:39
ответ на: Вова [152]
Да не, он в каментах как рас аргументирует. Глянь па ленте.
18281110Вова, 15-04-2011 13:14:58
ответ на: ВШМ [156]
в том то и хуй,если серьезно,разные вещи, не сравниваемые,булгаков и пушкен, братья эти ебучие и гоголь, как Т-80У и пусть хоть бугатти вейрон
18281112alexntp, 15-04-2011 13:14:59
ответ на: Шпендель [162]
а Иван Василич тебе нравицца?
18281113alexntp, 15-04-2011 13:16:08
ответ на: Херасука Пиздаябаси [161]
нука колись быстро - МиМ говно или каг?
18281116Шпендель, 15-04-2011 13:17:58
ответ на: alexntp [167]
Да туда же вопщем-то.
18281119Я Чехова люблю и Салтыкова-Щедрина.
Максимка, 15-04-2011 13:18:11
ответ на: Apachy [160]
ну ты совсем ебанулся
18281120ты хочешь сказать, что Булгаков виноват в том, что ща спроисходит?
или интеллигенция, прочитав МиМ, стала в срочном порядке разваливать страну? или чо?
не уподобляйся автору
Эльмаровна, 15-04-2011 13:18:33
ответ на: alexntp [168]
гыыыыыыыыыыыы
18281124Apachy, 15-04-2011 13:19:29
ответ на: alexntp [163]
Ты делаеш глабальные вывады, но мыслиш узко.
18281125Эльмаровна, 15-04-2011 13:19:29
быть или не быть достойно блеать
18281126alexntp, 15-04-2011 13:20:13
ответ на: Йа холосая [171]
чо гыыы, щас мы ево быстро запишем, либо в друзя, либо во враги. гугеге
18281127Эльмаровна, 15-04-2011 13:20:28
ответ на: Херасука Пиздаябаси [161]
полный причем срач
18281129Эльмаровна, 15-04-2011 13:20:57
ответ на: alexntp [174]
ну так бля он же правды не скажет
18281130alexntp, 15-04-2011 13:20:57
ответ на: Apachy [172]
сразу сдаюсь
18281131Максимка, 15-04-2011 13:21:16
дуплет
18281132Максимка, 15-04-2011 13:21:41
я с вас поражаюсь
18281133а где борьба за 200?
Эльмаровна, 15-04-2011 13:21:42
опоп
18281134Эльмаровна, 15-04-2011 13:21:52
ооо
18281135Максимка, 15-04-2011 13:21:52
дожили
18281136Эльмаровна, 15-04-2011 13:21:59
дд
18281137Эльмаровна, 15-04-2011 13:22:06
р
18281138Максимка, 15-04-2011 13:22:10
а-а-а неееее
18281139есть ктото
alexntp, 15-04-2011 13:22:16
двести
18281140Apachy, 15-04-2011 13:22:28
ответ на: Максимка [170]
см. камент 188.
18281141alexntp, 15-04-2011 13:23:01
цкаты окололитературные
18281143Вова, 15-04-2011 13:24:14
ответ на: alexntp [188]
олололетературныйэ
18281147Максимка, 15-04-2011 13:24:27
ответ на: Apachy [187]
ага
18281148то есть, я должен догадываца о ходе твоих рассуждений
МиМ ............... разруха
раззипуй логику
Эльмаровна, 15-04-2011 13:24:46
ответ на: Вова [189]
ололо трололо
18281150Смекта, 15-04-2011 13:25:34
Охуел совсем автор, ещё Ильфа с Петровым походя обосрал. Это не ваши там в овраге лошадь доедают?
18281153Шпендель, 15-04-2011 13:26:51
Еслип я был песателем, то па степени своей ниибаццо гениальнасти судил бы по величине распроданных книжег. Иле ежле проще скока ане (книжки) мне бабла принесли.
18281157И хуй бы я тут креативел, и ридеры бы ваши все к хуям бы собачьим запретил.
Привыкли всё из сети пиздить.
alexntp, 15-04-2011 13:27:01
ответ на: Смекта [192]
автор - казах, у них там свои классики
18281158Вова, 15-04-2011 13:28:22
ответ на: Йа холосая [191]
тебя троллят?нет?тогда по теме,может быть,выскажешься?
18281160ВШМ, 15-04-2011 13:28:32
ответ на: fragment [157]
>Я так и не прочитал "Руслан и Людмила" Пушкина.Вот воротит меня и все
18281163Если воротит, то это ненормально, б/п. Я серьёзно. "Руслан и Людмила" - это очень хороший текст на русском языке. И если тебя действительно воротит, а всякая дегенеративная литературка нравится - то тут только к психиатору.
Но я, между прочим, могу помочь тебе прочесть "Руслана и Людмилу" полностью. Есть мнение(ц), что под "бородой" Черномора имелась в виду вовсе не борода, а елда! Заменённая Пушкиным по цензурным соображениям на более пристойный орган. И что ты думаешь? Я перечитал поэму, попутно заменяя выражения с "бородой" на аналогичные по смыслу выражения с "елдой", и обнаружил, что такая замена очень легка и происходит без малейшего ущерба для качества текста, а иногда и с улучшением этого качества! Как будто Пушкин сперва сочинял с "елдой", а потом, редактируя написанное, менял её на "бороду". Можешь сам прочитать и убедиться: доставляет.
Ну а в целом особого секрета тут нет. Наши аффтары вовсе не были розовыми понями, какающими бабочками. И Гоголь под "носом" маёра Ковалёва имел в виду вовсе не "нос". Короче, русская классическая литература - это в чистом виде постмодерн.
Эльмаровна, 15-04-2011 13:28:59
ответ на: alexntp [194]
а че они булгакова в подлиннике на казахском читаи?
18281165alexntp, 15-04-2011 13:30:12
в плюс автору запесать годный осмысленный чат в креативах, которого не было уже стопиццот лет
18281172Эльмаровна, 15-04-2011 13:30:21
ответ на: Вова [195]
сижу с 10 каммента устал уже от высеров
18281173alexntp, 15-04-2011 13:30:50
ответ на: Йа холосая [197]
дык ты у автыря спрашивай, гугу
18281179