Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
«Мастер и Маргарита». Ваше Всё
Меня в последнее время часто спрашивают: а хули ты, мудак этакий, бля, не любишь Главную Книгу Всех Времён и Народов — «Мастера и Маргариту» Михаила нашего Афанасьевича Булгакова, а бля?! Полагаю, этот вопрос не мешало бы прояснить. Уж шибко он болезнен для русс российского общества.
Начнём с того, что никто ни разу так и не смог мне объяснить, что же хорошего (не говорю уж — гениального) в сабже. Наверное, кто-то скажет: это ты сперва обоснуй, что в книге нет ничего хорошего. Но штука в том, что мне-то как раз и не нужно ничего обосновывать. Отсутствие факта (в данном случае — «литературного величия») в доказательствах не нуждается. Напротив, это мои оппоненты должны мне доказать, что предмет их дрочки действительно велик. И если я всегда могу чётко и ясно объяснить, что хорошего в той или иной книге, объявленной мною «великой», то у любителей «МиМы» с этим большие проблемы. Анализа текста от них не дождёшься, только визгов и истерики. Может быть, им просто нравится эта книга, и никаких объективных критериев её «величия» не существует? Но тогда зачем носиться повсюду с предметом своего восхищения и требовать преклонения перед ним всех поголовно? Ведь если мне, например, почему-то понравится текст, объективно не обладающий никакими литературными достоинствами, я же не потребую, чтобы им восхищались все остальные. Поскольку я-то понимаю, что на вкус и цвет товарищей нет. Но у «МиМолюбов», видимо, другое мнение на этот счёт. А отдельное недоумение вызывает их необъяснимо бурная эмоциональная реакция на отрицательное мнение о сабже. Казалось бы — отчего? Зачем стулья-то ломать?
Художественные достоинства книги обсуждать не будем. Потому что тут обсуждать нечего. (Булгаков вообще посредственный писатель, распиаренный только благодаря своему придворному статусу — но это так, реплика в сторону. Его тоже не будем обсуждать.) Ну, признаемся честно: так себе книжка, чисто с литературной точки зрения. Не хуже ильфопетровской халтуры, но тут трудно было написать ещё хуже. Так за что её любят? Хочите ответа? Их есть у меня!
Всех любителей «МиМы» можно разделить на три категории. Первая — это, так сказать «посвящённые». Это сообщество Приличных Людей™ из числа советской гуманитарной интеллигенции, для которых «МиМа» — не что иное, как особый ключ, пароль, однозначно указывающий на «своего», на члена их сообщества. Я сильно подозреваю, что «МиМу» для этой цели выбрали как раз из-за её сомнительных литературных достоинств. Невысокое качество текста служит надёжным фильтром для выделения «сигнала» из окружающих шумов. Действительно, человек с хорошим вкусом ни за что не станет нахваливать явно бездарную книгу; а если же он всё-таки её нахваливает — это явно неспроста, это не что иное, как «сигнал»: «Смотрите, я свой!» Короче говоря, у Порядочных Людей™ разговоры о «Мастере и Маргарите» служили (и служат до сих пор) тем же, чем у собачек взаимные обнюхивания гениталий. Кроме того, я не исключаю, что «МиМа» понравилась этой категории населения ещё и своим мизантропическим душком. Вспомним: в тексте огромное число ни в чём не повинных русских обывателей перманентно огребает от Сатаны и его свиты унизительных и смачных пиздюлей. Совершенно ни за что, просто потому, что оказались не в том месте не в то время. Всё это не могло не найти отклика в широкой еврейской душе советских «творческих работников».
Вторая категория «МиМолюбителей» — это так называемая «богема», то есть ближайшее окружение «посвящённых», их обслуживающее (во всех смыслах слова). С этими всё ясно: их любовь к тексту носит чисто подражательный характер.
Ну а третья, самая многочисленная категория — банальное советское и постсоветское «небыдло», всякие ИТРы, корчившие из себя вольнодумцев, читавшие унылые диссидентские высеры, ходившие в «Театр-На-Таганке» и слушавшие попеременно то Высоцкого, то сладкозвучные европендосские «голоса». Для этих поклонение «МиМе» было неизбежной данью интеллектуальной моде. «МиМа» была для них в сфере дискурса тем же, чем были джинсы в сфере гламура. Основа. Без которой — не жизнь, а позор. И когда они слышат, что их якобы любимая (а на самом деле — просто модная) книжка — ерунда, они вполне закономерно негодуют. Ведь для них любое покушение на величие «МиМы» — это не просто издёвка над их низменным вкусом, нет, это покушение на важнейшую часть их жизни — на самую их Молодость, в которой флюиды «Мастера и Маргариты» буквально заполняли умственную атмосферу, пронизывая ценности и смыслы. Признать, что книжка-то говно, для них означает признать, что их юность — тоже говно. Поэтому неудивительно, что ревизионистские поползновения вызывают у них лютый баттхёрт, словно сомнению подвергается не художественная ценность какой-то там книжки — а сам Холокост! Именно эти люди и составляют основную массу сетевых защитников «МиМы». Представителей первых двух категорий в этих ваших интернетах увидеть трудно. Но изредка можно: они легко выкупаются наблюдательным глазом по конкретным особенностям своего баттхёрта.
Это всё, что я хотел сказать о «Мастере и Маргарите». Извините, если кого обидел. Или не извиняйте — мне от этого ни жарко, ни холодно.
Sincerely yours, К.О.
Начнём с того, что никто ни разу так и не смог мне объяснить, что же хорошего (не говорю уж — гениального) в сабже. Наверное, кто-то скажет: это ты сперва обоснуй, что в книге нет ничего хорошего. Но штука в том, что мне-то как раз и не нужно ничего обосновывать. Отсутствие факта (в данном случае — «литературного величия») в доказательствах не нуждается. Напротив, это мои оппоненты должны мне доказать, что предмет их дрочки действительно велик. И если я всегда могу чётко и ясно объяснить, что хорошего в той или иной книге, объявленной мною «великой», то у любителей «МиМы» с этим большие проблемы. Анализа текста от них не дождёшься, только визгов и истерики. Может быть, им просто нравится эта книга, и никаких объективных критериев её «величия» не существует? Но тогда зачем носиться повсюду с предметом своего восхищения и требовать преклонения перед ним всех поголовно? Ведь если мне, например, почему-то понравится текст, объективно не обладающий никакими литературными достоинствами, я же не потребую, чтобы им восхищались все остальные. Поскольку я-то понимаю, что на вкус и цвет товарищей нет. Но у «МиМолюбов», видимо, другое мнение на этот счёт. А отдельное недоумение вызывает их необъяснимо бурная эмоциональная реакция на отрицательное мнение о сабже. Казалось бы — отчего? Зачем стулья-то ломать?
Художественные достоинства книги обсуждать не будем. Потому что тут обсуждать нечего. (Булгаков вообще посредственный писатель, распиаренный только благодаря своему придворному статусу — но это так, реплика в сторону. Его тоже не будем обсуждать.) Ну, признаемся честно: так себе книжка, чисто с литературной точки зрения. Не хуже ильфопетровской халтуры, но тут трудно было написать ещё хуже. Так за что её любят? Хочите ответа? Их есть у меня!
Всех любителей «МиМы» можно разделить на три категории. Первая — это, так сказать «посвящённые». Это сообщество Приличных Людей™ из числа советской гуманитарной интеллигенции, для которых «МиМа» — не что иное, как особый ключ, пароль, однозначно указывающий на «своего», на члена их сообщества. Я сильно подозреваю, что «МиМу» для этой цели выбрали как раз из-за её сомнительных литературных достоинств. Невысокое качество текста служит надёжным фильтром для выделения «сигнала» из окружающих шумов. Действительно, человек с хорошим вкусом ни за что не станет нахваливать явно бездарную книгу; а если же он всё-таки её нахваливает — это явно неспроста, это не что иное, как «сигнал»: «Смотрите, я свой!» Короче говоря, у Порядочных Людей™ разговоры о «Мастере и Маргарите» служили (и служат до сих пор) тем же, чем у собачек взаимные обнюхивания гениталий. Кроме того, я не исключаю, что «МиМа» понравилась этой категории населения ещё и своим мизантропическим душком. Вспомним: в тексте огромное число ни в чём не повинных русских обывателей перманентно огребает от Сатаны и его свиты унизительных и смачных пиздюлей. Совершенно ни за что, просто потому, что оказались не в том месте не в то время. Всё это не могло не найти отклика в широкой еврейской душе советских «творческих работников».
Вторая категория «МиМолюбителей» — это так называемая «богема», то есть ближайшее окружение «посвящённых», их обслуживающее (во всех смыслах слова). С этими всё ясно: их любовь к тексту носит чисто подражательный характер.
Ну а третья, самая многочисленная категория — банальное советское и постсоветское «небыдло», всякие ИТРы, корчившие из себя вольнодумцев, читавшие унылые диссидентские высеры, ходившие в «Театр-На-Таганке» и слушавшие попеременно то Высоцкого, то сладкозвучные европендосские «голоса». Для этих поклонение «МиМе» было неизбежной данью интеллектуальной моде. «МиМа» была для них в сфере дискурса тем же, чем были джинсы в сфере гламура. Основа. Без которой — не жизнь, а позор. И когда они слышат, что их якобы любимая (а на самом деле — просто модная) книжка — ерунда, они вполне закономерно негодуют. Ведь для них любое покушение на величие «МиМы» — это не просто издёвка над их низменным вкусом, нет, это покушение на важнейшую часть их жизни — на самую их Молодость, в которой флюиды «Мастера и Маргариты» буквально заполняли умственную атмосферу, пронизывая ценности и смыслы. Признать, что книжка-то говно, для них означает признать, что их юность — тоже говно. Поэтому неудивительно, что ревизионистские поползновения вызывают у них лютый баттхёрт, словно сомнению подвергается не художественная ценность какой-то там книжки — а сам Холокост! Именно эти люди и составляют основную массу сетевых защитников «МиМы». Представителей первых двух категорий в этих ваших интернетах увидеть трудно. Но изредка можно: они легко выкупаются наблюдательным глазом по конкретным особенностям своего баттхёрта.
Это всё, что я хотел сказать о «Мастере и Маргарите». Извините, если кого обидел. Или не извиняйте — мне от этого ни жарко, ни холодно.
Sincerely yours, К.О.
— ВШМ , 15.04.2011
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
«Я вот чего спросить хочу:
С каких хуёв заместо пьянки
Я пью японскую мочу
И пот занюханного янки?»
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
fragment, 15-04-2011 10:27:33
пешы ищошь,мы почитаем,ога!
18279866fragment, 15-04-2011 10:27:47
афтор мудак,шо нисомненно
18279868Коньебал Лектор, 15-04-2011 10:27:58
мдяяя....фрагу атарвать руки....
18279871В. А. и Н., 15-04-2011 10:34:14
ожидаемый обзор от автора. Да. Комментировать не буду. Повторю лишь ранее сказанное автору: "каждому - своё"
18279906быдло, 15-04-2011 10:35:11
ВШМ [40]
18279916>Терпеть не могу это бездарное унылое говно "М&М". А они ещё удивляются, почему при экранизации выходит всякая хуйня. Да потому что исходник такой, блядь! Хуёвый исходник. И не просто хуёвый, а неоперабельный. Бывает, что из хуйни при перенесении на экран можно сделать почти-конфетку ("Собачье сердце"), но "М&М" - не тот случай.
мудочина у тя же поинтересовались -а что для тибя не УГ ?
зззмей, 15-04-2011 10:35:36
Доказывать и обосновывать что-либо должна обвиняющая сторона, т.е., в данном случяе - афтар. Хотя похуй и на афтара и на мастеров с маргаритами.
18279920венцеслаф (из дома2), 15-04-2011 10:36:35
да хуй с тобой. не нравится и не надо, чё тут расписываться
18279927лучше напиши что те нравится. как тебя уже спрашивали вроде
MECTHЫЙ, 15-04-2011 10:38:03
афтора привратить в борова и пустить на шашлык
18279942ЖеЛе, 15-04-2011 10:39:23
уязвленное самолюбие дрыща не стерпело правды о том, что он дрыщ и высралось в сей высер...
18279954ЖеЛе, 15-04-2011 10:40:43
"Булгаков вообще посредственный писатель, распиаренный только благодаря своему придворному статусу" (с) - госпадя, какой же АМ... этош просто на зависть...
18279959alexntp, 15-04-2011 10:41:10
ответ ЖеЛе, как я понел, гугу
18279960н/ч
alexntp, 15-04-2011 10:41:58
аа, Онотоле уже зачол
18279965MECTHЫЙ, 15-04-2011 10:45:08
слышал подобные высказывания от нескольких знакомых людей
18279985/стараюсь избегать их общества/
ВШМ, 15-04-2011 11:05:59
ответ на: быдло [5]
Для меня? Кого-то это интересует?
18280178Ну ладно, отвечу. В каком жанре?
я забыл подписацца, асёл, 15-04-2011 11:07:22
Булгаков - отличный пейсатель, но М и М - далеко не лучшая его книга.
18280191Иннокентий Залупа (можно просто - Кеша), 15-04-2011 11:08:03
Автор прав насчет МиМ - хуйня.
18280195Другие креативы Булгакова - так-сяк. Читать мона.
венцеслаф (из дома2), 15-04-2011 11:08:12
в жанре трагикомедии. идиот )))
18280197рылокрыс, 15-04-2011 11:08:16
ВШМ - Внук Шарикова и Мудак
18280198ВШМ, 15-04-2011 11:09:01
ответ на: зззмей [6]
Не "обвиняющая", а "заявляющая". Т. е. заявляющая о чём-то новом. Например, о высадке на Луну, или о пиздатости некоторого креатива.
18280206Но афтар никого ни в чём не обвиняет. Афтар банально не понимает, что все так носятся с не самым замечательным текстом.
венцеслаф (из дома2), 15-04-2011 11:10:09
так назови самые замечательные тексты. интересно ознакомица
18280226Рангарик (гибель богов б/п), 15-04-2011 11:10:49
КГ/АМ
18280245рылокрыс, 15-04-2011 11:10:55
хотя канешна
18280248о вкусах не спорят
но МиМ стал класекой, и если чего не понимаешь - не пизди, што это гавно
Apachy, 15-04-2011 11:12:49
"М&М" - это глубоко мещанская книга. Тем и близка советской интеллигенции. Я бы не сказал - бездарная. Булгаков - толковый беллетрист. Но не более. Говорить тут о "классике русской литературы" - смешно. Какая нахуй классика? тут кто-то с Пушкиным сравнивал... Вы чо, камрады, сафсем ахуеле? беллетристику от высокой литературы отличить не можете? Тогда вот вам мнение Пушкина о французской литературе: "Французская словесность родилась в людской и дальше передней не хаживала". Это чтоб понятно было, какие бывают критерии.
18280283Да, во времена Булгакова к литературному тексту относились серьезнее, чем сегодня. Вот и все. А так, вчершние почитатели Булгакова ныне массово читают Донцову и т.п. В том числе - выпускники филфака МГУ. Вот вам блядь и уровень.
"Собачье сердце" - это вообще вопль заебаного советской властью обывателя. Поэтому понятна и доступна всем, простота экранизации - в простоте формы и содержания. "Заебале блядь!" Хуле тут не экранизировать.
А "М&М" берется за проблематику, которая Булгакову не что, что не по плечу. Он вообще мимо этого. Поэтому там и решается тема на уровне Ильфа и Петрова.
А литературный уровень шестидесятников... Они Хэмингуэя считали гениальным. Куда уж дальше. Ясно, что Булгаков рядом с ним - это вообще мега-гений.
Так что автору 6*.
Этот вопрос вообще давно уже дискутируеся. После экранизации Бортко интеллигенция уже задумалась: а какова хуя мы, сопсно, носимся с этой "М&М"?
Так што афтар, пешы есчо. Кстати, хателась бы пачетать и тваих апанентаф. А то тока гавном кедаццо мастера. Лучче п сказали: какова хуя ани-таки носятся са сваим Булгакавым.
венцеслаф (из дома2), 15-04-2011 11:12:55
в общем автор долбоёб и пустобрёх
18280284Кирбибек, 15-04-2011 11:15:39
Михалков и Мордюкова
18280302ВШМ, 15-04-2011 11:18:12
ответ на: венцеслаф (из дома2) [17]
>в жанре трагикомедии. идиот )))
18280318Хочешь трагикомедии - возьми Гоголя, что ли. ВШМ.
Маргарита, 15-04-2011 11:18:39
Это высер критика Латунского. Я сейчас же лечу к нему разъебать квартиру
18280320ВШМ, 15-04-2011 11:22:21
ответ на: рылокрыс [22]
Так объясни, что там прекрасного. По пунктам. Может быть, я действительно чего-то конкретно не понимаю. А если пойму - не стану называть сабж "говном".
18280345Но мне пока никто ни разу ничего не смог объяснить. Я слышал только истерики с пеной изо рта и плевание говном.
Эльмаровна, 15-04-2011 11:23:56
ответ на: MECTHЫЙ [8]
гавно шашлык будит
18280353я забыл подписацца, асёл, 15-04-2011 11:24:01
Чёйта никто ещё не обосновал гениальность этой поеботы МиМ, тока на говно изошлись. Видать аффтар задел эту сучью прослойку за живое, узнали себя, ггггг....
18280355Захар Косых, 15-04-2011 11:25:30
да хули там рассусоливать -
18280361дешевый самопиар посредством такого же дешевого эпатажа.
заявить, что некий писатель - отстой и гандон -
эт ума много не надо.
а вот провести разбор произведения - стиль, замысел, образность, етс -
тут канеш голова нужна.
автор мне напоминает джонатансвифтовского йеху,
который сидит голый грязный и вшивый на дереве и
кидается сверху своим дерьмом.
книга булгакова - ахуенная.
я канеш не буду с этим утверждением носицца как черт с грешной душой
по городу и тем более слать восторженные отзывы на ук,
но книжка - ахуенская. одна из лучших вообще в мировой литературе.
хоть и гвоорится, что апокриф - последнее прибежище графомана, гугугу
Эльмаровна, 15-04-2011 11:25:31
угу
18280362я забыл подписацца, асёл, 15-04-2011 11:25:42
ответ на: ВШМ [28]
>>>Но мне пока никто ни разу ничего не смог объяснить
18280363И не объяснят
MECTHЫЙ, 15-04-2011 11:27:24
ответ на: Йа холосая [29]
>гавно шашлык будит
18280372таг кастрировать предварительно
Мастер, 15-04-2011 11:27:26
ответ на: Маргарита [27]
никуда ты не палетиш. Мазь списдили.
18280373я забыл подписацца, асёл, 15-04-2011 11:27:35
ответ на: Захар Косых [31]
>>> а вот провести разбор произведения - стиль, замысел, образность, етс -
18280375Так проведи, а не просто подпёздывай что она охуенная
венцеслаф (из дома2), 15-04-2011 11:28:13
в общем дело вкуса. кто то и донцовой зачитывается. как дружки апачи
18280379Поклонник творчества Юрига, 15-04-2011 11:31:28
Аффтырь контужен.( Коэльо на спящего с полки упал).
18280394Мастер, 15-04-2011 11:32:41
Зло не бывает добрым. Ты не видел лица Зла. И Булгаков не видел. Вот Гоголь - тот был в теме.
18280403Листенон, 15-04-2011 11:32:58
странно что то мой креатив Про Ворону не открываеца. хотел почитать..
18280407Эльмаровна, 15-04-2011 11:33:02
а есь кто нить кто читал?
18280409ВШМ, 15-04-2011 11:34:08
ответ на: Apachy [23]
>"Собачье сердце" - это вообще вопль заебаного советской властью обывателя.
18280423Кстати, сам текст "СС" очень сырой. Видно, что книжка реально недоработана. Одно только чередование "Чугунов-Чугункин" чего стоит! Автор даже имена не сверил.
Про образы главгероев я вообще молчу. Преображенский - это ж пиздец. Так и представляешь его в современных условия, этакого заведующего кафедрой ВШЭ, чинно сидящего в гостях у Познера и рассказывающего о своей перестроечной юности, о дружбе с Анатолием Борисовичем и Егором Тимуровичем, о работе в Администрации Ельцина и увольнении за "излишний либерализм", о... Короче, тот ещё типчик. "Сверхчеловек", ёба.
Листенон, 15-04-2011 11:34:32
фигассе Булгаков не видел зла. на марфушке лет пять сидел плотно
18280427Эльмаровна, 15-04-2011 11:35:17
ответ на: Листенон [40]
правдо не аткрываицца
18280446Медленно превратившийся в хуй, 15-04-2011 11:35:55
автор - школота
18280450хотелось бы узнать какие тексты он считает хороши и качественными?
Листенон, 15-04-2011 11:39:52
наверное ему нравится что то вроде ахинеи типа Хантера С. Томпсона - страх и отвращ. в Лас -Вегасе
18280504и прочей западной торчковой лит-ры
Эльмаровна, 15-04-2011 11:40:06
Писатель становится классиком, не потому, что сам так решил - книга живет поколение или два - я так понимаю. что после школы за книги классического Пушкина тоже никто не брался, и по поводу Преображенского в наши дни - никто же не представляет себе ситуацию из , к примеру, "Метели" (Повести Белкина) что человек женился в темноте на ком-то и полжизни нервничал. Лермонтова тоже пожно пропедалить при желании - что, стыдно? Чехова перечитайте, потом фсе на UDAFF
18280508Хью Моржоуи, 15-04-2011 11:40:28
ответ на: Apachy [23]
>"М&М" - это глубоко мещанская книга. Тем и близка советской интеллигенции. Я бы не сказал - бездарная. Булгаков - толковый беллетрист. Но не более. Говорить тут о "классике русской литературы" - смешно. Какая нахуй классика? тут кто-то с Пушкиным сравнивал... Вы чо, камрады, сафсем ахуеле? беллетристику от высокой литературы отличить не можете? Тогда вот вам мнение Пушкина о французской литературе: "Французская словесность родилась в людской и дальше передней не хаживала". Это чтоб понятно было, какие бывают критерии.
18280513>Да, во времена Булгакова к литературному тексту относились серьезнее, чем сегодня. Вот и все. А так, вчершние почитатели Булгакова ныне массово читают Донцову и т.п. В том числе - выпускники филфака МГУ. Вот вам блядь и уровень.
>"Собачье сердце" - это вообще вопль заебаного советской властью обывателя. Поэтому понятна и доступна всем, простота экранизации - в простоте формы и содержания. "Заебале блядь!" Хуле тут не экранизировать.
>А "М&М" берется за проблематику, которая Булгакову не что, что не по плечу. Он вообще мимо этого. Поэтому там и решается тема на уровне Ильфа и Петрова.
>А литературный уровень шестидесятников... Они Хэмингуэя считали гениальным. Куда уж дальше. Ясно, что Булгаков рядом с ним - это вообще мега-гений.
>Так что автору 6*.
>Этот вопрос вообще давно уже дискутируеся. После экранизации Бортко интеллигенция уже задумалась: а какова хуя мы, сопсно, носимся с этой "М&М"?
>Так што афтар, пешы есчо. Кстати, хателась бы пачетать и тваих апанентаф. А то тока гавном кедаццо мастера. Лучче п сказали: какова хуя ани-таки носятся са сваим Булгакавым.
Замечательно сказал. Просто +100500.
ВШМ, 15-04-2011 11:41:43
ответ на: Захар Косых [31]
>а вот провести разбор произведения - стиль, замысел, образность, етс -
18280517>тут канеш голова нужна.
Ну давай разберём, хули.
Итак, стиль:
"Попав в тень чуть зеленеющих лип, писатели первым долгом бросились к пестро раскрашенной будочке с надписью «Пиво и воды»."
"Более всего на свете прокуратор ненавидел запах розового масла, и все теперь предвещало нехороший день, так как запах этот начал преследовать прокуратора с рассвета. Прокуратору казалось, что розовый запах источают кипарисы и пальмы в саду, что к запаху кожи и конвоя примешивается проклятая розовая струя."
"Сидящий за столом Римский с самого утра находился в дурном расположении духа, а Варенуха, в противоположность ему, был очень оживлен и как-то особенно беспокойно деятелен. Между тем выхода его энергии не было."
"Прежде всего откроем тайну, которую мастер не пожелал открыть Иванушке. Возлюбленную его звали Маргаритою Николаевной. Все, что мастер говорил о ней, было сущей правдой. Он описал свою возлюбленную верно. Она была красива и умна. К этому надо добавить еще одно – с уверенностью можно сказать, что многие женщины все, что угодно, отдали бы за то, чтобы променять свою жизнь на жизнь Маргариты Николаевны."
"За сегодняшний день уже второй раз на него пала тоска. Потирая висок, в котором от адской утренней боли осталось только тупое, немного ноющее воспоминание, прокуратор все силился понять, в чем причина его душевных мучений."
И т. д.
Надёргал первое попавшееся. И чего тут особого? Стиль среднего уровня удавкомовских кревасов. Где тут особая красота, где находки? Да, автор умеет складывать буквы - но не более того.
Эльмаровна, 15-04-2011 11:43:15
мне тоже
18280529