Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
«Мастер и Маргарита». Ваше Всё
Меня в последнее время часто спрашивают: а хули ты, мудак этакий, бля, не любишь Главную Книгу Всех Времён и Народов — «Мастера и Маргариту» Михаила нашего Афанасьевича Булгакова, а бля?! Полагаю, этот вопрос не мешало бы прояснить. Уж шибко он болезнен для русс российского общества.
Начнём с того, что никто ни разу так и не смог мне объяснить, что же хорошего (не говорю уж — гениального) в сабже. Наверное, кто-то скажет: это ты сперва обоснуй, что в книге нет ничего хорошего. Но штука в том, что мне-то как раз и не нужно ничего обосновывать. Отсутствие факта (в данном случае — «литературного величия») в доказательствах не нуждается. Напротив, это мои оппоненты должны мне доказать, что предмет их дрочки действительно велик. И если я всегда могу чётко и ясно объяснить, что хорошего в той или иной книге, объявленной мною «великой», то у любителей «МиМы» с этим большие проблемы. Анализа текста от них не дождёшься, только визгов и истерики. Может быть, им просто нравится эта книга, и никаких объективных критериев её «величия» не существует? Но тогда зачем носиться повсюду с предметом своего восхищения и требовать преклонения перед ним всех поголовно? Ведь если мне, например, почему-то понравится текст, объективно не обладающий никакими литературными достоинствами, я же не потребую, чтобы им восхищались все остальные. Поскольку я-то понимаю, что на вкус и цвет товарищей нет. Но у «МиМолюбов», видимо, другое мнение на этот счёт. А отдельное недоумение вызывает их необъяснимо бурная эмоциональная реакция на отрицательное мнение о сабже. Казалось бы — отчего? Зачем стулья-то ломать?
Художественные достоинства книги обсуждать не будем. Потому что тут обсуждать нечего. (Булгаков вообще посредственный писатель, распиаренный только благодаря своему придворному статусу — но это так, реплика в сторону. Его тоже не будем обсуждать.) Ну, признаемся честно: так себе книжка, чисто с литературной точки зрения. Не хуже ильфопетровской халтуры, но тут трудно было написать ещё хуже. Так за что её любят? Хочите ответа? Их есть у меня!
Всех любителей «МиМы» можно разделить на три категории. Первая — это, так сказать «посвящённые». Это сообщество Приличных Людей™ из числа советской гуманитарной интеллигенции, для которых «МиМа» — не что иное, как особый ключ, пароль, однозначно указывающий на «своего», на члена их сообщества. Я сильно подозреваю, что «МиМу» для этой цели выбрали как раз из-за её сомнительных литературных достоинств. Невысокое качество текста служит надёжным фильтром для выделения «сигнала» из окружающих шумов. Действительно, человек с хорошим вкусом ни за что не станет нахваливать явно бездарную книгу; а если же он всё-таки её нахваливает — это явно неспроста, это не что иное, как «сигнал»: «Смотрите, я свой!» Короче говоря, у Порядочных Людей™ разговоры о «Мастере и Маргарите» служили (и служат до сих пор) тем же, чем у собачек взаимные обнюхивания гениталий. Кроме того, я не исключаю, что «МиМа» понравилась этой категории населения ещё и своим мизантропическим душком. Вспомним: в тексте огромное число ни в чём не повинных русских обывателей перманентно огребает от Сатаны и его свиты унизительных и смачных пиздюлей. Совершенно ни за что, просто потому, что оказались не в том месте не в то время. Всё это не могло не найти отклика в широкой еврейской душе советских «творческих работников».
Вторая категория «МиМолюбителей» — это так называемая «богема», то есть ближайшее окружение «посвящённых», их обслуживающее (во всех смыслах слова). С этими всё ясно: их любовь к тексту носит чисто подражательный характер.
Ну а третья, самая многочисленная категория — банальное советское и постсоветское «небыдло», всякие ИТРы, корчившие из себя вольнодумцев, читавшие унылые диссидентские высеры, ходившие в «Театр-На-Таганке» и слушавшие попеременно то Высоцкого, то сладкозвучные европендосские «голоса». Для этих поклонение «МиМе» было неизбежной данью интеллектуальной моде. «МиМа» была для них в сфере дискурса тем же, чем были джинсы в сфере гламура. Основа. Без которой — не жизнь, а позор. И когда они слышат, что их якобы любимая (а на самом деле — просто модная) книжка — ерунда, они вполне закономерно негодуют. Ведь для них любое покушение на величие «МиМы» — это не просто издёвка над их низменным вкусом, нет, это покушение на важнейшую часть их жизни — на самую их Молодость, в которой флюиды «Мастера и Маргариты» буквально заполняли умственную атмосферу, пронизывая ценности и смыслы. Признать, что книжка-то говно, для них означает признать, что их юность — тоже говно. Поэтому неудивительно, что ревизионистские поползновения вызывают у них лютый баттхёрт, словно сомнению подвергается не художественная ценность какой-то там книжки — а сам Холокост! Именно эти люди и составляют основную массу сетевых защитников «МиМы». Представителей первых двух категорий в этих ваших интернетах увидеть трудно. Но изредка можно: они легко выкупаются наблюдательным глазом по конкретным особенностям своего баттхёрта.
Это всё, что я хотел сказать о «Мастере и Маргарите». Извините, если кого обидел. Или не извиняйте — мне от этого ни жарко, ни холодно.
Sincerely yours, К.О.
Начнём с того, что никто ни разу так и не смог мне объяснить, что же хорошего (не говорю уж — гениального) в сабже. Наверное, кто-то скажет: это ты сперва обоснуй, что в книге нет ничего хорошего. Но штука в том, что мне-то как раз и не нужно ничего обосновывать. Отсутствие факта (в данном случае — «литературного величия») в доказательствах не нуждается. Напротив, это мои оппоненты должны мне доказать, что предмет их дрочки действительно велик. И если я всегда могу чётко и ясно объяснить, что хорошего в той или иной книге, объявленной мною «великой», то у любителей «МиМы» с этим большие проблемы. Анализа текста от них не дождёшься, только визгов и истерики. Может быть, им просто нравится эта книга, и никаких объективных критериев её «величия» не существует? Но тогда зачем носиться повсюду с предметом своего восхищения и требовать преклонения перед ним всех поголовно? Ведь если мне, например, почему-то понравится текст, объективно не обладающий никакими литературными достоинствами, я же не потребую, чтобы им восхищались все остальные. Поскольку я-то понимаю, что на вкус и цвет товарищей нет. Но у «МиМолюбов», видимо, другое мнение на этот счёт. А отдельное недоумение вызывает их необъяснимо бурная эмоциональная реакция на отрицательное мнение о сабже. Казалось бы — отчего? Зачем стулья-то ломать?
Художественные достоинства книги обсуждать не будем. Потому что тут обсуждать нечего. (Булгаков вообще посредственный писатель, распиаренный только благодаря своему придворному статусу — но это так, реплика в сторону. Его тоже не будем обсуждать.) Ну, признаемся честно: так себе книжка, чисто с литературной точки зрения. Не хуже ильфопетровской халтуры, но тут трудно было написать ещё хуже. Так за что её любят? Хочите ответа? Их есть у меня!
Всех любителей «МиМы» можно разделить на три категории. Первая — это, так сказать «посвящённые». Это сообщество Приличных Людей™ из числа советской гуманитарной интеллигенции, для которых «МиМа» — не что иное, как особый ключ, пароль, однозначно указывающий на «своего», на члена их сообщества. Я сильно подозреваю, что «МиМу» для этой цели выбрали как раз из-за её сомнительных литературных достоинств. Невысокое качество текста служит надёжным фильтром для выделения «сигнала» из окружающих шумов. Действительно, человек с хорошим вкусом ни за что не станет нахваливать явно бездарную книгу; а если же он всё-таки её нахваливает — это явно неспроста, это не что иное, как «сигнал»: «Смотрите, я свой!» Короче говоря, у Порядочных Людей™ разговоры о «Мастере и Маргарите» служили (и служат до сих пор) тем же, чем у собачек взаимные обнюхивания гениталий. Кроме того, я не исключаю, что «МиМа» понравилась этой категории населения ещё и своим мизантропическим душком. Вспомним: в тексте огромное число ни в чём не повинных русских обывателей перманентно огребает от Сатаны и его свиты унизительных и смачных пиздюлей. Совершенно ни за что, просто потому, что оказались не в том месте не в то время. Всё это не могло не найти отклика в широкой еврейской душе советских «творческих работников».
Вторая категория «МиМолюбителей» — это так называемая «богема», то есть ближайшее окружение «посвящённых», их обслуживающее (во всех смыслах слова). С этими всё ясно: их любовь к тексту носит чисто подражательный характер.
Ну а третья, самая многочисленная категория — банальное советское и постсоветское «небыдло», всякие ИТРы, корчившие из себя вольнодумцев, читавшие унылые диссидентские высеры, ходившие в «Театр-На-Таганке» и слушавшие попеременно то Высоцкого, то сладкозвучные европендосские «голоса». Для этих поклонение «МиМе» было неизбежной данью интеллектуальной моде. «МиМа» была для них в сфере дискурса тем же, чем были джинсы в сфере гламура. Основа. Без которой — не жизнь, а позор. И когда они слышат, что их якобы любимая (а на самом деле — просто модная) книжка — ерунда, они вполне закономерно негодуют. Ведь для них любое покушение на величие «МиМы» — это не просто издёвка над их низменным вкусом, нет, это покушение на важнейшую часть их жизни — на самую их Молодость, в которой флюиды «Мастера и Маргариты» буквально заполняли умственную атмосферу, пронизывая ценности и смыслы. Признать, что книжка-то говно, для них означает признать, что их юность — тоже говно. Поэтому неудивительно, что ревизионистские поползновения вызывают у них лютый баттхёрт, словно сомнению подвергается не художественная ценность какой-то там книжки — а сам Холокост! Именно эти люди и составляют основную массу сетевых защитников «МиМы». Представителей первых двух категорий в этих ваших интернетах увидеть трудно. Но изредка можно: они легко выкупаются наблюдательным глазом по конкретным особенностям своего баттхёрта.
Это всё, что я хотел сказать о «Мастере и Маргарите». Извините, если кого обидел. Или не извиняйте — мне от этого ни жарко, ни холодно.
Sincerely yours, К.О.
— ВШМ , 15.04.2011
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
вуглускр™, 15-04-2011 11:43:44
любимые пейсцателе афтора - куэльйо и пидр.левин?
18280531сабжэкт опуса вааще напомнел мульку:
- в нашем колхозе праходит саревнованея кузнецов пад дивизом "куй с наме!"
- все изготовленные изделея будут ыкспонироваца на выставке под нозванеем "всякая куйня"
Листенон, 15-04-2011 11:47:38
а мне лично Чехов не особо. практически все у него персонажи тупые и жадные русские идиоты - от рабочих и до
18280550помещиков с чиновниками.
ВШМ, 15-04-2011 11:49:56
ответ на: Захар Косых [31]
Продолжаем.
18280565По поводу композиции мне сказать нечего. Ничего оригинального я в ней не вижу.
Что касается идеи - "визит Чорта в Город и наказание всех попавшихся под руку" - то она одновременно и заезженна, и пошла, и говорит об авторе, как об очень злобном и мелочном поциенте.
А вот со сверхидеей - т. е. с тем, что автор подразумевал - вообще ни хуя не ясно. Что он, собственно, сказать-то хотел? "Я вас всех ненавижу!!!" - это? Ну и чо дальше?
вуглускр™, 15-04-2011 11:51:14
кстате, честно скажу - четалЪ эМэндэМс поперёг. особенно гнетуще-натянутой показалась линея мастера, том ему в жёппу.
18280567четайте лучче Чехова и Бунина, господа. да, исчо Фейнхтвангера и Чарльза Метьюрина (ево "Мельмот-скиталец", если чо - луччий мистический роман всех вримён).
во, исчо Умберто Эко чудь не зобыл.
Эльмаровна, 15-04-2011 11:52:23
ответ на: Листенон [52]
срисовано с родины,бля что у булгакова что у чехова
18280575ВШМ, 15-04-2011 11:52:50
ответ на: Захар Косых [31]
>автор мне напоминает джонатансвифтовского йеху,
18280578>который сидит голый грязный и вшивый на дереве и
>кидается сверху своим дерьмом.
Давно заметил: у любителей "ММ" фантазия и ассоциативка работают всегда в направлении говна и ахтунга. Любую тему в итоге сведут к этому. Интересно, отчего так?
ВШМ, 15-04-2011 11:53:54
>у булгакова лучше всех получилось написать про добро зло и злое добро, что бы понятно стало абсолютно всем.
18280587И что, все поняли?
Медленно превратившийся в хуй, 15-04-2011 11:54:03
АВТОР!
18280588так какой текст ты считаешь очень хорошим. или вообще фамилии плиз.
Эльмаровна, 15-04-2011 11:55:21
очинь многа харших аффтарав в прошлом веке
18280593Неудачник и Пьяница, 15-04-2011 11:55:57
Походу, не встречал людей, которые "носятся" с этой книгой и исходят на говно от того что они такие ниибацца элита: просто читают, и все, каждому свое. Как правило, исходят на говно, те которые постоянно спрашивают: "ну что вы в ней нашли?" и проводят нудные исследования. Автор - малолетний нытик-зануда
18280596Эльмаровна, 15-04-2011 11:56:09
ответ на: Медленно превратившийся в хуй [58]
тока свои наверна
18280597Пердун Абыкнавенный, 15-04-2011 11:56:14
аффтара поддерживаю!
18280598и вообще заметил давно такую штуку, как бы: самые глубокие вещи в литературе написаны охуенно просто и доступно, а за душу цепляют огого (не путать с трололо!)
а Булгаков в ММ пытался написать глубоко, но так заумно и мрачно, что получилось весьма средненько... и не надо забывать еще, что был период времени, когда Булгакова, мягко говоря, не жаловали, что придало ему ореол своеобразного "мученика", в чём я сильно сомневаюсь!
Листенон, 15-04-2011 11:56:15
ответ на: Йа холосая [55]
но вот у Куприна или Алексея Толстого подобной чернухи не так уж и много.
18280599а все эти бунины чеховы андреевы по моему были лит. агентами мировой закулисы.
ВШМ, 15-04-2011 11:56:47
Нет. Просто читал. "Мне не понравилось".
18280604Эльмаровна, 15-04-2011 11:57:25
ответ на: Листенон [63]
жалко, никто архивы не откроет - любопытненько
18280609Хью Моржоуи, 15-04-2011 11:57:27
Мне попадались из читателей мастера и маргариты только женщины. Причем такие женщины, которым похуй (зачеркнуто) допизды, что именно читать.
18280610Например, одна медсестра увлекалась. Она объявляла эту книжку своей любимой, потому что хотела казаться интереснее. Загадочная мистическая хуита из книжки, ей казалось, делает ее саму загадочной и мистической, возвышая над миром обывательщины и гопоты, в котором она существовала. Как-то так.
На вопрос, а ято именно ей нравится в этой книжке, она нихуя не смогла ответить.
Я читал другие произведения Булгакова, они мне понравились больше.
Особенно - рассказы.
МаиМа никогда не понимал.
Книга была очень популярной в позднем СССР на волне антисоветчины.
Типа Булгаков такой смелый, что отважился мацать религиозную тему, когда религия была "запрещена".
И, якобы, даже посмел подъебывать товарища Сталина (хотя на самом деле всё было наоборот, цытато:
"Вот замечательная фраза: «Никогда ничего не просите, особенно у тех, кто сильнее вас. Сами все предложат и сами все дадут!». Прикол в том, что сам писатель постоянно просил «тех, кто сильнее». Он писал письма Надежде Константиновне Крупской на предмет получения комнаты (и, кстати – получил). Затем писал Иосифу Виссарионовичу Сталину по вопросу получения квартиры (и тоже не без пользы). Писал в разные театральные, литературные и иные учреждения – с переменным успехом. Как говорится: «просите и дастся вам».
Булгаков слал вождю, как в ту Вологду, «за пакетом пакет» с напоминаниями об обещанной встрече и горестными рассказами о своих проблемах («Турбиных» то ставили в репертуар, то снова снимали, а другие пьесы то динамили, то прямо запрещали), снова-наново просясь за границу, а подчас даже и неумело флюродрося. В частности, просил ЕГО быть своим «первым читателем» (типа как Николай I у Пушкина), и вообще. Хочу сказать Вам, Иосиф Виссарионович, что писательское моё мечтание заключается в том, чтобы быть вызванным лично к Вам. Поверьте, не потому только, что вижу в этом самую выгодную возможность, а потому, что Ваш разговор со мной по телефону в апреле 1930 года оставил резкую черту в моей памяти. Вы сказали: „Может быть, вам, действительно, нужно ехать за границу“… Я не избалован разговорами. Тронутый этой фразой, я год работал не за страх режиссёром в театрах СССР" (Ц)
Но всё ведь у Булгакова иносказательно в этой Ма и Ме и в опщемто книжка эти ниачом. так, эксплуатация образов.
ЗЫ Ильф и Петров ИМХО рассказы пейсали хуевые, но про приключения Остапа Бендера у них получилось очень хорошо.
Эльмаровна, 15-04-2011 11:57:42
аха на удаве
18280613ВШМ, 15-04-2011 11:58:37
ответ на: Листенон [52]
Чехов-то да - он умел писать с Ненавистью. А Булгаков только пытался, и выходило мелко и злобно.
18280618Хью Моржоуи, 15-04-2011 12:00:38
ответ на: ВШМ [57]
>>у булгакова лучше всех получилось написать про добро зло и злое добро, что бы понятно стало абсолютно всем.
18280631>
>И что, все поняли?
бы-гы-гы. Это еще до него сказали: "Я тот, кто желая зла, всё время творит добро", типа того...
ПеАр ацкава сотоны...
Эльмаровна, 15-04-2011 12:00:51
А Белую гвардию кто-нить читал?
18280633Хью Моржоуи, 15-04-2011 12:03:09
ответ на: ВШМ [49]
>"За сегодняшний день уже второй раз на него пала тоска. Потирая висок, в котором от адской утренней боли осталось только тупое, немного ноющее воспоминание, прокуратор все силился понять, в чем причина его душевных мучений."
18280662Настоящий римлянин забил бы хуй на душевные мучения.
Выебал бы кого-нибудь, или зарезал раба, блять, потехи ради, нахуйарился вина (если не отравлено) и ему бы полегчало...
Apachy, 15-04-2011 12:03:30
ответ на: ВШМ [42]
"Роковые яйца" из той же оперы. Но я бы не был строг в данном случае. Автор сам явно не очень серьезно относился к этим своим произведениям.
18280663А Преображенский - да, "матерый человечище". Полное отсутсвие чувства ответственности за свои действия. Ну так ведь и он - персонаж, скорее, "фельетонный". Вообще "газетное" происхождение многих советских писателей просматривается невооруженным глазом.
Медленно превратившийся в хуй, 15-04-2011 12:03:35
ответ на: Йа холосая [70]
>А Белую гвардию кто-нить читал?
18280665я, например. Должен сказать с некоторыми усилиями и не могу сказать что особо понравилось.
Эльмаровна, 15-04-2011 12:04:09
ответ на: Хью Моржоуи [71]
это жизнь а то литература, литература из жизни возможна только на удаве
18280671Листенон, 15-04-2011 12:04:39
ответ на: Йа холосая [65]
а почитать скажем Пастернака - Доктор Живаго.
18280676есть у него интересная фраза на моду к 1913г среди богатеньких и интеллигентных
барышень Москвы и Питера - стрелять из за угла вместе с "прогрессивными" студентами
в жандармов из револьвера а потом оживленно обсуждать все эти милые подвиги за серебряным самоваром
и черной икоркой с артишоками.. тут ведь не только горького прямое влияние но и чеховых с андреевыми
Эльмаровна, 15-04-2011 12:07:04
ответ на: Листенон [75]
Пастернак мной читан в возрасте 38 - проняло, но не история доктора, а исторя любви, которой можно позавидовать - у людей такой почти не бывает. опять только в литературе - порнухи почти нет чернуха из жизни про съеденного младенца, мать волкам бросила - нихуево пробирает
18280686Apachy, 15-04-2011 12:07:29
Я же говорю - ты не видел лица Зла. А мелкое зло - это так, факультативчик.
18280688Apachy, 15-04-2011 12:09:07
ответ на: Йа холосая [47]
Открой "Повести Белкина", почитай. Больше хуйню пейсать не будеш.
18280698Листенон, 15-04-2011 12:09:30
ответ на: ВШМ [68]
у меня свое мнение. бывших наркоманов не бывает и Булгаков
18280702сублимировал свое влечение к морфию написанием всяких там Мастеров.
хотя Собачье сердце и рассказ Морфий все же шедевры
Хью Моржоуи, 15-04-2011 12:11:08
>шукшин вопще как чукча писал. нигде не приврал
18280733Кстати да, несмотря на современные попытки сделать из него очередную жертву кгявавой гэбни, антисоветчега и диссидента...
Читал в юности Шукшина - про современных ему людей понравилось. А про Пугачева - хуита, ИМХО.
Эльмаровна, 15-04-2011 12:11:10
ответ на: Листенон [79]
аха, еще про полотенце с петухом(пардон) вспомните
18280735Эльмаровна, 15-04-2011 12:11:30
ответ на: Хью Моржоуи [80]
согласно
18280738ВШМ, 15-04-2011 12:12:18
ответ на: Медленно превратившийся в хуй [58]
В поэзии объективно на первом месте, конечно же, Пушкин. Это точка отсчёта. На втором месте в моём личном рейтинге Набоков - местами его стихи почти совершенны. На третьем, пожалуй, Брюсов - за серьёзное отношение к делу. Но тут надо думать.
18280743С прозой сложнее, она политически ангажирована гораздо более стихов. Если без политики - то есть без "идей" - то для русского языка, чисто с технической точки зрения, вершина достигнута Гоголем. Его проза время от времени "выполняет обязанности поэзии". Ну и Пушкин тоже чисто пишет прозу, это да. "Путешествие в Арзрум" - в высшей степени приятно сделано, хули.
На вопросы о моих собственных вкусах, будем считать, я ответил. Больше мне их не задавать. Речь в этом сраче идёт не обо мне, а о "Мастере и Маргарите".
Листенон, 15-04-2011 12:13:16
ответ на: Листенон [75]
А как вам "холодный эгоцентрист" Набоков? што скажите за набоковщину
18280749ЖеЛе, 15-04-2011 12:13:17
ответ на: Листенон [52]
>а мне лично Чехов не особо. практически все у него персонажи тупые и жадные русские идиоты - от рабочих и до помещиков с чиновниками.
18280750*** угу...
чехов явно не мой любимый пейсатиль...
но ево врачебные записки - очень интересны (хотя у булгакова они лудше)...
вопщем трудно судить о вкусах - практичезки невазможно, но говорить об опщепризнанной прозе, что это говно - надо быть просто мудаком...
можно не соглашацца, но уш никак не понторезить, что делает афтар сего говновысера...
Эльмаровна, 15-04-2011 12:13:36
ответ на: Apachy [78]
читаю меделинна. боюсь подохнуть пока дачитаю
18280751ВШМ, 15-04-2011 12:14:30
ответ на: Неудачник и Пьяница [60]
Сам факт твоего каммента полностью противоречит тому, что в нём сказано.
18280754Пердун Абыкнавенный, 15-04-2011 12:15:05
>что же заумного булгаков написал в ММ? помоему проще некуда
18280756заумность - все главы из римской жизни
ибо, по-моему, в этих главах ничего, кроме нагнетания ситуации "как всё хуёво" - нету
а мастерство - оно в умении сказать просто о добре и зле, великом и подлом
во как-то так
Захар Косых, 15-04-2011 12:15:20
ответ на: ВШМ [56]
я вообще про говно люблю поговорить.
18280760вот недавно посрал - и говно легло цифрой шесть.
и что же вы думаете?
это было шестое апреля.
так что получился типа календарь.
и не надо кстати меня зачислять в любители.
любитель - это типа фанат.
а я не фанат прсото считаю, что ми - ахуенная книжка.
и белая гвардия ахуенная.
а щас я читаю алексея иванова золото бунта - она ваще ахуенская.
и сердце пармы у него - ваще пиздастая.
что еще? а. моби дик у мелвилла - эт ахуеннейшая книженцыя. не оторвёсси
что-то больше ничего на ум не приходит.
я кстати тоже люблю иногда под плохое настроение
обосрать какую-нибудь книжку или пелдерачу по телику.
ну например гляну полсерии с середины каких-нибудь сопрано -
и сразу говорю - ну поебень же.
или доктор хаус - бля я вот ваще не понимаю - чё от этой шняги людишки прутся как сумасшеччии?
а уж наши цереалы - эт ваще шнягогонина чистой воды.
а ведь есть утырки которые смотрят всяких уёбских интернов про охлобыстина
или ворониных про сашу и машу.
я б таким бы ваще глаза выкалывал.
потому что господь не для того дал человеку глаза чтоб ворониных фтыкать...
Эльмаровна, 15-04-2011 12:16:49
ответ на: Листенон [84]
в веках живет хуле маладес
18280765ВШМ, 15-04-2011 12:17:28
ответ на: Хью Моржоуи [66]
>"Вот замечательная фраза: «Никогда ничего не просите, особенно у тех, кто сильнее вас. Сами все предложат и сами все дадут!». Прикол в том, что сам писатель постоянно просил «тех, кто сильнее». Он писал письма Надежде Константиновне Крупской на предмет получения комнаты (и, кстати – получил). Затем писал Иосифу Виссарионовичу Сталину по вопросу получения квартиры (и тоже не без пользы). Писал в разные театральные, литературные и иные учреждения – с переменным успехом. Как говорится: «просите и дастся вам».
18280767Это он так специально пейсал, чтобы конкуренции не было, хехехе.
Apachy, 15-04-2011 12:18:29
Повезло, хуле.
18280771Листенон, 15-04-2011 12:19:14
ответ на: ЖеЛе [85]
Согласен. Кстати многолетний опыт морфия Булгакова и подвел.
18280775Когда к 1940 г у него стали отказывать почки и он испытывал оч. сильные боли
то доктора разводили руками - его не брали никакие обезб. средства..
ВШМ, 15-04-2011 12:19:42
ответ на: Хью Моржоуи [69]
"Фауст" тоже уныл, кстати... Наверное, это потому, что я не немец и не могу оценить.
18280777Эльмаровна, 15-04-2011 12:19:46
ответ на: Листенон [93]
про грусьть
18280778Медленно превратившийся в хуй, 15-04-2011 12:19:58
ответ на: ВШМ [83]
Извини но ответ не устраивает.
18280779То что ты написал - это по сути абзац из учебника литературы, плюс общая эрудиция на уровне второго класса средней школы.
Очень просто ответить - Пушкин, Гоголь, Чехов, Толстой как "зеркало русской революции" и натарабанить пару сотен предложений на данную тему.
Более того, считаю устривать разборы текстов идиотским наследием уроков литературы советской школы - весь этот бред про "собирательный образ" и т.п.
как на лекциях по МХК - Вы посмотрите на этот нарисованный персик! Это не просто перски, в нем хужожник показал стремление косточки персика объединится с миром и Вселенной.
Хуета это всё.
МиМ мне нравится просто так. Хотя бы потому что мне не хочется рыться в тексте в процессе чтения, в отличие скажем от большей части креативов на у.к, где так и хочется доебаться до каждой запятой.
Никогда не понимал - почему не может нравится книга без всяких хуеплетских копаний в двойном смысле текста, поиском какой-то там глубины неибацца и т.п.
вуглускр™, 15-04-2011 12:20:32
это который анте-шпиллера нопейсцал? ты апалаумел штоль?
18280782Листенон, 15-04-2011 12:21:02
ответ на: Йа холосая [95]
Толерантность это а не грусть
18280785Хью Моржоуи, 15-04-2011 12:21:03
ответ на: Apachy [77]
>Я же говорю - ты не видел лица Зла.
* New-Image-27 :: 86,1 kb - показать18280786
Эльмаровна, 15-04-2011 12:21:16
за ответ*****
18280788