Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
"Трудно быть богом" (2013)
Предвосхищая вопрос «аффтар ты чо сказатьта хотел», сразу поясню, чтО здесь, и зачем. Здесь – мой отзыв о фильме. Отзыв, альтернативный вот этому:
http://udaff.com/view_listen/movie/125645/page1.html , а так же, всем ему подобным, и всем, кто с ними согласен. Зачем? За тем, чтобы те, кто еще не смотрели, знали о многообразии точек зрения на сабж. Чтобы они не принимали скорого решения отказаться от просмотра, прочитав 100500 отзывов типа «говно», «провал», и т.п. Чтобы своей головой думали. А если и придут к мнению «говно», «провал» - то своим умом. По-моему, Герман это заслужил. Об этом сия простынь.
Щенячьего восторга здесь никто не найдет. А вот честность я гарантирую.
Вот - говорят: нет здесь Стругацких.
Как им тут не быть? Вспомни «Улитку над склоном», «Град обреченный». Везде - красная нить человечьей естественной мерзости. «Естественной» - не в смысле «физиологической», а - в смысле «присущей», «неотъемлемой». Что, между прочим, не исключает и физиологические аспекты. Везде у АБС хватает и говна, и потных безобразных тел, и прочих таких штук. Но еще больше их внимания - к другой грязи, - к грязи человечества, вне зависимости от времени и места. Так вот: есть тут Стругацкие. И здесь их даже больше чем везде.
В картине многое неясно. Многое проходит незамеченным. Но и того, что успевает зафиксировать сознание - вполне достаточно, чтобы понять: бессмысленно подходить к фильму с привычными мерками. Бессмысленно, нечестно и непростительно. Большой, хороший и умный человек старался для нас. У кого-то повернется язык сказать, что, мол, бездарность-Герман валял дурака столько лет, для того лишь, чтобы посмеяться над нами?
Следует вникнуть, сформировать свое мнение. Не говорю - убедить себя, слепо поверить, - ни в коем случае. Просто, пошевелить мозгами - стоит. Нашлись же «ценители», которые что-то эдакое узрели в пресловутом «Черном квадрате». Так, отчего бы не пораскинуть мозгами и над этой загадкой? Собственно, «Черный квадрат» считаю полною хуитою, и параллелей с ним не провожу, а лишь таким вот образом попутно пытаюсь указать на наличие у фильма «ТББ» собственного места под Солнцем.
Возможно, здесь кто-то вспомнит итальянца Пьеро Мандзони с его «Дерьмом художника» ("Merda d'Artista"), и - попадет пальцем в небо. Следует иметь в виду, что Мандзони сам прямо говорил об ироничном и пренебрежительно-провокационном характере своего «Дерьма», а посему, все те, кто, тем не менее, превознес "Merda d'Artista" - как раз выставили себя доверчивыми мудаками. Тем же, кто поспешил повесить на «ТББ» соответствующий ярлык, следует знать, что Герман ни разу не концептуалист, и дерьмо, которого так много в фильме, не имеет ничего общего с дерьмом Мандзони.
Если все-таки рискнуть и провести хоть какие-то, пусть самые отдаленные параллели (а других быть не может), то тут я вспомню джармушевского «Мертвеца». Не по стилистике, не по инструментам, но - по способу и интенсивности воздействия. «ТББ» тоже фильм - медитация. Очень странная и невеселая такая медитация.
Большой ошибкой будет обвинять Германа в том, что он демонстрирует средства ради демонстрации средств. Фильм имеет свой, оригинальный мессидж, это неоспоримо. И как бы то ни было, на секундочку, он все-таки «по мотивам».
Ты зрел и образован? У тебя за плечами богатый опыт и ты обладаешь безупречным художественным вкусом? Твои суждения безукоризненно-точны? Тогда - пожалуйста, если угодно, вскакивай с места, плюясь и открещиваясь, скорей мчись в другой зал, где показывают «Годзиллу», не забыв прихватить с собою пива. Никто тебя не осудит. Известно: есть картины для приколоться, есть картины для немного подумать. А уж если думать, то… Думать - не развлечение а обязанность (С) АБС. Были фильмы, с которых я уходил. Были случаи, когда я предпочитал более легкое чтиво (смотриво, музыво) чему-то серьезному. Были целые периоды жизни, когда выбор делался мною в пользу ментального фастфуда и ширпотреба. И будут еще такие периоды, я это знаю. Но здесь и сейчас я ратую за осознанность делаемого каждым выбора! За наивысшую степень такой осознанности. Только так ты получаешь моральное право рубить с плеч и давать оценки, претендующие на объективность.
И еще о средствах.
Вот, говорят, непонятно им, зачем, мол, в телекамеру постоянно всякая чушь лезет. А ты вспомни, почему и как ты понимаешь смену декораций. Для примера, вот на природу ты из города выезжаешь. Там ведь - как? В физиономию постоянно лезет солнце, перед глазами всегда кишат полчища крохотных крылатых хреновин, листья везде, ветки, трава и тому подобное сено. Ветер всегда чувствуешь лицом, когда он есть. Звуки другие, особенные. Липнущая к пальцам рыбья чешуя - крупным планом. Застрявшая заноза, и твое потешно-сосредоточенное лицо возле нее. Перья, гонимые сквозняком по полу сеней. И всё это, то - по отдельности, то – вместе, наперебой, лезет в глаза, и одурелое небо без краёв, и дикошарые блики на воде, – цепляют, вопиют, обращают на себя внимание, и, наконец, убеждают тебя в своем реализме – вот, смотри, ты не в городе, ты на природе.
Так и у Германа. Многочисленные домашние животные и птицы, вязанки чего-то, похожего на чеснок, какие-то грязные веревки и тряпки, непонятного назначения условно-бытовые предметы, нелепые элементы одежд, акты испражнения, собственно сами испражнения, прочая канитель - этим тычет нам в лицо мир Арканара. Он тычет нам в лицо собою. Таким манером тебе намекают: - ты не дома. Ты в другом месте. Вот в таком ты месте. Что тут не понятно? Не такой уж хитрый прием.
Еще говорят, звук их не устраивает. Слов, мол, не разобрать.
Тоже - прием. Но тут – хитрее. Согласен, сходу не въезжаешь. Думается – эй, я к такому не привык, я не к такому привык. Похоже на все что угодно, только не на кино. Похоже на базар. Тоже - вокруг кипешь, тоже нужно напрягаться и прислушиваться – кто и о чем толкует. Одно слово слышишь, другое – больше додумываешь, чем слышишь. Обрывки фраз, их едва успеваешь разобрать. И еще - это похоже на сон. Ты, вроде и в центре событий, но никому до тебя нет дела, и повторять дважды тебе никто не будет, здесь много чего происходит (и уже давно), а ты только подошел, поэтому – вникай сходу, если хочешь, и если можешь, а не хочешь (не можешь) – иди себе. И ты стоишь такой пришибленный среди бардака, мало чего соображаешь, но движуха вокруг - вроде ничего так, интересная, и ты остаешься, и продолжаешь открывать рот, хотя, казалось, шире уже некуда. Там где должны быть звуки – их нет. Там, где ожидаешь одних звуков – слышны другие. Нарушены почти все мыслимые каноны. Порваны все шаблоны. Весело? Нет. Необычно? Да. Прикольно? Кому – как.
Говорят, Герман испугался, что без этих «наворотов» его не поймут, оттого и переусердствовал. Это не может быть правдой. Ничего он не боялся. Его, как видно, и с «наворотами» не сильно поняли. Если бы боялся, не было бы вообще никаких «наворотов». А вот - гляди, есть то, что есть. Не боялся он. Гораздо вероятнее, что ему вообще было безразлично – поймут ли его. Если бы Германы всерьез озаботились вопросом – «понятно ли наше творчество массам», мы бы их, Германов, не знали бы вовсе. Никого бы мы тогда не знали кроме Киркорова.
Словом - все авторские средства, благодаря которым зритель чувствует себя полностью растерянным, именно они, эти средства, и вызывают такой неоднозначный отклик; именно они и заставляют столь многих неуверенно озираться по сторонам.
Я при просмотре почувствовал себя именно таким. Растерянным. Наверное, так и должен себя чувствовать в Арканаре современный землянин, разве нет? Я до сих пор под впечатлением, словно побывал на другой планете. Серой и сырой, неуютной и жутковатой.
Ради исторической справедливости, нельзя не упомянуть о моменте, на мой взгляд, недоработанном актерами, а возможно, и режиссером.
Румата освобождает раба, разрубив свисающую с его шеи цепь, раб довольно фальшиво изображает агонию и всяческие метания, падает на землю. Румата виден в кадре крупным планом, крайне неубедительно выражает мимикой тщету только что совершенного им акта освобождения, широко разводит руки, словно говоря: - «отака хуйня, малята», внезапно поворачивается на какой-то шум и устремляется вглубь кадра со словами «я тте щяс», как бы позабыв обо всем прочем. Сцена сыграна очевидно слабо.
Комментаторы часто вспоминают знаменитый «боевой вертолет» от дона Пампы. И негодуют. А по-моему, всё вполне закономерно. Герман в данной картине не радует близостью к сюжету книги. Однако «вертолет» он таки захотел снять. Только вот каким он получился – об этом уже многие отписались. В книге «вертолет» - пожалуй, самая няшная сцена с участием самого няшного персонажа, отсюда - повышенный к ней интерес. Но германовский Арканар, как мы уже поняли, - совсем другой Арканар, нежели у АБС. И наивно было бы полагать, что в этом, другом Арканаре внезапно найдется тот самый, знакомый Пампа, с тем самым вертолетом. Как-то так.
Фильм - не только арт-хаус, но - еще и, безусловно, фан-арт. Могу себе представить, каково смотреть эту картину человеку, не владеющему материалом. С них, нечитавших - и спросу меньше. Это мы, несчастные-причастные, не в силах пройти мимо. И не вправе.
Гениален фильм или нет? Судя по отзывам, гениальным его пока не спешат называть.
Интересная штука: если заглянуть в словари, посмотреть значение слова «гений», и – применить данное значение к фильму, то окажется, что формально - фильм гениален. Вот так. «Высшая степень творческой одарённости, которая проявляется как оригинальная способность понимания… а также человек, обладающий этой одаренностью…» Ну, а хули.
Вообще, странная штука с этими гениями. Одни их ругают, другие хвалят. В одно время их жгут, а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят. Вот мне, например, произведения Г.Г.Маркеса (ц.е.н.) не по нраву. В свое время одолел самые значительные его вещи с.. некоторым душевным усилием. И еще Хемингуэй - туда же. А вот, поди-ка, весь мир обоих считает гениями… Нет порядка.
Однозначно, картина не такая как все. Будь бдителен, перед тобою феномен. Такого еще не было. Не с чем сравнить. Был «Сталкер», был «Солярис», «Черная роза, красная роза» была, и много чего еще было, но тут - качественно иное. Герман придумал новую картинку и прочие (новые) средства, а мы еще не придумали слов и цифр, чтобы все это оценить.
И еще кое-что о фильме можно сказать определенно: это - искусство. А может быть и Искусство, с большой буквы «И». Плохое ли оно, хорошее ли, с большой ли оно буквы, или же с прописной - тут возможны споры. Но то, что это имеет прямое отношение именно к искусству, и по сути таковым является - в том сомнений нет. Ибо, только настоящее искусство способно воздействовать так, что ты в какой-то момент перестаешь контролировать и - растворяешься. И, как там, у Окуджавы: «высокопарных слов не надо опасаться». Слов и словосочетаний. Таких, как «культурный шок» и «когнитивный диссонанс». Что есть, то есть.
Я слышал здесь слово «провал».
http://udaff.com/view_listen/movie/125645/page1.html , а так же, всем ему подобным, и всем, кто с ними согласен. Зачем? За тем, чтобы те, кто еще не смотрели, знали о многообразии точек зрения на сабж. Чтобы они не принимали скорого решения отказаться от просмотра, прочитав 100500 отзывов типа «говно», «провал», и т.п. Чтобы своей головой думали. А если и придут к мнению «говно», «провал» - то своим умом. По-моему, Герман это заслужил. Об этом сия простынь.
Щенячьего восторга здесь никто не найдет. А вот честность я гарантирую.
Вот - говорят: нет здесь Стругацких.
Как им тут не быть? Вспомни «Улитку над склоном», «Град обреченный». Везде - красная нить человечьей естественной мерзости. «Естественной» - не в смысле «физиологической», а - в смысле «присущей», «неотъемлемой». Что, между прочим, не исключает и физиологические аспекты. Везде у АБС хватает и говна, и потных безобразных тел, и прочих таких штук. Но еще больше их внимания - к другой грязи, - к грязи человечества, вне зависимости от времени и места. Так вот: есть тут Стругацкие. И здесь их даже больше чем везде.
В картине многое неясно. Многое проходит незамеченным. Но и того, что успевает зафиксировать сознание - вполне достаточно, чтобы понять: бессмысленно подходить к фильму с привычными мерками. Бессмысленно, нечестно и непростительно. Большой, хороший и умный человек старался для нас. У кого-то повернется язык сказать, что, мол, бездарность-Герман валял дурака столько лет, для того лишь, чтобы посмеяться над нами?
Следует вникнуть, сформировать свое мнение. Не говорю - убедить себя, слепо поверить, - ни в коем случае. Просто, пошевелить мозгами - стоит. Нашлись же «ценители», которые что-то эдакое узрели в пресловутом «Черном квадрате». Так, отчего бы не пораскинуть мозгами и над этой загадкой? Собственно, «Черный квадрат» считаю полною хуитою, и параллелей с ним не провожу, а лишь таким вот образом попутно пытаюсь указать на наличие у фильма «ТББ» собственного места под Солнцем.
Возможно, здесь кто-то вспомнит итальянца Пьеро Мандзони с его «Дерьмом художника» ("Merda d'Artista"), и - попадет пальцем в небо. Следует иметь в виду, что Мандзони сам прямо говорил об ироничном и пренебрежительно-провокационном характере своего «Дерьма», а посему, все те, кто, тем не менее, превознес "Merda d'Artista" - как раз выставили себя доверчивыми мудаками. Тем же, кто поспешил повесить на «ТББ» соответствующий ярлык, следует знать, что Герман ни разу не концептуалист, и дерьмо, которого так много в фильме, не имеет ничего общего с дерьмом Мандзони.
Если все-таки рискнуть и провести хоть какие-то, пусть самые отдаленные параллели (а других быть не может), то тут я вспомню джармушевского «Мертвеца». Не по стилистике, не по инструментам, но - по способу и интенсивности воздействия. «ТББ» тоже фильм - медитация. Очень странная и невеселая такая медитация.
Большой ошибкой будет обвинять Германа в том, что он демонстрирует средства ради демонстрации средств. Фильм имеет свой, оригинальный мессидж, это неоспоримо. И как бы то ни было, на секундочку, он все-таки «по мотивам».
Ты зрел и образован? У тебя за плечами богатый опыт и ты обладаешь безупречным художественным вкусом? Твои суждения безукоризненно-точны? Тогда - пожалуйста, если угодно, вскакивай с места, плюясь и открещиваясь, скорей мчись в другой зал, где показывают «Годзиллу», не забыв прихватить с собою пива. Никто тебя не осудит. Известно: есть картины для приколоться, есть картины для немного подумать. А уж если думать, то… Думать - не развлечение а обязанность (С) АБС. Были фильмы, с которых я уходил. Были случаи, когда я предпочитал более легкое чтиво (смотриво, музыво) чему-то серьезному. Были целые периоды жизни, когда выбор делался мною в пользу ментального фастфуда и ширпотреба. И будут еще такие периоды, я это знаю. Но здесь и сейчас я ратую за осознанность делаемого каждым выбора! За наивысшую степень такой осознанности. Только так ты получаешь моральное право рубить с плеч и давать оценки, претендующие на объективность.
И еще о средствах.
Вот, говорят, непонятно им, зачем, мол, в телекамеру постоянно всякая чушь лезет. А ты вспомни, почему и как ты понимаешь смену декораций. Для примера, вот на природу ты из города выезжаешь. Там ведь - как? В физиономию постоянно лезет солнце, перед глазами всегда кишат полчища крохотных крылатых хреновин, листья везде, ветки, трава и тому подобное сено. Ветер всегда чувствуешь лицом, когда он есть. Звуки другие, особенные. Липнущая к пальцам рыбья чешуя - крупным планом. Застрявшая заноза, и твое потешно-сосредоточенное лицо возле нее. Перья, гонимые сквозняком по полу сеней. И всё это, то - по отдельности, то – вместе, наперебой, лезет в глаза, и одурелое небо без краёв, и дикошарые блики на воде, – цепляют, вопиют, обращают на себя внимание, и, наконец, убеждают тебя в своем реализме – вот, смотри, ты не в городе, ты на природе.
Так и у Германа. Многочисленные домашние животные и птицы, вязанки чего-то, похожего на чеснок, какие-то грязные веревки и тряпки, непонятного назначения условно-бытовые предметы, нелепые элементы одежд, акты испражнения, собственно сами испражнения, прочая канитель - этим тычет нам в лицо мир Арканара. Он тычет нам в лицо собою. Таким манером тебе намекают: - ты не дома. Ты в другом месте. Вот в таком ты месте. Что тут не понятно? Не такой уж хитрый прием.
Еще говорят, звук их не устраивает. Слов, мол, не разобрать.
Тоже - прием. Но тут – хитрее. Согласен, сходу не въезжаешь. Думается – эй, я к такому не привык, я не к такому привык. Похоже на все что угодно, только не на кино. Похоже на базар. Тоже - вокруг кипешь, тоже нужно напрягаться и прислушиваться – кто и о чем толкует. Одно слово слышишь, другое – больше додумываешь, чем слышишь. Обрывки фраз, их едва успеваешь разобрать. И еще - это похоже на сон. Ты, вроде и в центре событий, но никому до тебя нет дела, и повторять дважды тебе никто не будет, здесь много чего происходит (и уже давно), а ты только подошел, поэтому – вникай сходу, если хочешь, и если можешь, а не хочешь (не можешь) – иди себе. И ты стоишь такой пришибленный среди бардака, мало чего соображаешь, но движуха вокруг - вроде ничего так, интересная, и ты остаешься, и продолжаешь открывать рот, хотя, казалось, шире уже некуда. Там где должны быть звуки – их нет. Там, где ожидаешь одних звуков – слышны другие. Нарушены почти все мыслимые каноны. Порваны все шаблоны. Весело? Нет. Необычно? Да. Прикольно? Кому – как.
Говорят, Герман испугался, что без этих «наворотов» его не поймут, оттого и переусердствовал. Это не может быть правдой. Ничего он не боялся. Его, как видно, и с «наворотами» не сильно поняли. Если бы боялся, не было бы вообще никаких «наворотов». А вот - гляди, есть то, что есть. Не боялся он. Гораздо вероятнее, что ему вообще было безразлично – поймут ли его. Если бы Германы всерьез озаботились вопросом – «понятно ли наше творчество массам», мы бы их, Германов, не знали бы вовсе. Никого бы мы тогда не знали кроме Киркорова.
Словом - все авторские средства, благодаря которым зритель чувствует себя полностью растерянным, именно они, эти средства, и вызывают такой неоднозначный отклик; именно они и заставляют столь многих неуверенно озираться по сторонам.
Я при просмотре почувствовал себя именно таким. Растерянным. Наверное, так и должен себя чувствовать в Арканаре современный землянин, разве нет? Я до сих пор под впечатлением, словно побывал на другой планете. Серой и сырой, неуютной и жутковатой.
Ради исторической справедливости, нельзя не упомянуть о моменте, на мой взгляд, недоработанном актерами, а возможно, и режиссером.
Румата освобождает раба, разрубив свисающую с его шеи цепь, раб довольно фальшиво изображает агонию и всяческие метания, падает на землю. Румата виден в кадре крупным планом, крайне неубедительно выражает мимикой тщету только что совершенного им акта освобождения, широко разводит руки, словно говоря: - «отака хуйня, малята», внезапно поворачивается на какой-то шум и устремляется вглубь кадра со словами «я тте щяс», как бы позабыв обо всем прочем. Сцена сыграна очевидно слабо.
Комментаторы часто вспоминают знаменитый «боевой вертолет» от дона Пампы. И негодуют. А по-моему, всё вполне закономерно. Герман в данной картине не радует близостью к сюжету книги. Однако «вертолет» он таки захотел снять. Только вот каким он получился – об этом уже многие отписались. В книге «вертолет» - пожалуй, самая няшная сцена с участием самого няшного персонажа, отсюда - повышенный к ней интерес. Но германовский Арканар, как мы уже поняли, - совсем другой Арканар, нежели у АБС. И наивно было бы полагать, что в этом, другом Арканаре внезапно найдется тот самый, знакомый Пампа, с тем самым вертолетом. Как-то так.
Фильм - не только арт-хаус, но - еще и, безусловно, фан-арт. Могу себе представить, каково смотреть эту картину человеку, не владеющему материалом. С них, нечитавших - и спросу меньше. Это мы, несчастные-причастные, не в силах пройти мимо. И не вправе.
Гениален фильм или нет? Судя по отзывам, гениальным его пока не спешат называть.
Интересная штука: если заглянуть в словари, посмотреть значение слова «гений», и – применить данное значение к фильму, то окажется, что формально - фильм гениален. Вот так. «Высшая степень творческой одарённости, которая проявляется как оригинальная способность понимания… а также человек, обладающий этой одаренностью…» Ну, а хули.
Вообще, странная штука с этими гениями. Одни их ругают, другие хвалят. В одно время их жгут, а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят. Вот мне, например, произведения Г.Г.Маркеса (ц.е.н.) не по нраву. В свое время одолел самые значительные его вещи с.. некоторым душевным усилием. И еще Хемингуэй - туда же. А вот, поди-ка, весь мир обоих считает гениями… Нет порядка.
Однозначно, картина не такая как все. Будь бдителен, перед тобою феномен. Такого еще не было. Не с чем сравнить. Был «Сталкер», был «Солярис», «Черная роза, красная роза» была, и много чего еще было, но тут - качественно иное. Герман придумал новую картинку и прочие (новые) средства, а мы еще не придумали слов и цифр, чтобы все это оценить.
И еще кое-что о фильме можно сказать определенно: это - искусство. А может быть и Искусство, с большой буквы «И». Плохое ли оно, хорошее ли, с большой ли оно буквы, или же с прописной - тут возможны споры. Но то, что это имеет прямое отношение именно к искусству, и по сути таковым является - в том сомнений нет. Ибо, только настоящее искусство способно воздействовать так, что ты в какой-то момент перестаешь контролировать и - растворяешься. И, как там, у Окуджавы: «высокопарных слов не надо опасаться». Слов и словосочетаний. Таких, как «культурный шок» и «когнитивный диссонанс». Что есть, то есть.
Я слышал здесь слово «провал».
— Йохнасенбабай , 22.05.2014
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Владимирский Централ, 23-05-2014 08:14:47
из каментаф понял что ЭТО сматреть не надо!
22684020ехали, 23-05-2014 08:26:41
ответ на: Альбертыч [12]
>а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят.(с)
22684045>постаменты,стало быть...
камменты, йопта
ЖеЛе, 23-05-2014 09:24:39
а вот интиресна былоп афтара паслушать что он вынес из "улитки НАД склоном"?...
22684202какую-такую "человеческую мерзость не в физическом плане" он там нашол?...
Rideamus!, 23-05-2014 09:36:05
Достаточно спорная точка зрения, но изложена качественно и корректно. Можно соглашаться, можно нет - на вкус и цвет... ну, сами знаем
22684249Как-то мне ближе оценка Слива...
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 09:42:10
Не, ну хуле я могу сказать.
22684271Вот, все говорят, гавно, мол. Но. Смотреть-то надо.
Потому как считаю Германа режиссёром, который заслужил, чтобы его картины смотрели- хотя бы для того, чтобы составить мнение.
Я принципиально не смотрю картины Мигалкова ( случайно посмотрел первую часть "Утомлённых" по ТВ, хватило...)- ибо пидор он высокомерный, да и режиссёр хуёвый притом.
Я принципиально не смотрел ни одной картины Бондарчука-мл.- ибо мажорик он и ничего путёвого снять не может принципиально.
А вот "Проверку на дорогах" Германа смотрел. Да, фильм серьёзный, не для релакса.
А по ТББ ....Считаю, Стругацких необходимо экранизировать "близко к тексту" ибо там многое построено на внутренних диалогах героев, но у режиссёров своё видение, и не всегда правильное (вспомним "Сталкера Тарковского- полное КГ/ АМ)
Но- пока не смотрел-пиздеть не буду.
Не исключаю, что буду крайне разочарован.(с высокой долей вероятности)
А почему?
А потому что эти блять режиссёры всегда своего нахуевертят.
И- редко когда удачно.
Например, возьмём такое классическое, дохуя и более раз экранизированное произведение, как "Три Мушкетёра"
Ну, вы поняли....
ОбломингO, 23-05-2014 09:45:17
улитка под кислым
22684277геша, 23-05-2014 09:57:27
"Улитка над склоном" - это каг?
22684301не буду смотреть ето говно
геша, 23-05-2014 09:59:06
ещо один с тонкой душевной ориентацыей. "внутренние диалоги", блядь. Это новерное при раздвоении личности
22684305ехали, 23-05-2014 10:06:12
ответ на: Диоген Бочкотарный [55]
>да и режиссёр хуёвый притом
22684320"родня" "пьеса для пианино" "свой среди чужих" "раьа любви" "обломов" охуенные фильмы
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:09:25
ответ на: ехали [59]
Из перечисленных не смотрел ни одного.
22684331Я как увижу это мурло усатое, меня воротит.
Ну, не верю.
ехали, 23-05-2014 10:12:21
ответ на: Диоген Бочкотарный [60]
>Из перечисленных не смотрел ни одного.
22684335>Я как увижу это мурло усатое, меня воротит.
>Ну, не верю.
как же ты вывел формулу то тогда "михалков хуевый режиссер"?
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:14:34
ответ на: геша [58]
Привожу пример внутреннего диалога:
22684348...Я привел их сюда. Я. Я их бросил здесь одних, трус, подонок. Отдохнуть захотелось. От рыл ихних отдохнуть захотелось вонючке, чистоплюю, слизняку... Полковник, ах, полковник! Нельзя было умирать, нельзя!.. Если бы я не ушел, он бы не умер. Если бы он не умер, никто бы здесь и пикнуть не посмел. Звери, звери... Гиены! Стрелять надо было, стрелять!..
(Град обречённый)
Как это предать на экране? ( закадровый голос ГГ? Слабовато будет, ИМХО)
ехали, 23-05-2014 10:14:47
ответ на: Диоген Бочкотарный [60]
вдогонку
22684349>А по ТББ ....Считаю, Стругацких необходимо экранизировать "близко к тексту" ибо там многое построено на внутренних диалогах героев, но у режиссёров своё видение, и не всегда правильное (вспомним "Сталкера Тарковского- полное КГ/ АМ)
"сталкер" и "пикник на обочине" совершенно разные вещи. тарковский несколько раз переснимал его /и хз что было в первой версии/. гугли короче
Йохнасенбабай, 23-05-2014 10:18:39
Всем доброго дня, и спасибо за комментарии!
22684369Я несколько озадачен тем, что многоуважаемый Удав выложил не весь текст отзыва. Не поленился, проверил (вдруг я сам напортачил) - нет, не я. Искренне надеюсь, что никакого умысла в этом не было, а все дело, должно быть, в какой-нибудь технической ошибке.
Вот "обрезанный" кусок.
Я слышал здесь слово «провал». Берусь спорить. Не фурор, конечно (судя по большинству отзывов). Не революция. (Пока, во всяком случае. Не сегодня.) Но - не провал. Само по себе отсутствие мгновенных и поголовных дифирамб – не признак провала. Почем знать, может «ТББ», «…как драгоценным винам, настанет свой черед»? Сдается мне, что Герман сделал вот что: он расширил свои собственные горизонты, сделав несколько смелых шагов за грань самого себя. Это - и он, и, вместе с тем, как бы уже не он. Многие творческие люди подтвердят, что их творения - не совсем их. И не всегда сами они до конца понимают свое творчество. Их миссия - не понимать, а чувствовать и доносить. Вот он и донес - нате, кушайте.
Между прочим. Мы видим еще и большой задел на будущее. Говорят, изготовленных декораций и реквизита хватит не на один фильм, на много лет вперед. То же самое верно и в отношении самой идеи, и средств ее реализации. Герман - первый, но не последний на этом пути. Может быть, лет через 15 Германа уже будут считать основоположником какого-нибудь там «неосюрмонохромартхауса».
Я - из тех, кто «знает ТББ наизусть». И я говорю - фильм в высокой степени не аутентичен. Однако уже с первых кадров перестаешь оценивать фильм как экранизацию, и начинаешь просто пропускать его через себя, лишь изредка вспоминая о том, что он - «по мотивам». Я досмотрел весь фильм. Не децки-восторженно, напротив. Достаточно критично и трезво. При просмотре ни разу не возникало желания ни перемотать, ни выключить. Это не свидетельствует о том что я что-то эдакое увидел или понял, чего не увидели или не поняли остальные. Я не лучше и не хуже других. Просто мне, непонятно отчего, было интересно. Весь фильм.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:19:50
ответ на: ехали [61]
Ну как вывел- смотрел же, говорю, первую часть "Утомлённых" и ещё чего-то там отрывочно по ТВ.
22684373Мне хватило.
Кстате, то что Мигалков -АМ- мнение довольно распространённое.
ехали, 23-05-2014 10:20:14
ответ на: Йохнасенбабай [64]
>Я несколько озадачен тем, что многоуважаемый Удав выложил не весь текст отзыва. Не поленился, проверил (вдруг я сам напортачил) - нет, не я. Искренне надеюсь, что никакого умысла в этом не было, а все дело, должно быть, в какой-нибудь технической ошибке.
22684374засылай еще раз на главную. только в скобках добавь "полная версия"
Йохнасенбабай, 23-05-2014 10:21:16
Не то, чтобы это охеренно все объяснило, но все же.
22684377ехали, 23-05-2014 10:24:51
ответ на: Диоген Бочкотарный [65]
посмотри "родню" хтябы. мнение ожет и изменится что михалков хуевый режиссер. а какой он человек, мне абсолютно похуй. я с ним никогда в жизни не встречусь
22684382Йохнасенбабай, 23-05-2014 10:25:13
ответ на: ехали [66]
Спасибо за совет, но думаю, не стоит. Основную свою цель я достиг. А цель - такая: в процессе написания и комментирования, а так же, при прочтении комментариев других людей, продолжает дозревать мнение о фильме. Процесс продолжается.
22684383Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:32:03
ответ на: ехали [63]
Согласен, что разные.
22684395И хуёво, что разные.
Весь фильм Сталкер с Прохвессором и ещё там кем-то идёт по Зоне, периодически плачет, и не происходит ровным счётом НИХУЯ , а под конец- немного дешёвой морали....
Все были разочарованы крупно.
Солярис получше был.
А ещё в своё время неплохо снято "Дознание Пилота Пиркса"
ехали, 23-05-2014 10:33:10
ответ на: Диоген Бочкотарный [70]
>Все были разочарованы крупно.
22684398>Солярис получше был.
это кто все? мне "сталкер" понравился в отличаии от "сояриса"
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:46:28
ответ на: ехали [68]
Нет, я не буду смотреть Родню. Нахуй. Просто нахуй. Не смотрел ( глянул ролик на Ютрупе) и не буду.
22684419Там снимаеться Нонна Мордюкова.(Ненавижу)
Её трагичный голос невозможно слушать.
А Михалков- высокомерный лакей при любой власти.
Скажу прямо- он один из немногих людей, кому я от всей души желаю мучительной смерти, не боясь испортить карму.
ехали, 23-05-2014 10:51:21
ответ на: Диоген Бочкотарный [72]
не смотри
22684425диоген, вот тебе лично что сделал хуевого михалков, что ты его так ненавидишь? он что обанкротил тебя? жену увел?
геша, 23-05-2014 10:53:01
ответ на: Диоген Бочкотарный [62]
>Привожу пример внутреннего диалога:
22684427>
>
>...Я привел их сюда. Я. Я их бросил здесь одних, трус, подонок. Отдохнуть захотелось. От рыл ихних отдохнуть захотелось вонючке, чистоплюю, слизняку... Полковник, ах, полковник! Нельзя было умирать, нельзя!.. Если бы я не ушел, он бы не умер. Если бы он не умер, никто бы здесь и пикнуть не посмел. Звери, звери... Гиены! Стрелять надо было, стрелять!..
>
>(Град обречённый)
>
>Как это предать на экране? ( закадровый голос ГГ? Слабовато будет, ИМХО)
бля, открой словарь и посмотри слово "диалог". Диа-два, логос-речь.
в данном случае МОНОлог
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:53:49
ответ на: Йохнасенбабай [64]
Само по себе отсутствие мгновенных и поголовных дифирамб – не признак провала.©
22684430А я отвечу почему.
А потому что снималось убойно долго.
За это время изменились стандарты кинематографа и выросло новое поколение, которое не читало АБС.
Кто читали- заебались ждать.
"Ликование рано или поздно идёт на убыль!
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:56:29
ответ на: геша [74]
Хорошо, пусть будет монолог- не суть.
22684445Суть в том, что таких моментов в творчестве АБС довольно много, что осложняет экранизацию "близко к тексту"
ЖеЛе, 23-05-2014 10:58:22
ответ на: Диоген Бочкотарный [55]
>Я принципиально не смотрю картины Мигалкова ( случайно посмотрел первую часть "Утомлённых" по ТВ, хватило...)- ибо пидор он высокомерный, да и режиссёр хуёвый притом.
22684452*** "урга - территория любви", "свой среди чужих", "родня", "раба любви", "транссибирский экспресс" (хотя он там просто сценарист), "неоконченная пьеса для механического пианино"...
не верю, что это может снять "хуйовый режысер"...
ЖеЛе, 23-05-2014 11:02:11
ответ на: Йохнасенбабай [69]
> в процессе написания и комментирования, а так же, при прочтении комментариев других людей, продолжает дозревать мнение о фильме. Процесс продолжается.
22684465*** помню такое выражение "какбуд-то дрожжи кинули в дерьмо"...
вызревает, ага...
ну вот и роскажы теперь, раз появилсо - что именно в улитке над склоном ты разглядел... камент №54...
IT слесарь, 23-05-2014 11:06:20
Не пропустите!
22684481Речь пойдЁт о кЕнце "Трудно быть Богом (2013г).
В главной роли - клоун и шут на все времена и народЫ - Лёня Ярмольник (роль Румата).
Фильм снят по мотивам одноимённой повести братьев Стругацких (агентов КГБ).
С первых же минут фильма - уважаемого Зрителя окунают в беспросветное ГАВНО, просто чЁрная тьма из ГАВНА на протяжение всего фильма, это ужаЗ-кашмар. Время/продолжительность фильма 2 часа 57 минут!!!
В процессе просмотра выяснилось, что фильм является в добавок еще смесью психоделического юмора, видать так хотел великий режисСёришка Герман (ст.), чем и обЪясняется наличие актёров второго плана, реально сыгравших эти роли, психически больных, инвалидов, местных уродцев, такой панОптикум в банке.
Уровень насилия в фильме просто зашкаливает, причем упийство - обыденное явление. Смерть выставляется в омерзительном, неприглядном, чудовищном виде.
Здесь приходит два сравнение и Я не знаю даже какому отдать предпочтение ибо в смятении:
1. Фильм ТББ 2013 года Я сравниваю с фильмом ТББ 1989 года (СССР-Германия) - это Земля и Небо, Жопа и Палец, точнее сказать, что кино 1989 года сделан намного лучше в плане операторской постановки. Так же фильм 1989 года наиболее близок к содержанию повести, а ну да многие скажут, что не по содержанию фильм 2013 года снимался, а по мотивам. Конечно, по мотивам любого произведения можно такого нагородить, что мало не покажется.
А что хотел предложить великий Херман? (ц. т. н) нью-арт, нью-эдж, ч/б кино в 21 веке?
Непонятно.
2. Сравниваю сие произведение, так же с Великим и пророческим фильмом Кин-Дза-Дза. и просто крышеснос какой-то. По сути, в фильме ТББ, показана не другая планета, а мы сами и не в средневековье, а в далеком будущем, мож через пицот, а может через тыщу лет. И это произойдет. Если будем либеральными и толерастными, жадными, склочными, если будем завидовать всякой мелочной хуйне, вот это случится и с нами, не будем милосердными и последние останки человечности (хьюманити) покинут нас.
Приблизительно тоже самое случилось уже на укРуиНе, что печально.
Главный смысл фильма: скока переворотов не устраивай, сколько крови не проливай, - все равно будут новые хозяева и новые рабы для них. Начальники - подчиненные. (принцип существующей парадигмы, основанной на частной собственности на СП).
Трейлер ТББ. Яромльник с хуем во лбу
БУГАГА
ПС. Фильм для повторнейшего просмотра в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке (перед вЪездом в Талинн, круговое пересечение дорог/развязка и знакЪ висит "Не более трёх раз")
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:09:04
ответ на: ехали [73]
Как- что хуёвого?
22684491Во- первых это высокомерный пидор с барскими замашками, который считает народ былом, которое должно безропотно жевать то, чем его власти кормят.
Во- вторых, фильмы он снимает хуёвые. При этом пиздит бабки.
Это оказывает общее хуёвое влияние на состояние культуры в стране.
Наверняка заглумил дохуя талантливых младых режиссёров.
В третьих, закон о налоге на болванки, им пролоббированный.
Полный бред с точки зрения законодательства, и тем не менее, прошло.
Этого мало?
А хорошие фильмы- снимал Эльдар Рязанов.
ЖеЛе, 23-05-2014 11:09:19
ответ на: IT слесарь [79]
на ермольника не гони - он практически в одиночьку вытаскивал этот бред из говна... но паскольку говна там ааааахуеть скоко - токо сам извалялсо...
22684494Бедуин, 23-05-2014 11:09:43
Не, ранние фильмы михалкова очень даже ничего.
22684495Рязанов пока не состарился тоже хорошие фильмы снимал.
Я полагаю, и тут кто-то уже высказывал похожее мнение, что это возрастное. Состарились и начали вырабатывать маразм на кинопленку. И никто им ничего сказать не может, помня прежние заслуги. А они уже некритичны к себе. Тоже помня свои заслуги.
Вот такая хуйня.
ЖеЛе, 23-05-2014 11:10:34
ответ на: Диоген Бочкотарный [80]
>А хорошие фильмы- снимал Эльдар Рязанов.
22684498*** секрет всех хороших фильмов рязанова - в сценаристе...
посмотри, когда брагинский умер и скажи, что харошево снял после этого рязанов...
ехали, 23-05-2014 11:12:55
ответ на: Диоген Бочкотарный [80]
>Как- что хуёвого?
22684510>Во- первых это высокомерный пидор с барскими замашками, который считает народ былом, которое должно безропотно жевать то, чем его власти кормят.
таких полстраны, йопта
>Во- вторых, фильмы он снимает хуёвые. При этом пиздит бабки.
вот как не видя его фильмы, можно говорить, что они хуевые?
>В третьих, закон о налоге на болванки, им пролоббированный.
вот уж на этот закон вообще как бы похуй.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:14:00
ответ на: ЖеЛе [77]
Из перечисленных смотрел "Транссибирский эксипресс"
22684518Может, "Свой среди чужих"- отрывочно...Отрывочно потому, что не могу смотреть на лживую усатую рожу Мигалкова подолгу.
Остальное- не смотрел. Наверное, мне недостаёт культуры для правильного восприятия данных БП гениальных произведений.(зоплакал)
ЖеЛе, 23-05-2014 11:15:05
диоген паступает каг настоящей спорщег: ничитал но асуждаю...
22684522бугого...
он мне мою старшую дочу напаменает - та такаяжэ была до дваццати пяти... патом абламалась патехоньку...
ехали, 23-05-2014 11:16:14
диоген, у тебя комплекс чтоле какой насчет михалкова?
22684526тупо пинимай его в фильмах за партова там или еще кого он играет. похуй совершенно на его рожу
ЖеЛе, 23-05-2014 11:18:33
а вот йа щетаю сваей заслугой, что мои дочери знают савецкий кинематограф...
22684542в любимых у них и покровские ворота, и любовь с галубяме, и брильянтова рука и киндзадза, и свой среди чужих...
можно спорить хоть до усрачки о барине-мигалкове, но от етого ранний михалков - талантище...
как и ранний герман, как и ранний рязанов...
бедуин прав с идеей всех заслуженных насильно отправлять на покой...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:24:39
Благодарен за честность и обстоятельность.
22684586Когда в лицо тычут дерьмом - никому не приятно. За исключением, возможно, людей нездоровых, или же людей с очень специфическими пристрастиями. Я не из таких. Рассуждение о "тыкании в лицо" велось не на уровне "нравится / не нравится", а в ходе расшифровки смысла конкретного авторского приема.
Возможно, кто-то удивится, но при просмотре я довольно скоро вообще перестал замечать гавно на экране. Там еще было на что посмотреть.
Давайте вспомним еще один долгострой - "ДженерейшнПи". Сравнивать не корректно, просто - тоже ждали. А вот сейчас будет сравнение со знаком равенства. Там ведь, как помните, тоже получилось не совсем то. И не Гинзбург виноват. Во-первых, как Вы справедливо здесь заметили, есть вещи практически "неснимаемые", вроде внутренних монологов. Скажу больше. У каждого есть и своя призма преломления восприятия, и как следствие - свой, сугубо индивидуальный слайд реальности. Чего уж там говорить о восприятии одной книги разными людьми.
Ни один фильм, пожалуй, я так не ждал. И тоже от книги - своя картинка в голове. И тоже - увиденное весьма слабо соответствует своей картинке. Наверное, здесь важен настрой. Какая-то открытость по умолчанию.
ехали, 23-05-2014 11:28:19
ответ на: Йохнасенбабай [89]
>есть вещи практически "неснимаемые", вроде внутренних монологов
22684597как отнехуй сцать снимают внутреннеие монологи. тупо голос актера за кадром, при этом актер делает вид что о чом то размышляет молча.
даже сны научились снимать
ехали, 23-05-2014 11:30:21
и нинадо в фильмах ожидать того, что вы себе представили, когда читали книгу. вообще от фильмов ничего не надо ожидать. просто смотреть
22684606ЖеЛе, 23-05-2014 11:33:50
ответ на: ехали [91]
>и нинадо в фильмах ожидать того, что вы себе представили, когда читали книгу. вообще от фильмов ничего не надо ожидать. просто смотреть
22684618*** показательно - "дженерейшн Пи" - фильм йащетаю удался... несмаря на то, что вопщемто в фильме тупо пропущено фсьо феласофское от пелевина...
тоисть - вся пелевинщина ацсуцтвует, но фильм интересен...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:34:10
ответ на: ехали [91]
полностью согласен
22684621Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:38:21
ответ на: ехали [87]
Ты меня неправильно понял: я не хочу смотреть фильмы Михалкова, совсем.
22684638Ибо считаю его человеком , недостойным проповедовать высокие истины.
Моральный облик Михалкова, уже обсуждался на ресурсе, вот здесь:
http://udaff.com/read/politsru/118724/page8.html
См. каменты 42, 90, 92, и 377
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:41:00
ответ на: ЖеЛе [53]
..ну а как же. а Тузик, который во всех смыслах - пахнет ногами? а демагогия по поводу невинных персей? а весьма тонко подмеченное свойство граждан сублимировать ПОНИМАНИЕ?
22684642там есть, есть.
ЖеЛе, 23-05-2014 11:41:15
ответ на: Диоген Бочкотарный [94]
быгыгы...
22684643это ты щаз как апач в свайо время высказалсо: "если человек - пидор, то он априоре ничео создать не может"...
и как я не пыталсо до него достучаццо меркурями и чайковскими - он токо на личности перешол и патом както самозабанился...
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:41:41
ответ на: ЖеЛе [88]
Ты знаешь, а вот у меня Диоген- мл. тоже любит некоторые совеццкие фильмы. Причом, чем старше тем лучше.
22684646Но, его больше прикалывает не сюжет как таковой, а обстановка. Ну, такой исторически- познавательный интерес.
Недавно посмотрели "Вокзал для двоих" . Хороший фильм, но Мигалкофф, сцуко, и туда влез.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:42:02
(в текст не лазил, хлебом клянусь)
22684649магистр Иода, 23-05-2014 11:43:08
1оо
22684652ЖеЛе, 23-05-2014 11:44:06
ответ на: Йохнасенбабай [95]
начнем с того, что такого произведения как "улитка НАД склоном" нет...ну а патом можно сказать, что книга - завуалированный политический памфлет в большей степени, чем некое фантастическое произведение...
22684656понятия не имею сколько тебе лет, но найти "человеческую мерзость" в улитке - это надо было сильно старацца...