Предвосхищая вопрос «аффтар ты чо сказатьта хотел», сразу поясню, чтО здесь, и зачем. Здесь – мой отзыв о фильме. Отзыв, альтернативный вот этому:
http://udaff.com/view_listen/movie/125645/page1.html  , а так же, всем ему подобным, и всем, кто с ними согласен. Зачем? За тем, чтобы те, кто еще не смотрели, знали о многообразии точек зрения на сабж. Чтобы они не принимали скорого решения отказаться от просмотра, прочитав 100500 отзывов типа «говно», «провал», и т.п. Чтобы своей головой думали. А если и придут к мнению «говно», «провал» - то своим умом. По-моему, Герман это заслужил. Об этом сия простынь.
    Щенячьего восторга здесь никто не найдет. А вот честность я гарантирую.

    Вот - говорят: нет здесь Стругацких.
    Как им тут не быть? Вспомни «Улитку над склоном», «Град обреченный». Везде - красная нить человечьей естественной мерзости. «Естественной» - не в смысле «физиологической», а - в смысле «присущей», «неотъемлемой». Что, между прочим, не исключает и физиологические аспекты. Везде у АБС хватает и говна, и потных безобразных тел, и прочих таких штук. Но еще больше их внимания - к другой грязи, - к грязи человечества, вне зависимости от времени и места. Так вот: есть тут Стругацкие. И здесь их даже больше чем везде.
    В картине многое неясно. Многое проходит незамеченным. Но и того, что успевает зафиксировать сознание - вполне достаточно, чтобы понять: бессмысленно подходить к фильму с привычными мерками. Бессмысленно, нечестно и непростительно. Большой, хороший и умный человек старался для нас. У кого-то повернется язык сказать, что, мол, бездарность-Герман валял дурака столько лет, для того лишь, чтобы посмеяться над нами?

Следует вникнуть, сформировать свое мнение. Не говорю - убедить себя, слепо поверить, - ни в коем случае. Просто, пошевелить мозгами - стоит. Нашлись же «ценители», которые что-то эдакое узрели в пресловутом «Черном квадрате». Так, отчего бы не пораскинуть мозгами и над этой загадкой? Собственно, «Черный квадрат» считаю полною хуитою, и параллелей с ним не провожу, а лишь таким вот образом попутно пытаюсь указать на наличие у фильма «ТББ» собственного места под Солнцем.

    Возможно, здесь кто-то вспомнит итальянца Пьеро Мандзони с его «Дерьмом художника» ("Merda d'Artista"), и - попадет пальцем в небо. Следует иметь в виду, что Мандзони сам  прямо говорил об ироничном и пренебрежительно-провокационном характере своего «Дерьма», а посему, все те, кто, тем не менее, превознес "Merda d'Artista" - как раз выставили себя доверчивыми мудаками. Тем же, кто поспешил повесить на «ТББ» соответствующий ярлык, следует знать, что Герман ни разу не концептуалист, и дерьмо, которого так много в фильме, не имеет ничего общего с дерьмом Мандзони.

    Если все-таки рискнуть и провести хоть какие-то, пусть самые отдаленные параллели (а других быть не может), то тут я вспомню джармушевского «Мертвеца». Не по стилистике, не по инструментам, но - по способу и интенсивности воздействия. «ТББ» тоже фильм - медитация. Очень странная и невеселая такая медитация.

    Большой ошибкой будет обвинять Германа в том, что он демонстрирует средства ради демонстрации средств. Фильм имеет свой, оригинальный мессидж, это неоспоримо. И как бы то ни было, на секундочку, он все-таки «по мотивам». 

    Ты зрел и образован? У тебя за плечами богатый опыт и ты обладаешь безупречным художественным вкусом? Твои суждения безукоризненно-точны? Тогда - пожалуйста, если угодно, вскакивай с места, плюясь и открещиваясь, скорей мчись в другой зал, где показывают «Годзиллу», не забыв прихватить с собою пива. Никто тебя не осудит. Известно: есть картины для приколоться, есть картины для немного подумать. А уж если думать, то… Думать - не развлечение а обязанность (С) АБС. Были фильмы, с которых я уходил. Были случаи, когда я предпочитал более легкое чтиво (смотриво, музыво) чему-то серьезному. Были целые периоды жизни, когда выбор делался мною в пользу ментального фастфуда и ширпотреба. И будут еще такие периоды, я это знаю. Но здесь и сейчас я ратую за осознанность делаемого каждым выбора! За наивысшую степень такой осознанности. Только так ты получаешь моральное право рубить с плеч и давать оценки, претендующие на объективность.

      И еще о средствах.

    Вот, говорят, непонятно им, зачем, мол, в телекамеру постоянно всякая чушь лезет. А ты  вспомни, почему и как ты понимаешь смену декораций. Для примера, вот на природу ты из города выезжаешь. Там ведь - как? В физиономию постоянно лезет солнце, перед глазами всегда кишат полчища крохотных крылатых хреновин, листья везде, ветки, трава и тому подобное сено. Ветер всегда чувствуешь лицом, когда он есть. Звуки другие, особенные. Липнущая к пальцам рыбья чешуя - крупным планом. Застрявшая заноза, и твое потешно-сосредоточенное лицо возле нее. Перья, гонимые сквозняком по полу сеней. И всё это, то - по отдельности, то – вместе, наперебой, лезет в глаза, и одурелое небо без краёв, и дикошарые блики на воде, – цепляют, вопиют, обращают на себя внимание, и, наконец, убеждают тебя в своем реализме – вот, смотри, ты не в городе, ты на природе.

    Так и у Германа. Многочисленные домашние животные и птицы, вязанки чего-то, похожего на чеснок, какие-то грязные веревки и тряпки, непонятного назначения условно-бытовые предметы, нелепые элементы одежд, акты испражнения, собственно сами  испражнения, прочая канитель - этим тычет нам в лицо мир Арканара. Он тычет нам в лицо собою. Таким манером тебе намекают: - ты не дома. Ты в другом месте. Вот в таком ты месте. Что тут не понятно? Не такой уж хитрый прием.

    Еще говорят, звук их не устраивает. Слов, мол, не разобрать.

    Тоже - прием. Но тут – хитрее. Согласен, сходу не въезжаешь. Думается – эй, я к такому не привык, я не к такому привык. Похоже на все что угодно, только не на кино. Похоже на базар. Тоже - вокруг кипешь, тоже нужно напрягаться и прислушиваться – кто и о чем толкует. Одно слово слышишь, другое – больше додумываешь, чем слышишь. Обрывки фраз, их едва успеваешь разобрать. И  еще - это похоже на сон. Ты, вроде и в центре событий, но никому до тебя нет дела, и повторять дважды тебе никто не будет, здесь много чего происходит (и уже давно), а ты только подошел, поэтому – вникай сходу, если хочешь, и если можешь, а не хочешь (не можешь) – иди себе. И ты стоишь такой пришибленный среди бардака, мало чего соображаешь, но движуха вокруг - вроде  ничего так, интересная, и ты остаешься, и продолжаешь открывать рот, хотя, казалось, шире уже некуда. Там где должны быть звуки – их нет. Там, где ожидаешь одних звуков – слышны другие. Нарушены почти все мыслимые каноны. Порваны все шаблоны. Весело? Нет. Необычно? Да. Прикольно? Кому – как.
      Говорят, Герман испугался, что без этих «наворотов» его не поймут, оттого и переусердствовал. Это не может быть правдой. Ничего он не боялся. Его, как видно, и с «наворотами» не сильно поняли. Если бы боялся, не было бы вообще никаких «наворотов». А вот - гляди, есть то, что есть. Не боялся он. Гораздо вероятнее, что ему вообще было безразлично – поймут ли его. Если бы Германы всерьез озаботились вопросом – «понятно ли наше творчество массам», мы бы их, Германов, не знали бы вовсе. Никого бы мы тогда не знали кроме Киркорова.

    Словом - все авторские средства, благодаря которым зритель чувствует себя полностью растерянным, именно они, эти средства, и вызывают такой неоднозначный отклик; именно они и заставляют столь многих неуверенно озираться по сторонам.

    Я при просмотре почувствовал себя именно таким. Растерянным. Наверное, так и должен себя чувствовать в Арканаре современный землянин, разве нет? Я до сих пор под впечатлением, словно побывал на другой планете. Серой и сырой, неуютной и жутковатой.

    Ради исторической справедливости, нельзя не упомянуть о моменте, на мой взгляд, недоработанном актерами, а возможно, и режиссером.
      Румата освобождает раба, разрубив свисающую с его шеи цепь, раб довольно фальшиво изображает агонию и всяческие метания, падает на землю. Румата виден в кадре крупным планом, крайне неубедительно выражает мимикой тщету только что совершенного им акта освобождения, широко разводит руки, словно говоря: - «отака хуйня, малята», внезапно поворачивается на какой-то шум и устремляется вглубь кадра со словами «я тте щяс», как бы позабыв обо всем прочем. Сцена сыграна очевидно слабо.

    Комментаторы часто вспоминают знаменитый «боевой вертолет» от дона Пампы. И негодуют. А по-моему, всё вполне закономерно. Герман в данной картине не радует близостью к сюжету книги. Однако «вертолет» он таки захотел снять. Только вот каким он получился – об этом уже многие отписались. В книге «вертолет» - пожалуй, самая няшная сцена с участием самого няшного персонажа, отсюда - повышенный к ней интерес. Но германовский Арканар, как мы уже поняли, - совсем другой Арканар, нежели у АБС. И наивно было бы полагать, что в этом, другом Арканаре внезапно найдется тот самый, знакомый Пампа, с тем самым вертолетом. Как-то так.     

  Фильм - не только арт-хаус, но - еще и, безусловно, фан-арт. Могу себе представить, каково смотреть эту картину человеку, не владеющему материалом. С них, нечитавших - и спросу меньше. Это мы, несчастные-причастные, не в силах пройти мимо. И не вправе.

    Гениален фильм или нет? Судя по отзывам, гениальным его пока не спешат называть.
    Интересная штука: если заглянуть в словари, посмотреть значение слова «гений», и – применить данное значение к фильму, то окажется, что формально - фильм гениален. Вот так. «Высшая степень творческой одарённости, которая проявляется как оригинальная способность понимания… а также человек, обладающий этой одаренностью…» Ну, а хули.

    Вообще, странная штука с этими гениями. Одни их ругают, другие хвалят. В одно время их жгут, а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят. Вот мне, например, произведения Г.Г.Маркеса (ц.е.н.) не по нраву. В свое время одолел самые значительные его вещи с.. некоторым душевным усилием. И еще Хемингуэй - туда же. А вот, поди-ка, весь мир обоих считает гениями… Нет порядка.

    Однозначно, картина не такая как все. Будь бдителен, перед тобою феномен. Такого еще не было. Не с чем сравнить. Был «Сталкер», был «Солярис», «Черная роза, красная роза» была, и много чего еще было, но тут - качественно иное. Герман придумал новую картинку и прочие (новые) средства, а мы еще не придумали слов и цифр, чтобы все это оценить.

    И еще кое-что о фильме можно сказать определенно: это - искусство. А может быть и Искусство, с большой буквы «И». Плохое ли оно, хорошее ли, с большой ли оно буквы, или же с прописной - тут возможны споры. Но то, что это имеет прямое отношение именно к искусству, и по сути таковым является - в том сомнений нет. Ибо, только настоящее искусство способно воздействовать так, что ты в какой-то момент перестаешь контролировать и - растворяешься. И, как там,  у Окуджавы: «высокопарных слов не надо опасаться». Слов и словосочетаний. Таких, как «культурный шок» и «когнитивный диссонанс». Что есть, то есть.

    Я слышал здесь слово «провал».

Tweet