Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
"Трудно быть богом" (2013)
Предвосхищая вопрос «аффтар ты чо сказатьта хотел», сразу поясню, чтО здесь, и зачем. Здесь – мой отзыв о фильме. Отзыв, альтернативный вот этому:
http://udaff.com/view_listen/movie/125645/page1.html , а так же, всем ему подобным, и всем, кто с ними согласен. Зачем? За тем, чтобы те, кто еще не смотрели, знали о многообразии точек зрения на сабж. Чтобы они не принимали скорого решения отказаться от просмотра, прочитав 100500 отзывов типа «говно», «провал», и т.п. Чтобы своей головой думали. А если и придут к мнению «говно», «провал» - то своим умом. По-моему, Герман это заслужил. Об этом сия простынь.
Щенячьего восторга здесь никто не найдет. А вот честность я гарантирую.
Вот - говорят: нет здесь Стругацких.
Как им тут не быть? Вспомни «Улитку над склоном», «Град обреченный». Везде - красная нить человечьей естественной мерзости. «Естественной» - не в смысле «физиологической», а - в смысле «присущей», «неотъемлемой». Что, между прочим, не исключает и физиологические аспекты. Везде у АБС хватает и говна, и потных безобразных тел, и прочих таких штук. Но еще больше их внимания - к другой грязи, - к грязи человечества, вне зависимости от времени и места. Так вот: есть тут Стругацкие. И здесь их даже больше чем везде.
В картине многое неясно. Многое проходит незамеченным. Но и того, что успевает зафиксировать сознание - вполне достаточно, чтобы понять: бессмысленно подходить к фильму с привычными мерками. Бессмысленно, нечестно и непростительно. Большой, хороший и умный человек старался для нас. У кого-то повернется язык сказать, что, мол, бездарность-Герман валял дурака столько лет, для того лишь, чтобы посмеяться над нами?
Следует вникнуть, сформировать свое мнение. Не говорю - убедить себя, слепо поверить, - ни в коем случае. Просто, пошевелить мозгами - стоит. Нашлись же «ценители», которые что-то эдакое узрели в пресловутом «Черном квадрате». Так, отчего бы не пораскинуть мозгами и над этой загадкой? Собственно, «Черный квадрат» считаю полною хуитою, и параллелей с ним не провожу, а лишь таким вот образом попутно пытаюсь указать на наличие у фильма «ТББ» собственного места под Солнцем.
Возможно, здесь кто-то вспомнит итальянца Пьеро Мандзони с его «Дерьмом художника» ("Merda d'Artista"), и - попадет пальцем в небо. Следует иметь в виду, что Мандзони сам прямо говорил об ироничном и пренебрежительно-провокационном характере своего «Дерьма», а посему, все те, кто, тем не менее, превознес "Merda d'Artista" - как раз выставили себя доверчивыми мудаками. Тем же, кто поспешил повесить на «ТББ» соответствующий ярлык, следует знать, что Герман ни разу не концептуалист, и дерьмо, которого так много в фильме, не имеет ничего общего с дерьмом Мандзони.
Если все-таки рискнуть и провести хоть какие-то, пусть самые отдаленные параллели (а других быть не может), то тут я вспомню джармушевского «Мертвеца». Не по стилистике, не по инструментам, но - по способу и интенсивности воздействия. «ТББ» тоже фильм - медитация. Очень странная и невеселая такая медитация.
Большой ошибкой будет обвинять Германа в том, что он демонстрирует средства ради демонстрации средств. Фильм имеет свой, оригинальный мессидж, это неоспоримо. И как бы то ни было, на секундочку, он все-таки «по мотивам».
Ты зрел и образован? У тебя за плечами богатый опыт и ты обладаешь безупречным художественным вкусом? Твои суждения безукоризненно-точны? Тогда - пожалуйста, если угодно, вскакивай с места, плюясь и открещиваясь, скорей мчись в другой зал, где показывают «Годзиллу», не забыв прихватить с собою пива. Никто тебя не осудит. Известно: есть картины для приколоться, есть картины для немного подумать. А уж если думать, то… Думать - не развлечение а обязанность (С) АБС. Были фильмы, с которых я уходил. Были случаи, когда я предпочитал более легкое чтиво (смотриво, музыво) чему-то серьезному. Были целые периоды жизни, когда выбор делался мною в пользу ментального фастфуда и ширпотреба. И будут еще такие периоды, я это знаю. Но здесь и сейчас я ратую за осознанность делаемого каждым выбора! За наивысшую степень такой осознанности. Только так ты получаешь моральное право рубить с плеч и давать оценки, претендующие на объективность.
И еще о средствах.
Вот, говорят, непонятно им, зачем, мол, в телекамеру постоянно всякая чушь лезет. А ты вспомни, почему и как ты понимаешь смену декораций. Для примера, вот на природу ты из города выезжаешь. Там ведь - как? В физиономию постоянно лезет солнце, перед глазами всегда кишат полчища крохотных крылатых хреновин, листья везде, ветки, трава и тому подобное сено. Ветер всегда чувствуешь лицом, когда он есть. Звуки другие, особенные. Липнущая к пальцам рыбья чешуя - крупным планом. Застрявшая заноза, и твое потешно-сосредоточенное лицо возле нее. Перья, гонимые сквозняком по полу сеней. И всё это, то - по отдельности, то – вместе, наперебой, лезет в глаза, и одурелое небо без краёв, и дикошарые блики на воде, – цепляют, вопиют, обращают на себя внимание, и, наконец, убеждают тебя в своем реализме – вот, смотри, ты не в городе, ты на природе.
Так и у Германа. Многочисленные домашние животные и птицы, вязанки чего-то, похожего на чеснок, какие-то грязные веревки и тряпки, непонятного назначения условно-бытовые предметы, нелепые элементы одежд, акты испражнения, собственно сами испражнения, прочая канитель - этим тычет нам в лицо мир Арканара. Он тычет нам в лицо собою. Таким манером тебе намекают: - ты не дома. Ты в другом месте. Вот в таком ты месте. Что тут не понятно? Не такой уж хитрый прием.
Еще говорят, звук их не устраивает. Слов, мол, не разобрать.
Тоже - прием. Но тут – хитрее. Согласен, сходу не въезжаешь. Думается – эй, я к такому не привык, я не к такому привык. Похоже на все что угодно, только не на кино. Похоже на базар. Тоже - вокруг кипешь, тоже нужно напрягаться и прислушиваться – кто и о чем толкует. Одно слово слышишь, другое – больше додумываешь, чем слышишь. Обрывки фраз, их едва успеваешь разобрать. И еще - это похоже на сон. Ты, вроде и в центре событий, но никому до тебя нет дела, и повторять дважды тебе никто не будет, здесь много чего происходит (и уже давно), а ты только подошел, поэтому – вникай сходу, если хочешь, и если можешь, а не хочешь (не можешь) – иди себе. И ты стоишь такой пришибленный среди бардака, мало чего соображаешь, но движуха вокруг - вроде ничего так, интересная, и ты остаешься, и продолжаешь открывать рот, хотя, казалось, шире уже некуда. Там где должны быть звуки – их нет. Там, где ожидаешь одних звуков – слышны другие. Нарушены почти все мыслимые каноны. Порваны все шаблоны. Весело? Нет. Необычно? Да. Прикольно? Кому – как.
Говорят, Герман испугался, что без этих «наворотов» его не поймут, оттого и переусердствовал. Это не может быть правдой. Ничего он не боялся. Его, как видно, и с «наворотами» не сильно поняли. Если бы боялся, не было бы вообще никаких «наворотов». А вот - гляди, есть то, что есть. Не боялся он. Гораздо вероятнее, что ему вообще было безразлично – поймут ли его. Если бы Германы всерьез озаботились вопросом – «понятно ли наше творчество массам», мы бы их, Германов, не знали бы вовсе. Никого бы мы тогда не знали кроме Киркорова.
Словом - все авторские средства, благодаря которым зритель чувствует себя полностью растерянным, именно они, эти средства, и вызывают такой неоднозначный отклик; именно они и заставляют столь многих неуверенно озираться по сторонам.
Я при просмотре почувствовал себя именно таким. Растерянным. Наверное, так и должен себя чувствовать в Арканаре современный землянин, разве нет? Я до сих пор под впечатлением, словно побывал на другой планете. Серой и сырой, неуютной и жутковатой.
Ради исторической справедливости, нельзя не упомянуть о моменте, на мой взгляд, недоработанном актерами, а возможно, и режиссером.
Румата освобождает раба, разрубив свисающую с его шеи цепь, раб довольно фальшиво изображает агонию и всяческие метания, падает на землю. Румата виден в кадре крупным планом, крайне неубедительно выражает мимикой тщету только что совершенного им акта освобождения, широко разводит руки, словно говоря: - «отака хуйня, малята», внезапно поворачивается на какой-то шум и устремляется вглубь кадра со словами «я тте щяс», как бы позабыв обо всем прочем. Сцена сыграна очевидно слабо.
Комментаторы часто вспоминают знаменитый «боевой вертолет» от дона Пампы. И негодуют. А по-моему, всё вполне закономерно. Герман в данной картине не радует близостью к сюжету книги. Однако «вертолет» он таки захотел снять. Только вот каким он получился – об этом уже многие отписались. В книге «вертолет» - пожалуй, самая няшная сцена с участием самого няшного персонажа, отсюда - повышенный к ней интерес. Но германовский Арканар, как мы уже поняли, - совсем другой Арканар, нежели у АБС. И наивно было бы полагать, что в этом, другом Арканаре внезапно найдется тот самый, знакомый Пампа, с тем самым вертолетом. Как-то так.
Фильм - не только арт-хаус, но - еще и, безусловно, фан-арт. Могу себе представить, каково смотреть эту картину человеку, не владеющему материалом. С них, нечитавших - и спросу меньше. Это мы, несчастные-причастные, не в силах пройти мимо. И не вправе.
Гениален фильм или нет? Судя по отзывам, гениальным его пока не спешат называть.
Интересная штука: если заглянуть в словари, посмотреть значение слова «гений», и – применить данное значение к фильму, то окажется, что формально - фильм гениален. Вот так. «Высшая степень творческой одарённости, которая проявляется как оригинальная способность понимания… а также человек, обладающий этой одаренностью…» Ну, а хули.
Вообще, странная штука с этими гениями. Одни их ругают, другие хвалят. В одно время их жгут, а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят. Вот мне, например, произведения Г.Г.Маркеса (ц.е.н.) не по нраву. В свое время одолел самые значительные его вещи с.. некоторым душевным усилием. И еще Хемингуэй - туда же. А вот, поди-ка, весь мир обоих считает гениями… Нет порядка.
Однозначно, картина не такая как все. Будь бдителен, перед тобою феномен. Такого еще не было. Не с чем сравнить. Был «Сталкер», был «Солярис», «Черная роза, красная роза» была, и много чего еще было, но тут - качественно иное. Герман придумал новую картинку и прочие (новые) средства, а мы еще не придумали слов и цифр, чтобы все это оценить.
И еще кое-что о фильме можно сказать определенно: это - искусство. А может быть и Искусство, с большой буквы «И». Плохое ли оно, хорошее ли, с большой ли оно буквы, или же с прописной - тут возможны споры. Но то, что это имеет прямое отношение именно к искусству, и по сути таковым является - в том сомнений нет. Ибо, только настоящее искусство способно воздействовать так, что ты в какой-то момент перестаешь контролировать и - растворяешься. И, как там, у Окуджавы: «высокопарных слов не надо опасаться». Слов и словосочетаний. Таких, как «культурный шок» и «когнитивный диссонанс». Что есть, то есть.
Я слышал здесь слово «провал».
http://udaff.com/view_listen/movie/125645/page1.html , а так же, всем ему подобным, и всем, кто с ними согласен. Зачем? За тем, чтобы те, кто еще не смотрели, знали о многообразии точек зрения на сабж. Чтобы они не принимали скорого решения отказаться от просмотра, прочитав 100500 отзывов типа «говно», «провал», и т.п. Чтобы своей головой думали. А если и придут к мнению «говно», «провал» - то своим умом. По-моему, Герман это заслужил. Об этом сия простынь.
Щенячьего восторга здесь никто не найдет. А вот честность я гарантирую.
Вот - говорят: нет здесь Стругацких.
Как им тут не быть? Вспомни «Улитку над склоном», «Град обреченный». Везде - красная нить человечьей естественной мерзости. «Естественной» - не в смысле «физиологической», а - в смысле «присущей», «неотъемлемой». Что, между прочим, не исключает и физиологические аспекты. Везде у АБС хватает и говна, и потных безобразных тел, и прочих таких штук. Но еще больше их внимания - к другой грязи, - к грязи человечества, вне зависимости от времени и места. Так вот: есть тут Стругацкие. И здесь их даже больше чем везде.
В картине многое неясно. Многое проходит незамеченным. Но и того, что успевает зафиксировать сознание - вполне достаточно, чтобы понять: бессмысленно подходить к фильму с привычными мерками. Бессмысленно, нечестно и непростительно. Большой, хороший и умный человек старался для нас. У кого-то повернется язык сказать, что, мол, бездарность-Герман валял дурака столько лет, для того лишь, чтобы посмеяться над нами?
Следует вникнуть, сформировать свое мнение. Не говорю - убедить себя, слепо поверить, - ни в коем случае. Просто, пошевелить мозгами - стоит. Нашлись же «ценители», которые что-то эдакое узрели в пресловутом «Черном квадрате». Так, отчего бы не пораскинуть мозгами и над этой загадкой? Собственно, «Черный квадрат» считаю полною хуитою, и параллелей с ним не провожу, а лишь таким вот образом попутно пытаюсь указать на наличие у фильма «ТББ» собственного места под Солнцем.
Возможно, здесь кто-то вспомнит итальянца Пьеро Мандзони с его «Дерьмом художника» ("Merda d'Artista"), и - попадет пальцем в небо. Следует иметь в виду, что Мандзони сам прямо говорил об ироничном и пренебрежительно-провокационном характере своего «Дерьма», а посему, все те, кто, тем не менее, превознес "Merda d'Artista" - как раз выставили себя доверчивыми мудаками. Тем же, кто поспешил повесить на «ТББ» соответствующий ярлык, следует знать, что Герман ни разу не концептуалист, и дерьмо, которого так много в фильме, не имеет ничего общего с дерьмом Мандзони.
Если все-таки рискнуть и провести хоть какие-то, пусть самые отдаленные параллели (а других быть не может), то тут я вспомню джармушевского «Мертвеца». Не по стилистике, не по инструментам, но - по способу и интенсивности воздействия. «ТББ» тоже фильм - медитация. Очень странная и невеселая такая медитация.
Большой ошибкой будет обвинять Германа в том, что он демонстрирует средства ради демонстрации средств. Фильм имеет свой, оригинальный мессидж, это неоспоримо. И как бы то ни было, на секундочку, он все-таки «по мотивам».
Ты зрел и образован? У тебя за плечами богатый опыт и ты обладаешь безупречным художественным вкусом? Твои суждения безукоризненно-точны? Тогда - пожалуйста, если угодно, вскакивай с места, плюясь и открещиваясь, скорей мчись в другой зал, где показывают «Годзиллу», не забыв прихватить с собою пива. Никто тебя не осудит. Известно: есть картины для приколоться, есть картины для немного подумать. А уж если думать, то… Думать - не развлечение а обязанность (С) АБС. Были фильмы, с которых я уходил. Были случаи, когда я предпочитал более легкое чтиво (смотриво, музыво) чему-то серьезному. Были целые периоды жизни, когда выбор делался мною в пользу ментального фастфуда и ширпотреба. И будут еще такие периоды, я это знаю. Но здесь и сейчас я ратую за осознанность делаемого каждым выбора! За наивысшую степень такой осознанности. Только так ты получаешь моральное право рубить с плеч и давать оценки, претендующие на объективность.
И еще о средствах.
Вот, говорят, непонятно им, зачем, мол, в телекамеру постоянно всякая чушь лезет. А ты вспомни, почему и как ты понимаешь смену декораций. Для примера, вот на природу ты из города выезжаешь. Там ведь - как? В физиономию постоянно лезет солнце, перед глазами всегда кишат полчища крохотных крылатых хреновин, листья везде, ветки, трава и тому подобное сено. Ветер всегда чувствуешь лицом, когда он есть. Звуки другие, особенные. Липнущая к пальцам рыбья чешуя - крупным планом. Застрявшая заноза, и твое потешно-сосредоточенное лицо возле нее. Перья, гонимые сквозняком по полу сеней. И всё это, то - по отдельности, то – вместе, наперебой, лезет в глаза, и одурелое небо без краёв, и дикошарые блики на воде, – цепляют, вопиют, обращают на себя внимание, и, наконец, убеждают тебя в своем реализме – вот, смотри, ты не в городе, ты на природе.
Так и у Германа. Многочисленные домашние животные и птицы, вязанки чего-то, похожего на чеснок, какие-то грязные веревки и тряпки, непонятного назначения условно-бытовые предметы, нелепые элементы одежд, акты испражнения, собственно сами испражнения, прочая канитель - этим тычет нам в лицо мир Арканара. Он тычет нам в лицо собою. Таким манером тебе намекают: - ты не дома. Ты в другом месте. Вот в таком ты месте. Что тут не понятно? Не такой уж хитрый прием.
Еще говорят, звук их не устраивает. Слов, мол, не разобрать.
Тоже - прием. Но тут – хитрее. Согласен, сходу не въезжаешь. Думается – эй, я к такому не привык, я не к такому привык. Похоже на все что угодно, только не на кино. Похоже на базар. Тоже - вокруг кипешь, тоже нужно напрягаться и прислушиваться – кто и о чем толкует. Одно слово слышишь, другое – больше додумываешь, чем слышишь. Обрывки фраз, их едва успеваешь разобрать. И еще - это похоже на сон. Ты, вроде и в центре событий, но никому до тебя нет дела, и повторять дважды тебе никто не будет, здесь много чего происходит (и уже давно), а ты только подошел, поэтому – вникай сходу, если хочешь, и если можешь, а не хочешь (не можешь) – иди себе. И ты стоишь такой пришибленный среди бардака, мало чего соображаешь, но движуха вокруг - вроде ничего так, интересная, и ты остаешься, и продолжаешь открывать рот, хотя, казалось, шире уже некуда. Там где должны быть звуки – их нет. Там, где ожидаешь одних звуков – слышны другие. Нарушены почти все мыслимые каноны. Порваны все шаблоны. Весело? Нет. Необычно? Да. Прикольно? Кому – как.
Говорят, Герман испугался, что без этих «наворотов» его не поймут, оттого и переусердствовал. Это не может быть правдой. Ничего он не боялся. Его, как видно, и с «наворотами» не сильно поняли. Если бы боялся, не было бы вообще никаких «наворотов». А вот - гляди, есть то, что есть. Не боялся он. Гораздо вероятнее, что ему вообще было безразлично – поймут ли его. Если бы Германы всерьез озаботились вопросом – «понятно ли наше творчество массам», мы бы их, Германов, не знали бы вовсе. Никого бы мы тогда не знали кроме Киркорова.
Словом - все авторские средства, благодаря которым зритель чувствует себя полностью растерянным, именно они, эти средства, и вызывают такой неоднозначный отклик; именно они и заставляют столь многих неуверенно озираться по сторонам.
Я при просмотре почувствовал себя именно таким. Растерянным. Наверное, так и должен себя чувствовать в Арканаре современный землянин, разве нет? Я до сих пор под впечатлением, словно побывал на другой планете. Серой и сырой, неуютной и жутковатой.
Ради исторической справедливости, нельзя не упомянуть о моменте, на мой взгляд, недоработанном актерами, а возможно, и режиссером.
Румата освобождает раба, разрубив свисающую с его шеи цепь, раб довольно фальшиво изображает агонию и всяческие метания, падает на землю. Румата виден в кадре крупным планом, крайне неубедительно выражает мимикой тщету только что совершенного им акта освобождения, широко разводит руки, словно говоря: - «отака хуйня, малята», внезапно поворачивается на какой-то шум и устремляется вглубь кадра со словами «я тте щяс», как бы позабыв обо всем прочем. Сцена сыграна очевидно слабо.
Комментаторы часто вспоминают знаменитый «боевой вертолет» от дона Пампы. И негодуют. А по-моему, всё вполне закономерно. Герман в данной картине не радует близостью к сюжету книги. Однако «вертолет» он таки захотел снять. Только вот каким он получился – об этом уже многие отписались. В книге «вертолет» - пожалуй, самая няшная сцена с участием самого няшного персонажа, отсюда - повышенный к ней интерес. Но германовский Арканар, как мы уже поняли, - совсем другой Арканар, нежели у АБС. И наивно было бы полагать, что в этом, другом Арканаре внезапно найдется тот самый, знакомый Пампа, с тем самым вертолетом. Как-то так.
Фильм - не только арт-хаус, но - еще и, безусловно, фан-арт. Могу себе представить, каково смотреть эту картину человеку, не владеющему материалом. С них, нечитавших - и спросу меньше. Это мы, несчастные-причастные, не в силах пройти мимо. И не вправе.
Гениален фильм или нет? Судя по отзывам, гениальным его пока не спешат называть.
Интересная штука: если заглянуть в словари, посмотреть значение слова «гений», и – применить данное значение к фильму, то окажется, что формально - фильм гениален. Вот так. «Высшая степень творческой одарённости, которая проявляется как оригинальная способность понимания… а также человек, обладающий этой одаренностью…» Ну, а хули.
Вообще, странная штука с этими гениями. Одни их ругают, другие хвалят. В одно время их жгут, а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят. Вот мне, например, произведения Г.Г.Маркеса (ц.е.н.) не по нраву. В свое время одолел самые значительные его вещи с.. некоторым душевным усилием. И еще Хемингуэй - туда же. А вот, поди-ка, весь мир обоих считает гениями… Нет порядка.
Однозначно, картина не такая как все. Будь бдителен, перед тобою феномен. Такого еще не было. Не с чем сравнить. Был «Сталкер», был «Солярис», «Черная роза, красная роза» была, и много чего еще было, но тут - качественно иное. Герман придумал новую картинку и прочие (новые) средства, а мы еще не придумали слов и цифр, чтобы все это оценить.
И еще кое-что о фильме можно сказать определенно: это - искусство. А может быть и Искусство, с большой буквы «И». Плохое ли оно, хорошее ли, с большой ли оно буквы, или же с прописной - тут возможны споры. Но то, что это имеет прямое отношение именно к искусству, и по сути таковым является - в том сомнений нет. Ибо, только настоящее искусство способно воздействовать так, что ты в какой-то момент перестаешь контролировать и - растворяешься. И, как там, у Окуджавы: «высокопарных слов не надо опасаться». Слов и словосочетаний. Таких, как «культурный шок» и «когнитивный диссонанс». Что есть, то есть.
Я слышал здесь слово «провал».
— Йохнасенбабай , 22.05.2014
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Бедуин, 23-05-2014 11:09:43
Не, ранние фильмы михалкова очень даже ничего.
22684495Рязанов пока не состарился тоже хорошие фильмы снимал.
Я полагаю, и тут кто-то уже высказывал похожее мнение, что это возрастное. Состарились и начали вырабатывать маразм на кинопленку. И никто им ничего сказать не может, помня прежние заслуги. А они уже некритичны к себе. Тоже помня свои заслуги.
Вот такая хуйня.
ЖеЛе, 23-05-2014 11:10:34
ответ на: Диоген Бочкотарный [80]
>А хорошие фильмы- снимал Эльдар Рязанов.
22684498*** секрет всех хороших фильмов рязанова - в сценаристе...
посмотри, когда брагинский умер и скажи, что харошево снял после этого рязанов...
ехали, 23-05-2014 11:12:55
ответ на: Диоген Бочкотарный [80]
>Как- что хуёвого?
22684510>Во- первых это высокомерный пидор с барскими замашками, который считает народ былом, которое должно безропотно жевать то, чем его власти кормят.
таких полстраны, йопта
>Во- вторых, фильмы он снимает хуёвые. При этом пиздит бабки.
вот как не видя его фильмы, можно говорить, что они хуевые?
>В третьих, закон о налоге на болванки, им пролоббированный.
вот уж на этот закон вообще как бы похуй.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:14:00
ответ на: ЖеЛе [77]
Из перечисленных смотрел "Транссибирский эксипресс"
22684518Может, "Свой среди чужих"- отрывочно...Отрывочно потому, что не могу смотреть на лживую усатую рожу Мигалкова подолгу.
Остальное- не смотрел. Наверное, мне недостаёт культуры для правильного восприятия данных БП гениальных произведений.(зоплакал)
ЖеЛе, 23-05-2014 11:15:05
диоген паступает каг настоящей спорщег: ничитал но асуждаю...
22684522бугого...
он мне мою старшую дочу напаменает - та такаяжэ была до дваццати пяти... патом абламалась патехоньку...
ехали, 23-05-2014 11:16:14
диоген, у тебя комплекс чтоле какой насчет михалкова?
22684526тупо пинимай его в фильмах за партова там или еще кого он играет. похуй совершенно на его рожу
ЖеЛе, 23-05-2014 11:18:33
а вот йа щетаю сваей заслугой, что мои дочери знают савецкий кинематограф...
22684542в любимых у них и покровские ворота, и любовь с галубяме, и брильянтова рука и киндзадза, и свой среди чужих...
можно спорить хоть до усрачки о барине-мигалкове, но от етого ранний михалков - талантище...
как и ранний герман, как и ранний рязанов...
бедуин прав с идеей всех заслуженных насильно отправлять на покой...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:24:39
Благодарен за честность и обстоятельность.
22684586Когда в лицо тычут дерьмом - никому не приятно. За исключением, возможно, людей нездоровых, или же людей с очень специфическими пристрастиями. Я не из таких. Рассуждение о "тыкании в лицо" велось не на уровне "нравится / не нравится", а в ходе расшифровки смысла конкретного авторского приема.
Возможно, кто-то удивится, но при просмотре я довольно скоро вообще перестал замечать гавно на экране. Там еще было на что посмотреть.
Давайте вспомним еще один долгострой - "ДженерейшнПи". Сравнивать не корректно, просто - тоже ждали. А вот сейчас будет сравнение со знаком равенства. Там ведь, как помните, тоже получилось не совсем то. И не Гинзбург виноват. Во-первых, как Вы справедливо здесь заметили, есть вещи практически "неснимаемые", вроде внутренних монологов. Скажу больше. У каждого есть и своя призма преломления восприятия, и как следствие - свой, сугубо индивидуальный слайд реальности. Чего уж там говорить о восприятии одной книги разными людьми.
Ни один фильм, пожалуй, я так не ждал. И тоже от книги - своя картинка в голове. И тоже - увиденное весьма слабо соответствует своей картинке. Наверное, здесь важен настрой. Какая-то открытость по умолчанию.
ехали, 23-05-2014 11:28:19
ответ на: Йохнасенбабай [89]
>есть вещи практически "неснимаемые", вроде внутренних монологов
22684597как отнехуй сцать снимают внутреннеие монологи. тупо голос актера за кадром, при этом актер делает вид что о чом то размышляет молча.
даже сны научились снимать
ехали, 23-05-2014 11:30:21
и нинадо в фильмах ожидать того, что вы себе представили, когда читали книгу. вообще от фильмов ничего не надо ожидать. просто смотреть
22684606ЖеЛе, 23-05-2014 11:33:50
ответ на: ехали [91]
>и нинадо в фильмах ожидать того, что вы себе представили, когда читали книгу. вообще от фильмов ничего не надо ожидать. просто смотреть
22684618*** показательно - "дженерейшн Пи" - фильм йащетаю удался... несмаря на то, что вопщемто в фильме тупо пропущено фсьо феласофское от пелевина...
тоисть - вся пелевинщина ацсуцтвует, но фильм интересен...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:34:10
ответ на: ехали [91]
полностью согласен
22684621Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:38:21
ответ на: ехали [87]
Ты меня неправильно понял: я не хочу смотреть фильмы Михалкова, совсем.
22684638Ибо считаю его человеком , недостойным проповедовать высокие истины.
Моральный облик Михалкова, уже обсуждался на ресурсе, вот здесь:
http://udaff.com/read/politsru/118724/page8.html
См. каменты 42, 90, 92, и 377
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:41:00
ответ на: ЖеЛе [53]
..ну а как же. а Тузик, который во всех смыслах - пахнет ногами? а демагогия по поводу невинных персей? а весьма тонко подмеченное свойство граждан сублимировать ПОНИМАНИЕ?
22684642там есть, есть.
ЖеЛе, 23-05-2014 11:41:15
ответ на: Диоген Бочкотарный [94]
быгыгы...
22684643это ты щаз как апач в свайо время высказалсо: "если человек - пидор, то он априоре ничео создать не может"...
и как я не пыталсо до него достучаццо меркурями и чайковскими - он токо на личности перешол и патом както самозабанился...
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:41:41
ответ на: ЖеЛе [88]
Ты знаешь, а вот у меня Диоген- мл. тоже любит некоторые совеццкие фильмы. Причом, чем старше тем лучше.
22684646Но, его больше прикалывает не сюжет как таковой, а обстановка. Ну, такой исторически- познавательный интерес.
Недавно посмотрели "Вокзал для двоих" . Хороший фильм, но Мигалкофф, сцуко, и туда влез.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:42:02
(в текст не лазил, хлебом клянусь)
22684649магистр Иода, 23-05-2014 11:43:08
1оо
22684652ЖеЛе, 23-05-2014 11:44:06
ответ на: Йохнасенбабай [95]
начнем с того, что такого произведения как "улитка НАД склоном" нет...ну а патом можно сказать, что книга - завуалированный политический памфлет в большей степени, чем некое фантастическое произведение...
22684656понятия не имею сколько тебе лет, но найти "человеческую мерзость" в улитке - это надо было сильно старацца...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:45:28
ответ на: ЖеЛе [100]
мне сорок, и я бородат. и я старался)
22684662Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:51:13
ответ на: ЖеЛе [96]
Отвечаю, подробно.
22684685Если человек являеццо лицом нестандартной сексуальной ориентации, то он , несмотря на это, может иногда создавать вполне достойные произведения исскусства. Это не есть правило, но примеры присутствуют.
Но. Я бы такому человеку воспитание детей, например, не доверил.
Если человек являеццо моральным пидором ( Михалкова считаю таковым) то наверняка внедрит в означенные произведения толику своей гнилой сущности.
Потому, нахуй не нужен.
ехали, 23-05-2014 11:53:22
яж говорю что комплекс какойто
22684698Rideamus!, 23-05-2014 11:58:35
ответ на: ЖеЛе [100]
Ещё у них "Отягощённые злом.." вещь достаточно своеобразная
22684737ЖеЛе, 23-05-2014 12:00:49
ответ на: ехали [103]
>яж говорю что комплекс какойто
22684748*** +100500...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 12:01:25
ответ на: ЖеЛе [100]
Разовьем. Разве "Град обреченный" - не политический памфлет? А "Пикник"? Чего уж там, а "Трудно быть богом" - разве нет? И что с того? Во всем из вышеназванного авторы встраивают свое отношение к.. ээ.. к системе.
22684751ЖеЛе, 23-05-2014 12:01:46
йа в таких случаях (когда не нравицца афтар) говорю "я его не смотрю"...
22684754диоген претпачетает сказать "он снял говно"...
ну, едем дас зайне, хуле...
ПСихатэ-Алень, 23-05-2014 12:05:35
пришлось посмотреть из вреднасти.. не понравилось
22684783"мой Анканар" ахренеть какой другой и я его обожаю
и пусть хоть все мэтры мира его гениальным гавном возьмутся поливать,
изменить к счастью уже ничего нельзя.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 12:07:57
Улитку НАД склоном забрал назад, снял шляпу и (естественно, посерев всем, чем полагается), извинился.
22684797ЖеЛе, 23-05-2014 12:11:05
ответ на: Йохнасенбабай [106]
ТББ - книжка для юношества... как и "обитаемый остров"...
22684807и тут могу сказать одно, что мы сильно ругали бондарчука за экранизацию, но видать, это далеко не худший вариант...
зачем герман оставил название?...
что именно он оставил ваще от замысла стругацких?...
то что он наснимал говен и когото это заинтересовало - ну хуй бы с ним, все фломастеры разные...
но почему этот старый мудак оставил название, не оставив при этом камня на камне от произведения?...
ПСихатэ-Алень, 23-05-2014 12:12:10
уже несколько лет мечтаю, чтобы кто-нить снял девятую крепость уже наконец,
22684810жду и одновременно боюсь что кто-нить снимет. Вот из-за таких кин и боюсь
ЖеЛе, 23-05-2014 12:18:28
ответ на: ПСихатэ-Алень [111]
посмотри "игру престолов" - очень даже прилично снятое фэнтези...
22684830видно, конечно, что бюджет ограниченый, но снято таки весьма...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 12:22:26
ответ на: ЖеЛе [110]
Вопрос достаточно риторический. А и правда - зачем?
22684845Виды искусства, противуположные реализму - вообще в этом плане очень удобные ширмы. Можно оправдать практически любые неувязки законами жанра. Что с них взять.
ПСихатэ-Алень, 23-05-2014 12:27:53
ответ на: ЖеЛе [112]
это смотрю в обязательном порядке 4-й сезон ужо
22684871Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 12:36:10
ответ на: ЖеЛе [112]
Скажу больше: я даже прочёл все книги по диагонали.
22684912Боюсь, аффтор не допишед остатние две части.....
Ибо как связать всё нахуеверченное в кучу?
Но, сценаристы уже сказали- не напишешь- сами напишем концовку и снимем.
Ибо у нас дети. Растут.
Санса Старк вон выросла уже ростом повыше Петира Бейлиша...Бран тоже уже на мальчика с трудом похож....
Арья пока вроде невелика и то дело.
Кстате, сюжет 1 серии- 10 млн доларов. Норм. бюджет.
ЖеЛе, 23-05-2014 12:48:51
ответ на: Диоген Бочкотарный [115]
бюджет "подпольной империи" - первой серии 18 лямов...
22684985в целом - более чем в два раза превышает бюджет игр...
и ето при том, что они практически "играют в декорациях"...
так что игры престолов могли бы быть и лучче...
а мартин сказал както "как только будете меня спрашивать - скоро ли окончание - я буду убивать одного из старков"...
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 12:53:59
ответ на: ЖеЛе [116]
Мартин явно филонит.
22685000Последние две книги из изданных- без особого экшена.
Апасаюсь, как бы не помер он не дописамши.
И как же тогда мы узнаем, станет ли Ходор королём Вестероса?( ржу)
ЖеЛе, 23-05-2014 13:09:22
ответ на: Диоген Бочкотарный [117]
>Апасаюсь, как бы не помер он не дописамши.
22685061*** как в свайо время желязны с паклонниками амбэра паступил...
Смекта, 23-05-2014 13:14:01
ответ на: ЖеЛе [81]
Вот это точно - Ярмольник отлично выступил, но его одного очень мало.
22685068А в общем и целом, " - Не трогайте мою светлую мечту своими грязными лапами" (с), а Герман взял и потрогал, а потрогавши - изговнял.
Не претендую на истину, но шаблонное "Вот так выглядит "ТББ" здорового человека, а вот так - "ТББ" курильщика" здесь очень к месту.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 16:12:09
Михалков требует от СМИ более 5 млн рублей за недостоверную информацию
2268563713 ноября прошлого года ответчики в лице ЗАО «Группа Эксперт», ЗАО «СВР – Медиапроекты», компания «Forbes Media LLC», ОАО «ТВ Центр» и ФГУ «РИА Новости» опубликовали на своих сайтах сообщения об алмазообрабатывающем предприятии ООО «ЧелПром-Даймонд», якобы принадлежащего Никите Михалкову. Между тем, Михалков владеет всего 10% акций предприятия, что не дает ему права участвовать в управлении. Поэтому, по мнению истца, опубликованная информация создает ложное представление.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 16:16:41
Пакет, состоящий из 10% акций и более, позволяет своему владельцу выступать с требованием созвать внеочередное собрание акционеров и дает право выдвигать вопросы для повестки дня этого собрания. Другим важным правом владельцев 10%-х пакетов акций является право требования ревизии хозяйственной и финансовой деятельности акционерного общества.
22685643мангольский астранафт, 23-05-2014 16:37:45
вот где же герман стока гавна для фильму взял?
22685736чёт аж интересно стало. даже ярмольник стока не насрёт.
и даже я.
XXX, 23-05-2014 16:44:37
а вот ктонить сматрел Смитрельный викенд? нужно сматреть, не?
22685753Йохнасенбабай, 23-05-2014 17:03:02
А я отвечу. По пунктам, и обстоятельно.
226858071). Забрасывать словами кого-либо (пафосные они там, или нет) – мне без надобности.
2). Удивлю Вас второй раз за сегодня. Самолюбование и самовыражение разделить не получится. Это нормально. Относится это ко всем и к каждому, да, да, и даже к Вам. Есть, однако, персонажи с гипертрофированным (не слишком пафосное слово, не?) самолюбованием, но, смею заметить, это не про меня.
3). А Вы, уважаемый, сами, часом, не слышите ли исключительно свой голос? Должно быть, для Вас он звучит самым убедительным образом. Особенно, на сером фоне многих действительно пустых высказываний.
Насколько мне известно, все причастные ресурса уже давным-давно определились, чего здесь больше – благородной пыли литсалона, или же шелухи от семок нараёне.
Вы высказались, я услышал. И будет.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 17:04:38
Кстати, Ваши комментарии пустыми я не назову. Есть в них здравое зерно. Съезжать с этого уровня не камильфо.
22685813Йохнасенбабай, 23-05-2014 18:38:06
Ответ на каммент № 122 и на № 129
22685997В этом фильме я нашел то же, что ищу и в других фильмах, а именно – сам фильм, сюжет, движущиеся картинки, сопутствующие им звуки. Когда я смотрел на Румату-Ярмольника, я видел не Румату и не Ярмольника. Я видел незнакомого полу-рыцаря, полу-шута, благородного подонка, похождения которого в этом гнусном мире одновременно и трагичны и забавны. Я увидел махровую босховщину, которая так отвращает и, вместе с тем, завораживает. Я увидел атмосферу. (О, не говорите больше слово «говно», сколько можно.). Неужели я один увидел все это? Если так, значит я у меня действительно какие-то отклонения. Пойду к врачамъ.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 19:12:38
ответ на: Йохнасенбабай [126]
Отсмотрю при случае- отпишусь в этом кревасе.
22686045Может, ты не адинок во Вселенной.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 19:13:55
ну, да, нетленность..а я, что же, по-твоему, (раз уж мы на "ты"), претендую быть высеченным в граните? да вот еще. а вот последовательность, все же, ценю.
22686046Диоген Бочкотарный, 26-05-2014 12:52:00
ответ на: Йохнасенбабай [128]
Не, ну хуле: отсмотрел.
22694069Впечатлений- на целый кревас, но не буду баянить, отпишусь здесь.
Смотрел почти что 2 раза.
Первый вариант был вообще с англ. голосом за кадром вначале.
Я это смотрел два часа, ночь уже, заебался и вздремнул.
На следующий день поставил сначала. Уже с русским закадровым голосом.
Веселее пошло.
В титрах вначале фильма, кстате, была замечена надпись:"По повести А. и Б Стругацких"
А это, между прочим, оферта!
От повести там мало что, да, есть знакомые эпизоды, цельного сюжета не наблюдаеться вообще, кто не читал- не поймёт нихуя.
Весело там у ниж, да.
Персонажи весело мажут друг друга грязью и гавном, постоянно зватают зачем-то за носы, сморкаются и плюються, трясут курами перед камерой, и. т. п.
Что хотел сказать этим режиссёр?
Что люди- опарыши, копошащиеся в гавне?
Или: бактерии в первобытном океане на заре эволюции?
Да, грязи многовато, в книге поменьше было.
Режиссёр явно забил на зрителя, а если и вспоминал, то исключительно для того, чтобы вывалить ему на голову лишний ушат гавна.
Да хуй с ним, с гавном и общей убогостью обстановки.
Сюжета связного нет.
Слиты к хуям все эпичный сцены и герои.
Причитающий "как мне тяжело" барон Пампа, лепечущий Дон Рэба- это что такое, откуда это?
Создаётся эдакая атмосфера всеобщей подавленности и похуизма.
Земляне выгладят деградировавшими почти до уровня местных.
В книге Румата таким похуистом не был...
Ни одной батальной сцены, да вообще ни одной эпичной сцена или диалога....
А зато тонны грязи и гавна.
Не, ну я посмотрел.
Моя оценка- данное кино имеет место быть.
Хорошо это или плохо? Затрудняюсь с ответом.
Понятно, мы ждали другого. Лет так 15 ждали.
На выходе получили....ну, неизвестно что.
Я посмотрел. С ознакомительными целями. Рассказал об увиденном Диогену- мл. Он подумал и сказал:
-Выходит, получился "Зелёный Слоник" по мотивам Стругацких?
Да, похоже на то.....
Но, никак не экранизация известно литературного произведения.
Йохнасенбабай, 30-05-2014 19:22:37
ответ на: Диоген Бочкотарный [129]
Мужик сказал - мужик зделол!
22707455Если совсем кратко и по существу - все так.
Если вышло так, что я своим многобуквием хоть чуть поспособствовал... я рад.
ибиццо серце перестало, 04-06-2014 00:45:37
фильм - пиздец
22719937то есть полный и окончательный пиздец
кто щитает, шо "он проебал деньги" (цэ) - тот проебал их на неожиданное непонятие пиздеца