Прочитал «На пасху по Нерской», афтар – Слава-байкер и не смог пройти мимо, уж больно тегзд замечятельный

Создадим небольшой физио-психологический портрет афтара на основании его же сопцтвенного россказа, сочинения на тему «как я провел свабодное время».

С чего начинается это замечательное повествование? А с того, что афтар «проснулся в три часа ночи и почувствовал себя хорошо выспавшимся и полным сил». Уже можно сделать небольшое заключение, что афтару реально нехуй делать – у него нет семьи, боясь разбудить которую он не шароёбился бы в столь ранний час, нет, соответственно, и детей, заёбывание которых просто не дало бы ему возможность «почуствовать себя отдохнувшим» в три часа ночи.
Но у него нет и постоянной (а может и ваще) женщины или девушки – ибо встать в три утра, почувствовать себя отдохнувшим и не засадить никому (пусть даже и жене) это нонсенс, господа.
Вывод: Афтар молодой человек репродуктивного возраста, не обремененный семейными и другими бытовыми проблемами, без личного автотранспорта, слегка скуповат («эвакуироваться с помощью автобуса не мог из-за полного отсутствия денег» - интересно, а сколько стоит проезд на автобусе?), имеющий как минимум среднее образование (знает слово «цейтнот» и умело применил его в тексте).


Далее со знанием дела афтар описывает людей, возвращающихся домой после крестных ходов и служб: «ехали домой со служб в кафедральных соборах», «пахло церковным ладаном» - эдакая пасторальная картинка и даже бомж у него «прилично одетый» хоть и его «нестерпимо кусали вши» (такой прием мы встречали в литературе не раз для усиления эффекта дальнейшего развития сюжета, типа триллер такой, ага).
Вывод: Афтар –  закоренелый оптимист, в противном случае вагоны электрички у него в рассказе были бы наполовину пустыми, не «наполовину полными», тонко подмечающий детали (рассмотреть то, что вошь кусает «нестерпимо» - дорогого стоит), не чуждается религиозных обрядов, хотя и не исполняет их.

Но, как ни странно, сюжет не перерастает в триллер, а опять скатывается в описание бесконечных невнятных деталей. Чуток поныв на тяжести походов («более уместной покажется байдарка для таких путешествий, но слишком они тяжелы») афтар таки пытаецца приступить к рассказу про сам поход, но вот хуй, поломка байдарки и детальное описание как он её чинит («автоскотч ЗМ» «полимеризация клея») отнимает у читателя ещё несколько минут внимания.
Вывод: Афтар – сильно мелочен. И мстителен. Что отчетливо видно на примере того как ему «одного бобра удалось застать врасплох». «Подумав, что в хатке могли остаться маленькие бобрята, я начал разбирать хитросплетённую конструкцию и вскоре добрался до лежбища» - жесть, не правда ли?
Что ему сделали бобры? Чем помешали?
А может просто - был часто посылаем в Бобруйск?
Читаем далее.

Далее – порция продактс-плэйсмента. Обозвав зачем-то «Балтику-9» пивом, афтар остановил свой выбор на бутылочке «кулера». Зачем пить пиво в походе афтар не объясняет, вероятно, это принято. Зато выпитая бутылка пива позволила ему расхрабриться и громко и отчетливо оскорбить незнакомого человека: «я громко выкрикнул извращенцу нехорошее ругательство: «Пидарас!», - и скрылся за поворотом». Неправда ли, смелый и бескомпромиссный поступок?
Вывод: Афтар труслив. Подвержен агрессивности под воздействием алкоголя. Правда в состоянии алкогольного опьянения путает мужчин и женщин («мужик тщетно пытался натянуть на себя эластичные неопреновые штаны, но мощные залежи целюлита препятствовали этому» - целюлиту подвержены токо женцкие задницы, есле чо).

Еще совсем немного афтар распространяеццо на тему «как он победил в соревновании папу с двумя детьми на байдарке». И то благодаря тому, что обманул это семейство, перетащив байдарку посуху.
Вывод: Афтар честолюбив.

Теперь немного о физических кондициях афтара: увы, они не выдерживают критики – он откровенно плох. «Взвалив на спину десятикилограммовый рюкзак» - в этих простых, но ёмких словах заключается вся суровая правда о пошатнувшемся здоровье байкера-Славы. «Взвалить на спину» взрослый человек может мешок картошки, муки или туристический рюкзак весом килограммов в сорок, но десять?! Десять – это пакет с едой, которые носит моя жена из магазина, ничего не «взваливая на спину».
Вывод: Афтар дрищ.


Опщий вывод плачевен – молодой, сапливый, дохлый дрочер с ярко выраженной идиосинкразией к алкоголю и литературе, злопамятный, трусливый и малообразованный.

Закончу я этот печальный вывод словами афтара: «Рассказом афтара остался очень доволен, а кому (афтару) этот рассказ не понравится, так тот (афтар) может смело идти нахуй!»