tar729, 16-09-2008 12:36:13

>а субьект тоже имеет форму? тар 729 имеет форму? эта форма строго определена? а содержание объекта тар 729 это его функция? то есть тар729 функционален?
так точно
перестав исполнять функцию он исчезнет? или перестанет быть субьектом?

>
если я перестану представлять из себя элементарную форму жизни, то я превращусь в гниющий объект.

>то есть для тар729 имеется строго определенное понятие цель жызни?
>

как и для всех. цель у всех одна и та же: функционировать во времени. т.е. жить.
Другое дело, что создателя не устраивает такой подход. ваше желание залипнуть на холостом ходу его не устраивает, поэтому вам созданы такие условия, что вам нужно РАБОТАТЬ, чтгобы иметь возможность поддерживать свое существование.

>кстати, а можно я не стану разбирать с точки зрения логики весь этот чудесный текст?"

можно, я сделал за вас это, мне это легко.

tar729, 16-09-2008 14:05:46

ответ на: нихуянезавбыл. [85]

>субьект функционален, и является продуктом преобразования информации. это я правильно понял, афтар?

так точно

tar729, 16-09-2008 14:09:18

ответ на: нихуянезавбыл. [88]

>тар. математика претендует на звание всеобщего универсального языка. это не совершенный язык, но другого нет.

есть. логика.


" более совершенного. науки вынуждены переговариваться между собой. это жызнь. "

для этого используют обычный язык, английский.

>вы предлагаете отменить математику. вы можете предложить другой способ связи?"

я не предлагал отменить математику, я указываю на ее неполноту.


>но может быть отменить все несовершенное? все языки, и способы общения."

эволюция так и поступает.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:25:22

ответ на: tar729 [92]

>>субьект функционален, и является продуктом преобразования информации. это я правильно понял, афтар?
>
>так точно


понимаете, какая штука. вообще то я привел применяемое определение вещи. в отличие от субьекта.
субьект самодостаточен и существует самостоятельно независимо от исполнения функции. субьект в данном случае это явление.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:32:14

>вспоминаем логику. всякий субьект есть объект, следовательно некоторые объекты есть субьекты.

не правильно пользуетесь логикой.

если есть молния-то есть гром-это логично.
если есть гром то есть и молния-не логично.


приведенное мною соотношение объемов понятий объект и субьект вообще то из любимого вами аристотеля.
скажем по-другому.
если все медведи кофемолки, то некоторые кофемолки медведи.
если все коли - люди, то некоторые люди коли
если все субьекты являются объектами, имеющими дополнительно некоторые свойства, то некоторые объекты являются субьектами.
думаю это понятно.

а вот приведенные вами высказывания
""если есть молния-то есть гром-это логично.
если есть гром то есть и молния-не логично.""

извините, но они вообще к логике не имеют отношения.
если А, то Б - это не является ни истинным ни ложным. это просто высказывание.

если возвращаться к аристотелю, то
действительно, есть условный категорический силлогизм.
выглядит он  так.
если А, то Б верно-теперь если имеем А, следовательно то следовательно есть и  Б

в вашем случае имеется лишь элемент булевой алгебры.
если а, то б (верно) в этом случае если б то а не верно.
из двух формул если а то б и если б то а верна только одна.
это нормально.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:36:11

давайте еще вопрос. вы субьект? вы объект?
или все таки все зависит от того, кто определяет, то есть субъективно?

вот тар 729. это ник. это объект или субьект?
а вот солдат рядовой пупкин.
может он и считает себя субъектом, но для командира части это даже и не объект. командир части не оперирует объектами мельче отделения.

объект - любой объект есть продукт качественного воздействия. не находите? впрочем, нет. не находите.

вообще, пока вы оперировали непонятными терминами, я мог подозревать себя в малознании.
с одной стороны хорошо, что вы попытались рассуждать о вещах мне понятных потому что они мною обдуманы, а с другой здесь слишком видно ваше .... скажем так обтекаемо... скоромыслие. мыр мыр.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:40:03

ответ на: tar729 [93]

эволюция отменяет все ранее применявшееся? нуну, юноша, это как раз дело революций. весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем. гыгы

вот например, отриньте ваше правило "чего не понимаю, того не существует, а кто это понимает пидарасы и идиоты" и посмотрите на эволюцию скажем геометрии или теории относительности.
вот относительность галиллея. его неотменяет, но дополняет ньютон, которого в свою очередь дополняет энштейн.
у каждого своя область применения, но в частных случаях следующей теории прежняя верна.
или намример развитие правовых институтов в римском или англосаксонском праве.
это эволюция.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:40:04

ответ на: tar729 [93]

эволюция отменяет все ранее применявшееся? нуну, юноша, это как раз дело революций. весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем. гыгы

вот например, отриньте ваше правило "чего не понимаю, того не существует, а кто это понимает пидарасы и идиоты" и посмотрите на эволюцию скажем геометрии или теории относительности.
вот относительность галиллея. его неотменяет, но дополняет ньютон, которого в свою очередь дополняет энштейн.
у каждого своя область применения, но в частных случаях следующей теории прежняя верна.
или намример развитие правовых институтов в римском или англосаксонском праве.
это эволюция.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:41:48

вы действительно полагаете что дали определение субъекту? может быть проверим?
вообще то это очень важная проблема. ну ясно не для вас, но может быть все же попробуете ее осознать?
что такое человек, вы скорее всего тоже знаете?

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:59:31

да, тар. критика моя не является злопыхательством. потому не спешите возражать. подумайте лучше. а то ведь на экране все видно. и всяк прочтет кто захочет.
мне то вы возразите. а себе?
иногда лучше подумать, чем оставаться упертым невежей

Волосатый морковко, 16-09-2008 16:51:19

хуясе темка-то

tar729, 16-09-2008 18:10:55

ответ на: нихуянезавбыл. [95]

>>вспоминаем логику. всякий субьект есть объект, следовательно некоторые объекты есть субьекты.
>
>не правильно пользуетесь логикой.
>
>если есть молния-то есть гром-это логично.
>если есть гром то есть и молния-не логично.
>
>
>приведенное мною соотношение объемов понятий объект и субьект вообще то из любимого вами аристотеля.
аристотель не указывал область применения своих формулировок, отсюда инсинуации типа ваших.
Область применения аристотелевских законов ограничивается одной Системы отсчета и не распространяется на связанные.


>если все коли - люди, то некоторые люди коли

>думаю это понятно."

нет не понятно

это не является причиной и следствием. Это является посылкой и выводом, т.е. одним из вариантов из возможных.
если все коли-люди, то с чего вы взяли, что это является доказательством того, что есть еще какие то другие имена у людей? Где это обозначено?

>а вот приведенные вами высказывания
>""если есть молния-то есть гром-это логично.
>если есть гром то есть и молния-не логично.""
>
>извините, но они вообще к логике не имеют отношения.

к логике имеет отношение причина и следствие. разряд молнии влечет за собой гром. Это прямое следствие физических ЗАКОНОВ, которые потому и существуют, что являются производными от логики, а не наоборот. Их открыли, эти законы логики, наблюдая за природой, а сама природа есть следствие выполнения этих законов.

>если А, то Б - это не является ни истинным ни ложным. это просто высказывание.
>
если поесть хорох то будешь пердеть. Это ЛОГИЧЕСКАЯ связь, которая соединяет одну систему отсчета с другой посредством третьей.
Аристотель НЕ формулировал законов логики, связывающие разные системы отсчета, и поэтому этих законов вы не знаете и пользоваться ими не умеете. Хотя вполне очевидно, что если пива попить то ссать захочешь.

>если возвращаться к аристотелю, то
>действительно, есть условный категорический силлогизм."

Аристотель не занимался никакими силологизмами. Он вывел закон исключенного третьего, где никаких силологизмов, некорректностей нет и быть не может. Да, нет, и третьего не дано (в одной системе отсчета).

силологизмы, софистику, нечеткую логику и пр. ересь выдумали такие как вы, люди, чьи знания о логике ограничиваются аристотелевскими трактатами.
И между прочим, булева алгебра раскрывает остальные законы логики.

есть закон инверсии причинности, согласно которому следует инвертировать истинность высказывания при смене системы отсчета.

tar729, 16-09-2008 18:17:49

ответ на: нихуянезавбыл. [96]

>давайте еще вопрос. вы субьект? вы объект?
я субъект, поскольку я живу, а объект существует для моих целей.

>или все таки все зависит от того, кто определяет, то есть субъективно?

объективно есть живое и неживое.
>
>вот тар 729. это ник. это объект или субьект?

ник - это объект в одной системе отсчета и субъект в другой системе отсчета

>а вот солдат рядовой пупкин.
>может он и считает себя субъектом, но для командира части это даже и не объект. командир части не оперирует объектами мельче отделения.

для командира это объект, поскольку солдат является пушечным мясом и служит не собственной цели, а цели командира.
>

tar729, 16-09-2008 18:23:17

ответ на: нихуянезавбыл. [98]

>эволюция отменяет все ранее применявшееся?

я такого не говорил
я говорил, что отметает все нерациональное. оно отмирает в ходе естесственного отбора.


>вот например, отриньте ваше правило "чего не понимаю, того не существует,"

это не мое правило, а всех современных физиков, потому у них и проблемы.

и посмотрите на эволюцию скажем геометрии или теории относительности.
>вот относительность галиллея. его неотменяет, но дополняет ньютон, которого в свою очередь дополняет энштейн.
>у каждого своя область применения, но в частных случаях следующей теории прежняя верна. "

а при чем тут это? разве это противоречит мной сказанному?

>или намример развитие правовых институтов в римском или англосаксонском праве.
>это эволюция.

вы о чем вообще говорите и с чем спорите?

есть такая бритва оккама. это как раз то, что я говорю, имея в виду "отвергает все нерациональное, избыточное"

tar729, 16-09-2008 18:23:18

ответ на: нихуянезавбыл. [98]

>эволюция отменяет все ранее применявшееся?

я такого не говорил
я говорил, что отметает все нерациональное. оно отмирает в ходе естесственного отбора.


>вот например, отриньте ваше правило "чего не понимаю, того не существует,"

это не мое правило, а всех современных физиков, потому у них и проблемы.

и посмотрите на эволюцию скажем геометрии или теории относительности.
>вот относительность галиллея. его неотменяет, но дополняет ньютон, которого в свою очередь дополняет энштейн.
>у каждого своя область применения, но в частных случаях следующей теории прежняя верна. "

а при чем тут это? разве это противоречит мной сказанному?

>или намример развитие правовых институтов в римском или англосаксонском праве.
>это эволюция.

вы о чем вообще говорите и с чем спорите?

есть такая бритва оккама. это как раз то, что я говорю, имея в виду "отвергает все нерациональное, избыточное"

tar729, 16-09-2008 18:26:06

ответ на: нихуянезавбыл. [99]

>вы действительно полагаете что дали определение субъекту? может быть проверим?

давайте, если сможете.


>вообще то это очень важная проблема. ну ясно не для вас, но может быть все же попробуете ее осознать?
>что такое человек, вы скорее всего тоже знаете?

да, это ИИ созданный Богом в созданной им же среде обитания-вселенной.

tar729, 16-09-2008 18:27:05

ответ на: нихуянезавбыл. [100]

>да, тар. критика моя не является злопыхательством. потому не спешите возражать. подумайте лучше. а то ведь на экране все видно. и всяк прочтет кто захочет.
>мне то вы возразите. а себе?
>иногда лучше подумать, чем оставаться упертым невежей

это и вас касается. пока вы в минусах...

я забыл подписацца, асёл, 16-09-2008 18:28:22

три палки

tar729, 16-09-2008 20:01:48

приходи на тусу, поставлю 4 пива (за каждый год по стакану)
беспезды

заебало, 17-09-2008 00:48:09

афтырь, уважаю! Можешь реально гордиться, ты Первый мудаг, который это от меня слышит.

заебало, 17-09-2008 00:49:03

Буду почитывать, следить за развитием дискуссии, ибо неебаца интересуюсь подобными весчами

отмарозматег, 17-09-2008 21:47:58

ответ на: tar729 [83]

>>А, кстате, с пенроузовским (Гёделевским) доказательством невозможности ИИ ты знаком?
>
>ересь.
>
>если бы была не ересь, то никто бы этим и не занимался в мире, не создавал бы ИИ.
>
>и вообще, не читайте книжек эпохи неурожая.
>если бы в них было чего то стоящее, то ИИ давно бы по этим букварям создали. А раз его нет и не предвидится в ближайшее время, то нехуй засерать себе моск чужим бредом (причем проверенным на стирильность).

То есть, знаком с "Тенями разума"? Но там, вроде бы всё логично. В первой части.

А то, что работают над созданием ИИ... Ну мало ли над какими проектами работали... Особенно если бюджет бабки выделяет.

отмарозматег, 17-09-2008 21:50:52

Но вот почему из "подсознания"? Откуда это следует? А может быть из "великого космоса"? Хе-хе"

да нет, все там просто в модели. И сознание и подсознание.
Это спецом так сделано. Вот скажи, нахуя тебе думать о том, как функционирует твоя печень и какой у тебя пульс? Все это делает автомат.
А нахуя тебе знать, что во время сна мозг переструктурирует и упорядочивает полученную за день инфу (кстати именно поэтому поутру, стишок заученный накануне вечером вспоминается легко)?
все это в подсознании делается.
--------------

То есть, ты хочешь сказать, что в подсознании КАЖДОГО человека есть овенты на ВСЕ вопросы?

отмарозматег, 17-09-2008 21:58:57

овенты= ответы. гы-гы

отмарозматег, 17-09-2008 22:02:49

Вапрос - провокация. Хе-хе. Сам понимаешь.

tar729, 17-09-2008 23:14:32

ответ на: отмарозматег [112]

>
>То есть, знаком с "Тенями разума"? Но там, вроде бы всё логично. В первой части.

нечетал. я же сказал почему. Разве приведенного аргумента недостаточно, чтобы даже интерес к этим работам не возник?

это же элементарный логический вывод, разве нет?

кроме того, чужой бред всегда ВРЕДНО читать, тем более, что бред себя подтвердил отсутствием результатов при его использовании.


>А то, что работают над созданием ИИ... Ну мало ли над какими проектами работали... Особенно если бюджет бабки выделяет.

работают те, кто верит или знает, что ИИ можно создать. А деньги просто так не дают.
Хуже, когда верит тот, кто дает деньги, а тот кто разрабатывает, уверен, что создать ИИ нельзя. Уверяю вас, именно они этими разработками и занимаются, основываясь на вышеприведенных вами работах. Неудивительно, что результат нулевой до сих пор.

tar729, 17-09-2008 23:22:48

ответ на: отмарозматег [113]

>
>То есть, ты хочешь сказать, что в подсознании КАЖДОГО человека есть овенты на ВСЕ вопросы?

нет конечно, но на многие. Что есть сны?
это автоматическое моделирование возможных ситуаций, которые могут произойти. Это гигантский труд подсознания, чтобы решить, что нужно делать и как действовать, чтобы что то не случилось, или наоборот случилось.Вещих снов из космоса не бывает, есть качественная работа аналитического аппарата во сне.

таблицу менделеева придумана во сне. Это заслуга хороших по качеству мозгов, которые были заняты своим ОБЫЧНЫМ делом-реструктуризацией и упорядочиванием. Вот и доупорядочились знания об элементах в таблицу.
Да масса примеров. Я к примеру, перед сном часто даю себе какую то задачу, утричком встаю-уже готово, как яишенка, обычное дело. Это каждый может, вопрос тренировки, попробуйте, получиться и у вас, плевое дело на самом деле, правда, поначалу, может не так заметен результат, но если в тренажерный зал 1 раз сходить, тоже крылышки не накачаешь...

tar729, 17-09-2008 23:23:43

ответ на: отмарозматег [115]

>Вапрос - провокация. Хе-хе. Сам понимаешь.

неа, не понимаю, обнакавенный вапрос...

отмарозматег, 18-09-2008 03:38:09

>То есть, знаком с "Тенями разума"? Но там, вроде бы всё логично. В первой части.

нечетал. я же сказал почему. Разве приведенного аргумента недостаточно, чтобы даже интерес к этим работам не возник?

это же элементарный логический вывод, разве нет?

кроме того, чужой бред всегда ВРЕДНО читать, тем более, что бред себя подтвердил отсутствием результатов при его использовании.
---------------------------

"подтвердил отсутствием результатов при его использовании" - а какой ещё результат может быть при использовании тезиса "нельзя в принципе"? Или где-то уже существует ИИ? Я пропустил эту новость.

А, всё-таки, стоило бы почитать. Не так категорично рассуждал бы насчёт подсознания. Кстате, как подсознание народ собирается встроить в ИИ? Дико интересно.

отмарозматег, 18-09-2008 03:43:52

А деньги просто так не дают.
------------

Под стулом. Ты пахоже совсем не знаком с принципом распила госденег :))).

"Уверяю вас, именно они этими разработками и занимаются, основываясь на вышеприведенных вами работах."
-------------
Основываясь на этих работах никакими разработками ИИ заниматься нельзя. Довольно странно выглядит ситуация, когда человек приходит к спонсору и говорит "законы физики запрещают вечный двигатель, но ты дай мне денег, попробуем".

отмарозматег, 18-09-2008 04:15:43

Теперь о вопросе, который "не провокация". Одну ловушку мы избежали, но у нас впереди другая. Вот она:

Каким образом интеллект (не обязательно искусственный) может на вопрос получить ответ, не содержащийся в его подсознании и, вообще, новый, то есть путь через логическую цепочку к которому не известен? По принципу "мы строили, строили и, наконец, построили"?

tar729, 18-09-2008 10:26:06

ответ на: отмарозматег [119]

>"подтвердил отсутствием результатов при его использовании" - а какой ещё результат может быть при использовании тезиса "нельзя в принципе"? Или где-то уже существует ИИ? Я пропустил эту новость.
>

ИИ не создан, но уже есть методики его создания, отчасти, они представлены в моем креативе.

>А, всё-таки, стоило бы почитать. Не так категорично рассуждал бы насчёт подсознания. Кстате, как подсознание народ собирается встроить в ИИ? Дико интересно.

а оно принципиально ничем не отличается от сознания.

вопрос ограничения доступа.



"Довольно странно выглядит ситуация, когда человек приходит к спонсору и говорит "законы физики запрещают вечный двигатель, но ты дай мне денег, попробуем"."
именно так и пиляться госденьги...
ничего странного.

просто в этом случае государство заявляет интерес к разработке ИИ, а чиновники его лошат.


"Каким образом интеллект (не обязательно искусственный) может на вопрос получить ответ, не содержащийся в его подсознании и, вообще, новый,"

методом СИНТЕЗА.

"то есть путь через логическую цепочку к которому не известен? По принципу "мы строили, строили и, наконец, построили"?""

нет, синтез основан на обобщающем сравнительном анализе того, что есть в данности.

Бубба, 18-09-2008 21:21:48

для определения субъекта достаточно одного бита
//
тикизнал что у аффтара моск с процессором с аднабитовыми регистрами.
Слушайте вы! Если такой крутой кодер укажите сайт с сваими прогами, а если своих прог нету то - гонишь. И базарить жалостливые слова тут не паможет. 
Мой сайт спрогой - glfoma.narod.ru

tar729, 19-09-2008 00:26:15

я не кодер, я даю советы кодерам, что нужно кодировать, и за эти советы получаю зарплату...

я забыл подписацца, асёл, 19-09-2008 12:01:29

для определения субъекта достаточно одного бита
//
один бит можкт иметь 2 значения 0 и 1. 0 зарезервировано разработчиком 1 идентифицирует 1(и не более) объект. Афтар запутался в одном бите и идентификации субъекта, а тудаже - ставит задачи и дает советы(!) кодерам и трет па ушам насчет интеллекта. Уссысся. Как можно давать советы программ. если ты не праграммист?

tar729, 19-09-2008 17:19:04

ответ на: я забыл подписацца, асёл [125]

>для определения субъекта достаточно одного бита
>//
>один бит можкт иметь 2 значения 0 и 1. 0 зарезервировано разработчиком 1 идентифицирует 1(и не более) объект. Афтар запутался в одном бите и идентификации субъекта, а тудаже - ставит задачи и дает советы(!) кодерам и трет па ушам насчет интеллекта. Уссысся. Как можно давать советы программ. если ты не праграммист?

лихко. дело в том, что программисты знают КАК программировать, но не знают ЧТО следует программировать.

это 2 разных навыка. один умеет сделать, а другой говорит что сделать.
И программистом для этого быть не надо, достаточно знать, что в принципе можно сделать, а что нельзя физически.

один умный человек сказал: что нельзя запрограммировать, того вообще существовать не может.
так что меня ограничивают только квалификация программиста и системные требования, которые некоторые вещи не позволяют сделать ...пока.

отмарозматег, 19-09-2008 23:43:41

ответ на: tar729 [122]

>а оно принципиально ничем не отличается от сознания.
>
Интересно, мы еще и с сознанием толком не разобрались, а уже о подсознании рассуждаем. Вообще, мне нравится, когда все проблемы скидывают на подсознание. Оно у нас работящее - и за сердце, и за почки отвечает, и, не отрываясь от основной работы логические задачки решает.

>
>"Каким образом интеллект (не обязательно искусственный) может на вопрос получить ответ, не содержащийся в его подсознании и, вообще, новый,"
>
>методом СИНТЕЗА.
>
>"то есть путь через логическую цепочку к которому не известен? По принципу "мы строили, строили и, наконец, построили"?""
>
>нет, синтез основан на обобщающем сравнительном анализе того, что есть в данности.

Тут вот есть такая заковыка. Примеры, то есть. Озарений. Типа, мучается человек над проблемой, ни хрена у него не выходит. А тут, глядь, упряжь конская. "Ёбтвоюмать! Так вот же оно, решение!" Где тут синтез?

Дальше. Интересовался. И в инете есть. Специально люди вводят себя в состояние "озарения". Это единицы, конечно. Методика у каждого разная. Например, пытаться заснуть в неудобной позе. Есть такие, что кладут ручку, пачку бумаги и ставят бутылку водки. А наутро разбирают, что там понаписалось.

Ну, это так. предисловие. Жаль, конечно, что ты не хочешь ознакомиться с мыслями "изобретателя" черных дыр и нобельщика (последнее, разумеется, отягчающее обстоятельство). Тогда было бы предметнее говорить. А так... ну могу разве что алтернативную гипотезу предложить. Точно такую же спекулятивную, что и гипотеза о "работе" "подсознания".

Гипотеза такая. Любое новое знание, которое человек не может получить логическим путем (а оно принадлежит множеству подавляющего большинства знаний(попробуй поспорить)) - человек получает ИЗВНЕ. Каким образом, я не знаю.

И получив это знание, он строит к нему логическую цепочку. Как к маяку. В лакунах он ставит постулаты.

В эту гипотезу легко вписываются такие экстравагантные личности, как Ванга, Джуна и прочие нострадамусы. Но в ней нет места для ИИ.

Теперь. Я могу предъявить список не обличённых как шарлатаны пророков-ясновидцев. А ты предъявить работающий ИИ не можешь. Чья гипотеза лучше?

tar729, 20-09-2008 15:05:01

Интересно, мы еще и с сознанием толком не разобрались, а уже о подсознании рассуждаем. Вообще, мне нравится, когда все проблемы скидывают на подсознание. Оно у нас работящее - и за сердце, и за почки отвечает, и, не отрываясь от основной работы логические задачки решает.


сознание занимается тем же самым, разницы нет, просто методики разные.

>
>"Каким образом интеллект (не обязательно искусственный) может на вопрос получить ответ, не содержащийся в его подсознании и, вообще, новый,"
>
>методом СИНТЕЗА.
>
>"то есть путь через логическую цепочку к которому не известен? По принципу "мы строили, строили и, наконец, построили"?""
>
>нет, синтез основан на обобщающем сравнительном анализе того, что есть в данности.

Тут вот есть такая заковыка. Примеры, то есть. Озарений. Типа, мучается человек над проблемой, ни хрена у него не выходит. А тут, глядь, упряжь конская. "Ёбтвоюмать! Так вот же оно, решение!" Где тут синтез?

если задача не решается одним способом, то ее решают другим методом.
Синтез-это метод, который использует подсознание по умолчанию. А в сознании, мало кто им умеет пользоваться, зависит от типа мышления. Математики например не умеют им пользоваться в сознании, а физики умеют, и пользуются. Именно методом синтеза создали АБСОЛЮТНО ВСЕ гипотезы и теории.


"Дальше. Интересовался. И в инете есть. Специально люди вводят себя в состояние "озарения". Это единицы, конечно. Методика у каждого разная. Например, пытаться заснуть в неудобной позе. Есть такие, что кладут ручку, пачку бумаги и ставят бутылку водки. А наутро разбирают, что там понаписалось."
каждый переключается как может, что в этом удивительного?

"Ну, это так. предисловие. Жаль, конечно, что ты не хочешь ознакомиться с мыслями "изобретателя" черных дыр и нобельщика (последнее, разумеется, отягчающее обстоятельство). Тогда было бы предметнее говорить."
с хокингом чтоль?
он сам себе не мог ответить на вопрос, испаряется ЧД или нет.

" А так... ну могу разве что алтернативную гипотезу предложить. Точно такую же спекулятивную, что и гипотеза о "работе" "подсознания"."

а что спекулятивного в работе сознания и подсознания?

"Гипотеза такая. Любое новое знание, которое человек не может получить логическим путем (а оно принадлежит множеству подавляющего большинства знаний(попробуй поспорить)) - человек получает ИЗВНЕ. Каким образом, я не знаю."

знания можно получить 2-мя способами:
1)спросить
2)вывести самому.
если вы считаете, что вам кто то сверху их нашептывает, или вы сами черпаете нужное из космического банка данных, то это ваше право.
многие, такие как вы, считают второй вариант более приемлемым, я тоже так думал, лет 15 назад.
Но узнав немного побольше про устройство мира, а также об устройстве самого мозга, мне пришлось отказаться от такой гипотезы.
Скажем так. нет никакой необходимости у Бога эти знания вам предоставлять. Бог программист, он в им созданной матрице может засунуть в вас любую информацию, если посчитает нужным. Но он поступил мудрее, он снабдил нас инструментом самим добывать эти знания. Мы автономны в этом смысле. Бог решил подкорректировать социальные нормы поведения в разных частях планеты в соответствии с физическими характеристиками (климат, геодезия, наличие ресурсов полезных ископаемых), и создал разные религии. Нормы поведения в них описаны и являются оптимальными для наибольшего КПД развития каждой из групп, привязанной к некоторому региону. Более того, каждой религии Бог оставил ДОКАЗАТЕЛЬСТВА божественности (снисходящий огонь к гробу господня, скрижали моисея и пр и пр.)
Вмешиваться в дела конкретного человека ему недосуг, слишком дахуя нас. Некоторые моляться, чем вызывают к себе некоторое внимание создателя. Я уверен, что Бог имеет слабость к своим детишкам и иногда испытывает чувство удовлетворения от своей власти над нами, чем к тому же подкрепляет и веру до кучи.



"В эту гипотезу легко вписываются такие экстравагантные личности, как Ванга, Джуна и прочие нострадамусы." Но в ней нет места для ИИ.

мы и есть ИИ для того, кто нас создал.
Вот если вы напишите программу ИИ и поселите его в своем компе, он вас будет считать своим богом и будет молиться на вас также, как вы молетесь своему Богу.

"Теперь. Я могу предъявить список не обличённых как шарлатаны пророков-ясновидцев. А ты предъявить работающий ИИ не можешь. Чья гипотеза лучше?"
моя, потому что доказательства того, что мы в матрице гораздо серьезнее и однозначные, чем нестабильность предсказаний Ванг и Джун.
Вероятность исполнения предсказаний слишком низкая, а вот закон ома, мать его, повторяется с завидным постоянством. Это и делает мою гипотезу лучше. да и вообще, ваша гипотеза моей не противоречит, она является ее частью, моя ширее, так скажем.

отмарозматег, 21-09-2008 21:27:09

Но в ней нет места для ИИ.

мы и есть ИИ для того, кто нас создал.
------------
Это хороший ход. Оценил.

отмарозматег, 22-09-2008 00:00:54

Бог программист, он в им созданной матрице может засунуть в вас любую информацию, если посчитает нужным. Но он поступил мудрее, он снабдил нас инструментом самим добывать эти знания.
---------------
А, может быть, Он нас снабдил ещё и костылём, если мы с помощью этого инструмента не тянем?

Видите ли (раз уж мы на "вы" отчего то перешли), без вашего знакомства с Гёделевщиной (в отношении ИИ) мне сложно... Больно долго рассказывать. Приведу два примера. Один простой, другой экзотический.

1. Задача. Найти два четных числа, которые бы в сумме давали наименьшее нечётное. Человек сразу скажет - не решаемая задача. По определению. И счётная машинка начнёт перебирать все пары чётных чисел. Пока не перегреется.

2. Чашка с шариком внутри. Начинаем её вращать. Шарик начинает крутится. Известно, что при скорости вращения ровно 20 об/сек шарик вылетает из чашки.
Задача. Найти максимальную скорость вращения, при которой шарик не вылетит из чашки.
Эта задача ИМЕЕТ решение. И даже бесконечное множество решений. Но все они не принадлежат "физическому" миру. Тому, который "можно пощупать". Зато в мире идей им, этим решениям, место есть.

tar729, 22-09-2008 10:11:15

ответ на: отмарозматег [130]

>---------------
>А, может быть, Он нас снабдил ещё и костылём, если мы с помощью этого инструмента не тянем?
>
не тянем-наши проблемы. инструмент позволяет ВСЕ, он идеален. Логика-единственная ПОЛНАЯ теория. см. теорему геделя о ПОЛНОТЕ. (а то у него есть еще о НЕ полноте, для всех остальных теорий).

>Видите ли (раз уж мы на "вы" отчего то перешли), без вашего знакомства с Гёделевщиной (в отношении ИИ) мне сложно...

Геделевщина, на сколько я знаю, приметив. Он не давал четких определений, в отличии от меня.
Очень просто казаться умным, формулируя все общими словами, понимать которые можно многозначно. Хуй ошибесси, никто не докажет, что ты дурак. Гораздо сложнее стать известным, создавая конкретные и однозначные определения.Вот эйнштейн не дурак, не стал говорить что такое пространство и время вообще. Привел только некоторые его свойства, да и то хуй поймешь как их понимать. Искривляецо. что блять искривляецо? как? это он сука не говорил, потому что понимал, что его выебут на этом очень быстро.

>
>2. Чашка с шариком внутри. Начинаем её вращать. Шарик начинает крутится. Известно, что при скорости вращения ровно 20 об/сек шарик вылетает из чашки.
>Задача. Найти максимальную скорость вращения, при которой шарик не вылетит из чашки.
>Эта задача ИМЕЕТ решение. И даже бесконечное множество решений. Но все они не принадлежат "физическому" миру. Тому, который "можно пощупать". Зато в мире идей им, этим решениям, место есть.

и что из того, что есть место там же и числу пи?
Это ни о чем не говорит, кроме того, что логика настолько мощный инструмент, что может описывать даже то, что в реальности не существует, а существует в гипотетической реальности, которая как раз в этот момент вами же и создается....а для кого то она вполне может стать реальностью, вот в чем фишка. Логика-инструмент для построения миров.
Это очень просто доказывается на нашем мире.
мир существует по физическим законам, которые исполняются, собсно, потому мир и существует, работая как швейцарские часы.
Эти закономерности и постоянство их исполнения в природе, были бы невозможны, если бы не было обратной стабилизирующей связи, которая и поддерживала бы это постоянство, и самого исполнительного механизма, который это делает, а он, как ни крути, для всего этого должен использовать расчеты, а значит ЛОГИКУ. Т.е. закон ома повторяется потому, что его ПОВТОРЯЮТ, а точнее, просто ИСПОЛНЯЮТ по машинному тупо, логично, в соответствии с соответствующим алгоритмом в матрице. Вообще, все базовое существование природы на уровне микромира, все варианты взаимодействий элементарных частиц (а их на самом деле очень мало) есть РЕЗУЛЬТАТ работы автомата.
Эти правила взаимодействий в точности повторяют простейшие булевы функции.

например, все частицы взаимодействуют между собой при непосредственном контакте по функции "И" и результат повторяет таблицу истинности этой функции.
А вот правила притяжения и отталкивания частиц с разными зарядами, происходит по функции исключающего ИЛИ, да сами посмотрите:
00=0 вот вам два левых нуля символизируют 2 отрицательных заряда, а после равенства нолик означает, что они должны отталкиваться.
01=1
10=1
11=0 вот вам две левых еденицы символизируют 2 положительных заряда, а после равенства нолик означает, что они должны ТОЖЕ отталкиваться.

а там где слевы равенства заряды разной полярности, то справа от равенства вы видите еденицу, что означает, что они должны притягиваться.

Вот матрица и использует функцию исключающео ИЛИ для РЕАЛИЗАЦИИ в нашей реальности базовых физических правил взаимодействия элементарных частиц.
На самом деле, все настолько просто, что просто пиздец.
Первым до этого допер Эдвард Фридкин. Он назвал науку о поиске соответствий законов физики с простейшими булевскими функциями Двоичной Механикой, и с помощью нее стал моделировать принципы функйионирования матрицы, как модели нашего мира.

Картмен, 23-09-2008 14:26:35

С аффтара учёный как с Валуева балерина :)

tar729, 23-09-2008 15:45:08

а я и не претендую, знаете ли...
я претендую токмо на человека, способного мыслить самостоятельно и находить ответы на интересующие меня вопросы.
Как это называется, мне похуй.

отмарозматег, 17-10-2008 18:29:49

Блять. Я должен подумать. Фишка понятна, но надо посмотреть источникию

отмарозматег, 17-10-2008 18:46:46

блять, я не могу найти ссылки по "Эдвард Фридкин и т.п", иожет быть вы мне подскажете?

tar729, 17-10-2008 22:22:51

не, я похерил их давно, ибо не кумир нихуя.

а ссылок действительно мало. ФрЕдкин ваще то.

tar729, 17-10-2008 22:26:22

http://www.beluch.ru/life/fredkin/unicomp5.htm

просто читал что попало, 09-12-2008 12:35:48

"Схемотехники легко делают генераторы, замыкая вход инвертора с выходом, но в Булевой алгебре такое соединение ТЕОРЕТИЧЕСКИ запрещено"
тут вы батенька жестка спиздели про схематехников и про булеву алгебру, ибо вы неуч
не один схемотехник не зделает генератор, не внеся временную задержку в цепь инвертора, которая собственно определит частоту автоколебаний, а если даже он этого и не сделает то временная задержка все равно всегда будет- индуктивности и емкости полупроводников еще ни кто не отменял.
так что все твои выводы полная хуйня, читай учебники олух, хотя бы теорию конечных автоматов

tar729, 16-12-2008 23:02:29

"тут вы батенька жестка спиздели про схематехников и про булеву алгебру, ибо вы неуч "

неуч ты.

в булевой алгебре есть элемент "задержка" и "память".
К логическому  коньюнктивному или дизьюнктивному базису они не относятся. Понимаешь, что это означает?

так что непесдите уважаемый на дяденьку схемотехнека, который паяльником не одну жопу выжег...гы-гы-гы

Проктол, 13-01-2009 22:36:30

ответ на: tar729 [72]

>>Любопытно, но соединив вход и выход инвертора (например 561 ЛН2) мы получим половину напряжения питания на выходе,
>
>а если приглядитесь повнимательнее осцелкоскопом, то увидите колебания на максимальной частоте для этой серии. Не помню точно, по моему около 2,5 МГЦ. А можете и полпитания увидеть чистых, если измерительный прибор колебания своей входной емкостью задушит.

Браво! Молодца! Прямо под дых!