Посвящается Тётке – вдохновительнице и разумному оппоненту.

(В целях предотвращения невольного усложнения восприятия содержания или возможного недоумения, тем паче, в контексте ключевых мыслей, знаком «*» помечены фрагменты, в которых автор позволил себе пошутить неявно.)

Я не склонен считать каким-либо открытием, тем более, откровением те мысли и следующие из них незатейливые и вполне закономерные выводы, что легли в основу этой небольшой и довольно бесхитростной работы. Да, собственно, и сама тематика возникла довольно спонтанно, за стаканчиком красного вина в процессе поверхностного обсуждения со своим извечным оппонентом и рецензентом возможности существования единых тенденций и закономерностей, способных спровоцировать гибель любой цивилизации вне зависимости от её пространственно-временной дислокации.
Дабы избежать разночтений в терминологии, должен пояснить, что понятие «цивилизация» рассматривается мной как прогресс человеческого общества в целом, в том самом общем смысле, что заложил в него без особых мудрствований Ф.Гизо в начале XIX века. Или, говоря чуть более конкретно, как единый исторический процесс динамического развития и прогресса человеческого общества в технологическом, социальном и духовном направлениях. При этом под «гибелью» цивилизации я изначально подразумеваю не гибель как таковую, а откат общества к одному из исходных доиндустриальных этапов развития, приводящий к утрате большинства его достижений.
Конечно, в результате глобальных катастроф одним из возможных последствий может стать и исчезновение человека как вида. Но это лишь частный случай, не характеризующий суть того явления, на котором мне хотелось бы заострить внимание. И подобный вариант развития событий не становится необходимым условием для «гибели цивилизации», оставаясь, несомненно, условием достаточным*.
Надо признать, погрязнуть в дебрях формальной цивилиографии у меня не было никакого желания, да и необходимости, поскольку в контексте моих рассуждений важен лишь один конкретный аспект – рост совокупности материально-технических достижений социально организованного человечества и влияние данного процесса на личность. Возникающая при этом положительная обратная связь придаёт дополнительную динамику изменениям в обществе и развитию цивилизации в целом со всеми вытекающими из того последствиями. В то же время, социальная, культурная и, тем более,  политическая стороны, несомненно, сказываясь тем или иным образом на плодородии почвы для совершенствования технологий и роста их эффективности, сами по себе прямого отношения к моим выводам не имеют. Хотя и способны внести специфичные тона и обеспечить каждому конкретному социуму некую самобытность своей чисто внешней атрибутикой.

Отмечаемая же мной закономерность затаилась в тени самой первопричины рождения цивилизации, нерешительно обозначившей себя у костра первобытного человека и придавшей начальный импульс развитию человечества. И это скрытое до поры до времени зёрнышко регресса, незримо присутствуя на всех этапах исторического пути, в нашу эпоху научно-технической, тем более, технологической революции дало мощные всходы и явило нам в качестве вполне закономерного плода своего рода бомбу эволюционирующей деградации, набирающую критическую массу в наши дни поистине лавинообразно.
Подобная специфика неминуемо обязывает меня рассматривать цивилизацию исключительно с точки зрения сквозного или так называемого «стадиального» подхода, без акцента на индивидуальные культурно-исторические особенности локальных цивилизаций со всеми их деталями, свойственными конкретной социокультурной общности, обособленной некими пространственно-временными рамками.
Должен отметить, что я не намерен вести речь непосредственно о дате 21 декабря 2012 года, строя или опровергая ничем не подтверждённые гипотезы о возможном «последнем дне Помпеи» человечества именно в этот день. Но повальная всемирная истерия и возня вокруг фатальной даты, оставленной нам загадочной во многом мёртвой цивилизацией, привлекла и моё внимание, подтолкнув взглянуть несколько с иного ракурса на перспективы развития любой цивилизации, основанной на «разумном», как оно видится нам, начале. Что уж тут поделать, как известно, дурная голова… И если не ошибаюсь, поспособствовал этому как раз просмотр одного из документальных фильмов, посвящённых календарю майя и, соответственно, потенциальной возможности глобальных катаклизмов в день его окончания.
Поначалу у меня и в мыслях не было выносить свои выводы на общий суд. Принимая во внимание их абсолютную очевидность, заслуживают ли они того? Не уверен даже и сейчас. Но поскольку в общем информационном поле мне ни разу не довелось столкнуться с подобной оценкой динамики развития цивилизации, имеющей, по моему мнению, всеобщий и закономерный характер, я рискнул-таки поделиться своими соображениями, несмотря на всю их бесхитростность.
При этом касаются они вовсе не мистического «конца света» или техногенной катастрофы, которыми так любят пугать нас все, кто ни попадя - от учёных до шарлатанов и аферистов, движимых зачастую далеко не альтруистическими соображениями. Напротив, всё куда более прозаично, пусть даже, в конечном счете, и имеет непосредственное отношение к техническому прогрессу, будучи завуалированным, хотя и прямым его следствием.
И в данном контексте мне видится удивительно близким один из фундаментальных принципов ведического мировоззрения, связанный с цикличным характером развития цивилизации и служащий возможной причиной вечности и бессмертия в учении вед. Согласно ему эпоха, которую в настоящий момент переживает человечество, именуется Кали-Юга - последняя эра из четырёх, характеризуемая пиком тотальной нравственной и духовной деградации, «чёрная эпоха», «Железный Век», или прямо-таки в лад с моими рассуждениями - Век машин. На смену этому безобразию возвещается приход Сатья-Юги, или «Золотого Века». Причём смена эпох характеризуется скачкообразным, или как модно ныне говорить, сингулярным переходом с небезболезненными, если не гибельными последствиями как для человечества, так и для природы.
Что удивительно, подобная же цикличность прослеживается и в легендах майя, календарь которых заканчивается именно 21 декабря 2012 года, завершая тем самым пятый Великий цикл существования рода людского, известный как «Пятое Солнце». Благодаря истерии и шумихе, раздутой вокруг злосчастной даты, сейчас почти каждый знает, что с ней связывают и так называемый галактический парад планет, когда выстроятся по одной линии Земля, Солнце и чёрная дыра в центре нашей галактики – Млечного Пути. Кстати, и этот редкий астрономический феномен также обладает цикличностью с периодом в 26 000 лет. Полагаю, что было бы неразумным полностью игнорировать удивительную близость взглядов на устройство мира двух культур, разделённых временем и географически разнесённых на противоположные стороны нашей планеты.

Но сам я ни в коей мере не являюсь сторонником ни ведического учения во всём многообразии его проявлений и форм, ни религии майя. Столь же ровное отношение у меня и к более современным теософическим учениям, доходящим до откровенной лирики в абсолютизации значимости моральных идеалов и принципов самосовершенствования и очищения душ. Могу предположить, что лишь субъективное желание найти в мире гармонию, соответствующую человеческому мироощущению, может объяснить провозглашение в них учения о карме в качестве основополагающего закона бытия и главной движущей силы восхождения к своему истинному «Я» и постижения Божественной Мудрости. (Кстати говоря, до каких высот гордыни должен был вознестись человек, чтобы иметь наглость своё собственное мироощущение бесцеремонно возвести в Абсолют! Что это, как не декларирование человеком собственной исключительности во Вселенной?) И, несмотря на всю свою кажущуюся наукообразность, современная эзотерика продолжает оставаться не более чем мифологической трактовкой устройства мироздания, хоть и базирующейся на изначально достоверном видении Единого Мира. Слава богу, уж приношу извинения за невольный (а по правде говоря, умышленный) каламбур, хоть антропоморфность-то отобрали у этого самого Божественного Принципа! Что ж, первый шаг сделан - для начала и это неплохо.
Тем не менее, меня не покидает мысль о том, что в своё время определённая часть человечества, возможно, действительно была близка каким-то образом к корням Истинного Знания. Но столетие за столетием, от поколения к поколению изначально голая Истина, возведённая на заоблачный пьедестал в парадном облачении, становилась всё более нарядной, но всё более недоступной под новыми вычурными одеяниями религиозного мифотворчества, заботливо сотканными с той или иной степенью изобретательности её многочисленными толкователями и пророками. И эта любимейшая во все века духовно-интеллектуальная забава человечества нередко даже в пределах одного поколения приводила к результатам поистине гротескных масштабов.
По моему мнению, возможной причиной того могло послужить ослабление взаимосвязи человеческого мозга с ограниченным телесной оболочкой четырёхмерным срезом Единого Сознания – индивидуальным сознанием. Подобная метаморфоза привела к деградации способности прямого ментального взаимодействия между индивидуумами и к разрыву их непосредственной связи с Единым Сознанием как в рамках доступных нам четырёх измерений в частных формах их проявлений, так и за их пределами. Что, в свою очередь, повлекло за собой обожествление Единого Сознания либо в форме «очеловеченной» персонификации, либо в форме Божественной Сущности-Абсолюта и наделение его свойством заинтересованности как исполнителя функций творца вселенной и грозного судьи. В современной теософии первая «обязанность» сохраняется, правда, как я чуть ранее отметил, с отказом от антропоморфности «исполнителя», вторая же замещается действием «фундаментального» закона Кармы.
По данным разных источников мозг современного человека в качестве своеобразного связующего контроллера задействован на 5-16%, что дополнительно свидетельствует в пользу сказанного. Правда, не могу не отметить, что мне не очень-то понятно, посредством какого прибора и как проводились подобные оценки и какие единицы измерения при этом использовались.

Тем не менее, появление время от времени у отдельных личностей «способностей» к так называемому сверхчувственному восприятию, даёт их индивидуальному сознанию возможность большей свободы перемещений в рамках как минимум четырёх, но теперь уже универсальных измерений. Что и порождает известные всем факты чтения мыслей, ясновидения и пророчеств. И эти возможности относительно свободного перемещения мысли в пространстве и времени, казалось бы, просто обязаны подвести нас к пониманию единства их природы. Но нет, в подавляющем большинстве случаев сами носители «дара» остаются крайне далеки от понимания истинной его природы, приписывая свои «прозрения» общению с некими представителями «иного мира», лишь подталкивая тем самым куда менее «одарённых» окружающих к мифологизации самих основ мироздания. Более подробно данная тематика отражена мной в одном из диалогов научно-фантастической повести «Киберклон». Сейчас же речь идёт не совсем о том.
Отмечая разумность многих не искажённых до безобразия исходных принципов ведического мировоззрения и теософии, в частности, упомянутой цикличности, я ни в коей мере не склонен списывать её на промысел некой заинтересованной Божественной силы, неважно, «человекообразной» или нет. К чему что-то придумывать, если для объяснения любых(!) явлений, как природных, так и социальных, может быть достаточно естественных и вполне закономерных оснований. В частности, одним из факторов, способных объяснить и потенциально спровоцировать цикличность, может послужить рост уязвимости цивилизации от внешних катаклизмов по мере совершенствования технологий в процессе исторической эволюции.
Без сомнения, было бы неправильным исключать возможность катастроф, способных уничтожить любую цивилизацию вне зависимости от степени её могущества над природой. Поэтому более точным выглядит следующее определение: вероятность гибели цивилизации в случае неизбежных глобальных катаклизмов планетарного масштаба прямо пропорциональна технологическому уровню развития цивилизации. Я выделяю слово «неизбежных», поскольку можно предположить, что при определённых обстоятельствах высокие технологии могут предотвратить саму катастрофу, позволив тем самым избежать её последствий. То есть формулировка правомерна в том случае, когда экстремальную ситуацию предупредить не удалось. И если уж она случилась, то «при прочих равных» технологически менее развитая цивилизация имеет больше шансов выжить.
Может возникнуть резонный на первый взгляд вопрос: а не нарушены ли все законы логики в подобном утверждении? Ведь, казалось бы, чем выше технологический уровень, тем больше может противопоставить человечество в борьбе за собственное выживание? Противопоставить – да, но вот что касается непосредственно выживания и сохранения технологического потенциала в случае неудачи, так это вызывает куда большие сомнения. И причина сего курьёза в единых корнях с известной каждому и едва ли оспоримой закономерностью.
Да и рискнёт ли кто-либо отрицать факт неуклонного развития цивилизации в качестве высшего принципа истории? Но как только дело доходит до определения движущей силы данного процесса, многие впадают в ступор и мистический трепет от её  кажущейся непостижимости, невольно подталкивающей искать первопричину в божественном промысле или же в действии неизменных, но неведомых нам законов мироздания. А ведь для того, чтобы дать вполне адекватное, по моему мнению, объяснение, вовсе не требуется проводить сложный анализ, достаточно лишь элементарной, но осмысленной оценки.

Разве не абсурдно искать вовне, в заоблачных высотах или за чередой оболочек тонких тел, иррациональное объяснение явлению, корни которого не просто рядом, а внутри любого из нас, в нашем сознании? И пусть даже индивидуальное сознание каждого лишь малая и неполноценная часть единого целого, но часть полноправная, а вовсе не жалкая марионетка во всесильных руках гипотетического Творца-Созидателя или Верховной Сущности. Объединение этих крохотных частичек в рамках первичного социума как раз и послужило толчком к зарождению процесса, первопричина и движущая сила которого вызывала и вызывает столько споров и разногласий. Подобное явление не редкость для многих форм жизни, начиная с самых примитивных. Во все времена, задолго до появления у нас способности вести осмысленные рассуждения на эту тему, оно становилось эффективным методом противостояния как естественным врагам, так и враждебным силам природы, и в такой форме наблюдаемо повсеместно и сейчас, ни вызывая ни вопросов, ни сомнений.
По мере же выделения человеческого социума из природы и противопоставления искусственных факторов развития общества естественным помимо противостояния всё в большей степени начинает возобладать над людьми стремление к преобразованию природы в своих интересах и обеспечению контроля над её силами, грозящими опасностью и гибелью. На данном этапе это продолжало оставаться не более чем упомянутой и свойственной всему живому самозащитой, правда, на несколько ином уровне мышления. Появление подобной тенденции и стало по своей сути тем самым первым этапом цивилизации, что связан с эволюционным, а скорее революционным переходом от пралогического мышления к логическому, позволяющему выстраивать цепочки причинно-следственных связей и на основании приобретённого опыта пытаться уходить от противоречий в выводах.
Я не склонен согласиться с теми, кто в категорической форме относит функции логического мышления к исключительным свойствам человеческого разума, отделяя, таким образом, человека от всего остального животного мира. По моему глубокому убеждению, исключительность человека лишь в наличии относительно более совершенного биологического контроллера в качестве связующего звена с Единым Сознанием - глобальной материальной субстанцией, присутствующей в той или иной степени в каждом из материальных объектов нашего четырёхмерного среза Единого Мира. Быть может, более наглядным, пусть и не совсем правильным, будет представить Единое Сознание в качестве некоего поля, силы воздействия которого на все объекты нашей Вселенной пропорциональны их своего рода «сознательной» «массе» или «заряду».
Что же касается непосредственно логики, то простейшая логика, построенная на сопоставлении событий и явлений, имеющих явную причинно-следственную связь, присуща и животному миру. В частности, вряд ли кто-либо станет отрицать её наличие в поведении животных, убегающих от лесного пожара или покидающих зону затопления. Но, конечно же, в данном случае приходится говорить о логических цепях, построенных на основании двух-трёх простейших звеньев, имеющих однозначную причинно-следственную связь.

Человеческая же логика отличается не только большей длиной логической цепи, но и куда более сложной структурой. Во-первых, некоторые из звеньев сами по себе могут представлять субцепи, построенные на основании ранее приобретённого опыта и неоднократно затем подтверждённые на практике. Во-вторых, между звеньями, не связанными прямой причинно-следственной связью, могут вклиниваться элементы, имеющие больше отношения скорее к формальной логике либо основанные на предрассудках и взглядах, связанных с конкретным социальным укладом, господствующими религиозными убеждениями и субъективным видением устройства мироздания. Неудивительно, что подобный подход, оторванный от реальных законов бытия и, соответственно, объективно действенных связей, не раз заводил человечество в такие тупики, из которых приходилось впоследствии долго и мучительно выбираться.
Тем не менее, успехи в области «покорения» природы и неуклонной рационализации мышления постепенно становятся очевидными. Но по мере их достижения несколько иные акценты начинают определять чаянья юного человечества. Наряду с очевидным принципом борьбы за выживание в противостоянии враждебным силам приобретает всё большую значимость и шаг за шагом выступает на первый план принцип максимального удовлетворения материальных нужд. Порой он даже затмевает первичную концепцию обеспечения безопасности, вплоть до пренебрежения ею в пользу новых потребностей, зачастую надуманных и имеющих крайне далёкое отношение к жизненно необходимым. А где потребности, там и сверхпотребности, опять же, не всегда оправданные.
Подобная тенденция не могла оставаться незамеченной, но изначально и повсеместно напрямую связывалась с тёмными мистическими силами и расценивалась абсолютно безапелляционно как пагубная. По сути, вся история человечества завязана на извечном противостоянии ей, и многие достойные умы искренне и осознанно вливались в ряды борцов за возвышенные идеалы, выкладывая на их алтарь свои силы и мощь интеллекта.
Мимо такой золотой жилы, не приложив руки к её разработке и нещадной эксплуатации в своих интересах, не могла пройти и религия. Да что значит пройти мимо? Тема обуздания «низменных» желаний и соблазнов во все века исконно занимала ключевое место в мировых религиях в качестве мощнейшего, а главное, действенного средства достижения цели господства над умами большинства. Главным оружием становилось провозглашение решающего приоритета духовных идеалов по отношению к материальным. В ходе их противопоставления духовность искусно направлялась в желаемое русло и отождествлялась с искренним и бескорыстным служением Творцу, принимая в первоисточниках абсолютную форму: «Не будьте подобны рабам, прислуживающим своему господину с целью получить вознаграждение, но будьте подобны тем, кто прислуживает своему господину бескорыстно, и, да будет страх Божий на вас» (трактат Авот, 1:3).

Несмотря на это, при всей незыблемости превосходства высшего духовного начала и принципа самосовершенствования тема воздаяния, как за грехи, так и за праведность была и остаётся самой муссируемой во всей религиозной среде, начиная от теоретиков теологии и заканчивая рядовыми верующими. Но если вдуматься, то здесь мы имеем дело не более чем со спекуляцией на подмене реального идеальным и награда праведникам зачастую лишь преподносится как духовная, оставаясь наполненной материальным по сути своей содержанием, пусть и искажённым до неузнаваемости или просто завуалированным.
Хотя, по большому счёту, форма награды и не так принципиальна. Более принципиален сам факт попытки перехитрить природу путём сотворения воображаемой реальности, нет, не противопоставляемой, а лишь несколько переиначенной под субъективную интерпретацию законов мироздания, обязывающую к формированию альтернативной шкалы ценностей. Именно эта шкала и определяет соответствующие ей побудительные мотивы, установки и приоритеты. Неудивительно, что при таком подходе становится возможным придание статуса жизненно необходимых любым надуманным и оторванным от истинной реальности потребностям, вплоть до иллюзорных. Отсюда и абсолютно произвольная трактовка понятия «воздаяние», принимавшего в истории человечества кардинально разные формы даже в рамках одной концессии.
Что ни говори, но в любом случае речь идёт о неких благах и куда более важным, по моему мнению, становится не то, насколько они реальны и в какой форме подразумеваются, а то, что они подразумеваются в принципе. Налицо искушение, соблазн, пусть даже и в искусственно сфабрикованной форме. И тот же самый злополучный принцип максимального удовлетворения, лишь перевёрнутый с ног на голову и вовсе не случайно направленный в нужное русло. Ведь для обеспечения господства над умами куда спокойнее иметь дело с прилежно и не без дальнего расчёта посеянными в щедро удобренную почву зернами дрессированной духовности или псевдодуховности, чем со стихийным и бесконтрольным самосевом материальных «сорняков».
Но, как бы там ни было, все потуги, включая религиозные, оставались бесплодными и жалкими в борьбе с истинными движущими силами Природы. Душевный подъём или одержимость единиц никоим образом не могли повлиять на общую картину. Напротив, древо ненасытного желания вкусить все блага жизни и максимально избавить себя от тягот и лишений материального толка лишь крепло, цвело и с завидной периодичностью приносило плоды, год от года наращивая урожай достижений, улучшающих и, особо отмечу, облегчающих человеческую жизнь. Но даже ему, несмотря на всю мощь, год от года всё тяжелее выдерживать этот становящийся уже непосильным груз. Того гляди, и рухнет наше такое могучее на вид древо жизни под тяжестью плодов, им же и взращённых.
Достаточно оглянуться вокруг. Те величественные здания и роскошные дворцы, что нас окружают, насколько они напоминают пещеры с кострищем перед входом? А проносящиеся над головой самолёты? Быть может, перемещение в них и вызывает у кого-то из пассажиров ностальгию по телеге с кривыми колёсами, но против их скорости и комфорта даже и он вряд ли станет возражать. Но у этой сияющей победным блеском медали есть и обратная сторона, куда менее помпезная. Для начала оглянёмся на нашего летящего в самолёте любителя деревенской экзотики и зададимся вопросом: а сможет ли он своими собственными руками создать любое, пусть даже и простейшее транспортное средство, не говоря, тем более, о таком сложном как пресловутая телега? Если это касается нашего современника, то процентов на 90 уверен, что нет! Что уж там говорить о его потомках через два-три поколения!
Даже на таком простом примере становится понятным, что чем более зависим человек от им же сотворённых благ цивилизации, казалось бы, упрощающих ему жизнь, тем более беззащитен становится он перед лицом Природы, а правильнее сказать, перед лицом последствий глобальных природных катастроф планетарного масштаба. И не нужно быть писателем-фантастом, чтобы представить это, сама жизнь уже продемонстрировала нам вполне убедительные примеры. Взять хотя бы аварию в энергосистеме США 14 августа 2003 года, так называемый "Блэкаут 2003". Но это пока лишь цветочки! Я не буду ни пересказывать, ни сетовать по поводу величины ущерба, нанесённого экономике. В контексте моих рассуждений куда более важным аспектом становится растерянность и беспомощность людей, попавших в подобную ситуацию.
А ведь ничего удивительного в этом нет. Ясно как белый день, что именно извечное стремление человечества к преобразованию природы в своих интересах и максимальному удовлетворению материальных нужд и породило технический и технологический прогресс. Благодаря этому процессу по мере перехода к техногенной цивилизации не только минимизируется зависимость от естественной среды, но и начинает рваться сама связь с природными условиями, определявшими в значительной степени особенности существования традиционной цивилизации.
В пылу этой своеобразной страсти к обретению так называемых «благ цивилизации», определяемых уровнем удобства, комфорта и в качестве неминуемого следствия -  роскоши, законы природы начинают рассматриваться человечеством исключительно с утилитарной точки зрения, как, собственно, и она сама. Происходит своего рода функциональная инверсия. Из неизменно враждебного и могущественного противника, борьба с грозными силами которого определяла развитие цивилизации испокон веков, Природа постепенно превращается в мальчика для бития. Правда, лишь на первый взгляд.

Я ни в коей мере не ставлю перед собой задачи вызвать сочувствие или праведный гнев к столь непочтительному отношению. Признавая саму пагубность безоглядных деяний человечества в области «преображения» природы, вплоть до её трансформации под собственные нужды, я в самую последнюю очередь пекусь об её сохранности (хотя само по себе, по всей видимости, и это может явиться вполне достойным занятием). Природа-то переживёт измывательства, а вот человек…
Ведь крайне важно другое. Как я уже отметил, «подчинение» природы и направление действия её законов на службу человеку приводит к разрыву большинства связей, обеспечивающих симбиоз в простейшей биологической форме. Логичным следствием становится рост неприспособленности человечества к существованию вне искусственно созданных им же «благ» цивилизации, всё более гипертрофированно изощрённых и одновременно с тем абсурдных. Чего только стоит такой прибамбас как машинка для стрижки волос в носу (сравнение, быть может, и не самое удачное, но думаю, что каждый сможет вспомнить нечто подобное)!
Но нам-то и этого мало! Ещё, ещё и ещё! Трудно избавиться от ощущения, что конечный идеал человечества – это подобие возлежащего на удобном ложе «овоща», перед которым по мановению руки, даже нет, по одному движению мысли будто бы на волшебном экране разворачиваются сцены бытия. Несложно домыслить, что на роли действующих лиц подобного лицедейства остаётся претендовать только лишь всё более и более популярным ныне виртуальным исполнителям. Кстати сказать, тенденции в развитии современного кинематографа лишний раз подтверждают нашу необычайную прозорливость. Невольно напрашивается вопрос, а не напоминает ли всё это картины, что рисуют нам адепты и проповедники из стана всех без исключения религиозных концессий при описании прелестей рая?
К тому же, если поначалу человечество решало задачи ослабления бремени тяжёлого или однообразного механического труда, то чем дальше, тем в большей степени это стало касаться и труда умственно-интеллектуального, что крайне важно, поскольку не менее, если не более связано с последствиями. Подобную тенденцию можно явственно проследить в стремительном развитии информационно-вычислительных технологий во второй половине двадцатого века и в сопутствующих этому процессу инновациях, связанных с переводом стрелок на пути интеллектуального экспресса в сторону постепенного самоустранения самого конструктора и создателя данного экспресса.
Если вдуматься в смысл происходящего, то представляется довольно абсурдная картина. Человек добровольно возлагает часть своих интеллектуальных функций на созданные им же электронные устройства и наделяет их теми свойствами своего разума, что незыблемо считались, более того, громогласно и убеждённо декларировались в качестве отличительной черты от любой другой, путь даже и живой, но неразумной формы существования материи. Тенденция самоустранения прослеживается и в работах над созданием искусственного интеллекта и передаче ему функций исполнения поначалу простейших, а затем всё более ответственных интеллектуальных задач. Что это, как не отказ от роли разумного существа в пользу своего же детища, к слову сказать, ещё и неорганического? Потому и неудивительно, что для современного школьника даже знание таблицы умножения становится не совсем обязательным.
Принято считать, что освобождение от рутинных обязанностей позволяет человеку более рационально распределять и использовать своё время в целях самосовершенствования и духовного роста. Но так ли это на самом деле? Позволю себе задать крамольный вопрос, а не противоречит ли подобное суждение генеральной линии развития человечества, направленной на максимальное освобождение человека от выполнения любого вида рутинного труда, будь то физический или интеллектуальный. И если человек добровольно избавляет свой разум от гнёта насущных интеллектуальных проблем, то готов ли он будет к решению каких бы то ни было иных задач («лень разума» - см. мой рассказ «Гиблое место») и о каком-таком высвобождении сознания в пользу высокого полёта мысли может идти речь в таком случае? Как ни посмотри, а в качестве закономерного итога подобной тенденции я могу увидеть лишь глобальную «расслабуху», интеллектуальную, в том числе. Конечно же, я несколько утрирую проблему, причём намеренно, но, тем не менее, тенденция налицо.

И я предвижу контраргумент, который просто обязан прозвучать в ответ: углубление познаний человечества, порождающее существенное усложнение требующих разрешения задач, становится немыслимым без сужения специализации в сочетании с передачей части второстепенных или неответственных исполнительских функций механическим, автоматизированным и интеллектуальным помощникам. Признаюсь откровенно, мне, ой как не хватало подобного аргумента, чтобы довести до логического завершения свои рассуждения.
Действительно, давно прошли те времена, когда каждый был сам себе «и швец, и жнец, и на дуде игрец». Это в древности и в средние века для обеспечения технологического прорыва человечеству достаточно было иметь в своих рядах отдельных представителей, обладающих ощутимым по тем временам уровнем общей эрудиции, т.е. всеобъемлющими, но поверхностными знаниями. А достаточно именно потому, что на тот момент они принципиально не отличались своей глубиной. Сейчас же подобным талантом можно разве что поразить окружающих в эффектном шоу на званой вечеринке или с экрана телевизора. Существенное углубление человеческих знаний в сочетании с их поистине колоссальным объёмом даже в смежных, зачастую предельно близких областях обязывает к координации всех доступных интеллектуальных и физических ресурсов путём распределения функций внутри социума по принципу рассредоточения усилий по узкопрофессиональным сегментам с последующей интеграцией результатов.
Можно ли представить сейчас энтузиаста-одиночку в роли, скажем, создателя современного летательного аппарата, вобравшего в себя самые последние технологические и научные достижения? Я подразумеваю не абстрактные фантазии на уровне обобщённого эскизного проекта, подобные идеям Циолковского, а разработку и, что крайне важно, собственноручное изготовление всех без исключения деталей, начиная от простейшей заклёпки и заканчивая двигателями, электронными системами навигации и контроля бортового оборудования, элементами механизации крыла и т.д. Короче, создание с «нуля» полноценно функционирующего и прогрессивного во всех отношениях устройства. В начале 20 века, да, один человек мог кое-как сварганить собственными руками в личной мастерской им же и сконструированный передовой для своего времени летательный аппарат. После чего ещё и попытаться поразить окружающих своими навыками пилотирования.
Сейчас подобное исключено, даже сама мысль об этом кажется нелепой. Один человек уже не в состоянии охватить весь объём накопленных человечеством знаний в степени, достаточной для доведения революционной идеи до практической реализации «с нуля» и исключительно собственными силами. И даже самый продвинутый эрудит, обладающий пусть и выдающимся багажом поверхностных знаний, может в этом смысле отдыхать. Безусловно, он способен выдвинуть саму обобщённую идею, скажем так, на философском уровне, но её практическая реализация будет возможна только лишь путём координация усилий лучших специалистов разного профиля. Тем не менее, нашёлся-таки хоть один род занятий для нашего бедолаги-эрудита, на первый взгляд, оказавшегося не при делах!
Таким образом, распределение обязанностей и максимальная концентрация усилий каждого в своей исключительно узкой профессиональной области превратилось в неизбежное требование современности, без выполнения которого становится невозможным создание чего-либо действительно прогрессивного. Немудрено, что при этом представление об окружающей действительности начинает приобретать для каждого довольно размытые очертания, доходя в пределе до абсурда. Лет через 20-30 меня вовсе не удивит вопрос, на каком-таком дереве произрастают хлебные булки или почему птичьи, в частности, куриные яйца покрыты скорлупой и так непохожи, к примеру, на свиные?
Действительно, к чему отвлекаться на посторонние, несущественные для непосредственного рода деятельности аспекты бытия, да ещё и тормозя тем самым величественную поступь прогресса? Если прямой и явной угрозы от природы давно уж не исходит, то для сохранения минимальной связи с окружающей реальностью достаточно довольно общего представления о ней, а при возникновении насущной потребности в получении какой-либо узкоспециальной информации в распоряжении весь запас знаний человечества. А коль засвербело так, что совсем невтерпёж становится, то не зазорным будет и к специалисту обратиться.
Та же самая тенденция наблюдается не только в науке и технике, но и во всех областях человеческой деятельности, являя собой неотъемлемый показатель уровня развития цивилизации и порождая своим неуклонным углублением прогрессирующую утрату способности человека создать что-либо самолично, без привлечения инфраструктуры той или иной части социума, а то и всего человечества.
Вместе с тем, устройства жизнеобеспечения, созданные путём подобного разделения труда и последующей интеграции его результатов, начинают играть роль своего рода посредника и одновременно буфера между человеком и природой, что ещё более усугубляет обособленность и оторванность их друг от друга. Налицо ещё одно звено в цепи тенденции самоустранения человека и передачи созданным им же устройствам не только интеллектуальных функций, но и функций обеспечения непосредственной связи с окружающей действительностью. При этом сам принцип их действия до деталей становится неочевиден для большинства людей, будучи конечным продуктом вложения по крупицам знаний и умений сотен, а то и тысяч членов команды, нередко интернационального состава. Кстати сказать, даже они не всегда имеют полное представление о законченной картине функционирования того, во что сами же и вложили частицу своих знаний, а то и души (замечу, что последний компонент добавлен для красного словца и к нашим рассуждениям отношения не имеет*).
Я предвижу возражение. Мол, для того чтобы собрать воедино результаты кропотливой работы лучших специалистов разного профиля, требуется некто, способный связать в единое целое разрозненные элементы подобно искусному дирижёру, преображающему какофонию отдельных не связанных друг с другом звуков в величественный «Ричеркар» «Музыкального приношения» И.С.Баха. Но ведь для этого вовсе не обязательно быть виртуозом-скрипачом или пианистом. По большому счёту, достаточно иметь попросту разносторонние и не обязательно глубокие знания из разных областей, дающие в общих чертах представление об объекте во всём комплексе взаимосвязей образующих его элементов. Подчёркиваю, именно в общих чертах! Вот мы и нашли ещё одно занятие для нашего эрудита! Но коснись того, чтобы он сам что-то сделал своими руками, то тут останется только развести нашими. От того, что он способен полномасштабно осмыслить и на основании этого осознанно координировать сборку конструктора из разрозненных деталей, совсем не следует, что он в состоянии сам разработать, тем более, собственноручно изготовить хоть одну из них. Принцип узкоспециализированного распределения обязанностей остаётся незыблем. Но, тем не менее, как видим, даже и для нашего «знатока» нашлась-таки своя ниша в сфере социальных отношений и пара путей приложения его талантов, несмотря на неспособность к созиданию с чисто практической точки зрения.
И последний, в моём понимании, критически важный момент, при наличии определённой доли воображения превращающийся в гвоздь, забиваемый в гроб цивилизации. В неразрывном тандеме с курсом на узкопрофильное распределение обязанностей он становится дополнительным фактором влияния на уязвимость цивилизации по мере её прогресса и окончательно обрисовывает специфику заключительного этапа её существования.
Несмотря на отсутствие явного упоминания об этой ключевой фигуре поединка, определяющего судьбу человечества, в контексте моих рассуждений нетрудно догадаться, что речь идёт об истинной королеве современного цивилизованного мира – Её Величестве Информации, право на обладание которой ныне стало предпочтительнее господства на средства производства. Причём, не только в глазах представителей сильной половины человечества*. Разговор даже и не о ней самой, а о неподобающем, более того, провокационном в последнее время её поведении.
Ведь как-то даже и негоже для августейшей особы настолько потерять контроль над собой и такими темпами пухнуть день ото дня, всё более забываясь в своём неудержимом и слепом инстинкте насыщения. При этом ещё и вбирать в себя что ни попадя, включая содержимое имеющих крайне отдалённое отношение к разумному идеологических помоек да и просто мелкий интеллектуальный мусор. И что уж тут говорить о потере части своей царственной красоты, когда впору о другом призадуматься – глядишь, так и лопнуть недолго!
Но разве могла она устоять при виде настолько аппетитных блюд, искусно состряпанных двумя главными поварами-соблазнителями современности – глобализацией (по Р.Робертсону) в качестве главного шеф-повара и интеграцией в качестве первого практического помощника. Однако даже их талант и сноровка не в состоянии справиться с неуёмным аппетитом хранительницы и владычицы главных ценностей человечества. Ну, никак не может она насытиться, и заглатывая в себя всё больше и больше, лишь понапрасну раздражает вкусовые рецепторы, поскольку давиться и переваривать дивные нерукотворные блюда приходится уже не ей, а всем нам. Соответственно, именно на наш интеллектуальный тракт неизмеримо увеличивается нагрузка по мере перехода от традиционной цивилизации к индустриальной и далее к постиндустриальной, или информационной, обуславливая лавинообразный рост объёма тотальной интеллектуальной дефекации человечества в общемировом масштабе. Становится понятным, каково информационное наполнение подобного вторичного продукта в форме досужих домыслов, гипотез и предположений, директивно принимаемых нами в качестве более или менее общих законов мироздания.
Но сей факт нисколько не смущает и не пугает двух поваров-виртуозов. Напротив, позволяет им разнообразить меню дополнительными ингредиентами и обеспечить безотходный цикл для утоления неистощимого аппетита царственной особы, потчуя её более чем сомнительным продуктом под соблазнительной оболочкой. Что и говорить, неминуемая отрыжка от столь своеобразного рациона вряд ли может послужить показателем здоровья.
Тем не менее, именно этот поистине неудержимый вал продуктов дефекации, неся в себе разнородные и зачастую весьма неоднозначные компоненты, становится основной составляющей положительной обратной связи, существенно ускоряющей темпы прогресса всей цивилизации. Можно только догадываться, насколько причудливые формы этот самый прогресс способен принять в зависимости от приоритетов в признании истинности того или иного плода наших потуг в ходе подобного своего рода информациоварительного процесса.
Возможно, последние написанные мной строки могут послужить основанием для обвинений в излишней туманности моих метафор и обобщений и уходе от темы. Поэтому я не вправе обойти вниманием такой, пусть и абсолютно очевидный факт как нетождественность понятий «знания» и «информация». Всё, что мы относим к категории «знание», будучи отражённым в информационном поле в качестве составной его части, служит гарантией безостановочности прогресса. Но, с другой стороны, не всё, что информация, есть знание. Говоря языком математической теории множеств, знания можно представить как подмножество множества информации. И этот факт дополнительно подстёгивает тенденцию к дальнейшему сужению профессиональной специализации, вынуждая задействовать существенную долю интеллектуального ресурса на такое непродуктивное занятие как отделение зёрен от плевел. Тем паче, при опережающем росте объёма информации по сравнению с объёмом знаний. Причём, информации нередко не более чем балластной.
Возникает вполне резонный вопрос. И от чего же будет зависеть жизнеспособность рассортированного по профессиональному признаку человечества в подобных условиях? Ответ очевиден. От доступности информации, накопленной за все века существования и развития человечества, её достоверности и надёжности сохранения.
Доступность, да. Открываешь Google и у тебя перед глазами всё, что ни пожелаешь – от сложнейших математических выкладок теоретической физики и высокого полёта философской мысли до откровенной порнухи, кровавых истязательств и манифестов деструктивных идеологических группировок, по степени пагубности для человечества соперничающих с рассматриваемой мной закономерностью*.
С достоверностью всё уже не так просто, но, тем не менее, для каждой из специфичных областей знаний отработаны свои подходы, в конечном счете, опирающиеся на определённые приёмы оценки информации. И для их реализации критичным остаётся именно первый фактор – доступность специальной информации в сочетании с методиками её фильтрации. То есть, по большому счёту, при наличии корректных методов фильтрации информации достоверность становится производной от доступности.

А вот что касается надёжности... Надёжность хранения информации опять же напрямую связана с уровнем развития цивилизации, но, что удивительно, обратной зависимостью, поскольку в решающей степени определяется надёжностью носителя, на котором эта самая информация сохраняется. И здесь прослеживается явная параллель с самой тенденцией роста уязвимости человеческой цивилизации по мере её прогресса.
Перечислю в хронологическом порядке основные материалы и устройства, использовавшиеся человечеством для хранения информации и определившие в значительной степени его развитие: камень, бумага и, наконец, электронные носители. Наличие промежуточных вариантов, таких как дерево, папирус, береста, ткань и т.п., не меняет самой сути.
По-моему, пространные комментарии излишни, всё и без того понятно. Несмотря на всю смехотворность камня в качестве носителя информации, может ли с ним соперничать по надёжности и долговечности любой из современных носителей? Сколько времени ещё сможет продержаться, не рассыпавшись в прах, к примеру, бережно хранимая в укромном месте любовная записка далёких школьных лет на пожелтевшем клочке бумаги в клеточку? Лет двадцать? А быть может, двести? Какая разница, всё равно это не десятки и не сотни тысяч лет!
Что уж тогда говорить о современных электронных носителях, помимо своей механической хрупкости нуждающихся, ко всему прочему, и в устройствах считывания, немыслимых без наличия источников энергии (как тут не вспомнить ещё раз злосчастный "Блэкаут 2003"?). А для тех, кто хоть понаслышке знаком с азами элементарного курса теории надёжности, не секрет, что чем от большего числа независимых факторов зависит работоспособность устройства или механизма, тем ниже его надёжность. Мне сразу же вспоминается тривиальная флэшка с чрезвычайно важной для Вашего покорного слуги информацией, на которую он сам же и незадачливо наступил. Доводы типа «не клади, куда не следует» или «смотри, куда наступаешь» не принимаются ввиду подмены тезиса*.
А заглянем-ка чуть дальше. Сейчас мы используем для хранения информации и обеспечения её доступности отдельные свойства электромагнитного поля, но не исключаю, что придёт время полей слабых и сильных взаимодействий. Так, глядишь, и до гравитационного доберёмся (это пока лишь моя шутка, а там, глядишь, чем чёрт ни шутит!). Можно только догадываться, насколько такой кульбит в технологиях может повлиять на надёжность хранения информации, и от скольких дополнительных естественных и искусственных факторов она будет зависеть.
А вот теперь-то и пришло время представить, как в ближайшем будущем будет выглядеть человек, пусть даже семи пядей во лбу, пусть даже Нобелевский лауреат, скажем, в области квантовой механики или компактификации пространства-времени по дополнительным измерениям. На что он будет способен, лишенный привычных, умеющих всё за него делать устройств и средств жизнеобеспечения, к тому же, ещё и в отсутствии возможности доступа к какой бы то ни было информации? В процессе триумфального шествия по шкале воспетого поэтами Серебряного Века несравненного четвёртого измерения пространства-времени Минковского одним из «величайших» достижений человечества постепенно становится неспособность не только к физическому труду, но и к решению элементарных интеллектуальных задач. Именно, элементарных, поскольку узкоприкладные, соответствующие его специализации, он, безусловно, будет в состоянии решить. Да и потребуется ли ему знание принципа действия колеса для обоснования, скажем, физического смысла 15-й компоненты метрического тензора 5-мерного пространства-времени, пусть этим я и несколько утрирую суть предмета обсуждения. Но кому понадобятся его блестящие узкоспециализированные знания в экстремальных условиях?
И к чему же мы пришли в итоге? Ничего нового даже и придумывать-то не пришлось, ведь каждому известна старая народная мудрость - «чем выше взлетишь, тем больнее падать». Правда, оказывается, что мудрость эта применима не только к отдельно взятому незадачливому карьеристу, но и к человеческой цивилизации в целом.

Так что же, готовимся к всесокрушающему Гневу Господнему или глобальному катаклизму, после которого человечество либо сгинет, либо скатится в пропасть дикости, невежества и примитивизма, лишившись информационной базы и уже потеряв навыки выживания безо всех тех причиндалов, что порождёны высокими технологиями? Ан, нет! По крайней мере, если касаться второго сценария, то рановато будет. Не достигла ещё наша цивилизация того уровня, чтобы раздавить самоё себя мощью кажущейся абсолютной власти над природой, дающей обманчивое ощущение независимости и самодостаточности. Ну, только если не будет чисто физически стёрта с лица Земли этим самым катаклизмом…
Первый же сценарий трогать не буду. Уважая личные убеждения каждого, сохраню за ним право оставаться «при своих» и назначать личный Судный День по собственному усмотрению тогда, когда ему самому любо или более угодно.
Ну, вот и сформулирована моя незатейливая позиция видения наших общих перспектив. Не в моих правилах навязывать окружающим своё мнение или мировоззрение, тем более, превращать его в объект профанаций. И не нужно искать в моих словах параллели с взглядами антиглобалистов или «зелёных», ведь при правильном понимании моей позиции становится совершенно очевидной их «перпендикулярность». Я ни в коей мере не призываю к «возврату к природе», наставляя тем самым на единственный «истинный» путь к сохранению цивилизации. Что, по большому счёту, совершенно нереально, поскольку противоречит самой сути её развития, о чём я распинался даже более пространно, чем планировал изначально. К чему спорить с непреодолимыми законами бытия, как природными, так и социальными? Тем более, с законами, лежащими в самой основе явления. Быть может, правильнее будет просто попытаться их понять.
При этом я отдаю себе отчёт в том, что в условиях практически повальной теологизации человечества в той или иной форме мне трудно, более того, по сути дела бесполезно рассчитывать на понимание. Да и ладно, скинул груз с плеч, и то облегчение. Ведь, в конце концов, я просто поделился своим мнением (но, кто знает, а быть может, и знанием…*).

Tweet