Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Фильм "12"
«12» Михалкова. Звучит как Апокалипсис с Мелом Гибсоном, но по напряженности сюжета явно не дотягивает. Пишу свою рецензию отчасти, как отзыв на рецензию камрада BlackJack О чувствах, после просмотра "12" Н.Михалкова
Итак, сюжет известен. Двенадцати присяжным предстоит решить судьбу восемнадцати- летнего чеченского подростка, обвиняемого в убийстве своего приемного отца. Совет этих Двенадцати возглавляет художник, который участия в обсуждении не принимает, а смотрит на своих коллег как бы свысока. Я бы сказал с некоторой иронией, как на детей. Естественно, что играет его сам Никита Михалков. Кстати понятно, почему присяжных именно двенадцать. Не только потому, что фильм снят по мотиву пьесы Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин». Будь присяжных тринадцать аналогии, были бы слишком очевидны, а роль Михалкова кощунственна.
Изначально одиннадцать из двенадцати человек настроены против мальчика и выступают за обвинительный приговор. На самом деле нельзя сказать, что они вдумчиво относятся к своим обязанностям, просто у каждого свои дела и им хочется по быстрее закончить эту неприятную процедуру. Вопрос, правда: а как они вообще там оказались? Кто-нибудь знает как выбирают/назначают присяжных?
Однако находится один мужчина, (ученый-физик, Маковецкий), который выступает за оправдательный вердикт. Естественно это вызывает большое неудовольствие собравшихся. Вообще у Маковецкого всегда такие роли: в фильме «72 метра» он тоже раздражал весь коллектив. Самым ярым оппонентом Маковецкого выступает московский таксист (Сергей Гармаш), которому на самом деле важно не столько разобраться в ситуации, сколько любым способом отомстить «зверькам», за то, что они захватывают Москву (к сожалению не только Москву). Вообще, Гармаш в фильме выступает как ярый ксенофоб и первый на кого обрушивается вся его энергия пожилой музыкант-еврей (Валентин Гафт). Гафт первым меняет свое мнение и тем самым провоцирует Гармаша. После некоторых выпадов в сторону Гафта (еврейская логика, еврейская позиция и тому подобные штампы) Гармаш переключается на грузина-хирурга (не знаю, как зовут этого актера). Обвиняет хирурга в покупке диплома и вообще всячески оскорбляет. Совершенно очевидно, что таксисту просто не на ком отыграться. Но в результате и грузин-хирург меняет свое мнение и выступает за оправдательный вердикт.
В течении всего фильма у каждого из персонажей случается истерика, в результате которой он меняет свое мнение в пользу оправдательного вердикта. Каждый из присяжных как бы говорит: «Да отстаньте вы от меня, ну пусть будет оправдательный вердикт. Я домой хочу!» Люди принимают решение исходя из собственного состояния и хотя в процессе обсуждения всплывают некоторые новые факты или ошибки следствия не они играют главную роль в принятии решения.
Видео ряд заседания присяжных периодически прерывается воспоминаниями обвиняемого из его прошлой жизни. Естественно в Чечне. В частности нож, которым было совершенно убийство, Умару (так зовут подростка) был подарен командиром чеченских боевиков. В знак благодарности мальчик начинает танцевать лезгинку (или что-то вроде этого) перед отрядом боевиков. Но проходящий мимо отец Умара заставляет отдать нож и зовет его домой. Посыл ясен: не все чеченцы боевики. Надо кстати отметить, что боевики в этом фильме не столь колоритны, как в фильме «Война». У командира бороденка жиденькая, а сами боевички какие-то уж больно чистенькие, я бы сказал - интеллигентные.
Следующее воспоминание мальчика такое: дом разбомбили (кто непонятно, может боевики, а может и федералы) он куда-то бежит и оказывается в подвале, где находит труп того самого командира боевиков. И Умар забирает его нож и забивается куда-то, где его потом и находит русский офицер дядя Володя. Надо отметить, что его Умар не вспоминает вообще, и об их московской жизни в фильме нет ни слова. А единственная вещь, которую привез маленький Умар из Чечни - нож боевика, единственное воспоминание - лезгинка перед боевиками. Не совсем понятно, что этим хотел сказать режиссер.
Но вернемся в зал присяжных. Зал этот на самом деле никакой ни зал присяжных, а обычный школьный спортивный зал (салют нашей судебной системе!) Помещение находится в удручающем состоянии (салют министерству образования!) Один из присяжных (не знаю имени актера), перед тем как изменить свое мнение (опять же оправдать) рассказывает о своей работе. Он директор кладбища. Директор рассказывает о том, как можно из родственников покойника вымогать деньги (кстати, кто-нибудь попадал в такую ситуацию?). Другой присяжный (Ефремов) обращает внимание на то, что у директора дорогие часы Ролекс. «На кладбищенские?» - спрашивает Ефремов. На что директор взрывается бурным потоком красноречия и рассказывает о том, как на эти «кладбищенские» деньги на своем кладбище он построил церковь, а своей деревне школу. И что людям наплевать на происхождение этих денег. Опять же непонятно отношение самого автора фильма к этому персонажу, но вопрос поставлен.
В конце концов, одиннадцать из двенадцати присяжных выступают за оправдательный вердикт и только один (вы, наверное, догадываетесь кто) Михалков выступает против. Это опять вызывает негодование собравшихся, а один из присяжных (представитель демократических сил, как он сам про себя говорит (не знаю имени актера)) возмущается таким решением Михалкова. У этого представителя демократических сил, почти не принимавшего участия в обсуждении, хватает наглости заявить, что все присяжные проделали большую работу, а теперь вся работа разбивается из-за Михалкова-присяжного. Этот представитель демократических сил нарисован явно не симпатичным героем и в данном случае негативное отношение Михалкова-режиссера к нему очевидно. К герою или к демократическим силам? Не знаю...
Михалков-присяжный объясняет свое решение тем, что Умар, выйдя на свободу, попытается встретиться с настоящими убийцами дяди Володи. Убийцы же в свою очередь тоже будут его искать, и исход их столкновения очевиден. В общем Умар в тюрьме проживет дольше. Михалков-присяжный предлагает потратить на этого мальчика свое время и защитить его. Однако у всех находятся «более важные дела». Люди не хотят заниматься проблемами другого, чужого им, человека. Короче, Умара оправдывают, и Михалков-присяжный (ну а кто же еще?) его как бы усыновляет...
Красной нитью через весь фильм проходит безответственность присяжных. Как им было наплевать на Умара в начале, так и наплевать на него в конце. И это, в общем-то, вполне реалистично. На протяжении всего фильма я ставил себя на место присяжных и понял, что не хочу оказаться на их месте. Грубого говоря, я не готов к тому, чтобы решать судьбу какого-либо человека. Но на самом деле эти двенадцать, тоже не слишком к этому готовы.
Фильм оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны снят он конечно профессионально. Михалков мастер, и с этим никто не спорит. Но с другой стороны такая неисчерпаемая тема, как люди в замкнутом пространстве (присяжных действительно положено закрывать на ключ?) в фильме Рязанова "Гараж" показана лучше. Именно в фильме Рязанова раскрываются характеры людей.
Заключение такое: фильм смотреть обязательно. Но одного раза вполне достаточно для того, что бы составить свое мнение. В «12» больше вопросов, чем ответов и наверное это правильно.
Итак, сюжет известен. Двенадцати присяжным предстоит решить судьбу восемнадцати- летнего чеченского подростка, обвиняемого в убийстве своего приемного отца. Совет этих Двенадцати возглавляет художник, который участия в обсуждении не принимает, а смотрит на своих коллег как бы свысока. Я бы сказал с некоторой иронией, как на детей. Естественно, что играет его сам Никита Михалков. Кстати понятно, почему присяжных именно двенадцать. Не только потому, что фильм снят по мотиву пьесы Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин». Будь присяжных тринадцать аналогии, были бы слишком очевидны, а роль Михалкова кощунственна.
Изначально одиннадцать из двенадцати человек настроены против мальчика и выступают за обвинительный приговор. На самом деле нельзя сказать, что они вдумчиво относятся к своим обязанностям, просто у каждого свои дела и им хочется по быстрее закончить эту неприятную процедуру. Вопрос, правда: а как они вообще там оказались? Кто-нибудь знает как выбирают/назначают присяжных?
Однако находится один мужчина, (ученый-физик, Маковецкий), который выступает за оправдательный вердикт. Естественно это вызывает большое неудовольствие собравшихся. Вообще у Маковецкого всегда такие роли: в фильме «72 метра» он тоже раздражал весь коллектив. Самым ярым оппонентом Маковецкого выступает московский таксист (Сергей Гармаш), которому на самом деле важно не столько разобраться в ситуации, сколько любым способом отомстить «зверькам», за то, что они захватывают Москву (к сожалению не только Москву). Вообще, Гармаш в фильме выступает как ярый ксенофоб и первый на кого обрушивается вся его энергия пожилой музыкант-еврей (Валентин Гафт). Гафт первым меняет свое мнение и тем самым провоцирует Гармаша. После некоторых выпадов в сторону Гафта (еврейская логика, еврейская позиция и тому подобные штампы) Гармаш переключается на грузина-хирурга (не знаю, как зовут этого актера). Обвиняет хирурга в покупке диплома и вообще всячески оскорбляет. Совершенно очевидно, что таксисту просто не на ком отыграться. Но в результате и грузин-хирург меняет свое мнение и выступает за оправдательный вердикт.
В течении всего фильма у каждого из персонажей случается истерика, в результате которой он меняет свое мнение в пользу оправдательного вердикта. Каждый из присяжных как бы говорит: «Да отстаньте вы от меня, ну пусть будет оправдательный вердикт. Я домой хочу!» Люди принимают решение исходя из собственного состояния и хотя в процессе обсуждения всплывают некоторые новые факты или ошибки следствия не они играют главную роль в принятии решения.
Видео ряд заседания присяжных периодически прерывается воспоминаниями обвиняемого из его прошлой жизни. Естественно в Чечне. В частности нож, которым было совершенно убийство, Умару (так зовут подростка) был подарен командиром чеченских боевиков. В знак благодарности мальчик начинает танцевать лезгинку (или что-то вроде этого) перед отрядом боевиков. Но проходящий мимо отец Умара заставляет отдать нож и зовет его домой. Посыл ясен: не все чеченцы боевики. Надо кстати отметить, что боевики в этом фильме не столь колоритны, как в фильме «Война». У командира бороденка жиденькая, а сами боевички какие-то уж больно чистенькие, я бы сказал - интеллигентные.
Следующее воспоминание мальчика такое: дом разбомбили (кто непонятно, может боевики, а может и федералы) он куда-то бежит и оказывается в подвале, где находит труп того самого командира боевиков. И Умар забирает его нож и забивается куда-то, где его потом и находит русский офицер дядя Володя. Надо отметить, что его Умар не вспоминает вообще, и об их московской жизни в фильме нет ни слова. А единственная вещь, которую привез маленький Умар из Чечни - нож боевика, единственное воспоминание - лезгинка перед боевиками. Не совсем понятно, что этим хотел сказать режиссер.
Но вернемся в зал присяжных. Зал этот на самом деле никакой ни зал присяжных, а обычный школьный спортивный зал (салют нашей судебной системе!) Помещение находится в удручающем состоянии (салют министерству образования!) Один из присяжных (не знаю имени актера), перед тем как изменить свое мнение (опять же оправдать) рассказывает о своей работе. Он директор кладбища. Директор рассказывает о том, как можно из родственников покойника вымогать деньги (кстати, кто-нибудь попадал в такую ситуацию?). Другой присяжный (Ефремов) обращает внимание на то, что у директора дорогие часы Ролекс. «На кладбищенские?» - спрашивает Ефремов. На что директор взрывается бурным потоком красноречия и рассказывает о том, как на эти «кладбищенские» деньги на своем кладбище он построил церковь, а своей деревне школу. И что людям наплевать на происхождение этих денег. Опять же непонятно отношение самого автора фильма к этому персонажу, но вопрос поставлен.
В конце концов, одиннадцать из двенадцати присяжных выступают за оправдательный вердикт и только один (вы, наверное, догадываетесь кто) Михалков выступает против. Это опять вызывает негодование собравшихся, а один из присяжных (представитель демократических сил, как он сам про себя говорит (не знаю имени актера)) возмущается таким решением Михалкова. У этого представителя демократических сил, почти не принимавшего участия в обсуждении, хватает наглости заявить, что все присяжные проделали большую работу, а теперь вся работа разбивается из-за Михалкова-присяжного. Этот представитель демократических сил нарисован явно не симпатичным героем и в данном случае негативное отношение Михалкова-режиссера к нему очевидно. К герою или к демократическим силам? Не знаю...
Михалков-присяжный объясняет свое решение тем, что Умар, выйдя на свободу, попытается встретиться с настоящими убийцами дяди Володи. Убийцы же в свою очередь тоже будут его искать, и исход их столкновения очевиден. В общем Умар в тюрьме проживет дольше. Михалков-присяжный предлагает потратить на этого мальчика свое время и защитить его. Однако у всех находятся «более важные дела». Люди не хотят заниматься проблемами другого, чужого им, человека. Короче, Умара оправдывают, и Михалков-присяжный (ну а кто же еще?) его как бы усыновляет...
Красной нитью через весь фильм проходит безответственность присяжных. Как им было наплевать на Умара в начале, так и наплевать на него в конце. И это, в общем-то, вполне реалистично. На протяжении всего фильма я ставил себя на место присяжных и понял, что не хочу оказаться на их месте. Грубого говоря, я не готов к тому, чтобы решать судьбу какого-либо человека. Но на самом деле эти двенадцать, тоже не слишком к этому готовы.
Фильм оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны снят он конечно профессионально. Михалков мастер, и с этим никто не спорит. Но с другой стороны такая неисчерпаемая тема, как люди в замкнутом пространстве (присяжных действительно положено закрывать на ключ?) в фильме Рязанова "Гараж" показана лучше. Именно в фильме Рязанова раскрываются характеры людей.
Заключение такое: фильм смотреть обязательно. Но одного раза вполне достаточно для того, что бы составить свое мнение. В «12» больше вопросов, чем ответов и наверное это правильно.
— ЗлоебучийСмайл , 28.10.2007
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Кирзач, 28-10-2007 14:41:04
>хоть ты и оппонент, но жжошь. было смешно
8553852>
>а все таки аргументации почему моей креос гавно я так и не услышал.
Усаживаюсь поудобнее у монитора.
Щас будет нечто...
Who Янсон, 28-10-2007 14:42:20
ответ на: Кирзач [48]
вот же действительно мы сцуки. афтар по глупости вылез в каменты.
8553858ну просто бы гавном полили - обычное дело.
но! в каментах был базука - и это уже театральное действо, гыыы....
ничего, аффтар, подрастёшь (творчески), каменты перечитаешь, ещё и обосрёшься от своей упёртости.
xz-zx, 28-10-2007 14:42:41
это писал двенадцати - зимний подросток?
8553860BG, 28-10-2007 14:43:08
Занимаем места в партере. Звенит третий звонок.
8553865базука, 28-10-2007 14:43:26
ответ на: Кирзач [50]
>Приветствую, уважаемый Коллега!
8553867>Я наконец-то поборол тягчайшее похмелье, при это удержался от соскальзывания в запой (что в воскресный день как-то не комильфо), поэтому благодушен, позитивен и слегка нетрезв.
>
>Нов едь гораздо отстойнее обзоры обычно бывают... Или я не часто в рубрику эту заглядываю..."
Привет, Коллега, рад видеть.
Конечно бывают отстойнее. Просто удивила Авторская смесь инфантильной дремучести с полуистерическим гонорком.
Who Янсон, 28-10-2007 14:43:31
ответ на: базука [49]
>Ты честно хочешь конкретного разбора, Автор?
8553868всё, бля.
Автор напросился.
VALENOK, 28-10-2007 14:44:59
Привет всем штоле.
8553875базука, 28-10-2007 14:45:29
>да хочу, действуй..."
8553879Ну, давай посмотрим вместе. У меня, правда, баня растоплена, ждёт. Минут 40, больше не могу.
xz-zx, 28-10-2007 14:45:31
превед мой синий друг
8553880Barton, 28-10-2007 14:45:32
открыл пиво ... жду
8553881VALENOK, 28-10-2007 14:46:08
И тебе прива, лысый.
8553886Who Янсон, 28-10-2007 14:46:30
ты извини, но мне твоё мнение похуй.
8553890ты творчество михалкова продолжай изучать.
потихонечку и до творчества его отца дорастёшь.
VALENOK, 28-10-2007 14:48:26
Жопализа мехалкова фтопку.
8553900xz-zx, 28-10-2007 14:48:29
ответ на: VALENOK [61]
прикинь труба лопнула ночью, всю спальню залило нахуй
8553901VALENOK, 28-10-2007 14:48:58
ответ на: xz-zx [64]
Пивом?
8553903xz-zx, 28-10-2007 14:50:03
28-10-2007 14:48:58 VALENOK
8553910гыгыгы, хорошо что не пивом.. всиголишь кипятком
не девачка (с мАсквы), 28-10-2007 14:50:32
гы. вспомнилось любимое-
8553916Россия! Чуешь этот странный зуд?!
Три Михалкова по тебе ползут!(с)гафт
Who Янсон, 28-10-2007 14:50:42
>твое мнение мне так же похуй. свободен, можешь больше не принимать участия в обсуждении
8553917ты ещё меня поучи, жополиз. иди свою жопу навазелинь и встань перед воротами на даче михалкова - вот это будет покреативней, чем то, что ты тут понаписал на полурусском языке.
Кирзач, 28-10-2007 14:50:57
ответ на: Who Янсон [52]
Да, в каментах автор ведет себя на редкость иблански.
8553918Ума или опыта не хватило затаиться при появлении Базуки.
мало того - напросился еще, хехе, в грубой форме.
Это всё равно что улей с пчёлами потрясти, а потом в дырочку хуй сунуть. И удивляться потом, что пипиську врач отчекрыжил...
BG, 28-10-2007 14:52:41
ответ на: Кирзач [69]
>Это всё равно что улей с пчёлами потрясти, а потом в дырочку хуй сунуть. И удивляться потом, что пипиську врач отчекрыжил...
8553927Может у него потом новая вырастет. Коренная. Потолще и подлиннее....
xz-zx, 28-10-2007 14:53:53
что то базуки не видно.. заряд готовит?
8553932xz-zx, 28-10-2007 14:54:48
Афтар, ты еще чего нибудь скажи, а то мы тут собрались все. Вдруг базука так и не появитца
8553937Кирзач, 28-10-2007 14:55:02
Да всегда пожалуйста, как говорится.
8553940Но вот в каментах - не надо бы так
из Града Питера, 28-10-2007 14:55:14
не заебало???? про 12....
8553942VALENOK, 28-10-2007 14:55:52
Прива. Палемизируете?
8553947базука, 28-10-2007 14:56:09
-10-2007 14:35:39 ЗлоебучийСмайл [ответить] [+цитировать] [62]
8553949Ответ на: базука [57]
а все таки аргументации почему моей креос гавно я так и не услышал."
Во-первых, это не креос. Креос - суть некая попытка творчества. Ты же изблевал некую вялую потугу на рецензию или на обсуждение...даже не пойму, что это - твоего собственного мнения о фильме и то нет.
«12» Михалкова. Звучит как Апокалипсис с Мелом Гибсоном, но по напряженности сюжета явно не дотягивает."
Скажи мне, Автор - что означает "...звучит, как..."? По созвучию, на слух? По громкости имени? По сюжету? По основной идее?
Ну, как может "звучать" "12" Михалкова конгруэтно "Апокалипсису" с Мелом Гибсоном?
Никак не может. Хотя бы потому, что нельзя сказать "с Мелом Гибсоном". Он, что - играл в этом фильме?
Если не ошибаюсь - он режиссёр "Апокалипсиса". Что за косноязычие в самом начале "отзыва на рецензию"?
Ответь для начала, что значит эта загадочная фраза?
Или ты перед написанием "креоса" сидел перед микрофоном и выговаривал в трубку: "Двенадцать" Михалкова... "Апокалипсис" С Мелом Гибсоном...Двенадцать" Михалкова... "Апокалипсис" С Мелом Гибсоном...Двенадцать" Михалкова... "Апокалипсис" С Мелом Гибсоном... Приём, приём... Звучит одинаково. Начинаю креос. Приём."
Только не тормози с ответами.
не девачка (с мАсквы), 28-10-2007 14:56:29
стонах
8553950не девачка (с мАсквы), 28-10-2007 14:56:49
бля
8553951Barton, 28-10-2007 14:56:52
1оо - нахенг наше фсио
8553953VALENOK, 28-10-2007 14:57:01
ответ на: xz-zx [66]
Да, неприятно.
8553954Вот ежели бы пивом, яп к тибе приехал сразу...
Barton, 28-10-2007 14:58:05
базука зарядил холостым, мдя
8553960VALENOK, 28-10-2007 14:58:33
Бля. А сёдня часы переводят штоли?
8553963Кирзач, 28-10-2007 14:58:43
шоу маст гоу он!
8553965Barton, 28-10-2007 14:58:58
>чморят почему-то меня, а не креос. глупо как-то, если честно
8553966сцу кипятком
BG, 28-10-2007 14:59:20
Забор?
8553970VALENOK, 28-10-2007 14:59:42
ответ на: Кирзач [83]
Хао. Обувь!
8553974Barton, 28-10-2007 15:00:01
111
8553976xz-zx, 28-10-2007 15:00:13
28-10-2007 14:57:01 VALENOK
8553977пивопровод - несбыточный проект...
xz-zx, 28-10-2007 15:00:55
ответ на: Barton [87]
>111
8553982хуле тут делает мой процессор?
аХломон, 28-10-2007 15:01:03
СмайлеГ тема пренадлежнасти героя Михалкова к кровавай гэбне нераскрыта паэтому низачОт ( пилять ну после его фразы что бывших не бывает и разговора с малчегам на языке гор понятно что он явно не рядовой сапог )
8553985xz-zx, 28-10-2007 15:01:24
пиздец.
8553988нахуй ты согласился...
Who Янсон, 28-10-2007 15:01:40
начинаю читать рецензию. В принципе, рецензия нахуй не нужна людям видевшим фильм, она нужна фильм не смотревшим, как руководство к выбору.
8553990Читаю первое предложение.
>Итак, сюжет известен.
понимаю, рецензент - еблан натуральный, видимо блондинко. откуда блядь, мне известен сюжет?
Читаю дальше. И что я вижу? да безграмотный перессказ фильма! ну и нахуя такая рецензия, после прочтения которой мне фильм скучно смотреть?
а всякой хуйни безграмотной... в каждом предложении. просто мышкой тыцкнул:
>Однако находится один мужчина, (ученый-физик, Маковецкий)
я вот нихуя не знаю физика Маковецкого. и где он находится - тоже нихуя не понял. актёришко такой есть, не спорю. ему до физиков как до китая раком - тоже факт.
лень ковырять эту перхоть подзалупную, что рецензией зовётся.
базука может автору укажет на недочёты, раз уж он напросился.
VALENOK, 28-10-2007 15:01:50
ответ на: xz-zx [88]
Танунах!
8553991У меня на родине пивзавод находиццо в 50 метрах от дома.
Фсё реально, надо тока захотеть.И найти ключ от кеги.
Who Янсон, 28-10-2007 15:02:39
ответ на: Кирзач [83]
нихао, дорогой!
8553994Barton, 28-10-2007 15:03:01
28-10-2007 15:00:55 xz-zx
8553996>111
>хуле тут делает мой процессор?
эта как же вашу мать, извиняюсь понимать? (с)
VALENOK, 28-10-2007 15:03:41
ответ на: Who Янсон [94]
Хуянсон! Ты со своей лилипуткой сжёг мне моск
8553999xz-zx, 28-10-2007 15:04:37
ответ на: VALENOK [93]
теперь я понял почему ты так долго не хотел оттуда уезжать
8554004Who Янсон, 28-10-2007 15:05:39
>гыыы, а кто тебе сказал что я в восторге от михалкова? я посторался абстрагироваться от личности режиссера и оценить его креос. как раз то, чего ты сделать не можешь...
8554009мне чтобы не нюхать гавно, достаточно знать, кто производитель.
если хочешь каждый раз эксперементировать - нюхай. можешь даже жрать. мешать не буду. но и нехуй мне указывать, указка у тебя маловата.
Адом и Джейми (дрочиры-розрушытили), 28-10-2007 15:05:45
а почиму в тексте ниразу не упоминаюццо слова ХУЙ и ПЕСДА? это первый признак ахтунга бля. низачот.
8554010базука, 28-10-2007 15:06:07
Итак, сюжет известен." - говорит Автор и следом начинает косноязычно излагать собственно сюжет.
8554013Так что это, Автор? Если это "отзыв на рецензию", как ты задекларировал, тогда пиши в стиле: " ...как написано в рецензии NN... несогласен... на мой взгляд... это противоречит... по моему мнению.." и т.д.
Если это рецензия - тогда где твоя оценка? Кто фильма не видел( я, например), ему не нужен твой невразумительный пересказ. Для информации( ты ведь хочешь узнать о Жызни больше, хехе) - сначала фильм смотрят, а потом читают на него рецензии. Конечно, бывает и наоборот, но это уже скорее анонсы, а не рецензии.
В любом случае, "отзыв на рецензию" предназначен для видевших фильм.
А тот, кто его видел - на кой ляд ему твой пересказ? К тому же такой пересказ? Сейчас и до этого дойдём... Ему интересно фильм обсудить, мнения послушать...
Проанализируй сцены, сделай выводы ( похуй какие, за это здесь тебя никто не осудит), поделись своим мнением, проаргументируй, наконец( кто-нибудь знает, как аргументировать?), только не жуй сопли.