Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Дарвин, гены и кот на кухне
Вообще-то образование у нас ещё со времен Ломоносова хорошее. К сожалению, образование многих детишек знанием этого факта и ограничивается. То есть, нихера не знают, но считают, что знают всё. Или того хуже, считают, школьный учебник – это всё, что нужно знать человеку, чтобы обсирать шибко вумных людей.
Читал давеча высер Кота на Кухне. Сначала казалось, что вроде ничего так написано, но когда дошёл до фразы:”В ней есть ядро, в ядре – ядрышко, а уж в ядрышке – хроматин, который состоит из РНК, ДНК и белков. Эти самые РНК и ДНК содержат гены – единицы наследственной информации”, то почувствовал, что чего-то аффтар в школьном курсе ниасилил... А так как я тоже кое-что стал подзабывать, то решил свои знания малось освежить. Учебника под рукой не было, поэтому решил посмотреть последние статьи на эту тему, благо журналы типа Proceedings of National Academy of Sciences of the USA или PLoS доступны падонкам онлайн бесплатно.
И обнаружил я, что главный тезис Кота на Кухне - хуйня полнейшая. Он пишет:”Не пишут вот о чём: скока в електронные микроскопы ни смотрели, скока опытав ни ставели, в живой клетке нет ничего, что обеспечивало бы СИНТЕЗ НОВЫХ ГЕНОВ. А без новых генов нет и новых признаков, и, как следствие, эволюцыя невозможна.”
Разберём, так ли это. Вот о чём пишут. ДНК, как оказалось, сцука, рвётся. Рвётся всё время, и когда падонки едят, спят, пялят бапп, и даже в те редкие мгновения, когда они работают. В каждой из многочисленных клеток падонковского тела ежедневно происходит дохуя, а может и больше, разрывов, которые были бы летальны, если бы не армия разнообразных белков, которые эти разрывы склеивает назад. Быстро и оперативно, но не всегда правильно. В результате оборванные концы приклеиваются часто не туда, и в клетке появляется две копии одного и того же гена. Однако два одинаковых гена клетке не нужны, поэтому второй может спокойно мутировать. (В принципе, мутировать могут все гены, но о этого, как правило, клетка погибает, а так ей похеру) В результате таких мутаций второй ген, как правило, превращается в мусор (98% всего человеческого генома как раз и есть такой мусор), но иногда мутации приводят к появлению какого-то полезного свойства. Так появляется новый ген. Причём это может быть совершенно новый ген, никак не связанный со своим предком по свойствам.
Так пишет современная наука о СИНТЕЗЕ НОВЫХ ГЕНОВ.
Мои выводы:
1. Котик, не пиши про биологию. Не надо.
2. Падонки, не читайте наукообразную херню на Удаве.
ЗЫ. Кому нужны сцылки на оригинальные работы (на английском), пишите в комментах. Выложу.
Читал давеча высер Кота на Кухне. Сначала казалось, что вроде ничего так написано, но когда дошёл до фразы:”В ней есть ядро, в ядре – ядрышко, а уж в ядрышке – хроматин, который состоит из РНК, ДНК и белков. Эти самые РНК и ДНК содержат гены – единицы наследственной информации”, то почувствовал, что чего-то аффтар в школьном курсе ниасилил... А так как я тоже кое-что стал подзабывать, то решил свои знания малось освежить. Учебника под рукой не было, поэтому решил посмотреть последние статьи на эту тему, благо журналы типа Proceedings of National Academy of Sciences of the USA или PLoS доступны падонкам онлайн бесплатно.
И обнаружил я, что главный тезис Кота на Кухне - хуйня полнейшая. Он пишет:”Не пишут вот о чём: скока в електронные микроскопы ни смотрели, скока опытав ни ставели, в живой клетке нет ничего, что обеспечивало бы СИНТЕЗ НОВЫХ ГЕНОВ. А без новых генов нет и новых признаков, и, как следствие, эволюцыя невозможна.”
Разберём, так ли это. Вот о чём пишут. ДНК, как оказалось, сцука, рвётся. Рвётся всё время, и когда падонки едят, спят, пялят бапп, и даже в те редкие мгновения, когда они работают. В каждой из многочисленных клеток падонковского тела ежедневно происходит дохуя, а может и больше, разрывов, которые были бы летальны, если бы не армия разнообразных белков, которые эти разрывы склеивает назад. Быстро и оперативно, но не всегда правильно. В результате оборванные концы приклеиваются часто не туда, и в клетке появляется две копии одного и того же гена. Однако два одинаковых гена клетке не нужны, поэтому второй может спокойно мутировать. (В принципе, мутировать могут все гены, но о этого, как правило, клетка погибает, а так ей похеру) В результате таких мутаций второй ген, как правило, превращается в мусор (98% всего человеческого генома как раз и есть такой мусор), но иногда мутации приводят к появлению какого-то полезного свойства. Так появляется новый ген. Причём это может быть совершенно новый ген, никак не связанный со своим предком по свойствам.
Так пишет современная наука о СИНТЕЗЕ НОВЫХ ГЕНОВ.
Мои выводы:
1. Котик, не пиши про биологию. Не надо.
2. Падонки, не читайте наукообразную херню на Удаве.
ЗЫ. Кому нужны сцылки на оригинальные работы (на английском), пишите в комментах. Выложу.
— Pail Siebert , 14.06.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
«Не читал Толстого, Фрейда, Фарадея
Зато хуем поводил им по бороде я»
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Удав, 14-06-2009 11:11:14
Ну вот, уже и до наукосрача дошли.
13878157Двенадцатый, 14-06-2009 11:12:05
Третий, йопт
13878162Двенадцатый, 14-06-2009 11:12:36
А нет, второй
13878164Makumba, 14-06-2009 11:26:04
наукосрач - это прекрасно.
13878241ждем ожесточенных баталий креационистов и эволюционщиков. Мутанты в бой!
Killer, 14-06-2009 11:26:18
О как!
13878243Casper_xXx, 14-06-2009 11:28:42
Пиздареке. Эскалатор.
13878258Капитан Улитка, 14-06-2009 11:31:36
Ис высера понил, что афтор шарит в английскам езыке.
13878276я забыл подписацца, асёл, 14-06-2009 11:40:35
Мдя..Ап чом лай?
13878332Славик Сурков, 14-06-2009 11:49:08
ну можно пожелать всем афтарам мутировать, приобрести полезное свойсто и и неписать хуйню)
13878364плюющий в пустошь, 14-06-2009 11:49:40
всегда подозревал, что в биологии какая-то наёбка.
13878367а теперь выяснилось, что у меня во время ебли баб что-то там рвёцца. а потом склеиваицца без участия божьего промысла.
Ну не хуйня ли творицца, господа?
Напитыйкаккомар, 14-06-2009 11:52:43
Ага, и когда их набирается на целую хромосому, то рождается даун.
13878373жопорез, 14-06-2009 11:54:31
Афтар, тема заебатая, но если пояснять не будешь свою т/з- тупик. На хуй мне сцылы, если я на Удаве могу получить кваливицированный ответ? Сцылы я и так знаю. Расскажи о генах, в которых ни кто не "болта не рубит" (я в том числе), будет интересно.
13878384Львовянин, 14-06-2009 12:04:38
Аффтар, а шо гаварят пендожурналы ап выведение зильонай лошади, б.п. палезной для всего на свете
13878424ЖеЛе, 14-06-2009 12:30:15
кто такой "паил зиберт" - в душе не ебу...
13878577ЖеЛе, 14-06-2009 12:33:07
кота на кухне не четал, патамушто тема - похуй...
13878588а это не буду четать, патаму, что есчо более похуй...
Рип, 14-06-2009 12:53:38
Трудно спорить. Тем более, что я не биолог. Но мнение одного журнала, пусть даже очень уважаемого, это всего лишь мнение одного журнала.
13878680Estimator, 14-06-2009 13:12:25
Типичный способ ведения дискуссии для эволюционистов. Их, в принципе два. Первый - вообще не отвечать, типа с наивными недоучками западло бодацца. Второй - вывалить на голову оппонента и сторонних слушателей ворох тематической пурги, сдобренной специальной терминологией, и победно вопросить охуевших кексов - А? Есть, что возразить? То-то же!
13878752А возразить есть что. И похуй на терминологию. Наука, которая сама себя внятно не может описать - это хуйня, а не наука. Самый простой и естественный вопрос:
Где доказательства эволюционного процесса? Вот просто доказательства? Скелетики там... отпечаточки. Ведь в процессе эволюции должны были возникать невъебенные количества всевозможного генетического хлама, не говоря уж о длинющщих цепочках жизнеспособных переходных форм? Где хоть что? Больше века носились с латимерией. На стягах своих вышивая эту рыбку с лапками. Дескать - вот, сцуко, ископаемое доказательство, как рыбы полезли на берег и стали крокодилами. А тут незадача, нашли их живых и здоровеньких, и нихуя не ископаемых пару лет назад. И как шныряли они по дну на хуйтампомеришь каких глубинах тыщщи лет назад, так и хуярят до сих пор, и удивленно пучат глазки на предложения не то, что на бережок выйти подышать, а хотя бы чуть повыше подвсплыть. Пришлось спарывать латимерий со штандартов и тему резко тихарить. И на вопросы американских шахтеров, с какого бы это хуя в кусках угля попадаются не скелеты генетических уродцев, а вовсе даже золотые цепочки и прочая бижутерия, отвечать, что дескать, идите вы, пожалуйста, нахуй, с вашими быдляцкими вопросами. Копаете уголь, и копайте, стахановцы ебанные... Не мешайте науку вперед двигать.
13, 14-06-2009 14:06:42
бздынь
1387896413, 14-06-2009 14:08:19
днк рвецца сцкука.
13878969вот оно чё...
Ариец, 14-06-2009 14:23:42
ответ на: Estimator [17]
+1
13879020Самый главный суко вопрос который у меня есть к эволющионистам:
Где суконах эволюция человека?
На реке Кроманьон раскопаны останки людей идентичные современным Гомосапиенсам. пачему суко за 50 тыс лет нихуя не изменилось, почему бля не выросли крылья, рога (хотя кое у кого они имеются).
И второй вопрос:
где бля переходные формы от древесных приматов до современного человека, их же просто дохуя должно было быть.
Estimator, 14-06-2009 14:55:43
ответ на: Ариец [20]
>+1
13879159>
>
>
>Самый главный суко вопрос который у меня есть к эволющионистам:
>
>Где суконах эволюция человека?
Ты не первый с этим вопросом. Блядь, ты бы почитал, что они пишут в ответ на такие лобовые квесты. Это ж пиздец просто. На goldentime можно ознакомиться. Там и сабж, и разбор полетов. Если интересует, посмотри, не пожалеешь времени потраченного.
хуй вам че скажу, 14-06-2009 15:16:24
вот гавнище то.
13879255Ариец, 14-06-2009 18:26:38
ответ на: Estimator [21]
ознакомился.
13880617спасибо.
я забыл подписацца, асёл, 14-06-2009 22:32:45
ответ на: Удав [1]
>Ну вот, уже и до наукосрача дошли.
13882943НУ так убейся апстену.
Асел, ога, 15-06-2009 07:21:11
ответ на: Ариец [20]
>Самый главный суко вопрос который у меня есть к эволющионистам:
13885082>
>Где суконах эволюция человека?
>
>На реке Кроманьон раскопаны останки людей идентичные современным Гомосапиенсам. пачему суко за 50 тыс лет нихуя не изменилось, почему бля не выросли крылья, рога (хотя кое у кого они имеются).
>
>И второй вопрос:
>
>где бля переходные формы от древесных приматов до современного человека, их же просто дохуя должно было быть.
Обоим ебланам (стопудово - православнутым креационистам): а где блять доказательства любого другого происхождения человека? Идите-ко нахуй и без доказательств нивазвращайтес
Самара, 15-06-2009 08:27:45
ответ на: Асел, ога [25]
самое простое доказательство -
13885221называется хуйня - Кембрийский взрыв.
рррр, 15-06-2009 12:02:40
вапросаф больше чем атветоф
13886514Хина Члек, 15-06-2009 12:51:53
А я коту поверила тогда...
13886951Кот на кухне, 15-06-2009 18:49:03
Афтар, ты разницу между научной и научно-популярной статьёй улавливаешь ? я писал для людей, далёких от биологиии, но оной интересующихся.
13890201А в научных журналах ты статьи не читай, не надо
я в журналах таких тоже публикуюсь и морожу ту хуйню, что мне по теме дисера положена
к сожелению правду только на удафком и напишешь, о каг..
Кот на кухне, 15-06-2009 18:52:18
ответ на: Хина Члек [28]
>А я коту поверила тогда...
13890223и правильно сделала, коты - они правдивые зверушги.
Estimator, 15-06-2009 19:11:45
ответ на: Асел, ога [25]
>
13890362>Обоим ебланам (стопудово - православнутым креационистам): а где блять доказательства любого другого происхождения человека? Идите-ко нахуй и без доказательств нивазвращайтесь
Ну, например, в качестве доказательства можешь в зеркало посмотрецца. И если там ты видишь подтверждение теории Дарвина, то посмотри в окно, если оно у тебя есть. Там ходят люди. Ездят на машинах они же. У них в ресничных корнях, например, живут специальные клещики, без которых ресницы росли бы, как и другие волосы, до безграничной длины. И это только шуточки... мизерная доля от прочих всяких деталек, каждая из которых обязательна для жизнеспособности.
Существование системы, которая вполне успешно существует, надеюсь, в доказательствах не нуждается? Отсутствие доказательств ее случайного и постепенного развития тоже вопросов не должно вызывать, по ходу. Ну, нет этих доказательств, хоть выебись.
А логику никто не отменял. И принцип доказательства от противного - тоже.
К конфессиям не имею никакого отношения. Согласен с классиком - чем ближе к церкви, тем дальше от бога. Православие считаю крайне неудачным и изжившим себя проектом. Теория Дарвина - еще более беспомощна.
Хина Члек, 15-06-2009 20:33:09
Котег, правдивый зверушк. Я за тебя!
13891053Яр?, 15-06-2009 20:39:41
какжэ-какжэ: Дарвин - лашара и позёр, с нехуй делать жысь науке посвятил, по ебеням непонятным моталсо, тома хуепурги накреотивел, а пад сраку лет раскаялсо... Да блять потому, што и в те времена далбаёбав недостатку небыло, кто орал: "Мне похуй Вашы, бля, науки!", "Аффтар - ЧиП!", "Песдиш, сцобако!", "Агументы - Фстудию, блянах!" и тп. Причём, заметьте - тырнэтоф тогда небыло и фпомине. Зато щаз информацыи море, гуглояндыксы способствуют, ага, прям с дивана жря пивас различные научные и около труды компилировать и интерпретировать как в башку жолтая водица песданёт фсячезким ебланам... Не нравицца теория (теория, бля! не истина не факт!!!) Дарвина - ну так песдуйте закреативьте, бля, свою! С фактами, научным обоснованием, и невзъебической материальной базой, сломайте кхуям и жукам майским фсю концепцыю естествознания, откройте быдлу истину ужэ - вуалябля, после этова и Вашы заслуги войдут в историю науки, штоп лет так через стописят люди крутили пальцем у виска с мыслью: "Фееричный далбаёб!". Нахуй нада? Тогда Вам религиозными проповедниками заделацца(православными, буддистами, сынами джыхаада, да вапще паебать хоть кем), там езчо фсё проще: Высшый разум - рулевой, и неебёт! Тожэ не альтернатива нихуя?
13891099"2. Падонки, не читайте наукообразную херню на Удаве" +100500
Paul Siebert, 16-06-2009 00:47:04
>Афтар, ты разницу между научной и научно-популярной статьёй улавливаешь ? я писал для людей, далёких от биологиии, но оной интересующихся.
13892788Котик, ежели ты публикуешься, то и читать что-то должен, Слышал про такие слова, как паралог, отолог, гомологическая рекомбинация?
Хина Члек, 16-06-2009 05:58:55
Неприличными словами не выражаться! (c)
13893568Хина Члек, 16-06-2009 05:59:26
А что это?
13893569Paul Siebert, 16-06-2009 06:38:05
>А что это?
13893592а это как раз то, что приводит к синтезу новых генов. гомологическая рекомбинация даёт вместо одного гена два. они называются "паралоги". После этого один из паралогов может спокойно мутировать - для организма это не смертельно. Так получаются новые гены
Хина Члек, 16-06-2009 07:06:03
О...
13893629Фтычог, 21-06-2009 22:58:52
Хуясе!
13939573клешч (ынцыфалитный штопесдедз), 24-06-2009 12:12:33
ответ на: Кот на кухне [29]
>я в журналах таких тоже публикуюсь и морожу ту хуйню, что мне по теме дисера положена
13959495вазраженийа па существу - типа истребувать статьйу и пакритикавать - истествина нипаследывало. пременьон магучей аргумент - "ффсе пиздят"
клешч (ынцыфалитный штопесдедз), 24-06-2009 12:30:23
ответ на: Estimator [31]
>Существование системы, которая вполне успешно существует, надеюсь, в доказательствах не нуждается? Отсутствие доказательств ее случайного и постепенного развития тоже вопросов не должно вызывать, по ходу. Ну, нет этих доказательств, хоть выебись.
13959654в абратнуйу сторону:
Существование системы, которая вполне успешно существует, в доказательствах не нуждается. Отсутствие доказательств ее направленного сотворения тоже вопросов не должно вызывать, по ходу. Ну, нет этих доказательств, хоть выебись.
аргумент?
//
Estimator непредоставление ему в понятном ему виде доказательств выдаёт за несуществование таковых. А науке просто похуй - она идет мимо Estimatorофф.