Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Логека беспезды, часть 1
Ваапче, многие думают, что четать о логике, это скушно и неинтересно, но я уверяю вас, что интерес приходит во время еды, особенно, если «блюдо» приготовить правильно, а не так, как его «готовят» в вузах на кафедре фелософии.
В самом деле, если посмотреть в словарь, то мы увидим примерно следующее:
Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Её также можно определить как науку о способах получения выводного знания. (с) википездия
Скуката. Ну, подумаешь, какая то наука, дохуя всяких наук, скажете вы.
Однако, это не совсем так, точнее, совсем не так. Сия наука БАЗИСНАЯ, это означает, что отсюда растут ноги у всех остальных наук, вполне респектабельных и уважаемых, таких как математика, физика, химия и все остальные. Т.е. это как бы сказать, источник всех знаний, которые получила цивилизация за все время своего существования. Это как хуй, дающий начало всему.
Сами понимаете, когда речь идет о НАЧАЛЕ, на которое опираеются все знания, то на это начало накладывается непомерная степень ответственности за все, что из него потом вырастает. И малейшая теоретическая ошибка в постулатах этой теории, по цепочке причинно-следственных отношений, фатально сказалась бы на всех знаниях без исключения.
К примеру, результаты физических экспериментов интерпретировались бы иначе, а очевидные физические связи между явлениями природы, оказались бы неразрешимыми парадоксами.
Но этого не происходит, физические законы и связь между разными физическими явлениями всегда совпадают с теоретическим описанием, которое строиться на логике, что говорит о том, что законы логики выполняются безупречно. И такие постоянные совпадения укрепили позиции логики настолько, что логику стали использовать не только для описания экспериментов, но и для создания гипотез, с ПОСЛЕДУЮЩЕЙ проверкой их экспериментально! И результат такого использования логики превзошел самые смелые ожидания, появились и развились математика, булева алгебра, квантовая физика и пр.
И всякий раз, когда в логике кто-то находил очередной «парадокс», оказывалось, что дураком в итоге становился сам постановщик задачи, который просто ставил задачу не корректно, забывая уточнить детали. В попытках таки найти противоречия в логике многие философы прошлого, просто расшибали лбы. Наиболее известным таким «ниспровергателем» логики был Зенон. Так появились знаменитые «апории Зенона» (задача об ахиле и черепахе и пр.). Позже появились и другие последователи, явившие миру «парадокс Рассела» и сопутствующие ему задачи «города меров», «задача брадобрея». Но и они оказались очередным пуком в лужу, ибо постановка всех этих задач признаны не корректными и при корректной постановке разрешаются.
Авторитет законов логики со времен их «основателя» Аристотеля, укрепился настолько, что сам Аристотель, живший еще до нашей эры, стал олицетворять собой не просто гения, а сверхчеловека, Падонка, непобоюсь этого слова с Бальшой буквы беспезды.
Тут у философоф, которым не давали спать лавры Аристотеля, начали закрадываться смутные сомнения на счет законов логики, уж больно они походили не столько на законы диалектики, сколько на законы физики, которые просто спроецировались на диалектику…а сам Аристотель при этом, превращался из невьебенного мыслителя в Колумба, который не придумал законы логики, а просто открыл их. Собсно, так оно и было, ибо Аристотель просто наблюдал за тем, как происходят физические явления, и записывал закономерности. К примеру, «закон достаточного основания», вот как его трактует Шопенгауэр:
"ничто не существует без основания своего бытия".
Аристотель также, тупо смотрел на протекающие по жизни события за раскуриванием доброго косяка, и однажды пришел к очевидному выводу, что просто так даже ворона не пердит, и сформулировал из этого свой закон.
Т.е. Аристотель трактует с позиции диалектики (правил высказывания и рассуждения):
«Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).»
Ваще, вы не сматрите, што скобок в трактовках у него дахуйа. Просто Аристотель очень любил огораживать все скобками и ваще уединение (особенно када случалось раздобыть немного травы, а на хвоста пускать никого не хотел).
Забьется, бывало, в угол, огородится ото всех…
Как видите, трактовки Шопенгауэра и Аристотеля несколько отличаются. Это нормально. Ведь шопенгауэр рассматривает закон как физик, А аристотель, с позиции диалектики. Все мы знаем, что одни и те же понятия в разных системах отсчета имеют свой уникальный вид и контекст. Поэтому есть словари георграфические, философские, математические, физические и пр., где один и тот же термин имеет свое толкование. А для того, чтобы различать разные контексты в текстах и изъяснениях, для этого придумали синонимы, и все мы понимаем, как правильно следует понимать данное слово в данном месте.
Но вернемся к нашим философам, которым не дают покоя лавры Аристотеля.
Тут беспезды очень важный момент падонке!!!
Все это уже мало смахивает на диалектику, поскольку диалектика диалектикой, а связь физических явлений друг с другом и законы физики, вещь объективная, а не субъективная.
Фишка в том, что первичны то законы физики, а диалектика, как ни крути, вторична, поскольку законы физики появились раньше, чем живые организмы и тем более человеки. Поэтому запомните.
ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, прежде всего законы физического бытия, т.е. имеют статус законов физики, а уж потом, если вам угодно их рассматривать с позиции диалектики, можете говорить о них, как о законах правильного мышления.
Очень многие уроццы из числа так называемых «ученых» с регалиями и без, НЕ ЗНАЮТ этого и при построении своих теорий частенько ПЛЮЮТ на закон достаточного основания, аргументируя это тем, что закон якобы плод человеческого ума и только.
Но у нас здесь рубрека наука беспезды, поэтому пошлем таких мудаков дружно нахуй.
Им насрать, что есть закон достаточного основания, который запрещает появиться вселенной из ничего. Им насрать на закон исключенного третьего: (либо А либо Б и третьего не дано), когда они утверждают, что фотон и корпускула и волна одновременно.
От этого все блять беды и тормоза в прогрессе.
Кстате, как вы думаете Аристотель открыл закон исключенного третьего?
Да также. Либо косяк есть, либо его нет. Тут блять и дурак сообразит.
А сформулировал он его так:
«или само высказывание, или его отрицание истинно.»
Тут он беспезды лаконичен, но не из-за того, что не хотел подробнее объяснить, а потому что банально зассал. Он прекрасно видел подлянку. Один из признаков гениальности, не спиздеть лишнего, ибо выебут в жопу. Собсно, при жизни свою жопу он таки сохранил в невинности (хотя в те времена это ахтунгом не считалось, Аристотель был ярым противником педерастии), но вот потомки стали потом грязно инсинуировать по поводу этого закона.
Дело в том, что Аристотель формулировал свои законы, наблюдая за окружающей его реальностью, а не из галлюцинаций (а следовало бы и их учитывать, поскольку они тоже часть реальности в некоторой мере, а значит чисто физически должны в той же некоторой мере отразиться и на формулировке закона исключенного третьего).
Тут бы ему сразу и указать область применения закона исключенного третьего и прокричать:
-Закон, мать вашу, действует только для ОДНОЙ системы отсчета! Похуй в какой, главное, что в одной и нельзя его применять для связанных систем!
Вот зассал он так сказать и пиздец, начались потом изъебства типа: нечеткая логика, хуе мае, логика первого порядка, десятого и прочие инсинуации. БРЕД это все падонке, не верьте.
Просто истинность ВСЕХ сформулированных законов логики Аристотелем имеет область применения в одной произвольной системе отсчета.
Нечеткой логики быть не может, это нонсенс.
Сами подумайте, кому нужна логика, которая не дает четкий ответ на четко поставленный вопрос? Чушь собачья! Канальи тысячастопьсят миллионофчиртей!
Те, кто утверждает, что существует нечеткая логика, просто не знают область применения четкой и как корректно сохранять истинность высказываний при переходах из одной системы отсчета в другую, када причина находиться, к примеру, в одной системе, а следствие в другой системе.
Но видать у Аристотеля была хуевая трава. Он так и не сформулировал правила логики для связанных систем. А жаль. Но хуйня, я вам их расскажу, а такжи расскажу о новых открытых законах логеки на седняшний день.
А пока покажем, что такое ответ «не знаю» на корректно поставленный падонкафский вопрос: Девужко, а не поебстись ли нам?
Вот, приверженцы нечеткой логики утверждают, что это как раз и есть тот случай, когда ответ нечеткий и имеет место быть пример нечеткой логики.
Но посмотрите, разве этот ответ информативен?
В нем нет никакой информации кроме «НЕТ ответа»
Фишка в том, что логика не может работать некорректно. Представьте себе, если бы при выполнении природой закона ома, природа бы так тормознула и блять зависла бы на «не знаю».
И ученик ПТУ № 17 Васька Кныш, с тестером на лабораторной работе, проверяющий закон ома для участка цепи, сразу прихуеет . Это хорошо, если Васька Кныш, а есле бы сам наш товарищ ОМ на это напоролся и решил бы, что так и должно быть? И пиздец, лишился бы мир великого открытия, и не было бы у Васьки мабилы и не дозвонился бы он до Люськи, и не прсунул бы ей и… пиздец, эвалюция пошла бы па другому пути беспезды.
Нету никакой нечеткой логики, просто истинность смещается по причинно следственной цепочке вверьх и устанавливается в ДРУГОЙ системе отсчета. И на примере «Девужко, а не поебстись ли нам? И ее ответе «не знаю», истина будет в том, что ответа нет, из 2-х опять таки возможных вариантов: ответ есть или ответа нет. Т.е. система отсчета изменилась, уже не уточняется сам ответ, а вопрос уже в другом: есть ли вообще ответ хоть какой то? Вот ответ «не знаю» это не нечеткое состояние нечеткой логики, а ЧЕТКОЕ состояние нормальной четкой логики: НЕТ атвета нихуйа! Это означает, что нужно уточнить прежний вопрос и внести в него больше корректности, потому что вопрос «Девужко, а не поебстись ли нам?» с точки зрения логики, не обладает исчерпывающей корректностью, потому что не отражает всех дополнительных условий, которые имел в виду падонок при постановке вопроса.
Это как в апории Зенона пачти, не привел дополнительных данных, ответа на задачу быть не может корректного, вопрос не корректен, не обозначены все условия задачи, получите в ответ ту же некорректность в том же объеме, ни граммом меньше ни граммом больше.
А вот если падонак спросит с доп условиями: «Девужко, у меня бутылачка мартини и не поебстись ли нам? То ответ, скорее всего, будет уже не «не знаю», а однозначный ДА.
При нечеткой постановке вопроса, логика отвечает на вопрос РОВНО С ТОЙ ЖЕ степенью корректности, с какой она допущена при постановке условия, а не ответом «не знаю», в котором нет никакой информации о степени некорректности исходного вопроса.
Ответ должен быть в виде вероятности возможности поебаца, рассчитанной четко и точно по известным правилам.
В самом деле, если посмотреть в словарь, то мы увидим примерно следующее:
Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Её также можно определить как науку о способах получения выводного знания. (с) википездия
Скуката. Ну, подумаешь, какая то наука, дохуя всяких наук, скажете вы.
Однако, это не совсем так, точнее, совсем не так. Сия наука БАЗИСНАЯ, это означает, что отсюда растут ноги у всех остальных наук, вполне респектабельных и уважаемых, таких как математика, физика, химия и все остальные. Т.е. это как бы сказать, источник всех знаний, которые получила цивилизация за все время своего существования. Это как хуй, дающий начало всему.
Сами понимаете, когда речь идет о НАЧАЛЕ, на которое опираеются все знания, то на это начало накладывается непомерная степень ответственности за все, что из него потом вырастает. И малейшая теоретическая ошибка в постулатах этой теории, по цепочке причинно-следственных отношений, фатально сказалась бы на всех знаниях без исключения.
К примеру, результаты физических экспериментов интерпретировались бы иначе, а очевидные физические связи между явлениями природы, оказались бы неразрешимыми парадоксами.
Но этого не происходит, физические законы и связь между разными физическими явлениями всегда совпадают с теоретическим описанием, которое строиться на логике, что говорит о том, что законы логики выполняются безупречно. И такие постоянные совпадения укрепили позиции логики настолько, что логику стали использовать не только для описания экспериментов, но и для создания гипотез, с ПОСЛЕДУЮЩЕЙ проверкой их экспериментально! И результат такого использования логики превзошел самые смелые ожидания, появились и развились математика, булева алгебра, квантовая физика и пр.
И всякий раз, когда в логике кто-то находил очередной «парадокс», оказывалось, что дураком в итоге становился сам постановщик задачи, который просто ставил задачу не корректно, забывая уточнить детали. В попытках таки найти противоречия в логике многие философы прошлого, просто расшибали лбы. Наиболее известным таким «ниспровергателем» логики был Зенон. Так появились знаменитые «апории Зенона» (задача об ахиле и черепахе и пр.). Позже появились и другие последователи, явившие миру «парадокс Рассела» и сопутствующие ему задачи «города меров», «задача брадобрея». Но и они оказались очередным пуком в лужу, ибо постановка всех этих задач признаны не корректными и при корректной постановке разрешаются.
Авторитет законов логики со времен их «основателя» Аристотеля, укрепился настолько, что сам Аристотель, живший еще до нашей эры, стал олицетворять собой не просто гения, а сверхчеловека, Падонка, непобоюсь этого слова с Бальшой буквы беспезды.
Тут у философоф, которым не давали спать лавры Аристотеля, начали закрадываться смутные сомнения на счет законов логики, уж больно они походили не столько на законы диалектики, сколько на законы физики, которые просто спроецировались на диалектику…а сам Аристотель при этом, превращался из невьебенного мыслителя в Колумба, который не придумал законы логики, а просто открыл их. Собсно, так оно и было, ибо Аристотель просто наблюдал за тем, как происходят физические явления, и записывал закономерности. К примеру, «закон достаточного основания», вот как его трактует Шопенгауэр:
"ничто не существует без основания своего бытия".
Аристотель также, тупо смотрел на протекающие по жизни события за раскуриванием доброго косяка, и однажды пришел к очевидному выводу, что просто так даже ворона не пердит, и сформулировал из этого свой закон.
Т.е. Аристотель трактует с позиции диалектики (правил высказывания и рассуждения):
«Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).»
Ваще, вы не сматрите, што скобок в трактовках у него дахуйа. Просто Аристотель очень любил огораживать все скобками и ваще уединение (особенно када случалось раздобыть немного травы, а на хвоста пускать никого не хотел).
Забьется, бывало, в угол, огородится ото всех…
Как видите, трактовки Шопенгауэра и Аристотеля несколько отличаются. Это нормально. Ведь шопенгауэр рассматривает закон как физик, А аристотель, с позиции диалектики. Все мы знаем, что одни и те же понятия в разных системах отсчета имеют свой уникальный вид и контекст. Поэтому есть словари георграфические, философские, математические, физические и пр., где один и тот же термин имеет свое толкование. А для того, чтобы различать разные контексты в текстах и изъяснениях, для этого придумали синонимы, и все мы понимаем, как правильно следует понимать данное слово в данном месте.
Но вернемся к нашим философам, которым не дают покоя лавры Аристотеля.
Тут беспезды очень важный момент падонке!!!
Все это уже мало смахивает на диалектику, поскольку диалектика диалектикой, а связь физических явлений друг с другом и законы физики, вещь объективная, а не субъективная.
Фишка в том, что первичны то законы физики, а диалектика, как ни крути, вторична, поскольку законы физики появились раньше, чем живые организмы и тем более человеки. Поэтому запомните.
ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, прежде всего законы физического бытия, т.е. имеют статус законов физики, а уж потом, если вам угодно их рассматривать с позиции диалектики, можете говорить о них, как о законах правильного мышления.
Очень многие уроццы из числа так называемых «ученых» с регалиями и без, НЕ ЗНАЮТ этого и при построении своих теорий частенько ПЛЮЮТ на закон достаточного основания, аргументируя это тем, что закон якобы плод человеческого ума и только.
Но у нас здесь рубрека наука беспезды, поэтому пошлем таких мудаков дружно нахуй.
Им насрать, что есть закон достаточного основания, который запрещает появиться вселенной из ничего. Им насрать на закон исключенного третьего: (либо А либо Б и третьего не дано), когда они утверждают, что фотон и корпускула и волна одновременно.
От этого все блять беды и тормоза в прогрессе.
Кстате, как вы думаете Аристотель открыл закон исключенного третьего?
Да также. Либо косяк есть, либо его нет. Тут блять и дурак сообразит.
А сформулировал он его так:
«или само высказывание, или его отрицание истинно.»
Тут он беспезды лаконичен, но не из-за того, что не хотел подробнее объяснить, а потому что банально зассал. Он прекрасно видел подлянку. Один из признаков гениальности, не спиздеть лишнего, ибо выебут в жопу. Собсно, при жизни свою жопу он таки сохранил в невинности (хотя в те времена это ахтунгом не считалось, Аристотель был ярым противником педерастии), но вот потомки стали потом грязно инсинуировать по поводу этого закона.
Дело в том, что Аристотель формулировал свои законы, наблюдая за окружающей его реальностью, а не из галлюцинаций (а следовало бы и их учитывать, поскольку они тоже часть реальности в некоторой мере, а значит чисто физически должны в той же некоторой мере отразиться и на формулировке закона исключенного третьего).
Тут бы ему сразу и указать область применения закона исключенного третьего и прокричать:
-Закон, мать вашу, действует только для ОДНОЙ системы отсчета! Похуй в какой, главное, что в одной и нельзя его применять для связанных систем!
Вот зассал он так сказать и пиздец, начались потом изъебства типа: нечеткая логика, хуе мае, логика первого порядка, десятого и прочие инсинуации. БРЕД это все падонке, не верьте.
Просто истинность ВСЕХ сформулированных законов логики Аристотелем имеет область применения в одной произвольной системе отсчета.
Нечеткой логики быть не может, это нонсенс.
Сами подумайте, кому нужна логика, которая не дает четкий ответ на четко поставленный вопрос? Чушь собачья! Канальи тысячастопьсят миллионофчиртей!
Те, кто утверждает, что существует нечеткая логика, просто не знают область применения четкой и как корректно сохранять истинность высказываний при переходах из одной системы отсчета в другую, када причина находиться, к примеру, в одной системе, а следствие в другой системе.
Но видать у Аристотеля была хуевая трава. Он так и не сформулировал правила логики для связанных систем. А жаль. Но хуйня, я вам их расскажу, а такжи расскажу о новых открытых законах логеки на седняшний день.
А пока покажем, что такое ответ «не знаю» на корректно поставленный падонкафский вопрос: Девужко, а не поебстись ли нам?
Вот, приверженцы нечеткой логики утверждают, что это как раз и есть тот случай, когда ответ нечеткий и имеет место быть пример нечеткой логики.
Но посмотрите, разве этот ответ информативен?
В нем нет никакой информации кроме «НЕТ ответа»
Фишка в том, что логика не может работать некорректно. Представьте себе, если бы при выполнении природой закона ома, природа бы так тормознула и блять зависла бы на «не знаю».
И ученик ПТУ № 17 Васька Кныш, с тестером на лабораторной работе, проверяющий закон ома для участка цепи, сразу прихуеет . Это хорошо, если Васька Кныш, а есле бы сам наш товарищ ОМ на это напоролся и решил бы, что так и должно быть? И пиздец, лишился бы мир великого открытия, и не было бы у Васьки мабилы и не дозвонился бы он до Люськи, и не прсунул бы ей и… пиздец, эвалюция пошла бы па другому пути беспезды.
Нету никакой нечеткой логики, просто истинность смещается по причинно следственной цепочке вверьх и устанавливается в ДРУГОЙ системе отсчета. И на примере «Девужко, а не поебстись ли нам? И ее ответе «не знаю», истина будет в том, что ответа нет, из 2-х опять таки возможных вариантов: ответ есть или ответа нет. Т.е. система отсчета изменилась, уже не уточняется сам ответ, а вопрос уже в другом: есть ли вообще ответ хоть какой то? Вот ответ «не знаю» это не нечеткое состояние нечеткой логики, а ЧЕТКОЕ состояние нормальной четкой логики: НЕТ атвета нихуйа! Это означает, что нужно уточнить прежний вопрос и внести в него больше корректности, потому что вопрос «Девужко, а не поебстись ли нам?» с точки зрения логики, не обладает исчерпывающей корректностью, потому что не отражает всех дополнительных условий, которые имел в виду падонок при постановке вопроса.
Это как в апории Зенона пачти, не привел дополнительных данных, ответа на задачу быть не может корректного, вопрос не корректен, не обозначены все условия задачи, получите в ответ ту же некорректность в том же объеме, ни граммом меньше ни граммом больше.
А вот если падонак спросит с доп условиями: «Девужко, у меня бутылачка мартини и не поебстись ли нам? То ответ, скорее всего, будет уже не «не знаю», а однозначный ДА.
При нечеткой постановке вопроса, логика отвечает на вопрос РОВНО С ТОЙ ЖЕ степенью корректности, с какой она допущена при постановке условия, а не ответом «не знаю», в котором нет никакой информации о степени некорректности исходного вопроса.
Ответ должен быть в виде вероятности возможности поебаца, рассчитанной четко и точно по известным правилам.
— tar729 , 02.11.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
rotten, 02-11-2008 11:08:31
1
11792909rotten, 02-11-2008 11:08:58
как весело, пока спит НИИ БЁТ
11792911Камисар Миклаван, 02-11-2008 11:10:11
успел
1179291768-й, 02-11-2008 11:20:46
вот пачему так не читают с кафедры? даходчиво и сприкладной пользой
11792949самасвал, 02-11-2008 11:20:57
пра паибацца с тиолкой
11792950патом пиши как с помощщю логики загнать тиолку в угол вапросами так,штоп ана сказала да
Насреддин, 02-11-2008 11:25:58
слишком умно для воскресенья
11792967НАДЯНЯ ©, 02-11-2008 11:28:05
КГ/АМ.
11792973Loki, 02-11-2008 11:32:09
я б сказал - интересно
11792992у меня есть бутылка пива и интырнет. А не подрочить ли мне?
Влындил, 02-11-2008 11:33:25
блять вот бы мне такого преподавателя лет читырнадцать назад.....я бы не сдавал логику читыре раза
11792998ZvEzDuLkA, 02-11-2008 11:36:16
как-то дахуя всего.
11793008ЖеЛе, 02-11-2008 12:08:43
интересно...
11793117а вот если атвет на вапрос "пить будежь?" звучид "да нет наверно" - это какой премер и какой логики?...
Ариец, 02-11-2008 12:14:11
спасибо аффтору
11793141Всемогущий Чернокнижник, 02-11-2008 12:27:28
говно философа говноеда
11793240Трагладидт, 02-11-2008 12:37:37
начало про фкусножрать, читаем дальше...
11793320Трагладидт, 02-11-2008 12:40:49
физические законы и связь между разными физическими явлениями всегда совпадают с теоретическим описанием, которое строиться на логике, что говорит о том, что законы логики выполняются безупречно.(к)
11793337тут с автаром не согласен. не всегда совпадает и вообще в физике (не классической механике) вообще ничего толком не совпадает. большинство теорий носят исключительно феноменологический характер
читаем далее..
Трагладидт, 02-11-2008 12:47:25
Очень многие уроццы из числа так называемых «ученых» с регалиями и без, НЕ ЗНАЮТ этого и при построении своих теорий частенько ПЛЮЮТ на закон достаточного основания, аргументируя это тем, что закон якобы плод человеческого ума и только.
11793394Но у нас здесь рубрека наука беспезды, поэтому пошлем таких мудаков дружно нахуй. (к)
согласен. большинство из них понятия не имеют о науке и думают, что их жизненные наблюдения - бп ахуительные и неопровержимые факты. с такими даже говорить не о чем
tar729, 02-11-2008 12:49:11
ответ на: ЖеЛе [11]
>интересно...
11793408>а вот если атвет на вапрос "пить будежь?" звучид "да нет наверно" - это какой премер и какой логики?...
с точки зрения кота, голова рыбы самая вкусная, поэтому кот начинает есть рыбу с головы.
мы считаем,Э что голова не вкусная и выкидываем ее нахуй.
Так вот тот факт, что кот жрет рыбу с головы не говорит о том, что есть логика кота и есть логика людей. Просто посылки разные, а логика одна и та же для всех. Так что нет женской или мужской логики, или еще какой то. логика одна, для всех.
"да нет, наверное" эквивалентно "нет, наверное" поскольку да выступает в роли союза, а не частицы (см. части речи), которая являлась бы ответом.
согласно логике "нет, наверное" это скорее нет, чем да, в пропорциях 75/25 соответственно.
"нет 100% делится пополам словом наверное, получается нет 50%. За счет того, что "нет" лднозначно, а наверное, это фифти фифти, Весовой коэффициент слова "нет" в 2 раза выше весового коэфициента слова "наверное", поэтому от слова "наверное" остается не 50%, а 25%, что и дало в конце концов соотношение 75/25."
все как в аптеке.
Трагладидт, 02-11-2008 12:52:28
Им насрать, что есть закон достаточного основания, который запрещает появиться вселенной из ничего. Им насрать на закон исключенного третьего: (либо А либо Б и третьего не дано), когда они утверждают, что фотон и корпускула и волна одновременно.
11793436От этого все блять беды и тормоза в прогрессе. (к)
нихуя не согласен. закон исключенного третего - хуйня. и А и Б и В и Г и еще очень дохуя и все есть. другое дело когда ты выписываешь это все в систему уровнений и потом решаешь, методом исключений, можно прийти и к такому результату. но в реале - хуйня. это только в модели Изинга все просто. в реале переменная может принимать хуевугору разных значений. и, кстати, как вариант, не обязательно дискретных.
Нудный, 02-11-2008 12:56:33
по логике я должен был дочитать, но недочитал.
11793464Вывод: теория вероятности рулит!
КиевлянинЪ, 02-11-2008 12:56:36
Ахуенно. Зачод. Пешы есчо. Прра бритву Оккама, например...
11793465Трагладидт, 02-11-2008 12:57:20
Тут бы ему сразу и указать область применения закона исключенного третьего и прокричать:
11793467-Закон, мать вашу, действует только для ОДНОЙ системы отсчета! Похуй в какой, главное, что в одной и нельзя его применять для связанных систем! (к)
ну вот, противоречие. в одной системе - карпускула, в другой системе - волна. в чем проблема? объект один и тот же.
Трагладидт, 02-11-2008 13:06:41
вобщем, под конец автар написал вообще не понятно что, поэтому советую в данной рубрике ввести правило, чтобы автары в последнем абзаце делали вывод своего трактата. а то не поймешь, о чем все эти буквы? в данном случае, логически вытекает следствие, что логика прямая как палка и полупокерных состояний в ней нет. ну, вобщем трудно с этим поспорить, если логика создавалась как наука исключительно с этой целью.
11793526но есть вопрос автору, а что насчет тройной точки? как ее можно объяснить с точки зрения логики? я даже не буду спрашивать про квантовые точки
Трагладидт, 02-11-2008 13:15:15
скажу свое отношение к данной проблеме: наука стояла как таковая, пока физика и философия, ровно как химия и алхимия - были единым целым. как только их разъединили - вдруг произошел прорыв. конечно это связано с разными факторами, но излишняя философия и субъективное словоблудие - тормоз в понимании мира.
11793581более того, уже даже школьнику понятно, что линейные законы и процессы, которые мы научились описывать сейчас - в прошлом. сейчас начинается эра нелинейности. и в этом случае логику нужно переделывать. то, о чем говорил Аристотель с полным пониманием можно отнести только к классической механике. во всех остальных науках уже начинают действовать элементы статистики и квантовой физики (которая, кстати, тоже висит на принципе, который был высосан из пальца, с единственно целью решить уравнение).
вито (а ещё я слышу голоса), 02-11-2008 13:41:41
Как видите, трактовки Шопенгауэра и Аристотеля несколько отличаются. Это нормально.
11793711---
это прекрасно
бендер, 02-11-2008 13:50:09
аффтар порадовал беспесды.
11793757пеши исчо.
tar729, 02-11-2008 15:00:53
ответ на: Трагладидт [15]
>физические законы и связь между разными физическими явлениями всегда совпадают с теоретическим описанием, которое строиться на логике, что говорит о том, что законы логики выполняются безупречно.(к)
11794147>
>тут с автаром не согласен. не всегда совпадает и вообще в физике (не классической механике) вообще ничего толком не совпадает. большинство теорий носят исключительно феноменологический характер
>
Достаточно трудно сформулировать данную мысль и донести ее именно так, как хотелось бы.
Вы не совсем правильно поняли смысл сказанного.
Имелось в виду, что описательный процесс каких либо физических явлений можно строить опираясь на верные и неверные посылки (как и происходит), НО логика при этом используется та же, она не изменяется, меняются аргументы.
В зависимости от правильности или неправильности посылок, при условии, что не делается логических ошибок, появляется правильное или неправильное описание реального мира. Это проверяется в свою очередь подстановкой выводов в ДРУГИЕ физические условия. Если сделанные ранее выводы не противоречиво вписываются в описание других физических явлений, то вероятность того, что изначальная посылка была верной повышается. Так собсно и проверяют гипотезы и ранжируют их приоритетность с другими гипотезами. Наиболее Верной (на момент их сравнения)считается та, которая непротиворечиво описывает наибольшее количество физических смежных явлений. Напомню, что при этом логика подстановки, правила причинно-следственных преобразований и прослеживание логически связанных цепочек остается все той же, согласно правилам формальной логики.
Именно благодаря этому постоянству вместе с фактом физически непротиворечивого взаимодействия между собой событий и законов в природе, появляется возможность ВЫБИРАТЬ из плохих гипотез лучшие. А если бы мы использовали неверные правила логики, то мы получили бы неистинный выбор "лучшей" гипотезы, что привело бы к серьезным проблемам: лучшая гипотеза оказалась бы не в состоянии описать другие физические явления, более сложные, и тогда, постоянно пришлось бы корректировать ТО, к примеру, раз 20 каждый год. И корректировать кардинально, переписывая интерпретации всех опытов заново. Но этого не происходит, понимаете о чем я говорю?
То, что этого не происходит и есть доказательство того, что сами правила логики истинные.
Если происходит какая то ошибка в интерпретации каких то фактов, это не так страшно, подправил, по цепочке изменил трактовку и дальше все сошлось, причем везде, более того, из за этой поправки исправились как правило другие описания, которые ранее были некорректно описаны. Т.е. такие поправки приводят к положительным результатам в большей степени, чем к отрицательным на гора и являются основанием пересмотреть еще раз те трактовки, которые оказались в минусах. И как правило, проверяя эти трактовки в них находят ошибки. Т.е. при поправках увеличивается предсказательная сила теории в целом. Положительная динамика есть.
Именно этого никогда бы не происходило, будь мир не детерменирован или законы логики кривыми.
Обобщающий анализ этих факторов дает однозначный ответ об истинности формальных правил вывода. Вот именно это я и имел в виду, а вы, очевидно, имели в виду лишь тот факт, что не всегда логические описательные выводы совпадают с реальным положением дел. Так с ним и не спорит никто.
Надеюсь, объяснил корректно и понятно.
И естесственно, что в квантовой области, совпадений теорий с реальными фактами меньше, чем в классической механике, т.е. гипотезы не такие качественные, но это лишь от неверного понимания, что есть квантовый мир на самом деле. Об этом вы можете прочитать в предыдущем крео. Но к логике это отношения не имеет, в смысле ее истинности самой по себе.
Who Янсон, 02-11-2008 15:02:20
ну, как человек, работавший с теорией некорректных задач, со многим не соглашусь.
11794156хотя про вселенную понравилось.
да и вообще:
вот через тридцать секунд решит Высший Разум поменять законы физики, и нашу память и знания о них - и будем ползать громадными крабами на дне океана и пиздеть друг другу, что мы венец цивилизации...
вот и вся логика.
ибо не может червь знать, насадят его на крючок, чтобы рыбам скормить, или позволят всю его ничтожную жизнь землю жрать, чтобы он её удобрял и рыхлил...
ekzoman, 02-11-2008 15:09:07
вторая часть на хуй не нужна. если че, кг/ам дважды.
11794192tar729, 02-11-2008 15:18:38
ответ на: Трагладидт [18]
>Им насрать, что есть закон достаточного основания, который запрещает появиться вселенной из ничего. Им насрать на закон исключенного третьего: (либо А либо Б и третьего не дано), когда они утверждают, что фотон и корпускула и волна одновременно.
11794230>От этого все блять беды и тормоза в прогрессе. (к)
>
>нихуя не согласен. закон исключенного третего - хуйня.
Значит вы просто не умеете его применять. Я же написал где его надо применять, а где нельзя.
> и А и Б и В и Г и еще очень дохуя и все есть. другое дело когда ты выписываешь это все в систему уровнений и потом решаешь, методом исключений, можно прийти и к такому результату. но в реале - хуйня. это только в модели Изинга все просто. в реале переменная может принимать хуевугору разных значений. и, кстати, как вариант, не обязательно дискретных.
не путайте матаппарат с ИСО (инерциальной системой отсчета).
видите ли в чем дело, матаппарат не ИСО, там можно бесконечно поставить между двумя числами еще одно, а вот в конкретной ИСО нельзя.
А сам матаппарат, между прочим, тоже не сам по себе в воздухе висит, а тоже базируется в ИСО в виде таблиц истинности в памяти этой ИСО, так что предел для возможностей матаппарата по части детализации устанавливается из этой ИСО.
Устанавливать пределы из матаппарата, логически НЕ корректно поэтому. Т.е. понятие предела детализации из матаппарата не определяется.
предельные минимальные и максимальные значения для матаппарата определяются из ИСО, но матаппарат об этом не в курсе, если вам так понятнее.
Также матаппарат не в курсе, что означают числа в нем записанные. Это тоже из матаппарата не определяется.
Но никогда не надо забывать, где все это время находиться сам матаппарат и в каком виде существует.
Из ИСО, где определен данный матаппарат, а не вообще матаппарат, как вы привыкли его себе представлять, задаются объем матриц, которые должен заполнить своими таблицами истинности матаппарат.
Этот объем можно наращивать во времени этой ИСО и выделять на это дополнительные участки памяти.
Изнутри же матаппарата, сие сделать невозможно и нечем.
Кроме объема памяти, для структуры матаппарата определяется и содержательная часть чисел, по усмотрению строителя всей системы.
очень удобно в качестве содержательной части минимальной цены деления чисел строящегося матаппарата, использовать число тех тактов существования памяти, в которых происходит запись изменений в таблицах истинности.
чем удобно именно такое содержание числа?
Да тем, что из за ввода в матаппарат таким образом времени, у матаппарата появляются доп. возможности, область применения матаппарата увеличивается, а точнее, становится абсолютной. Т.е. описывать может все.
Так что ни о какой нелинейности в логике и РЕЧИ быть не может.
Не бывает нелинейной или нечеткой логики.
Даже булевы функции определяются дискретно. Это в матаппарате вся таблица состояний определяет функцию, а реально, функция определяется ДИСКРЕТНО для КАЖДОЙ строки таблицы истинности.
так, что там у нас еще?
"ну вот, противоречие. в одной системе - карпускула, в другой системе - волна. в чем проблема? объект один и тот же."
В одновременности. Эти ИСО существуют не одновременно, относительно системы отсчета, где они представляют собой объекты. А вот в нашей ИСО, эти события меньше предела квантования времени, поэтому ЛОГИЧЕСКИ, могут быть рассмотрены в НАШЕЙ физической ИСО, как одновременные события, хотя в абсолюте таковыми не являются.
Все просто достаточно. А вапче, почитайте каменты в предыдущем высере. Там по этой теме подробно...
Трагладидт, 02-11-2008 15:20:55
ответ на: tar729 [26]
В зависимости от правильности или неправильности посылок, при условии, что не делается логических ошибок, появляется правильное или неправильное описание реального мира. Это проверяется в свою очередь подстановкой выводов в ДРУГИЕ физические условия. (к)
11794239если смысл сего креоса сводится к матапарату в физике, то это бп правильно. всмысле логике, (хотя в физике используется не сама логика, а ее производная - матапарат) вобщем-то похуй о чем там ученые умы пиздят. т.к. она не я вляется наукой, а простым оператором действия. типа, заливаешь молоко - получаешь масло или засыпаешь зерно и получаешь муку.
но хочу еще раз подчеркнуть, что рамки ее применения очень ограничены. прежде всего это классическая механика и макро мир. в микро и нано мире классическая механика теряет силу.
ну, а про мир социальный и экономический вообще даже разговора быть не может.
по сему вывод: логика - хорошо, но мало! а по мне так и примитивно. всмысле, во времена Аристотеля может это было и круто, но сейчас другие времена. логическое мышление уже не в моде, гыгы
Рип, 02-11-2008 15:21:04
ответ на: Who Янсон [27]
Теория божественной сущности не укладывается в рамки квантовой физики...сэр.
11794240tar729, 02-11-2008 15:21:49
ответ на: Трагладидт [22]
>вобщем, под конец автар написал вообще не понятно что, поэтому советую в данной рубрике ввести правило, чтобы автары в последнем абзаце делали вывод своего трактата."
11794245вывод:
логика-физический закон и имеет приоритет над всеми остальными физическими законами по праву первого появления в абсолюте.
" в данном случае, логически вытекает следствие, что логика прямая как палка и полупокерных состояний в ней нет."
правильно сделали вывод, поздравляю.
" ну, вобщем трудно с этим поспорить, если логика создавалась как наука исключительно с этой целью. "
не создавалась, а открывалась, причем по ходу жизни.
>
>но есть вопрос автору, а что насчет тройной точки? как ее можно объяснить с точки зрения логики? я даже не буду спрашивать про квантовые точки"
разверните вопрос, затроньте и квантовые точки, на все отвечу.
сгпту 34, 02-11-2008 15:25:49
ответ на: Трагладидт [21]
>Тут бы ему сразу и указать область применения закона исключенного третьего и прокричать:
11794268>-Закон, мать вашу, действует только для ОДНОЙ системы отсчета! Похуй в какой, главное, что в одной и нельзя его применять для связанных систем! (к)
>
>ну вот, противоречие. в одной системе - карпускула, в другой системе - волна. в чем проблема? объект один и тот же.
Oбъект один и тот же, системы разные! я вот нетак давно прочитал креатиф камрада о материи и пространстве...
С точки зрения того камрада пространство имеет место быть толко до какой-то ахуительно маленькой величины и потом начинаетса какаято другая хуйня, иными словами система отсчёта.
Наблюдение: оба креатива подтврждают друг друга: Корпускула в одной системе (материя/пространство) и волна в другой. Система отсчёта меняется!!! И подтверждается законом логики. нихуясе.
Афтару риспект.
Рип, 02-11-2008 15:26:25
вывод:
11794270логика-физический закон и имеет приоритет над всеми остальными физическими законами по праву первого появления в абсолюте.
гммм...физический, может быть, а вот логика, по моему и есть порождение нашего субъективного восприятия мира сего, грешнаго.
Трагладидт, 02-11-2008 15:30:32
ответ на: tar729 [29]
на сколько я понял, афтор жуткий программер низкого уровня, всмысле програмирует чипы, как не брутально бы это звучало. но позволю себе отметить, что время, в уравнении лагранжа (из теормеха) вводится как абстрактная величина и высасасана из ниоткуда. что по отношению к миру абсолютно субъективно. поэтому, попросил бы не путать умы. в действительности мир можно описать исключительно в энергетических еденицах. всмысле гамильтонианами, в которых, между прочим, время не входит явно. /правда, тут не уверен, это для простоты или потому, что оно там нахуй не нужно?/
11794294tar729, 02-11-2008 15:31:24
ответ на: Трагладидт [23]
>
11794305>более того, уже даже школьнику понятно, что линейные законы и процессы, которые мы научились описывать сейчас - в прошлом.
"сейчас начинается эра нелинейности."
при чем тут логика четкая и нелинейность?
можно подумать, что четкая логика отрицает нелинейные функции.
непрерывность-да, отрицает, но не в матаппарате, а не в конкретной ИСО, где истинность рассматривается не в абсолюте, а относительно этой ИСО, поскольку в дискретной системе, изнутри нее, расстояние между квантами не определяется, а значит с этой относительной точки рассмотрения, в ней можно применить термин непрерывности. И с нелинейностью все в порядке у логики.
"и в этом случае логику нужно переделывать. то, о чем говорил Аристотель с полным пониманием можно отнести только к классической механике."
надеюсь, вы уже поняли, что это не так. все аргументы против вас выше.
" во всех остальных науках уже начинают действовать элементы статистики и квантовой физики (которая, кстати, тоже висит на принципе, который был высосан из пальца, с единственно целью решить уравнение)."
это проблемы не логики, а тех, кто ее не знает и применять не умеет.
Рип, 02-11-2008 15:32:19
Время как физическая величина???Ебаааать...
11794314Трагладидт, 02-11-2008 15:34:34
ответ на: tar729 [32]
тройная точка, это (как вариант и квантовая) точка в которой материя находится одновременно в трех фазах твердой, жидкой и газообразной. даже в школе это рисовали. типа рогатка такая.
11794331Рип, 02-11-2008 15:36:28
ответ на: tar729 [36]
"поскольку в дискретной системе, изнутри нее, расстояние между квантами не определяется"
11794342ээээ...простите, как сие понимать?
Рип, 02-11-2008 15:40:06
Понимать, походу, придется таг - тару с троглодитом не до меня, а посему пойду подрочу-ка я в другом креосе.
11794359мидвед паиБалу, 02-11-2008 15:40:25
"...В самом деле, если посмотреть в букварь, то мы увидим примерно следующее:..." (пачьти С)
11794361аффтар высрал на реткасть унылае гавно.
Трагладидт, 02-11-2008 15:42:05
ответ на: tar729 [36]
под нелинейностью я понимаю, что варианты сравнения не ограничены да и нет, а состоят из комбинаций, цепочек или хез как их там еще можно организовать. ну даже прямой пример с карпускулой и волной. вопрос: электрон карпускула? правильный ответ да, нет. и да и нет.
11794365а про системы отчета, можно послать в жопу. т.к. объективно электрону похуй что мы о нем думаем
ФЕЕРИЧНЫЙ МЕГАМАЧО, 02-11-2008 15:55:19
Очень интересно. Пиши ещё. "Надянь" не слушай.
11794418Хуй знает кто, 02-11-2008 15:59:08
бля, ахуена!!! афтар, пеши ищо сцука!!! и печатайся миллионными терожаме!
11794431tar729, 02-11-2008 15:59:58
ответ на: Трагладидт [30]
>если смысл сего креоса сводится к матапарату в физике, то это бп правильно.
11794434именно к этому и сводиться.
" всмысле логике, (хотя в физике используется не сама логика, а ее производная - матапарат)"
хорошо, что вы понимаете, что матаппарат производная от логики, многие думают наоборот.
" вобщем-то похуй о чем там ученые умы пиздят. т.к. она не я вляется наукой, а простым оператором действия. типа, заливаешь молоко - получаешь масло или засыпаешь зерно и получаешь муку."
нет, вы не правы. логика это просто не совсем обычная наука. Вы считаете, что изучать как правильно следует думать не надо?
Если иизучать это не нужно, тогда это не наука. ведь наука что то изучает по определению.
>
>но хочу еще раз подчеркнуть, что рамки ее применения очень ограничены. прежде всего это классическая механика и макро мир. в микро и нано мире классическая механика теряет силу.
логика в своем применении ничем не ограничена, это вы ее ограничиваете, потому что не умеете правильно применять, а некоторые законы логики и вообще не знаете (во второй части я их приведу). В такой ситуации, естесственно, что область применения логики кажется вам ограниченной.
>
>ну, а про мир социальный и экономический вообще даже разговора быть не может.
>
ну почему вы так категорично?
Просто нужно знать и видеть конечную цель социума, тогда его развитие не будет выглядеть для вас нелогичным.
Почитайте римское право, чистая логика. Найдете там все формулировки законов логики, только не с позиции диалектики и физики, а с позиции юриспруденции.
Как вам такое, к примеру?:
"виновным считается тот, против которого есть достаточно улик."
это ведь проекция закона достаточного основания!
а это?:
"закон обратной силы не имеет"
причина и следствие в логике НЕОБРАТИМЫ во времени.
да много можно аналогий собрать.
вот вам проекция на закон исключенного третьего.
В момент преступления, подозреваемый либо находился на месте преступления, либо не находился и третьего не дано. Отсюда строятся между прочим решение суда о виновности или невиновности данного подозреваемого при рассмотрении обстоятельств дела.
А что такое суд? Это регулятор социума, а вы говорите, что социум логику не импользует. гы-гы-гы. да куда ни плюнь, логику увидишь, потому что это не мы прогибаем логику, это она нас всех прогибает и под себя затачивает. Что нас! Все законы физические контролирует. А знаете почему? Да потому что наш мир результат работы логического автомата, и нам от логики никуда не убежать.
>по сему вывод: логика - хорошо, но мало! а по мне так и примитивно. всмысле, во времена Аристотеля может это было и круто, но сейчас другие времена. логическое мышление уже не в моде, гыгы.
вот потому у нас до сих пор и нет гравицапы...
Who Янсон, 02-11-2008 16:00:49
ответ на: Рип [31]
>Теория божественной сущности не укладывается в рамки квантовой физики...сэр.
11794438вообще-то укладывается.
как человек, работавший со спин-гамильтонианом и статистической физикой, и много думавшийо всякой хуйне, когда разрабатывал новые теоретические подходы, - понял блядь, что вся наука хуйня, если не признать некоторые аксиомы, которые абсолютно не вписываются в традиционные научные возрения...
не стал бы оперировать понятиями божественной сущности, но абсолютно уверен, что есть вещи, о которых мы даже и догадаться никогда не сможем...
и говорить про бога - это просто упрощение сущностей...
Хуй знает кто, 02-11-2008 16:03:24
тргаладит далбайоп, каторава выгнали ис ПТУ. ему говорят про песду, а он все настаивает на хуе...
11794447Khelout, 02-11-2008 16:03:28
а вы когда нибудь ебали ежа ?
11794448Who Янсон, 02-11-2008 16:05:21
хорошо известно, что присутствие наблюдателя влияет на результаты измерений.
11794457конечно, это имеет отношение и к законам логики.
вот если, к примеру, сидишь дома рядом с женой - то всё логично.
а чуть съебал в командировку - совершенно нелогичные вещи с женой происходят!
Who Янсон, 02-11-2008 16:06:41
ответ на: Khelout [48]
>а вы когда нибудь ебали ежа ?
11794462я видел ежа.
он сука опасный.
лучше не надо его ебать.