Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Математика для падонкаф 1
Здравствуйте дарагие падонке. С вами снова рубрека наука беспезды и поговорим мы на энтот раз о множествах и о долбоебе Канторе (оцце теории множествоф), который провел последние 23 года своей жизне в дурке.
А в дурку он попал после того, как безуспешно пытался доказать самому себе, что всякий отрезок можно до бесконечности делить пополам. В итоге когда его забирала карета скорой перемоги он вырывался из смирительной рубашки и умолял санитаров не вести его по дороге, потому что видел в ней тот самый бесконечный отрезак, который постоянно сука делится пополам и неминуемо должен был сделать поездку в дурдом бесконечностью. Тем не менее, доза галапиридола успокоила великого математика, а все его опасения насчет бесконечности пути не оправдались. Ровно за час двадцать карета привезла поциента в палаты.
Но давайте по-порядку.
Теория множеств Кантора определяет условия включения в множества объектов классификации не верно, а точнее, НЕ ПОЛНО.
Т.е. в целом Кантор крут, но теории множеств что-то не хватало и это свело его с ума в итоге. Какая то фундаментальная недоработка всего матаппарата, что то очень глобальное и имеющее влияние не только в данном разделе математики, но и в других.
Парадоксы брадобрея, мэров, довольно просто разрешаются, если использовать время, что само по себе как бы недвусмысленно намекает, что проблема теории множеств как то связана со временем.
Но времени отродясь не было в матаппарате, и более того, оно там и не нужно. Ведь структура матаппарата абстрактно представляет собой некую многомерную таблицу, хранящую в себе как в таблице умножения все числа и значений функций. Т.е. все уже какбы подсчитано и нужно только выбрать решение. Поэтому функция в математике, какой бы сложной она не была, решается сама и мгновенно по определению, а заодно является полностью обратимой, что позволяет избавиться от причины и следствия во времени и заменить их на посылку и вывод, которые при необходимости можно менять местами чтобы делать преобразования.
Поэтому математик, услышавший про наличие времени в матаппарате сразу впадает в ступор и как правило, дальше уже не способен ничего воспринимать.
Но логика классическая непосредственно связана с временем, которое является ее частью! Как же можно говорить о приемственности классической логике матлогикой, если время из матлогики убрать? По идее, время должно быть как-то преобразовано и выглядеть в матаппарате иначе? Куда же оно спряталось?
Вы будете смеяться, но есть только одно место, куда оно могло деться. Это число. Да да, то самое число, которым математики могут посчитать любой материальный объект. Единицу они могут наполнить любым содержимым, но вот кто им сказал, что до этого момента наполнение математической единицы пустовало? Когда вы считаете свои абстрактные числа, задумывался ли кто-нибудь из вас, что на самом деле вы считаете по умолчанию ВРЕМЯ? Что незримо оно всегда было внутри матаппарата и готово проявить себя в теории множеств в частности?
Да, многомерная таблица истинности, в которой записаны все решения функций, не требуют времени на их вычисление, но вы забыли, что на выборку нужного ответа необходим квант времени, математический эпсилон. Вы его попросту не учитываете, но без него вся стройная многомерная таблица матаппарата не будет работать в физической модели, да и в абстрактной модели как видите есть косяки.
И возвращаясь к теории множеств, имея в кармане эпсилон, мы можем использовать его для дополнения теории множеств...
На самом деле элементы подмножеств НЕ являются элементами множеств только лишь при соблюдении условий входа в множество.. Чтобы элемент подмножества стал элементом множества (или другого подмножества), нужно делегировать этому элементу это право соответствующей операцией или специальным свойством элемента. Объект не может находиться более, чем в одном из множеств одновременно.
Собственно, сама физическая реальность, которую призвана моделировать математика нам показывает, что 2 объекта одновременно не могут существовать в одном и том же месте. Почему же математики позволили сделать такое с элементами множеств? Почему они вдруг решили, что объект может принадлежать 2-м множествам одновременно? Ответ прост: и вы и Кантор считали что раз нет времени, то и запрета нет!
Отсюда и пошел косяк в теории множеств.
Но время таки есть! И в теории множеств этот эпсилон олицетворяет собой не что иное, как фазу перехода объекта из одного множества в другое, не позволяя этому объекту быть в нескольких множествах одновременно! Математически, этот отрезок выглядит не как временной интервал, а как дополнительное условие, позволяющее объекту стать элементом множества!
И вот тогда снимаются все имеющиеся противоречия в наивной теории Кантора и она становиться взрослой...
Ах да, вот вам и великое объединение физики и матемтики о котором так долго говорили большевики...
А в дурку он попал после того, как безуспешно пытался доказать самому себе, что всякий отрезок можно до бесконечности делить пополам. В итоге когда его забирала карета скорой перемоги он вырывался из смирительной рубашки и умолял санитаров не вести его по дороге, потому что видел в ней тот самый бесконечный отрезак, который постоянно сука делится пополам и неминуемо должен был сделать поездку в дурдом бесконечностью. Тем не менее, доза галапиридола успокоила великого математика, а все его опасения насчет бесконечности пути не оправдались. Ровно за час двадцать карета привезла поциента в палаты.
Но давайте по-порядку.
Теория множеств Кантора определяет условия включения в множества объектов классификации не верно, а точнее, НЕ ПОЛНО.
Т.е. в целом Кантор крут, но теории множеств что-то не хватало и это свело его с ума в итоге. Какая то фундаментальная недоработка всего матаппарата, что то очень глобальное и имеющее влияние не только в данном разделе математики, но и в других.
Парадоксы брадобрея, мэров, довольно просто разрешаются, если использовать время, что само по себе как бы недвусмысленно намекает, что проблема теории множеств как то связана со временем.
Но времени отродясь не было в матаппарате, и более того, оно там и не нужно. Ведь структура матаппарата абстрактно представляет собой некую многомерную таблицу, хранящую в себе как в таблице умножения все числа и значений функций. Т.е. все уже какбы подсчитано и нужно только выбрать решение. Поэтому функция в математике, какой бы сложной она не была, решается сама и мгновенно по определению, а заодно является полностью обратимой, что позволяет избавиться от причины и следствия во времени и заменить их на посылку и вывод, которые при необходимости можно менять местами чтобы делать преобразования.
Поэтому математик, услышавший про наличие времени в матаппарате сразу впадает в ступор и как правило, дальше уже не способен ничего воспринимать.
Но логика классическая непосредственно связана с временем, которое является ее частью! Как же можно говорить о приемственности классической логике матлогикой, если время из матлогики убрать? По идее, время должно быть как-то преобразовано и выглядеть в матаппарате иначе? Куда же оно спряталось?
Вы будете смеяться, но есть только одно место, куда оно могло деться. Это число. Да да, то самое число, которым математики могут посчитать любой материальный объект. Единицу они могут наполнить любым содержимым, но вот кто им сказал, что до этого момента наполнение математической единицы пустовало? Когда вы считаете свои абстрактные числа, задумывался ли кто-нибудь из вас, что на самом деле вы считаете по умолчанию ВРЕМЯ? Что незримо оно всегда было внутри матаппарата и готово проявить себя в теории множеств в частности?
Да, многомерная таблица истинности, в которой записаны все решения функций, не требуют времени на их вычисление, но вы забыли, что на выборку нужного ответа необходим квант времени, математический эпсилон. Вы его попросту не учитываете, но без него вся стройная многомерная таблица матаппарата не будет работать в физической модели, да и в абстрактной модели как видите есть косяки.
И возвращаясь к теории множеств, имея в кармане эпсилон, мы можем использовать его для дополнения теории множеств...
На самом деле элементы подмножеств НЕ являются элементами множеств только лишь при соблюдении условий входа в множество.. Чтобы элемент подмножества стал элементом множества (или другого подмножества), нужно делегировать этому элементу это право соответствующей операцией или специальным свойством элемента. Объект не может находиться более, чем в одном из множеств одновременно.
Собственно, сама физическая реальность, которую призвана моделировать математика нам показывает, что 2 объекта одновременно не могут существовать в одном и том же месте. Почему же математики позволили сделать такое с элементами множеств? Почему они вдруг решили, что объект может принадлежать 2-м множествам одновременно? Ответ прост: и вы и Кантор считали что раз нет времени, то и запрета нет!
Отсюда и пошел косяк в теории множеств.
Но время таки есть! И в теории множеств этот эпсилон олицетворяет собой не что иное, как фазу перехода объекта из одного множества в другое, не позволяя этому объекту быть в нескольких множествах одновременно! Математически, этот отрезок выглядит не как временной интервал, а как дополнительное условие, позволяющее объекту стать элементом множества!
И вот тогда снимаются все имеющиеся противоречия в наивной теории Кантора и она становиться взрослой...
Ах да, вот вам и великое объединение физики и матемтики о котором так долго говорили большевики...
— tar729 , 09.08.2014
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
магистр Иода, 09-08-2014 15:13:11
Перванах
22898288магистр Иода, 09-08-2014 15:13:33
Йо, мльбль
22898290Диоген Бочкотарный, 09-08-2014 15:16:02
Наука это хорошо.
22898294Непризнанный, 09-08-2014 15:22:29
... а потом пришли санитары и таки отрезали Кантору интернет.
22898320Диоген Бочкотарный, 09-08-2014 15:23:24
Аффтор маладец!
22898322Пиши ищщо.
6+
ерштвоюлен, 09-08-2014 15:28:06
тут клиника.Делить отрезок на множество - до кварка, это сейчас.Пока делишь - идет время.Кварк за это время сьебал - расчет движения кварка за время t.Опять время.Даже движуху электрона определят облако вероятности его нахождения. Тут матанализ крайне находится с физикой.Посему деления отрезка нахуй.
22898334Десантура, 09-08-2014 16:08:55
несколько напоминает натягивание гандона га глобус бретанцкеми учонымя. объекту в принципе нехуй находиться в множестве. объект относится к множеству. то есть может иметь сцылу на несколько множеств одновременно. это ж арифметика, все абстрактно.
22898414ерштвоюлен, 09-08-2014 16:14:50
а ваабще - теория множеств складывается блять в привычный фсем интернет лехко и вполне,чему фсе и имеют щастье лицезреть на икранах
22898433Сярожка, 09-08-2014 16:20:48
блять в математике не силен нихуя.
22898455дифф уравнения меня загоняют под плинтус. с нек. пор я держусь подальше от этого всего.
Самасвал, 09-08-2014 16:32:47
вооооо
22898482этого замичятельного аффтара йа зачту через недельку, когда пройду медосмотр, хороленько обкурюсь или напьюсь малаги. Вот тогда то и откроюцца все тайны математики, а может быть даже удасца разделить бесконечьный отрезок на нуль. Главнае не спалицца, как этот самый Кантор.
(secundus), 09-08-2014 16:36:46
ачо, разве атрезокЪ нельзя делить вечьна? иштазахуйня? число бесконечьно, пока есть понятие время. дели сибе цпакойна, пока всиленнае ласты нисклеет
22898489Зачемучкин, 09-08-2014 16:37:50
Гуу видать афтара на физмат занесло или заносила
22898491у младшего к четвертаму курсу несчитал около десяти матиматик
а написано приинтересна
(secundus), 09-08-2014 16:40:39
ответ на: Самасвал [10]
наноль делить можна, фшколе изврощают всио
22898503Зачемучкин, 09-08-2014 16:41:03
ответ на: Зачемучкин [12]
гы позванил спрасить про Кантора\Это хуйня есть поинтересней
22898505геша, 09-08-2014 16:41:52
угу. Понил. Тар превносит в холодную математику дополнительные области определения. В данном случае - время. Ну что же, хочу тоже внести некоторые области определения, а именно императивную волю. Звучит ето так: "Тар, да иди ты нахуй"
22898506Ну как, усложнилась ситуацыя?
геша, 09-08-2014 16:43:32
ответ на: Самасвал [10]
>вооооо
22898510>этого замичятельного аффтара йа зачту через недельку, когда пройду медосмотр, хороленько обкурюсь или напьюсь малаги. Вот тогда то и откроюцца все тайны математики, а может быть даже удасца разделить бесконечьный отрезок на нуль. Главнае не спалицца, как этот самый Кантор.
первый замечятельный придел. Lim x стремица к нулю. на него и делим. Получаеца бесконечность
Самасвал, 09-08-2014 16:51:12
Цпасиба. Пакурю-попробую.
22898525Сикундус, што это за СашоГрей, по которой ты так кручинишся?
Зачемучкин, 09-08-2014 16:57:31
ответ на: геша [15]
Гааааааааа
22898546ЖеЛе, 09-08-2014 17:13:04
вступление - ну просто кайф!...
22898584ЖеЛе, 09-08-2014 17:16:39
ну а далее - мне сичас забивать не захотелось моск этим...
22898594хотя и асилил...
Антохъ, 09-08-2014 17:52:46
может Канторович? ну Леонид Витальевич-линейно-программная модель...
22898666mayor1, 09-08-2014 19:56:18
Дорогой Уотсон, - сказал Холмс. - Я не изменил своим принципам и по-прежнему считаю, что неразумно забивать мозговой чердак рухлядью, которая только занимает место и бесполезна в моей работе.(с)
22898986tar729, 09-08-2014 20:19:16
я думал точно также, думал, что несовершенство матаппарата никоим образом не влияет на мою жизнь. Я не программист не инженер, и в моей работе присутствует максимум только арифметика. Я гуманитарий, и ебал я эту математику. Подобные вопросы меня никогда не интересовали...пока я не понял, что имеющиеся косяки в математике таки имеют очень негативное влияние на вполне гуманитарные мысли и искажают их...Вы этого не замечаете просто, даже не представляете каким образом например ваша убежденность в том, что на ноль делить нельзя и получается неопределенность, влияет на ваше отношение к очень многим связанным вещам...с которыми вы сталкиваетесь каждый день...
22899029вот эта вот теория множеств...
Представьте что вы делаете себе сайт интернет магазина или заказали его сделать. Вам нужен каталог. Товаров много и вы не знаете в какую категорию отнести тот или иной товар, чтобы пользователь его быстрее нашел. Что вы делаете?
Вы помещаете этот товар сразу в несколько категорий...думая, что улучшили юзабилити...но на самом деле вы навредили ему.
Мурыч, 09-08-2014 20:25:33
ответ на: tar729 [23]
во-первых, дурачог, на ноль нельзя делить лишь в начальных классах школы, в которых, видемо, твоё абразованее и кончело себя
22899040во-вторых, идиотег, для созданея каталогов применяеца такая вещь, как таксономия. пагугли на дасуге, хыть и навриадле паможед
Мурыч, 09-08-2014 20:28:34
зачол кревас. афтыр, ты действительно лучше в математеку не суйся, пока арифметику не асвоил
22899050tar729, 09-08-2014 20:29:08
интересно, как вы собрались решить проблему, указанную в моем предыдущем посте? :)
22899052что касается нуля, то следующий (один из) материал в этой рубрике прояснит вам ответ на этот вопрос, я надеюсь...
tar729, 09-08-2014 20:35:25
проблема определить, к какой категории относится тот или иной товар, действительно, очень серьезная. Товар часто имеет одинаковое количество признаков, относящих его к нескольким множествам. Если вы посмотрите на Яндекс Каталог, то также увидите там повторение позиций.
22899074Это неправильно.
Мурыч, 09-08-2014 20:36:21
ответ на: tar729 [26]
>интересно, как вы собрались решить проблему, указанную в моем предыдущем посте? :)
22899079>что касается нуля, то следующий (один из) материал в этой рубрике прояснит вам ответ на этот вопрос, я надеюсь...
ты думаишь, есть смысл четадь предыдущий бред падростка, абдолбавшегося клеем?
и не надейся, эту ахинею можешь сразу в жж песать, здесь столько наркоманов нету
проясняльщег блеать
марш математику учить
Мурыч, 09-08-2014 20:38:32
ответ на: tar729 [27]
>проблема определить, к какой категории относится тот или иной товар, действительно, очень серьезная. Товар часто имеет одинаковое количество признаков, относящих его к нескольким множествам. Если вы посмотрите на Яндекс Каталог, то также увидите там повторение позиций.
22899088>Это неправильно.
ыыыыы
гуманитарий, ты реально такой далбаёп, иле над табой паработал имиджмейкер?
ну, вощем без разнецы, вещай.
вот тебе кстате собрат во христе, вы падружытесь, уверен:
tar729, 09-08-2014 20:46:03
математег далбайоп детектед :)
22899122tar729, 09-08-2014 20:47:34
заметьте, камрады, никаких аргУментов не приводит, товарисч..просто брызгает пеной. Хуле...упоротый боран.
22899124tar729, 09-08-2014 20:52:09
эти далбайобы всегда отсылают всех спорящих на священные буквари и никогда не пытаются думать своей головой...
22899134им даже в башку не приходит, что в их букварях может быть написана ересь.
Они реально верят, что есть бесконечность, сингулярность, неопределенность...Дэбилы.
Это как со свидомыми спорить...:)
Мурыч, 09-08-2014 21:46:09
придурошный, ты думаишь, есть хоть какой-та смысл твою мозговую слизь по буквам розберать?
22899235у меня для тебя плохие новасти
приходит такой гуманитарий с росказом про то, што вся система классифекацеи, разработанная годаме -- "это неправильно".
сваиво ничево не предлагаит, но загадочно шевелит бровями, мол, я-то знаю, как вам технарям памочь
при этом сверху висит реально наркоманский бред, каторый тока психиатру паказывать
комично всё это
*горестно вздыхаит*
tar729, 09-08-2014 21:54:33
"сваиво ничево не предлагаит"
22899261Во-первых я как раз и предложил. Но ты ведь привык выдвигать обвинения даже не прочитав тегст, что тебя, собсно, как долбоеба и характеризует.
А во-вторых неправильность теории множества Кантора вещь всеми признана уже очень давно самими же математиками...
Попытки ее исправить ни к чему так до сих пор и не привели. Из-за своей противоречивости теория Кантора получила название "наивной" в матсреде. Но тебе, долбоебу это совсем не важно, правда?
Отличительный признак математика долбоеба как раз и заключается в том, что его все устраивает. Нет косяка-хорошо, есть, да и хуй с ним. Точная наука хуле :)
Птиц Малчун, 09-08-2014 22:19:36
Назрел, сцуко, вопрос.
22899358Какая специальность указана у афтара в дипломе?
Бедуин, 09-08-2014 22:35:58
ответ на: Десантура [7]
>несколько напоминает натягивание гандона га глобус бретанцкеми учонымя. объекту в принципе нехуй находиться в множестве. объект относится к множеству. то есть может иметь сцылу на несколько множеств одновременно. это ж арифметика, все абстрактно.
22899410А я сходу не сообразил в чем наебка, хотя сразу её почувствовал.
tar729, 09-08-2014 22:39:24
Парадо́кс Ка́нтора — парадокс теории множеств, который демонстрирует, что предположение Кантором о существовании множества всех множеств ведёт к противоречиям и, следовательно, противоречивой является теория, в которой построение такого множества возможно.
22899419Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента (т.е. например если взять множество квартир в многоэтажном доме, то сам дом не является квартирой, т.е. не удовлетворяет условию вхождения в множество квартир).
Вопрос: Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с "Не содержат себя в качестве своего элемента". Если предположить, что K не содержит себя как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь K — множество всех множеств, а значит должно содержать все возможные элементы, включая и себя. Получается, что само К является отдельным элементом не попадая ни в какое множество. Т.е. множество всех множеств НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Если использовать мое дополнение, то противоречие снимается. Единственным примером множества всех множеств может служить логический базис. Т.е. набор элементов логики. Для простоты возьмем двоичный базис. Он состоит из функции коньюнкции и инвертора, включенных последовательно (штрих шеффера). Т.е. состоит всего из 2-х элементов.
Другими словами, штрих шеффера это и есть множество всех множеств. При этом оно не содержит самого себя в качестве элемента, потому что функции разделены временным интервалом и не могут существовать одновременно.
Старичюля, 09-08-2014 22:39:29
ахуэно. непонятно, но ахуэно.
22899420Старичюля, 09-08-2014 22:39:29
ахуэно. непонятно, но ахуэно.
22899421Стальной труБ, 10-08-2014 01:59:07
Кароче, весь мир на нас вайной
22899863Тока хуй им
Антохъ, 10-08-2014 08:06:25
я конешно олкаш-но одново понять не могу: зачем всякие дешовые рыбы берут в свои руки клаву? Надо освободить квадрат. Нервы, сссука, нервы....Не трогайти свои и грязными ручонаками хоть что-то Свитои-Матиматику! Ни трогайти! Умоляю, ёбанны в рот.
22900001SPF, 10-08-2014 10:56:46
О, tar ожил. Уже, правда, не программист и не инженер. Что, супер-поисковик совсем забросил? Или доделал, но нам не покажешь? Ладно, это я от радости встречи. Все-таки, пожалуй, самый интересный из сетевых ученых.
22900148Повторюсь, читай книжки внимательнее, и до конца, желательно. Ты постоянно демонстрируешь невнимательность и споришь с наукой конца 19-го века, проявляя полную неосведомленность в том, что происходило в течение последнего столетия. То, что ты называешь "теорией множеств" так и называют "наивная теория множеств" и никто ее всерьез не рассматривает. И про функции погорячился, погорячился. Перечитай книжку еще, ты же гуманитарий, грамотный, значит.
Десантура, 10-08-2014 16:35:29
ответ на: tar729 [37]
>Парадо́кс Ка́нтора — парадокс теории множеств, который демонстрирует, что предположение Кантором о существовании множества всех множеств ведёт к противоречиям и, следовательно, противоречивой является теория, в которой построение такого множества возможно.
22900681напоминает старую подъебку - если бог может все, то может ли он создать камень, который не сможет поднять. не надо науку сваливать в игры разума. так что паходу предположение кантора всего лишь предположение. и если ведет к противоречию, значит - неверное. ф топпку.
фунах, 22-08-2014 14:55:31
Вот я сижу на очке в сортире, во мне говно, оно тоже в сортире. момент спустя говно в очке и все ище в сортире. когда оно свисало с жеппbl, бblло ли оно Шредингеровское?
22931623гражданин Шохин, 15-07-2015 11:06:19
копипаста ебаная
23749306