Те, кто зашел на Удав поднять настроение, почитать про хуй-песду, подите прочь. Здесь нет ничего про каклов и еблю, и вообще ничего веселого, а есть только я, читающий популярную лекцию об одной технической проблеме и способе ее решения. А поскольку эта проблема не относится к разряду жизненно важных, то для незаинтересованных она будет просто  загрузом. Интересно будет только тем, кто любит технику.

  Задумывались ли вы о мушках, бля, птичках и самолетиках? Интересовались когда-нибудь, почему птица для поддержания своего тела в воздухе тратит меньше энергии, чем равная ей по размеру и весу модель самолета? Почему вертолет (геликоптер) тратит больше энергии, чем равный по весу самолет? Чем отличается от птичьего полет стрекозы?  Если вам на это насрать – вон отсюда еще раз. ПТУшнеги со своими «ниасилил», «многабуков» и «пра что это?» - на хуй однозначно.  Остальным буду излагать как можно проще, но коротко все равно не получится. Предупреждаю, высер шесть с половиной станиц, сломаете скрол. Специалистов прошу простить заранее за вольности с терминами. Итак,  часть вступительная. 

  Авиация существует больше ста лет, но все существующие виды применяемых летательных аппаратов основаны только на одном виде полета – планирующем. Самолет или планер, дельтаплан, параплан, вертолет, автожир – подьемная сила во всех случаях создается наклонной плоскостью, не совершающей вертикальных движений относительно корпуса. Тягу у самолета создают лопатки турбины или винта – неважно, это те же наклонные плоскости, только развернутые по углом 90 градусов – вертикально (и соответственно, не совершающие горизонтальных движений). Планирующий полет хорошо изучен и описан аэродинамикой. Но есть и другие виды полета, например, парашютирующий, и самый интересный – машущий, свойственный птицам и насекомым, хотя, как летают насекомые, толком еще не знает никто.

  Планирующий полет наименее энергозатратный, и его используют птицы, когда не машут крыльями. Но почему птицы тратят намного меньше энергии, чем самолет? 100-граммовая перелетная птичка на 20-ти граммах накопленного жира пролетает над морем больше 3000 км - как это у нее получается?  Частично, конечно, тут дело в том, что мышцы экономичней мотора, работающего на керосине. Во время планирования преимущественной разницы между самолетом и птицей нет – потери идут на тяге. Тягу у птиц создает та же плоскость, на которой они планируют, а у самолета для этого используется отдельный двигатель – именно в нем, в винте или турбине, и происходят энергопотери. Почему?

  Воздух – разреженная среда с малой плотностью. Чтобы держаться в нем, противостоя земному притяжению, надо быть либо легче воздуха, либо иметь площадь опоры. У самолета для этой цели служат плоскости крыльев, у парашюта – купол. Под нижней стороной плоскости или купола давление должно быть выше, чем над верхней, тогда возникнет сила, направленная вверх. Сила рассчитывается умножением давления (разницы давления) на единицу площади горизонтального сечения. В зависимости от площади плоскости и величины давления эта сила либо просто замедлит падение, либо превратится в подъемную.

  И у самолета, и у планирующей птицы разница в давлении создается небольшим наклоном плоскости крыла вверх по направлению движения (угол атаки). Существует такая закономерность: Чем больше будет разница давления между верхней и нижней стороной, тем больше будут потери энергии,  потому что воздух немедленно стремится выровнять давление – он рассеивается снизу в стороны, течет из окружающего пространства со всех сторон в вакуум сверху или перетекает с нижней части плоскости на верхнюю. Чем больше разница в давлении, тем быстрей идет этот процесс. То есть, наименьшие энергопотери будут у крыла, летящего с малой скоростью. Чем больше скорость, тем больше разница давления,  тем больше воздуха будет течь не туда, куда задумано. Птицам это не грозит, они быстро не летают, 300 км/ч у некоторых видов - это предел, тягу создают всей поверхностью крыла во время маха вниз, когда угол атаки становится отрицательным – и давление распределяется по всей его площади. Эволюция не создала ни одного вида летающих животных, которые летали бы с неподвижными крыльями, а тягу создавали, например, хвостом, хотя  у существ, живущих в воде, мы видим такое сплошь и рядом. То есть схема, аналогичная, самолету, в природе не реализовалась, и видимо, тому есть причины.

  Если посмотреть с этой точки зрения на пропеллер или лопатки турбины – то это те же самые наклоненные крылья, но вращающиеся с бешеной скоростью. Только часть энергии – бывает, что процентов 15 идет на тягу, остальное – просто на перемолачивание воздуха и в конечном итоге, его нагрев на несколько градусов, то есть, превращается в тепло. Чем  больше лопастей у винта, и чем быстрей он вращается, тем более низкий у него КПД (хотя мощность может быть и высокой).  У турбины на низких скоростях КПД еще ниже, но турбина предназначена для таких высоких скоростей полета, когда встречный поток превращается в плотную среду, и тогда КПД возрастает.

    Преимущество слабых сил поясню примером: Представьте себе танк весом 15 тонн, на танке  - одна или несколько самолетных турбин достаточной мощности, направляющих поток воздуха вверх. Над танком, на высоте метров 60, на стреле крана висит купол огромного парашюта, от купола к танку тянутся длинные стропы. Турбины начинают работать. Поднимаясь, поток воздуха рассеивается, в него вовлекаются все большие массы воздуха и купол начинает наполняться. Диаметр купола – 100м. Когда он наполнится воздухом, танк взлетит, влекомый вверх этим парусом, несмотря на то, что наверху поток от турбин будет просто легким дуновением. А что тут удивительного – если среднее давление под куполом будет всего 0,2 г/кв.см, а площадь купола – 78500000 кв.см, то подьемная сила составит 15,7 тонн. Между тем, без купола, если бы турбины была направлены вниз, танк не взлетел бы никогда, даже не пошевелился. Почему? Купол – своеобразный аккумулятор энергии, воздух из-под него не рассеивается мгновенно, поскольку перепад давления мал. Вывод - хочешь тратить на полет меньше энергии – избегай высоких перепадов давления. У птицы этот принцип соблюдается, у самолета – нет, его двигатель – просто проглот. Эффективным устройством самолет остается только благодаря планирующему полету – он компенсирует все недостатки.

  Почему же, если так выгодно крыльями махать, то до сих пор не создано самолетов с машущими крыльями – орнитоптеров (именно самолетов, а не моделей)? Потому что это невозможно по ряду причин – физика налагает ограничения на размеры тех, кто машет крыльями. Первое и самое главное – любое крыло обладает массой, и чем оно больше, тем больше инерция массы. Поэтому чем крупнее птица, тем медленней она машет крыльями – ей надо успеть погасить инерцию сопротивлением воздуха. Существовавшие когда-то гиганские птеродактили по сути, были просто парящими планерами-дельтапланами, редко взмахивающими своими крыльями.  Но сколько эти ящеры весили – 100, 200 кг? Я думаю, вряд ли даже 100. Несмотря на большой размах крыльев, они были легкими. Птицы больше слонов бывают только в сказках. А самолет весит явно не 100 кг. Если сделать орнитоптер размером даже с маленький, спортивный самолет, то частота взмахов его крыльев составит те же 1-2 взмаха в секунду – явно не достаточно для взлета. Такие попытки делались и успехом не увенчались – не летает. Чаще махать – инерция не успевает гаситься, сильно трясет и получается большая нагрузка на крыло во время изменения направления движения. Кстати, когда крыло идет вниз, фюзеляж подкидывает вверх и наоборот. У летящей птицы туловище тоже ходит вверх-вниз, более-менее неподвижной остается только голова – это особенность всех крупных двукрылых созданий. Можно пытаться строить 4-х крылые орнитоптеры, по примеру стрекозы, у которой одна пара крыльев движется вниз, в то время как вторая – вверх. Это погасит раскачивание фюзеляжа, но не нагрузку на крылья, которые, в конечном счете, могут ведь и сломаться. Поэтому обычно летающие орнитоптеры – это модели не больше орла. Бесперспективное направление.

    Ну хорошо, с самолетом все ясно, к тому же, ему гораздо важнее скорость, поэтому тенденция развития такова: увеличивается мощность двигателя (на энергопотери наплевать), и крылья становятся просто вспомогательной функцией – их можно даже уменьшить до минимума, как у сверхзвуковых истребителей, все равно подьемной силы для удерживания аппарата в воздухе – с избытком, это побочный эффект скорости.  А если скорость не нужна? Если надо просто подняться вертикально, зависнуть, медленно перенести груз на некоторое расстояние и вертикально же приземлиться  - есть какое-то устройство для этого? Только вертолет. Самолет с вертикальным взлетом не рассматриваю - топлива на взлет и посадку уходит немеряно, и потом – на форсажной реактивной тяге можно заставить взлететь и утюг, но смеет ли это называться  «летательным аппаратом»?

  Вертолет –  совсем неэкономичное  устройство. Почему, ведь крылья вертолета, лопасти, как бы движутся сами? Птица машет крыльями, вертолет крутит лопастями – какая разница?  А разница есть, и существенная. В отличие от самолета, лопасти вертолета  движутся по кругу, а не линейно. Круговое движение отличается от линейного тем, что чем дальше точка от центра, тем быстрее движется. У лопасти длиной 5 метров часть, отстоящая от центра на полметра,  при 200 об/мин движется со скоростью 37.68 км/ч, а конец лопасти – 376.8км/ч – в 10 раз больше! Это приводит к тому, что наибольшее сопротивление воздуха испытывают концы крыльев, ими же и создается подъемная сила. Лопасти стремятся отогнуться вверх и назад – у летящего вертолета они так и выгибаются, образуя фигуру вращения, похожую на блюдце.

  Такая схема работы требует большой прочности, что не позволяет сделать лопасти по легкости сопоставимыми с крыльями самолета.  Широкими их делать тоже нельзя  - велика опасность перекручивания, к тому же, увеличение ширины крыла не увеличивает подъемную силу пропорционально. Есть такое понятие – «удлинение крыла»: чем больше соотношение длины к ширине, тем лучше – узкое длинное крыло лучше летает. В результате мы получаем узкие длинные полоски лопастей, у которых эффективно работает только конец, а области у основания служат, в основном, для удержания концов, подъемной сила тут незначительная. Площадь плоскостей вертолета слишком мала, чтобы работать на малых скоростях – не будет достаточной тяги. К тому же, медленновращающие лопасти не создают центробежной силы, которая препятствует заворачиванию их кверху.  А при увеличении скорости вращения увеличивается не только подъемная сила, но и энергопотери.  Можно ли увеличить ПЛОЩАДЬ плоскостей вертолета? Да, увеличивая КОЛИЧЕСТВО лопастей в роторе, как, например, на грузовых вертолетах – до 10 шт., это дает выигрыш в мощности, но еще больше снижает КПД ротора в целом. Почему? Долго объяснять, но это как  самолет с двумя парами крыльев, расположенных не одно над другим, а ДРУГ ЗА ДРУГОМ. К тому же, гироскопический эффект от центробежной силы, создаваемой таким тяжелым ротором, еще никто не отменял – это большой минус.

  А как насчет соосной схемы, когда один противовращающий винт расположен над другим? Она еще менее эффективна – воздух от верхнего винта попадает на нижний и снижает вакуум на верхней части лопастей нижнего ротора. В то же время, нижний винт «отсасывает» воздух из-под лопастей верхнего. Винты мешают друг другу, для эффективной работы их стараются развести на оси как можно дальше друг от друга. Наиболее эффективна схема, когда винты расположены на  разных параллельных осях и их зоны вращения накладываются друг на друга лишь частично, образуя «восьмерку» - как на американских грузовых вертолетах. Тем не менее, сколько ни совершенствуй, упомянутые выше недостатки, заложенные в самом принципе вертолета, победить невозможно. Если бы можно было каким-то образом отделить лопасти от корпуса, увеличить, облегчить, превратив в обычные крылья, и заставить их описывать окружность на большом расстоянии, как стая кружащих грифов, связанных с центром каким-то фантастическим полем - вот это была бы идеальная машина, а так до идеала далеко.

  Неэффективность вертолета поясню наглядным примером: вы в курсе, что уже давно существуют устройства, способные поднять человека  в воздух с помощью его мускульной силы, вернее, даже силы одних его ног? Наберите а поисковике «мускулолеты» и почитайте.  Это самолеты, выполненные из сверхлегких материалов – размах крыльев 15м, диаметр пропеллера – 3м, и вес 40-50 кг (!), притом, что вес среднего человека – 70. Трехметровый пропеллер вращается со скоростью 200 об/мин от педалей, как у велосипеда. Скорость тоже как у велосипеда – не больше 30 км/ч, в безветренную погоду на таком устройстве можно летать часами. Что это доказывает? То, что самолет – все-таки достаточно экономичное устройство, порой даже превосходящее по экономичности птицу (на малых скоростях и со сверлегкими крыльями)! Ноги человека вырабатывают всего 200-250 вт/час – это очень хилый движок. Для сравнения: если заменить человека обычным автомобильным аккумулятором (свинцовым (!), 12v, 55 А/ч) + двигатель постоянного тока, то мощность такого устройства составит 660 Вт при весе меньше 20 кг. – можно летать полдня.

  Получается, что легкие крылья большой площади поднимут что угодно и нужна только небольшая энергетическая подкачка, чтобы удержать это «что-то» в воздухе. В то же время, до сих пор никто не получил премию Сикорского за устройство, способное вертикально «подняться вверх на 3 метра и продержаться в воздухе 3 мин на одной мускульной тяге» – так, кажется, сформулированы условия конкурса. Все созданные проекты потерпели фиаско. Ни машущие крылья, ни винт вертолета – ничто не способно поднять человека в воздух прямо вверх при помощи его ног и рук… На этом вступление закончено, перехожу к главной часть креатива.

  Три года назад я задумался: Если на устройстве, перемещающемся по горизонтали, человек может подняться в воздух силой одних ног, то почему, в принципе, нельзя создать механическое устройство, поднимающее его сразу вверх, с места? Должно же быть какое-то решение? С машущим полетом все ясно – для него у человека слишком большой вес,  махать быстро крыльями по 5 м каждое - не хватает сил, тем более, что без разгона по горизонтали махать не очень-то эффективно – в этом случае плоскости надо выворачивать под углом 90. Нет опоры на воздух, нет того самого «аккумулятора» энергии, который позволил бы оторваться от земли. Пропеллер, нагнетающий столб воздуха в купол парашюта, тоже не поможет – это неэффективная схема, схема с большими энергопотерями.  Винт вертолета –  еще худшее решение. Но почему обязательно винт, парашют или машущие крылья? Неужели нельзя выдумать ничего другого? Зачем копировать машущие крылья? Это схема, созданная живой природой, живыми организмами, которым доступна только механика тяг и рычагов и недоступно вращение. Что хорошего в рычагах? Рычаги – это всегда эксцентрики, а где эксцентрики, там непогашенная инерция, рождающее толки, вибрацию и неровное, прерывистое движение. Только вращение дает ровную тягу.

  Я сформулировал для себя вопрос следующим образом: Можно ли создать устройство, обладающее преимуществом машущего полета (причем без перемещения по горизонтали) и в то же время не содержащее в себе никаких рычагов и эксцентриков? Площадь рабочих плоскостей должна быть большой, устройство должно подниматься вверх вертикально, а поскольку оно относительно безинерционное, то его, в принципе, можно будет сделать сколь угодно большим – как самолет размером с футбольное поле (были ведь и такие, и летали).

  Как бы это еще понятней объяснить… представьте себе, что вы крутите рукой. На самом деле, вы не можете вращать рукой, если только она не отрезана. То, что выглядит как вращение, в действительности является его имитацией при помощи системы рычагов – суставов вашей руки. Это псевдовращение. Значит, возможно и обратное – при помощи настоящего вращения изобразить рычажный процесс - псевдовзмахи крыльев взлетающей птицы.

  Глупая затея, не правда ли? Сколько лет существует авиация, сколько профессиональных конструкторов ломали свои светлые головы – а тут на тебе, какой-то выскочка-самоучка решил всех переплюнуть и сделать то, что не удавалось никому.  Но на чудаках Земля держится. Я нарисовал схему, сделал модель, попробовал в работе и выбросил ее в мусор, фтопку, как грицца. Потом нарисовал еще одну схему, опять сделал модель,  и опять сломал и выкинул. И еще раз. Четвертую модель я начал больше года назад. Конечно, я не сидел над ней постоянно – только в свободное время и далеко не каждый день. Бывало, когда заебывало, то и месяц не подходил – стояла, пылилась. Постепенно, шаг за шагом, деталь за деталью – над каждой деталью приходилось задумываться, многое не получалось, переделывал. Дикий гимор все это, поверьте. И вот, недели 2 назад я ее закончил. Похожа ли она на самолет или вертолет? Нет, абсолютно непохожа. Когда я докупал последние мелочи в магазине моделей, продавец, желая помочь, до того заебал меня расспросами: «А что у вас – вертолет или самолет?», что я достал сотовый и показал ему на экране фото. Я ему даже увеличил – на, смотри, 3 Мп, все видно. Он смотрел-смотрел,  потом спросил меня: «А что это? А для чего это?». Я знал, что он так скажет – знакомые мне это уже говорили.  Вот именно – что это? И будет ли оно летать?

    В конце прошлой недели я наконец решился попробовать. Загвозка в том, что устройство работает от 4-х электродвигателей – обычные коллекторные модельные движки, длина 40мм, диаметр 28. Четыре движка - это не обязательное условие, при желании хватило бы и одного большого – я сделал так, чтобы упростить трансмиссию. Для синхронизации работы движков я когда-то спаял из твердотельных оптоэлектронных реле блок сопряжения, но поскольку в радиотехнике я дуб дубом, то сделал что-то не так – все четыре контрольных индикатора горели постоянно, то есть блок нормально не работал. Включать или нет? На то, чтобы разобраться, почему не работает эта сраная электроника, могут уйти недели. А если включить без блока, можно что-нибудь сломать, у меня такое уже бывало. Каково это – собирать вещь года полтора, а потом в один момент сломать?

  Так что, пока я ничего не решил, модель стояла, а я занимался разной другой хуйней  – например, сочинял кретинивы в палитсру. А ведь до этого я почти 3 года не заходил на Удав, и когда надоест, возможно, еще 3 года не зайду – пусть каклы порадуются. В пятницу я, наконец, решился: отключил блок, поставил модель на ковер посреди зала, включил радиоуправление, включил модель, отошел, взял пульт и слегка сдвинул джойстик. Моторы зажужжали, роторы модели закрутились – к моему удивлению, они работали ровно и так, без всякого согласования. Я вернул джойстик в нижний левый угол, в ноль, подумал… затем  сдвинул его сильнее к центру… через 2-3 секунды модель оторвалась от пола и взлетела – невысоко, сантиметров на 15-20. Тут полетели какие-то клочки, и я тут же посадил ее обратно. Роторы остановились, на первый взгляд повреждений заметно не было. От волнения у меня немного тряслись руки. Морально я подготовился к неудаче, но то, что я ощутил…  немного успокоившись, пошел выключить модель и посмотреть, откуда клочки. В принципе, хуйня – из 12-ти приводных зубчатых ремней 4 порвались по месту вулканизации- все в одном месте. Потом я нашел и пятый, державшийся на волоске. Понятно, ремешки тонкие, ширина 3мм , толщина беззубцовой основы 1мм… надо армировать их все в месте склейки кусочками капроновой ткани, промазать капрон жидкой резиной и завулканизировать – тогда не порвется.. Странно, что модель не рухнула сразу, а продолжала работать на оставшихся 8-ми. Другое дело, что блок сопряжения все-таки нужен, без него схема,  наверное, будет постоянно перегружена. Теперь этот блочок размером с 2 спичечных коробка для меня – очередной гимор и камень преткновения, пока еще ничего не придумал, но одну ошибку в схеме уже нашел. Ладно, разберусь.

  Вот пока и все. Как выглядит модель, где ее фото? А может - ключи от квартиры? Могу только назвать характеристики: вес (примерно) – 2,3 кг, размеры в см: 90х40х24, источник питания – литий-полимерный аккумулятор 11,1v, 1,8Ah. Простая ли это модель? Смотря с чем сравнивать. Проще вертолета? Да ну нах, проще вертолета некуда. Что такое вертолет, в принципе? Большой винт, к которому снизу приделан хвост-рычаг с маленьким винтом, удерживающим корпус от противовращения. Или в соосной схеме – просто 2 противовращающих винта. А тут все сложнее. По задумке, модель должна демонстрировать только подъемную силу, движение по горизонтали не предусмотрено. На этом креатив закончен. А теперь я напишу негативный камент и сам на него отвечу:

  Камент: «Автор, с какого момента ты начал врать, что у тебя что-то получилось? И даже если не врешь, неужели ты считаешь, что создал что-то новое? Смастерил детскую игрушку-велосипед и думаешь, что крутой? Откуда такая уверенность, что схема эффективна? Потому что она весит 2,3 кг и смогла сама себя поднять? Не спорю, это впечатляет, но почему она такая тяжелая? Летательный аппарат не должен быть тяжелым! Увидишь, вот ты подашь патентную заявку, и выяснится, что все это придумано давным-давно, а не применяется по причинам, о которых твой жалкий разум просто не имеет предствления. А если даже окажется, что ничего подобного нет, все равно тебя наебут и ничего ты со своей затеи не получишь – только зря потратишь время и деньги, а деньги, кстати, немалые. Один час работы американского патентного поверенного - $200, патентная заявка - $1500, а дальше будет еще больше трат, и это только на патент в одной стране. А деньги тебе заплатят только тогда, когда кто-то заинтересуется. Заинтересовать корпорацию, пробившись через всю ее бюрократию – миссия почти импосибле. И вообще, ты уверен, что твое «изобретение» кому-то нужно? Какое у него может быть применение? И нахуя, скажи на милость, ты постишь это на Удаве? Иди, бля, на форум изобретателей – там тебя поймут.»

  Ответ: Конечно, я ни в чем не уверен. Я не был уверен, и когда все это начинал, не уверен и сейчас. Есть только надежда на лучшее, но если не делать ничего, то ничего и не будет. Насчет патентных бюро… да, там, наверное, пылятся миллионы никому не нужных патентов – через 300 лет выяснится, что все это кто-то уже изобрел и канул в вечность, не нажив ни славы, ни денег. И вообще, я еще ничего не выяснял, о патенте думать рано – одно маленькое испытание ни о чем не говорит. Почему я уверен в эффективности?  Потому что я столько раз прокручивал в голове, что четко представляю, как эта схема работает. Она обязана быть эффективной – по грузоподъемности что-то среднее между самолетом и вертолетом, но уж точно эффективнее вертолета – площадь рабочих плоскостей превышает вертолетные в несколько раз. То, что она и тяжелей – да, это рождает сомнения, не знаю, что перевесит, тяга или вес, но совершенствуя схему,  ее, возможно, удастся сделать легче.

    А применение… ну, скажем, получить наконец премию Сикорского – сколько там – 20 т. долларов? Да, в 70-х это были деньги… Наверное, сам аппарат выйдет дороже, разве что престижа ради, но ведь может и не получиться – никто не гарантирует.  Ладно, еще применение - летающие краны, если окажется, что схема действительно лучше вертолетной. Спасение людей из высотных зданий – вертолет не может подлететь вплотную к стене, мешает ротор. Ему надо подняться над крышей и спустить веревку. А если здание 50 этажей, а пожар на 25-ом? А если при этом еще дует ветер? А если на крыше тоже пожар? На моей схеме, полагаю, причалить к стене на несколько секунд будет можно. Приставить трап к балкону или окну, забрать человека и сразу приземлиться на улице – на ближайшей улице, а не только на американской авеню. Высадить бедолагу и лететь за следующим. Или набрать их из окон сразу несколько – если грузоподъемность позволяет.  Конечно, со скоростью 350 км/ч, как вертолет, летать не получится –  бабочка не может летать, как стрекоза, но километров 100-150 добиться, думаю, можно. И последнее возможное применение – это уж совсем фантастика. Есть задумки, что хорошо было бы как-то поднимать космическую ракету в стратосферу, чтоб она стартовала уже оттуда, а не с земли – большая была бы экономия на первой ступени. Вопрос, чем ее поднимать? Может быть… ладно, промолчу.

  Зачем это на Удаве, а не на «форуме изобретений»? Потому что эти форумы – сплошной пиздеж, но здесь хоть пиздеж веселый, беспонтовый, а там - один умняк, собрались ботаны и умничают. Кто-то из них, может, работал в авиационном  КБ и здорово шарит в терминах, а я буду путаться – и что, поэтому он умный, а я дурак, который ничего не понимает?  Нет, тут моему высеру самое место – повисит два дня и сгинет. Тут люди порой постят креативы про трусы засратые – и ничего, у меня хоть повод нормальный, есть о чем рассказать – пусть и неформат. Статью я потом переделаю на умный лад, авось пригодится.  Ну, дорогие фтыкатели, если кто-нибудь из вас дошел до конца - что вы обо всем этом думаете? Кто знает – может, я и правда велосипед изобретаю? Ну так скажите, чтоб я зря не мучился… есть вам что сказать?

Tweet