Мусорные скандалы

На сайте «Коммерсанта» появилась очередная статья о протестах в Подмосковье (и не только), связанными с недовольством гражданами расположенными рядом мусорными отвалами. Вообще тема неэстетичных и дурно пахнущих свалок активно муссируется в отечественных СМИ с осени  прошлого года. Однако газетные статьи интересны не статистикой производимых и утилизированных отходов, а довольно шокирующими предложениями со стороны людей, работающих в этой сфере. 

Например, одно из решений мусорной проблемы предполагает строительство мусоросжигающего комбината где-то в Архангельской области, куда будут свозиться на утилизацию брикетированные отходы из центральных регионов России. Вообще, самое худшее, что может произойти с мусором, это сжигание. Во-первых, мусор должен пройти этап измельчения и сушки, которые сами по себе требуют существенных капитальных вложений на каждом цикле утилизации. Во-вторых, отходы сами по себе тоже не будут гореть, поэтому каждая операция сжигания должна сопровождаться расходом определенного количества природного газа или дизтоплива (здесь все зависит от конкретной установки).  Однако самым неприятным моментом в работе мусоросжигающего комбината является выброс в атмосферу диоксинов, которые гарантированно приведут к росту раковых заболеваний среди людей, живущих рядом с заводом. И, в конце концов, проблема пепла, который будет содержать те же самые диоксины, и который тоже нужно будет где-то захоронить.

Если среди людей, занимающихся проблемами утилизации отходов, так много латентных пироманов, у которых все технические решения сводятся к поджогу и горению, то почему бы не подойти к этой проблеме, вооружившись знаниями и технологиями, накопленными за последние несколько десятков лет? Ведь помимо банального сжигания существует два других экономически и экологически приемлемых высокотемпературных методов обработки мусора. Например, пиролиз. Китайцы активно пользуются пиролизными заводами для утилизации каучука и резины, которые, кстати, даже в Европе считаются неперерабатываемыми отходами. На входе – старые автопокрышки, на выходе – сажа и тар, которые можно продать и окупить строительство завода. Но, скажем честно, пиролизные установки требуют тщательной сортировки отходов перед переработкой, поскольку любая вариация компонентов отходов приводит к непредсказуемым продуктам на выходе. И здесь на помощь может прийти второй метод, а именно плазменные печи. Температура плазменной дуги достигает несколько тысяч градусов, которые превращают любую органику в синтез-газ. Кстати, температуры дуги также достаточно для сплавки фактически любого металла (даже вольфрама) в слитки, которые можно продать специализированным предприятиям. Крупные производители полупроводниковой продукции часто монтируют свои собственные плазменные установки для рекуперации золота и платины с контактов бракованных чипов.  Более того, высокая температура позволяет  утилизировать биомедицинские отходы, даже если речь идет о сибирской язве или чуме, и высокотоксичные соединения. Вы, наверное, не поверите, но у нас в стране были построены и действуют плазменные установки по переработке химического оружия (тех самых зомана и советского VX, которыми пугают наших излишне нервных западных партнеров).

Безусловно, даже плазменные печи требуют финансовых инвестиций и текущих расходов. Больным моментом, например, является быстрое выгорание электрода. И, само собой разумеется, сама печь поглощает огромное количество электроэнергии. Японцы активно пользуются плазменной дугой для утилизации бытовых отходов за счет наличия в стране большого количества АЭС. Мы, конечно, тоже не лыком шиты и производим достаточно электроэнергии. Проблема, однако, в ее плотности распределения, поэтому возникает вопрос: а можно ли утилизировать мусор, не вкладывая ни единого рубля в процесс, и при этом еще и получить прибыль? Ответ: можно. А как? Собственно, всё уже сделано: оставьте свалку в покое, это и есть источник дохода. Здесь бы хотелось остановиться и привести исторический пример. В Советском Союзе на всю страну было построено всего лишь тройка заводов по производству ламп накаливания. Один из них был расположен в Киргизии в городе Майли-Сай. После перестройки киргизы разобрали завод по кирпичам, распродали все оборудование китайцам и зажили как баре (денег, правда, хватило на пару месяцев). Но суть не в этом. За все время функционирования завода на территории предприятия скопились гигантские отвалы, состоящие из бракованных ламп. Жители окрестных деревень, в том числе и сами работники завода, вдоволь хлебнув вольготной капиталистической жизни, отправились на мусорку за заработком. Каких-то особых знаний для новой работы не требовалось: жителю демократической и свободной от социалистического ига Кыргызстана нужно было ручками отломать танталовые ножки, на которых держалась вольфрамовая нить, положить их в коробку, и повторить данную операцию снова. Вы не поверите, но некоторые умудрились даже заработать на пару особняков и отправить детей на учебу в Великоб… эээ, в Турцию.

Если кому-то не по нраву история с киргизами, то можно рассказать о наших заклятых американских друзьях. Там тоже в свое время было построено огромное количество мусоросжигающих комбинатов. Правда, когда начался рост заболеваемостью саркомой и рождение детей без конечностей и органов зрения, все внезапно вспомнили про диоксины и потребовали закрытия заводов. Новая философия американцев проста: любая свалка содержит массу нужных обществу веществ и предметов. Проблема свалки заключается лишь в сортировке. Существующие на данный момент методы сортировки мусора всё ещё рудиментарны и часто экономически нецелесообразны. Лучший выход из ситуации – оставить все как есть и надеяться, что в будущем будут изобретены технологии, позволяющие целенаправленно извлекать из свалки любой нужный предмет без денежных и временных затрат.

Здесь стоило бы вернуться к протестам в Подмосковье. Собственно, граждан беспокоит не сама по себе свалка, а запахи и загрязнение грунтовых вод. Не поверите, даже эта проблема была решена, причем опять же с возможностью получения прибыли. Малоприятный аромат, распространяющийся из мусорного бака, является следствием жизнедеятельности микробов, которые используют пищевые отходы и целлюлозу в качестве источника питания. Все эти микробы в большинстве своем, к сожалению, аэробы, то есть они перерабатывают органику в углекислый газ. А вот если подготовить достаточно глубокий котлован, выложить его дно глиной для изоляции, и заполнить яму утрамбованным мусором, то в дело вступят анаэробы, которые используют ту же самую органику в качестве пищи и вырабатывают метан как побочный продукт жизнедеятельности. Метан можно направить в общую газовую сеть, а можно просто установить маломощную ТЭЦ рядом со свалкой и генерировать электроэнергию (и прибыль) из ничего.

Однако метан из мусора можно получать посредством даже более эстетичных методов. Почему бы не сортировать мусор с самого начала и использовать очищенные от примесей биоразлагаемые отходы как исходный продукт для метановых реакторов? Собственно, мы все с самого раннего детства знакомы с этим методом переработки отходов. Практически все из нас хотя бы раз в жизни бывали на загородной даче, где наверняка сталкивались с компостной кучей. В компосте действуют аэробы, но они из-за недостатка кислорода останавливают разложение органики на этапе полифенолов, или, говоря народным языком, перегноя. Если кому-то перегной не по душе, то можно перенять опыт жителей тропиков, которые при излишке денег могут установить метановый реактор прямо на фазенде и использовать полученный газ для готовки пищи. Пусть вас не пугает это словосочетание – «метановый реактор». В реальности это банальная герметичная бочка с мешалкой и газоотводом, в которую заливается теплая вода и загружаются пищевые и сельскохозяйственные отходы. При достаточном количестве свиней владелец дачи может круглый год пить чай из блюдца с сахаром вприкуску и жить на доходы от продажи газа.

Но опять же, речь идет о сортированном мусоре. Это и есть камень преткновения, самая острая проблема. Очевидно, что ни один из промышленных методов сортировки не способен разложить содержимое мусорного ведра на элементарные составляющие: это бумага, это нейлон, это пластик, это стекло, это бетон, и так далее. Наиболее эффективная сортировка достигается только путем прямого вовлечения человека. Однако опять встает вопрос об экономической целесообразности этого метода, поскольку людям нужно платить зарплату и организовывать рабочие места. Можно, конечно, привлечь к делу улконяющихся от службы в армии и прочих штрафников из всей России, но, к сожалению, их числа не хватит даже на скромную свалку в Мытищах.

Если нельзя эффективно рассортировать мусор, то почему бы не заставить граждан сортировать вещи перед тем, как они будут выброшены в мусорный бак? Можно. Так на «просвещенном» Западе и поступают: урна для бумаги, пластика, стекла и так далее. Однако, как ни странно, все заботливо отсортированные экологически сознательными европейцами отходы в конце концов снова оказываются на мусоросжигающем заводе. Почему? Тетрапаковская упаковка и бумажные стаканчики для кофе хотя и сделаны из бумаги, но ввиду наличия водостойкого пластикового покрытия не являются биоразлагаемым материалами и не могут быть переработаны в целлюлозную массу. Пластик? Здесь стоит несколько иная проблема: пластмасса – это совокупность различных по химическому составу соединений, смешанных с пластификаторами и стабилизаторами. Даже банальная литровая бутылка из-под «Колы» представляет собой технологически сложную проблему с точки зрения сортировки мусора. Бутылка сделана из одного типа пластмассы, крышка из другого, а подложка в крышке из третьего.

Здесь мы и подходим к решению, которое экологически и экономически решило бы мусорную проблему. Помните, как было в Союзе? На всю страну был единственный стандарт, регламентирующий производство стекольной тары: поллитровая, литровая, трехлитровая банки, «лимонадная», «ацетоновая» с риской, «водочная» с высоким горлышком и молочная бутылки. Все! Человек мог спокойно купить баклажановую икру в Алма-Ате и сдать тару в Риге или Сыктывкаре, не задумываясь о правилах сортировки и прочей химии. Что нам мешает возродить подобный стандарт? Другая не менее важная проблема, которую нужно решить, это материал изготавливаемых  предметов. Любая вещь должна быть в идеале биоразлагаемой или биологически инертной. Если человек промахнулся мимо мусорного ведра, то пусть природа решит за него проблему. Природа может позаботиться о газетах и книгах, о целлофановых пакетах; природа вряд ли возразит против присутствия стекла или железосодержащих сплавов. Когда-то даже хлопчатобумажная одежда, валявшаяся под забором, не представляла какой-либо проблемы (кроме эстетической). Сейчас же даже то, что в магазине помечено биркой «100% хлопок», таковым не является, поскольку как минимум швы прошиты синтетической нитью. И, в конце концов, последняя, наиболее глобальная проблема: если в конечном счете любой предмет оказывается на свалке (кроме неубиваемых холодильников «Минск»), то, может быть, стоило бы избежать их производства? Человечество ещё не изобрело чего-то более лучшего, чем существующие резиновые автопокрышки, поэтому их можно считать неизбежным злом. Однако мы вполне можем выжить без одноразовых контактных линз и пластиковых шприцев, это однозначно.

Tweet