Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Либералы vs демократия
Внимание! В тексте много букв, слов и матюгов. Слабонервным – не читать!
Вести о революциях в арабском мире слишком отвлекли наше общество от проблем, внутри России просиявших. А просияли они уже так серьезно, что пора задуматься, какие вещи сперва покупать – соль со спичками или спички с солью. Потому что становится ясно: провозглашение Перестройки-2 это все не шутки были. И дело не в одной только десталинизации, пусть даже и в самых ее идиотски несуразных формах. Нет, если первая Перестройка была первой либеральной революцией, то сейчас речь идет о Второй Либеральной Революции. Первая сокрушила Советский Союз, вторая должна сокрушить Россию. И это не «пугалки» какие-то. Либералы на полном серьезе обсуждают вариант распада страны и работают над этим делом по-взрослому. И если какой-то дурачок Кашин об этом пишет – дело ведь не в том, что он ПИШЕТ (да и хуй бы с ним), а в том, что его ПЕЧАТАЮТ. То есть имеются ответственные люди (редакторы, к примеру), которые его тексты полагают важными для обнародования. Для этого ему и раздували имидж с помочью обрезка трубы и телевидения. Да, его боссы видят , что новую либеральную «икону» из него вылепить так и не удалось, ну да и хрен с ним, пусть работает, какой есть. Даже если в Рунете появилась новая фишка – «Я тоже пиздил Кашина!»
В чем «сермяжная правда» Второй Либеральной Революции? Карфаген должен быть разрушен!
То есть должен быть сокрушен режим Путина, а затем к власти должны прийти Ходорковские-Касьяновы-Каспаровы-Немцовы. Можно даже с Лимоновым. Все равно ему потом сидеть, как это уже было с левыми эсерами при большевиках.
Понятно, что просто так Касьяновы-Немцовы с Ходорковскими получить ничего не могут. Но второй Горбачев у нас уже есть. Так что дело за малым. Устранить только одну фигуру - и все.
И дело не в том, какие отношения внутри тандема. Дело в самом Путине. Медведев даже не нужен либералам как активный сторонник. Достаточно такого, какой есть. Он нужен им как символ объединения либеральной оппозиции. Как Не-Путин. А либеральная оппозиция – это не политические маргиналы. Это – те самые олигархи. Как мы помним, суть построения «вертикали» была в том, чтобы обуздать олигархов. Это было сделано без лишнего шума и пыли. Только Ходорковский полез в бутылку, за что и поплатился. Не понял гражданин, что время еще не пришло. А вот теперь – очень даже пришло.
Какие явные знаки наступления на Путина? Все более усиливающаяся травля его в СМИ, возрастающее давление на него западного политического истеблишмента.
Ну, про «дворец» на берегу Черного моря слышали даже глухие. Информационные поводы, немедленно тиражируемые СМИ, изобретаются старательно. Вот очередных экологов, разумеется, вместе с журналисткой, намедни отловили и отпустили. У «дворца», разумеется. И дальше инфо поводы, казалось бы, ничтожные. А СМИ трубят. Например, по поводу заявления пресс-секретаря Хамовнического суда. Вроде бы и не сказала ничего особого взыскующая правды девица. А все в строку.
Но вот про казус с коммунистом Илюхиным мало кто слышал, уж больно идиотский повод, зато какой! 10 февраля по решению Общероссийского офицерского собрания «состоялся военный трибунал», сей «трибунал» судил… Путина и, разумеется «осудил». Особое мужество явил, конечно же, коммунист Илюхин. Даже прислал «приговор» Юрию Мухину, а тот посмеялся, но на сайте у себя вывесил.
http://ymuhin.ru/content/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA-%D0%BA%D
Более идиотское решение военных пенсионеров во главе с Илюхиным трудно даже представить. По закону Верховным Главнокомандующим является действующий президент. Можно, конечно, сейчас предъявить претензии Путину за время его минувшего президентства, но только в нынешнее президентство дела в национальной обороне творятся вообще фантастические, однако коммунисту Илюхину то неведомо, видимо, в силу профессиональной слепоты. Почему и обращается он вместе со всем «трибуналом» к нынешнему президенту. Типа, примите меры к Путину!
Все это и смешно, и серьезно одновременно. Этот идиотский «трибунал» есть откровенный выпад части коммунистов против Путина в конкретной политической обстановке. Дураки-то дураки, а свой гешефт принимают и ставят, как они полагают, на сильного. То есть на либералов. Крысы побежали с корабля.
Но уберите Путина – авторитет власти рухнет в тот же день. И здесь уже аналогия не с 1991 годом, а с мартом 1917 года. Революционные события происходили только в Петрограде. Если бы на месте Николая II был волевой человек, он послал бы нахуй командующих фронтами и Госдуму, а прибыл в Москву и обратился бы к народу за поддержкой. На следующий же день эта поддержка у него была бы. Депутаты Госдумы в полном составе смылись бы в Финляндию. А без них толпы в Питере и пиратствующий Кронштадт были бы обречены. Но царь устранился от борьбы, и цель заговорщиков была достигнута. А устранение царя означало крах всей государственности.
В наших условиях устранение Путина означает крушение всей системы государственности. Народ не верит никому. Медведеву, конечно, поют в уши, что он – сильный президент. Но Керенский тоже так думал. На самом деле для народа власть – Путин. Уберите Путина – Кущевская покажется вам мелким хулиганством.
Я не говорю, что это очень хорошо. Мы тут не об идеалах говорим. Так есть. Такова реальность. Все иное – это катастрофа.
Ну, а для среднего класса – Путин просто спасение. Это уж, господа мелкие буржуи (а «средний класс» – это эвфемизм, ибо преуспевающие манагеры и прочая неголодная интеллигенция есть самая что ни на есть мелкая буржуазия), факт!
Хотите доказательств? Вспомните дефолт 1998 года. Это вам олигархи устроили, президентом которых и был Ельцин. И в памяти до сих пор не изгладилось, как возненавидели Ельцина в один миг все те, кто буквально вчера считал его гарантом своего финансового благополучия. Когда деньги испарились, сразу стало ясно, для кого он – гарант, а для кого – нет.
Так вот главное, что сделал Путин – это надел узду на олигархов. Это было единственным спасением для страны, и он это сделал. Во благо и тех же олигархов, а то бы многих из них, в конце концов, просто порвали бы. Путин действительно дал стране стабильность. Плохую, некачественную – другой не было. Он дал главное – дал государству силу. Это государство неэффективно, коррумпировано, но оно сильно и вопрос только в том, чтобы эту силу обратить во благо, а не во зло. Так вот он делает главное – не дает обратить во зло. Что он думает? Я полагаю, что «кривая сама вывезет». Как и мы все пока. По сути дела, остается верить только в Россию.
Вот либералы как раз это хорошо понимают: что мы верим в Россию. Поэтому они стремятся не только устранить опору сильной государственности , но и саму нашу веру в Россию. Последнее, правда, получается у них плохо. Новая сталинизация России, о чем либералы уже говорят с ужасом, означает возвращение веры народа в себя, в то, что все жертвы были не напрасны, что мы создали величайшее в мире государство и нам по силам вернуться на магистральную дорогу.
Так что, они просто устранят Путина? Они не самоубийцы. Простое устранение Путина сделает нелегитимными в глазах народа всех остальных. А новых «приморских партизан» либералы боятся как огня. Еще при Ельцине было опубликовано письмо к Березовскому «Возлюбите Россию, Борис Абрамович!». Его написал один умный еврей, который призывал Березовского одуматься и перестать своими действиями по разрушению страны возбуждать в русских антисемитизм. Так что пусть Березовский, паскуда, спасибо скажет Путину, что не повис на воротах своего особняка. Он же для того и помог Путину и силовикам прийти к власти. Дальше вышло не по его. Ну, так у развития русской государственности свои законы. У Березовского, как и у остальных олигархов просто-напросто ничего не оставалось другого. Или Примаков, или Путин. А Примаков делал бы то же самое. Только что перед Ходорковским посадил бы Березовского.
А как же демократия? – скажет случайно забредший читатель (остальным присутствующим демократия, как известно, похуй). Ну, так Путин и есть оплот демократии в стране.
Тут, конечно, автора осудят все, начиная со сталинистов и кончая похуистами. Между тем, автор говорит чистую правду.
Начнем с очевидного. Наше государство – демократическая республика. Нравится – не нравится (анархистам, сталинистам, монархистам, далбаебам), но это так. А Конституция – это не красивая книжечка с перечислением всякой лабуды, далекой от жизни. Нет, Конституция – это действительно Основной Закон. А если у вас нет Конституции, как в Англии – пофигу. Есть другой Основной Закон. Есть Законодательство, которое фиксирует существующие в данной социально-экономической системе отношения и закрепляет их, дабы нормальное течение жизни не нарушалось произволом. А то ведь всякая сволочь все норовит что-то спиздить и нарушить. А вот не нарушай!
Что такое закон? Устойчивая связь явлений. Вот есть такая связь явлений – она и фиксируется как закон в юридическом смысле. Поэтому когда вам говорят депутаты, вот законодательство плохое, мы его доработаем и тогда… гоните их нахуй! Это шарлатаны, которые дурят вам голову так же, как сейчас дурят голову с переименованием милиции в полицию. Вон ГАИ уже переименовали в ГИБДД, а гаишников как называли, так и называют. Что изменилось? Кто-то денег наварил – и все.
Так нарушается же Конституция! – воскликнет неискушенный человек.
Конечно, нарушается. Но Конституция для того и существует, чтобы был критерий и нарушение оставалось нарушением, а не превращалось само в закон! И даже в нашей системе пусть медленно, но государственная машина стремится преодолевать нарушения, потому что такова логика существования государственного механизма.
Однако, для соблюдения Конституции требуется еще кое-что. Нужно, чтобы прописанные в ней демократические механизмы функционировали. А для этого общество должно защищать свои права, в этой самой Конституции записанные. Это все азы и нам либералы прожужжали этим все уши. Но вот ведь какая хитрость: самые лютые враги демократии – это как раз либералы. Они говорят, что надо, но не говорят – как.
Начнем с того, что за 26 лет вся эта либеральная шайка так и не удосужилась объяснить народу, что это такое – ДЕМОКРАТИЯ.
Что мы от них слышим четверть века? Демократия – это свобода! М-да. Негусто. А дальше что? Дальше начинается перечисление демократических свобод. Наконец, нам утверждают, что демократия – это власть большинства с гарантированным правом меньшинства на влияние при решении вопросов.
Но в чем суть демократии? Из выше перечисленного сути не видать. Заглянем на Википедию Именно туда, потому что она – главный талмуд либеральных идей в Рунете.
Демократия (значения)
• Демократия — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются через прямое народовластие (прямая демократия), либо через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью (представительная демократия);
• Демократия — cредние и низшие слои общества, массы.
• Демократия — способ организации коллектива (партии, предприятия), при котором в управлении принимают участие все члены коллектива.
• Демократия — политическое движение, выступающее за демократическое общество (например, Социал-демократия, Христианская демократия).
• «Демократия» — линейный корабль Российского императорского флота.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B
Чего-то тут не хватает. Чего? Нет самой идеи демократии. Речь идет о той или иной степени социальной организации (кроме корабля, разумеется). А вот где дефиниция демократии? Не странно ли, что ее нету?!
Нет, не странно. Такова вообще система распределения знаний у либералов. Суть не должна быть известна профанам, сиречь «быдлу».
Вот с либерализмом как-то по-другому в этой самой Википедии.
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B
Вот вам дифиниция. Вот вам определение либерализма как идеи. Почему нет демократии? Неспроста. Автор не утверждает, что вы не найдете определения самой идеи демократии. Автор говорит, что вы заебетесь его искать у либералов. Потому что
«Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B
То есть «либеральная демократия» - и только!
Но так как нам не нравятся сами либералы, не будем спешить верить и в их либеральную демократию.
Вообще слово «либерал» не случайно стало в России «нехорошим», от чего и произошло уже и грубое ругательство «либераст». В Отечестве нашем давно уже замечено: коли кто либерал – так обязательно самая распоследняя сволочь
Нет, конечно, когда у него на пасти намордник, на лапах – наручники, а над ним, по мудрому указанию Шамиля, уже занесена шашка, которая перед тем снесла уже несколько голов, то либерал этот почти безвреден, как в известной сказке Салтыкова-Щедрина «Карась либерал». Но в настоящей действительности мы видим либерала во всем его паскудном могуществе, во всем его явленном бесстыдстве. И ничто ему не мешает проповедовать, что народ (то есть мы все) – «вор» и «быдло», что мы (то есть народ) «не доросли до демократии», что «реформы не требуют согласия народа».
Казалось бы, что демократия – это все-таки несколько иное, нежели управление «быдлом» путем принуждения, да еще в явный вред этому самому «быдлу». Но для либералов – именно так! И это, конечно, не демократия. Это – фашизм.
А ну вас нахуй! – воскликнет пытливый ум. – Ваша демократия – это и есть гавно! И либералы – гавно! Все это – одно и то же.
Ну, что либералы – гавно, тут даже нет предмета для спора. Но если они – против демократии, то ею как раз следует поинтересоваться.
А что же такое демократия. Вообще это понятие выводят из «демос» и «кратос», т.е. «народ» и «власть». На русский так и перевели - «народовластие». Но нашлись и более ушлые ребята и перевели более точно – «народоправство» (т.е. «народоправление»). Ибо «власть» - это правление. Править – решать вопросы управления и распределения. А это прямо связано с отношением собственности. Потому что суть отношения собственности и есть отношения управления и распределения.
То есть участие народа в решении вопросов управления и распределения и есть демократия. Вот была в СССР общенародная собственность. Помните? Не надо говорить, что она была «ничья». Она была общенародная, потому что в самых разнообразных формах народ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО участвовал в решении вопросов управления и распределения. И кризис 1980-х был связан с тем, что система этого участия народа в вопросах управления и распределения оказалась несоответствующей бурному развитию страны. Можно говорить, что бюрократия зажралась и узурпировала функции управления и распределения, и это будет правдой. Можно сказать, что народ был деморализован быстрым развитием в Союзе общества потребления, сменой старых ценностей, сменой старой (патриархальной) системы отношений на новые (городские) и многим другим. И это будет правдой. Вспомните пиздострадания тогдашней интеллигенции. Этакий хороший человек, который ничего, кроме баб в жизни не видит, но страдает штопиздец неизвестно почему. Кино тут постаралось – «Осенний марафон», «Полеты во сне и наяву» и т.п.
На самом деле это действительно был общественный кризис, общество утратило цель, а новую цель интеллигенция и народ оказались найти не в состоянии. Цель-то была – развитие собственного общества, переход развития на новый уровень социальной организации. Но вот тут вылезли либералы и провозгласили лозунг «Колбасы!» Ну, и понеслось.
По сути дела, мы должны были получить на свою голову и перестройку, и весь этот дикий капитализм, чтобы избавиться от представления о жизни, как о тихом заповеднике, где у нас нет врагов и конкурентов и где можно хуем груши околачивать, ни за что не отвечая. Мы действительно были «страной непуганых идиотов», цивилизацией добродушных людей, которую нам построил отцы и деды под руководством товарища Сталина. А чтобы мы были именно «идиотами», нам стали внушать, что Сталин все врал про «врагов народа», про «вредителей», ибо «враги народа» - это белые и пушистые зайчики. Мы не послушали Сталина, а послушали их. Результат – налицо.
Иван Солоневич писал, что прежние демагоги (те же либералы) «учили нас видеть врагов в наших единственных друзьях и тащили на приветственные демонстрации в адрес наших заклятых врагов, которые нас обрадовали и чекой, и гестапой».
Так вот, нас приучали видеть в Сталине врага и в полном смысле слова тащили на приветственные демонстрации к нашим злейшим врагам, которые обрадовали нас и грабежом, и реками крови. А вот кто больше всех думал над развитием демократии в СССР – это Сталин. Потому что он как раз лучше всех понимал ее суть – участие народа в решении вопросов управления и распределения. Но вот выход из противоречия между бюрократией и трудящимися в управлении и распределении он найти не успел. У советской системы было главным это самое противоречие. А затем бюрократия смогла решить его с помощью Запада и либералов в свою пользу – максимально устранив народ от участия в управлении и распределении. Но устранив не до конца, потому что пока, как сказано выше, да и вы все знаете, Россия – демократическая республика.
Когда мы отреклись от социально-экономической системы, где человек человеку – друг, товарищ и брат, мы получили социально-экономическую систему, где человек человеку – волк. Потому что изменилась система правления и система господствующих отношений собственности, что одно и то же.
В полном смысле слова мы оказались отброшены назад. Тому, кто говорит, что коммунистическая идея умерла – плюньте в лицо. Я тут не к общности жен призываю. На самом деле идея Маркса и Энгельса сводилась к преодолению противоречия между частной формой собственности и общественным характером производства. Россия – уникальная страна. У нас каждый знает, что вот была она – общественная форма собственности, пусть и не понимает сути явления. Но она была, реально существовала! ВСЯ СИСТЕМА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА БЫЛА ОБЩЕСТВЕННОЙ!
И не потому, что буржуев перестреляли. Во-первых, не всех. Дело даже не в недобитых купцах и промышленниках. Но то же крестьянство вовсе не было «уничтожено коллективизацией». Если бы так было, то немцы стерли бы нас в порошок уже в июне 1941 года. Просто доехали бы за несколько дней до Москвы и все. Нет, именно коренная крестьянская Россия свернула немцам шею и водрузила красное знамя над Берлином.
Но главное – все общество через различные формы социально-экономической организации не только приводила в движение эту огромную махину, не только созидала, развивала ее, но и участвовала в управлении ею, в распределении. Это факт!
Да, Маркс и Энгельс не знали, как оно там будет все организовано, но они говорили о пути вперед. Вот Советский Союз первым в мире и пошел вперед. Да, проблема противоречия между трудящимися и классом управленцев (бюрократией) была очень серьезна и погубила-таки Советский Союз. Но это произошло из-за активного вмешательство извне. В тот момент, когда мы поверили либералам, что мировой финансовый капитал НЕ ХОЧЕТ УНИЧТОЖИТЬ СССР – мы были побеждены. На самом деле само существование Советского Союза, как к нему ни относиться, давал всему миру пример ПРЕОДОЛЕНИЯ противоречия между частной формой собственности и общественным характером производства. А мир вступил как раз в эпоху глобализации, когда вопрос о противоречии встал на Западе очень остро! Устранить Советский Союз было вопросом жизни и смерти! И устранили. А ведь могли и мировую войну начать. Ведь рейгановское «империя Зла», война НАТО против нас в Афганистане, шуточка того же Рейгана про нанесение по нам ядерного удара – это все знаки начала третьей мировой. А какие книги, какие фильмы о нас выдавала массовая культура Запада – Толкиен со своим Мордором отдыхает.
Только вот Советский Союз исчез, а противоречие-то осталось. Сможет ли кто-нибудь отрицать, что такое противоречие есть? Найдутся, конечно, придурки, но в XXI веке, когда нам все уши прожужжали глобализацией, противоречие между общественным характером (можно сказать, всечеловеческим) производства и частной формой собственности приобрело такую остроту, что угрожает самому существованию человечества.
Между прочим, первым эту опасность увидел Энгельс, который писал в конце XIX века, что или противоречие между частной формой собственности и общественным характером производства будет устранено, «или вся современная цивилизация обречена на гибель».
Нужно понимать, что противоречие «частного» и «общего», «части» и «целого» - вообще интересная философская проблема. И попытка поставить «частное» вместо «общего», как в случае с управлением и распределением в общественной системе производства означает отрицание этого общего, т.е., попросту говоря, катастрофу.
Да ладно! – воскликнут оппоненты. – Слыхали уже при коммунистах! А Запад живет себе и живет.
А что, Запад не претерпел трансформацию? Не появилось антитрестовское законодательство в тех же Штатах? Не было нового курса при Рузвельте? Не было борьбы за гражданские права? И это все – рядом с Советским Союзом (антитрестовское - даже раньше), который всему миру демонстрировал свои достижения, и у которого Запад очень многое взял. Не просто так некие «мудрецы» взяли (хотя и без масонов не обошлось), а именно западное общество провело в разных формах у себя те же достижения СССР. А вот не стало СССР – и настал рай! Да такой, что в 2008 году грянул кризис, невиданный со времен Великой Депрессии. А мир стал быстро погружаться в хаоc сразу же с распадом СССР.
Что же главное продвигал у себя Запад, преодолевая противоречие между общественным характером производства и частной формой собственности? Расширял демократию. То есть привлечение народа (трудящихся) к решению вопросов управления и распределения.
Но есть главная сволочь, которой вся эта демократия ненавистна в принципе. Это крупный финансовый капитал. По своей природе этот капитал спекулятивен. И главный, кто ему мешает развернуться во всю мощь – демократическое государство. Что нужно сделать? Устранить участие народа в решении вопросов управления и распределения. Но как устранить демократию? Нужны две вещи: устранить СССР, на мировой арене и дискредитировать саму идею его народной демократии, а, во вторых, довести демократию в Западном мире до абсурда.
И тут на сцену вышла политическая сволочь – настоящие либералы. С одной стороны, они обрушились на Советский Союз, с другой – на демократию. Вместо нее была выдвинута ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
Выше уже приводилась эта цитата:
На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B
А она подразумевает примат прав личности. Отдельной атомизированной личности. А исходя из этого – меньшинств. И пошло-поехало. ОТРИЦАНИЕ ОБЩЕГО В ПОЛЬЗУ ЧАСТНОГО. Права ребенка – выше прав семьи. Получите ювенальную юстицию. Права геев и лесбиянок – выше прав нормальных людей. Получите ущемление прав нормальных людей. Более того, в школах вашим детям будут преподавать не просто терпимость, а «толерантность» - геи лучше папы с мамой.
А права всяческих меньшинств выше прав большинства. И получите цензуру и репрессии против инакомыслящих. И как-то так получилось, что уже можно отпиздить демонстрацию пацифистов в 1999 году в Брюсселе и выгонять нахуй с работы журналистов в Нью-Йорке, если они против войны в Югославии. Почему? А они против защиты прав меньшинства (албанского).
Повторяю, примат частного над общим означает отрицание общего. И демократию на Западе просто-напросто задавили силами либералов, вооруженных прогрессивной либеральной идеей в теории и СМИ – в практике. Ну, а за их спиной сидит финансовый капитал - гады по определению Что у нас, что в Лондоне. В Штатах, кстати, интересный фильм вышел – «Уолл-стрит: Деньги не спят». Там хорошо показано, что за публика. Финал, правда, такой: да, финансовый капитал, конечно зло, но такова жизнь. Ну, а вы чего ожидали? Призыва к социальной революции?
Конечно, до конца зажать демократию на Западе не удается (хотя стоит вспомнить антиутопию Джека Лондона «Железная пята», которую так не любят либералы, потому что там не социализм показан, а господство капитала во всей красе). Это невозможно осуществить до конца именно в силу главного технического противоречия – общественного характера производства и частной формы собственности. Управление всей этой махиной средств производства и распределения мировых ресурсов – слишком серьезная задача, чтобы группа толстосумов справилась с ней в одиночку. Только они подумают, что все пучком, а тут раз – и ураган Катрина. Опять расслабятся – кризис. Еще раз прощелкают – экологическая катастрофа в Мексиканском заливе.
А ведь они планируют мировое правительство создать. Идея, конечно, безумная. У нас вон, одна седьмая часть Земли, а бюрократия и олигархи не справляются. А всей мировой системой управлять – это априори невозможно. Противоречие-то некуда не денется.
И в этом как раз секрет «мировой оранжевой революции», которую мы сейчас наблюдаем в арабском мире и вообще на мусульманском Востоке. Управлять стабильно развивающимися регионами мира невозможно из одного центра. И «мудрецы» это понимают. А вот погрузить эти регионы в условия управляемого хаоса – самое то. Резко сужаются задачи управления (общественный хаос – это вообще такая самоуправляющаяся система) и облегчается управление внешнее. Тем более, что можно использовать «легитимные» формы внешнего управления – ООН и т.д.
Но главная цель – не Египет и Иран, а Россия. Мировой финансовый капитал очень хорошо осознает опасность, которую несет в себе Русь. Они видят перед собой непобедимого монстра, казалось бы сраженного, но никак не сдающегося. Поразить его можно именно изнутри. И поразить его необходимо. Ведь задача модернизации – это задача осознанная всеми в России. Вопрос только в том, чтобы не «либерализацией» заниматься, которую нам подсовывают в качестве ловушки, а приступить к практической деятельности – начать реиндустриализацию, подчинить интересам общества распределение бюджета и сырьевых ресурсов, ускоренными темпами поднять деревню и создать, наконец, мощный внутренний рынок (рынок – это товарооборот, внутренний рынок – товарооборот между городом и деревней; как все помнят, большевики в 1921 году именно с этого начали и быстро восстановили полностью уничтоженный внутренний рынок). На все это России хватит пятилетки, а система, оставшаяся от СССР, еще не уничтожена, так что опереться есть на что.
Если это будет сделано, страна, усвоившая главные уроки капитализма, больше не будет строить не социализм и не капитализм - она сосредоточится на построении эффективной социально-экономической системы на основе демократии. Это означает наличие всех форм собственности исходя исключительно из эффективности для общества. При этом Россия – почти что мононациональная страна с господством одних ментальных установок, одного мировоззрения, одних представлений о справедливости. Осталось только понять, что социальная справедливость – это социальная эффективность.
Не примат прав одиночки или меньшинства над правами большинства, а социальная эффективность. И если примат прав сексуальных меньшинств разрушает традиционную семью - основу социума – этот примат вместе со всеми геями и правозащитниками идут нахуй автоматом. А если олигарх грозит вывезти свои деньги за рубеж – он идет к стенке. Потому что есть один критерий – социальная эффективность. Экономическое господство олигархов неэффективно? Все, разговор окончен.
Все это можно сделать только при демократии. Так что в России задача одна – удержать основы демократии и выстроить эффективную социально-экономическую систему. Общественная форма собственности – это современная народная демократия. (Термин народная демократия – это в противовес либеральной, чтобы понятно было.)
Кто против этого? Либералы. Они недаром избрали своим знаменем «узника совести» Ходорковского. Они – проводники воли олигархов. И мирового финансового капитала. То есть, попросту говоря, их идеал – фашизм. Все видели и слышали, что говорит Новодворская. Это ФАШИЗМ В ЧИСТОМ ВИДЕ. А как еще иначе в России они могут подавить волю народа к демократии, полностью устранить народ от участия в принятии решений управления и распределения? Новодворская же говорит «никакой лишней социалки». Что значит «лишней»?! Кто будет определять? Финансовый капитал. А он всех нас считает лишними. У него и так власти в стране… много. Но он хочет полного господства, диктатуры. А для этого нужно подчинить государство, как это было при Ельцине. А для этого – устранить Путина.
Они хотят провести по «мягкому сценарию». Но это только идиоты вроде тутошних либералов считают, что невыдвижение Путина будет «мягким переходом от авторитаризма к либерализму». Да, если Путин просто выдвинется и даже не будет вести вообще никакой кампании – он победит на президентских выборах. Значит нужно не дать ему выдвинуться в кандидаты в президенты. Но «мягкого перехода» не будет. Умные дяди на Западе и в России очень хорошо понимают, что это будет крах государственности и окончательное разграбление страны с валом социальной анархии. Повторяю, повторится март 1917 года со всеми прелестями. Только вот прийти к власти новому Ленину уже не дадут. Уже ученые. Крах России должен закончиться ее расчленением и ведением внешнего управления. Только так «золотой миллиард» сможет попытаться управлять миром. Автор полагает, что сама эта попытка будет означать глобальный супер-пездец. Но кандидаты в мировое правительство – оптимисты. Или идиоты. Впрочем, какая нахуй разница.
Ну, и какой вывод? Вывод простой. Либеральная демократия в наших условиях – это фашизм. Все эти Новодворские и Ходорковские суть фашисты покруче Гитлера, а Муссолини рядом с ними – вообще какой-то народник. И если они против Путина – они против нас, против демократии, против русской государственности. Тут третьего не дано и нейтралитет невозможен.
Путин – не ангел, не идеал. Он – национальный лидер. Но только вот не надо вопить, что «плывем куда-то не туда». Плывем – куда плывем. Главное – плывем. Главное – не дать крысам потопить корабль. Главное – удержать демократическую государственность и продолжить ее развитие. Или демократия – или либералы. Или жизнь – или катастрофа.
Так что вы – как хотите, а я – на стороне Путина.
Вести о революциях в арабском мире слишком отвлекли наше общество от проблем, внутри России просиявших. А просияли они уже так серьезно, что пора задуматься, какие вещи сперва покупать – соль со спичками или спички с солью. Потому что становится ясно: провозглашение Перестройки-2 это все не шутки были. И дело не в одной только десталинизации, пусть даже и в самых ее идиотски несуразных формах. Нет, если первая Перестройка была первой либеральной революцией, то сейчас речь идет о Второй Либеральной Революции. Первая сокрушила Советский Союз, вторая должна сокрушить Россию. И это не «пугалки» какие-то. Либералы на полном серьезе обсуждают вариант распада страны и работают над этим делом по-взрослому. И если какой-то дурачок Кашин об этом пишет – дело ведь не в том, что он ПИШЕТ (да и хуй бы с ним), а в том, что его ПЕЧАТАЮТ. То есть имеются ответственные люди (редакторы, к примеру), которые его тексты полагают важными для обнародования. Для этого ему и раздували имидж с помочью обрезка трубы и телевидения. Да, его боссы видят , что новую либеральную «икону» из него вылепить так и не удалось, ну да и хрен с ним, пусть работает, какой есть. Даже если в Рунете появилась новая фишка – «Я тоже пиздил Кашина!»
В чем «сермяжная правда» Второй Либеральной Революции? Карфаген должен быть разрушен!
То есть должен быть сокрушен режим Путина, а затем к власти должны прийти Ходорковские-Касьяновы-Каспаровы-Немцовы. Можно даже с Лимоновым. Все равно ему потом сидеть, как это уже было с левыми эсерами при большевиках.
Понятно, что просто так Касьяновы-Немцовы с Ходорковскими получить ничего не могут. Но второй Горбачев у нас уже есть. Так что дело за малым. Устранить только одну фигуру - и все.
И дело не в том, какие отношения внутри тандема. Дело в самом Путине. Медведев даже не нужен либералам как активный сторонник. Достаточно такого, какой есть. Он нужен им как символ объединения либеральной оппозиции. Как Не-Путин. А либеральная оппозиция – это не политические маргиналы. Это – те самые олигархи. Как мы помним, суть построения «вертикали» была в том, чтобы обуздать олигархов. Это было сделано без лишнего шума и пыли. Только Ходорковский полез в бутылку, за что и поплатился. Не понял гражданин, что время еще не пришло. А вот теперь – очень даже пришло.
Какие явные знаки наступления на Путина? Все более усиливающаяся травля его в СМИ, возрастающее давление на него западного политического истеблишмента.
Ну, про «дворец» на берегу Черного моря слышали даже глухие. Информационные поводы, немедленно тиражируемые СМИ, изобретаются старательно. Вот очередных экологов, разумеется, вместе с журналисткой, намедни отловили и отпустили. У «дворца», разумеется. И дальше инфо поводы, казалось бы, ничтожные. А СМИ трубят. Например, по поводу заявления пресс-секретаря Хамовнического суда. Вроде бы и не сказала ничего особого взыскующая правды девица. А все в строку.
Но вот про казус с коммунистом Илюхиным мало кто слышал, уж больно идиотский повод, зато какой! 10 февраля по решению Общероссийского офицерского собрания «состоялся военный трибунал», сей «трибунал» судил… Путина и, разумеется «осудил». Особое мужество явил, конечно же, коммунист Илюхин. Даже прислал «приговор» Юрию Мухину, а тот посмеялся, но на сайте у себя вывесил.
http://ymuhin.ru/content/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA-%D0%BA%D
Более идиотское решение военных пенсионеров во главе с Илюхиным трудно даже представить. По закону Верховным Главнокомандующим является действующий президент. Можно, конечно, сейчас предъявить претензии Путину за время его минувшего президентства, но только в нынешнее президентство дела в национальной обороне творятся вообще фантастические, однако коммунисту Илюхину то неведомо, видимо, в силу профессиональной слепоты. Почему и обращается он вместе со всем «трибуналом» к нынешнему президенту. Типа, примите меры к Путину!
Все это и смешно, и серьезно одновременно. Этот идиотский «трибунал» есть откровенный выпад части коммунистов против Путина в конкретной политической обстановке. Дураки-то дураки, а свой гешефт принимают и ставят, как они полагают, на сильного. То есть на либералов. Крысы побежали с корабля.
Но уберите Путина – авторитет власти рухнет в тот же день. И здесь уже аналогия не с 1991 годом, а с мартом 1917 года. Революционные события происходили только в Петрограде. Если бы на месте Николая II был волевой человек, он послал бы нахуй командующих фронтами и Госдуму, а прибыл в Москву и обратился бы к народу за поддержкой. На следующий же день эта поддержка у него была бы. Депутаты Госдумы в полном составе смылись бы в Финляндию. А без них толпы в Питере и пиратствующий Кронштадт были бы обречены. Но царь устранился от борьбы, и цель заговорщиков была достигнута. А устранение царя означало крах всей государственности.
В наших условиях устранение Путина означает крушение всей системы государственности. Народ не верит никому. Медведеву, конечно, поют в уши, что он – сильный президент. Но Керенский тоже так думал. На самом деле для народа власть – Путин. Уберите Путина – Кущевская покажется вам мелким хулиганством.
Я не говорю, что это очень хорошо. Мы тут не об идеалах говорим. Так есть. Такова реальность. Все иное – это катастрофа.
Ну, а для среднего класса – Путин просто спасение. Это уж, господа мелкие буржуи (а «средний класс» – это эвфемизм, ибо преуспевающие манагеры и прочая неголодная интеллигенция есть самая что ни на есть мелкая буржуазия), факт!
Хотите доказательств? Вспомните дефолт 1998 года. Это вам олигархи устроили, президентом которых и был Ельцин. И в памяти до сих пор не изгладилось, как возненавидели Ельцина в один миг все те, кто буквально вчера считал его гарантом своего финансового благополучия. Когда деньги испарились, сразу стало ясно, для кого он – гарант, а для кого – нет.
Так вот главное, что сделал Путин – это надел узду на олигархов. Это было единственным спасением для страны, и он это сделал. Во благо и тех же олигархов, а то бы многих из них, в конце концов, просто порвали бы. Путин действительно дал стране стабильность. Плохую, некачественную – другой не было. Он дал главное – дал государству силу. Это государство неэффективно, коррумпировано, но оно сильно и вопрос только в том, чтобы эту силу обратить во благо, а не во зло. Так вот он делает главное – не дает обратить во зло. Что он думает? Я полагаю, что «кривая сама вывезет». Как и мы все пока. По сути дела, остается верить только в Россию.
Вот либералы как раз это хорошо понимают: что мы верим в Россию. Поэтому они стремятся не только устранить опору сильной государственности , но и саму нашу веру в Россию. Последнее, правда, получается у них плохо. Новая сталинизация России, о чем либералы уже говорят с ужасом, означает возвращение веры народа в себя, в то, что все жертвы были не напрасны, что мы создали величайшее в мире государство и нам по силам вернуться на магистральную дорогу.
Так что, они просто устранят Путина? Они не самоубийцы. Простое устранение Путина сделает нелегитимными в глазах народа всех остальных. А новых «приморских партизан» либералы боятся как огня. Еще при Ельцине было опубликовано письмо к Березовскому «Возлюбите Россию, Борис Абрамович!». Его написал один умный еврей, который призывал Березовского одуматься и перестать своими действиями по разрушению страны возбуждать в русских антисемитизм. Так что пусть Березовский, паскуда, спасибо скажет Путину, что не повис на воротах своего особняка. Он же для того и помог Путину и силовикам прийти к власти. Дальше вышло не по его. Ну, так у развития русской государственности свои законы. У Березовского, как и у остальных олигархов просто-напросто ничего не оставалось другого. Или Примаков, или Путин. А Примаков делал бы то же самое. Только что перед Ходорковским посадил бы Березовского.
А как же демократия? – скажет случайно забредший читатель (остальным присутствующим демократия, как известно, похуй). Ну, так Путин и есть оплот демократии в стране.
Тут, конечно, автора осудят все, начиная со сталинистов и кончая похуистами. Между тем, автор говорит чистую правду.
Начнем с очевидного. Наше государство – демократическая республика. Нравится – не нравится (анархистам, сталинистам, монархистам, далбаебам), но это так. А Конституция – это не красивая книжечка с перечислением всякой лабуды, далекой от жизни. Нет, Конституция – это действительно Основной Закон. А если у вас нет Конституции, как в Англии – пофигу. Есть другой Основной Закон. Есть Законодательство, которое фиксирует существующие в данной социально-экономической системе отношения и закрепляет их, дабы нормальное течение жизни не нарушалось произволом. А то ведь всякая сволочь все норовит что-то спиздить и нарушить. А вот не нарушай!
Что такое закон? Устойчивая связь явлений. Вот есть такая связь явлений – она и фиксируется как закон в юридическом смысле. Поэтому когда вам говорят депутаты, вот законодательство плохое, мы его доработаем и тогда… гоните их нахуй! Это шарлатаны, которые дурят вам голову так же, как сейчас дурят голову с переименованием милиции в полицию. Вон ГАИ уже переименовали в ГИБДД, а гаишников как называли, так и называют. Что изменилось? Кто-то денег наварил – и все.
Так нарушается же Конституция! – воскликнет неискушенный человек.
Конечно, нарушается. Но Конституция для того и существует, чтобы был критерий и нарушение оставалось нарушением, а не превращалось само в закон! И даже в нашей системе пусть медленно, но государственная машина стремится преодолевать нарушения, потому что такова логика существования государственного механизма.
Однако, для соблюдения Конституции требуется еще кое-что. Нужно, чтобы прописанные в ней демократические механизмы функционировали. А для этого общество должно защищать свои права, в этой самой Конституции записанные. Это все азы и нам либералы прожужжали этим все уши. Но вот ведь какая хитрость: самые лютые враги демократии – это как раз либералы. Они говорят, что надо, но не говорят – как.
Начнем с того, что за 26 лет вся эта либеральная шайка так и не удосужилась объяснить народу, что это такое – ДЕМОКРАТИЯ.
Что мы от них слышим четверть века? Демократия – это свобода! М-да. Негусто. А дальше что? Дальше начинается перечисление демократических свобод. Наконец, нам утверждают, что демократия – это власть большинства с гарантированным правом меньшинства на влияние при решении вопросов.
Но в чем суть демократии? Из выше перечисленного сути не видать. Заглянем на Википедию Именно туда, потому что она – главный талмуд либеральных идей в Рунете.
Демократия (значения)
• Демократия — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются через прямое народовластие (прямая демократия), либо через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью (представительная демократия);
• Демократия — cредние и низшие слои общества, массы.
• Демократия — способ организации коллектива (партии, предприятия), при котором в управлении принимают участие все члены коллектива.
• Демократия — политическое движение, выступающее за демократическое общество (например, Социал-демократия, Христианская демократия).
• «Демократия» — линейный корабль Российского императорского флота.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B
Чего-то тут не хватает. Чего? Нет самой идеи демократии. Речь идет о той или иной степени социальной организации (кроме корабля, разумеется). А вот где дефиниция демократии? Не странно ли, что ее нету?!
Нет, не странно. Такова вообще система распределения знаний у либералов. Суть не должна быть известна профанам, сиречь «быдлу».
Вот с либерализмом как-то по-другому в этой самой Википедии.
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B
Вот вам дифиниция. Вот вам определение либерализма как идеи. Почему нет демократии? Неспроста. Автор не утверждает, что вы не найдете определения самой идеи демократии. Автор говорит, что вы заебетесь его искать у либералов. Потому что
«Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B
То есть «либеральная демократия» - и только!
Но так как нам не нравятся сами либералы, не будем спешить верить и в их либеральную демократию.
Вообще слово «либерал» не случайно стало в России «нехорошим», от чего и произошло уже и грубое ругательство «либераст». В Отечестве нашем давно уже замечено: коли кто либерал – так обязательно самая распоследняя сволочь
Нет, конечно, когда у него на пасти намордник, на лапах – наручники, а над ним, по мудрому указанию Шамиля, уже занесена шашка, которая перед тем снесла уже несколько голов, то либерал этот почти безвреден, как в известной сказке Салтыкова-Щедрина «Карась либерал». Но в настоящей действительности мы видим либерала во всем его паскудном могуществе, во всем его явленном бесстыдстве. И ничто ему не мешает проповедовать, что народ (то есть мы все) – «вор» и «быдло», что мы (то есть народ) «не доросли до демократии», что «реформы не требуют согласия народа».
Казалось бы, что демократия – это все-таки несколько иное, нежели управление «быдлом» путем принуждения, да еще в явный вред этому самому «быдлу». Но для либералов – именно так! И это, конечно, не демократия. Это – фашизм.
А ну вас нахуй! – воскликнет пытливый ум. – Ваша демократия – это и есть гавно! И либералы – гавно! Все это – одно и то же.
Ну, что либералы – гавно, тут даже нет предмета для спора. Но если они – против демократии, то ею как раз следует поинтересоваться.
А что же такое демократия. Вообще это понятие выводят из «демос» и «кратос», т.е. «народ» и «власть». На русский так и перевели - «народовластие». Но нашлись и более ушлые ребята и перевели более точно – «народоправство» (т.е. «народоправление»). Ибо «власть» - это правление. Править – решать вопросы управления и распределения. А это прямо связано с отношением собственности. Потому что суть отношения собственности и есть отношения управления и распределения.
То есть участие народа в решении вопросов управления и распределения и есть демократия. Вот была в СССР общенародная собственность. Помните? Не надо говорить, что она была «ничья». Она была общенародная, потому что в самых разнообразных формах народ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО участвовал в решении вопросов управления и распределения. И кризис 1980-х был связан с тем, что система этого участия народа в вопросах управления и распределения оказалась несоответствующей бурному развитию страны. Можно говорить, что бюрократия зажралась и узурпировала функции управления и распределения, и это будет правдой. Можно сказать, что народ был деморализован быстрым развитием в Союзе общества потребления, сменой старых ценностей, сменой старой (патриархальной) системы отношений на новые (городские) и многим другим. И это будет правдой. Вспомните пиздострадания тогдашней интеллигенции. Этакий хороший человек, который ничего, кроме баб в жизни не видит, но страдает штопиздец неизвестно почему. Кино тут постаралось – «Осенний марафон», «Полеты во сне и наяву» и т.п.
На самом деле это действительно был общественный кризис, общество утратило цель, а новую цель интеллигенция и народ оказались найти не в состоянии. Цель-то была – развитие собственного общества, переход развития на новый уровень социальной организации. Но вот тут вылезли либералы и провозгласили лозунг «Колбасы!» Ну, и понеслось.
По сути дела, мы должны были получить на свою голову и перестройку, и весь этот дикий капитализм, чтобы избавиться от представления о жизни, как о тихом заповеднике, где у нас нет врагов и конкурентов и где можно хуем груши околачивать, ни за что не отвечая. Мы действительно были «страной непуганых идиотов», цивилизацией добродушных людей, которую нам построил отцы и деды под руководством товарища Сталина. А чтобы мы были именно «идиотами», нам стали внушать, что Сталин все врал про «врагов народа», про «вредителей», ибо «враги народа» - это белые и пушистые зайчики. Мы не послушали Сталина, а послушали их. Результат – налицо.
Иван Солоневич писал, что прежние демагоги (те же либералы) «учили нас видеть врагов в наших единственных друзьях и тащили на приветственные демонстрации в адрес наших заклятых врагов, которые нас обрадовали и чекой, и гестапой».
Так вот, нас приучали видеть в Сталине врага и в полном смысле слова тащили на приветственные демонстрации к нашим злейшим врагам, которые обрадовали нас и грабежом, и реками крови. А вот кто больше всех думал над развитием демократии в СССР – это Сталин. Потому что он как раз лучше всех понимал ее суть – участие народа в решении вопросов управления и распределения. Но вот выход из противоречия между бюрократией и трудящимися в управлении и распределении он найти не успел. У советской системы было главным это самое противоречие. А затем бюрократия смогла решить его с помощью Запада и либералов в свою пользу – максимально устранив народ от участия в управлении и распределении. Но устранив не до конца, потому что пока, как сказано выше, да и вы все знаете, Россия – демократическая республика.
Когда мы отреклись от социально-экономической системы, где человек человеку – друг, товарищ и брат, мы получили социально-экономическую систему, где человек человеку – волк. Потому что изменилась система правления и система господствующих отношений собственности, что одно и то же.
В полном смысле слова мы оказались отброшены назад. Тому, кто говорит, что коммунистическая идея умерла – плюньте в лицо. Я тут не к общности жен призываю. На самом деле идея Маркса и Энгельса сводилась к преодолению противоречия между частной формой собственности и общественным характером производства. Россия – уникальная страна. У нас каждый знает, что вот была она – общественная форма собственности, пусть и не понимает сути явления. Но она была, реально существовала! ВСЯ СИСТЕМА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА БЫЛА ОБЩЕСТВЕННОЙ!
И не потому, что буржуев перестреляли. Во-первых, не всех. Дело даже не в недобитых купцах и промышленниках. Но то же крестьянство вовсе не было «уничтожено коллективизацией». Если бы так было, то немцы стерли бы нас в порошок уже в июне 1941 года. Просто доехали бы за несколько дней до Москвы и все. Нет, именно коренная крестьянская Россия свернула немцам шею и водрузила красное знамя над Берлином.
Но главное – все общество через различные формы социально-экономической организации не только приводила в движение эту огромную махину, не только созидала, развивала ее, но и участвовала в управлении ею, в распределении. Это факт!
Да, Маркс и Энгельс не знали, как оно там будет все организовано, но они говорили о пути вперед. Вот Советский Союз первым в мире и пошел вперед. Да, проблема противоречия между трудящимися и классом управленцев (бюрократией) была очень серьезна и погубила-таки Советский Союз. Но это произошло из-за активного вмешательство извне. В тот момент, когда мы поверили либералам, что мировой финансовый капитал НЕ ХОЧЕТ УНИЧТОЖИТЬ СССР – мы были побеждены. На самом деле само существование Советского Союза, как к нему ни относиться, давал всему миру пример ПРЕОДОЛЕНИЯ противоречия между частной формой собственности и общественным характером производства. А мир вступил как раз в эпоху глобализации, когда вопрос о противоречии встал на Западе очень остро! Устранить Советский Союз было вопросом жизни и смерти! И устранили. А ведь могли и мировую войну начать. Ведь рейгановское «империя Зла», война НАТО против нас в Афганистане, шуточка того же Рейгана про нанесение по нам ядерного удара – это все знаки начала третьей мировой. А какие книги, какие фильмы о нас выдавала массовая культура Запада – Толкиен со своим Мордором отдыхает.
Только вот Советский Союз исчез, а противоречие-то осталось. Сможет ли кто-нибудь отрицать, что такое противоречие есть? Найдутся, конечно, придурки, но в XXI веке, когда нам все уши прожужжали глобализацией, противоречие между общественным характером (можно сказать, всечеловеческим) производства и частной формой собственности приобрело такую остроту, что угрожает самому существованию человечества.
Между прочим, первым эту опасность увидел Энгельс, который писал в конце XIX века, что или противоречие между частной формой собственности и общественным характером производства будет устранено, «или вся современная цивилизация обречена на гибель».
Нужно понимать, что противоречие «частного» и «общего», «части» и «целого» - вообще интересная философская проблема. И попытка поставить «частное» вместо «общего», как в случае с управлением и распределением в общественной системе производства означает отрицание этого общего, т.е., попросту говоря, катастрофу.
Да ладно! – воскликнут оппоненты. – Слыхали уже при коммунистах! А Запад живет себе и живет.
А что, Запад не претерпел трансформацию? Не появилось антитрестовское законодательство в тех же Штатах? Не было нового курса при Рузвельте? Не было борьбы за гражданские права? И это все – рядом с Советским Союзом (антитрестовское - даже раньше), который всему миру демонстрировал свои достижения, и у которого Запад очень многое взял. Не просто так некие «мудрецы» взяли (хотя и без масонов не обошлось), а именно западное общество провело в разных формах у себя те же достижения СССР. А вот не стало СССР – и настал рай! Да такой, что в 2008 году грянул кризис, невиданный со времен Великой Депрессии. А мир стал быстро погружаться в хаоc сразу же с распадом СССР.
Что же главное продвигал у себя Запад, преодолевая противоречие между общественным характером производства и частной формой собственности? Расширял демократию. То есть привлечение народа (трудящихся) к решению вопросов управления и распределения.
Но есть главная сволочь, которой вся эта демократия ненавистна в принципе. Это крупный финансовый капитал. По своей природе этот капитал спекулятивен. И главный, кто ему мешает развернуться во всю мощь – демократическое государство. Что нужно сделать? Устранить участие народа в решении вопросов управления и распределения. Но как устранить демократию? Нужны две вещи: устранить СССР, на мировой арене и дискредитировать саму идею его народной демократии, а, во вторых, довести демократию в Западном мире до абсурда.
И тут на сцену вышла политическая сволочь – настоящие либералы. С одной стороны, они обрушились на Советский Союз, с другой – на демократию. Вместо нее была выдвинута ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
Выше уже приводилась эта цитата:
На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B
А она подразумевает примат прав личности. Отдельной атомизированной личности. А исходя из этого – меньшинств. И пошло-поехало. ОТРИЦАНИЕ ОБЩЕГО В ПОЛЬЗУ ЧАСТНОГО. Права ребенка – выше прав семьи. Получите ювенальную юстицию. Права геев и лесбиянок – выше прав нормальных людей. Получите ущемление прав нормальных людей. Более того, в школах вашим детям будут преподавать не просто терпимость, а «толерантность» - геи лучше папы с мамой.
А права всяческих меньшинств выше прав большинства. И получите цензуру и репрессии против инакомыслящих. И как-то так получилось, что уже можно отпиздить демонстрацию пацифистов в 1999 году в Брюсселе и выгонять нахуй с работы журналистов в Нью-Йорке, если они против войны в Югославии. Почему? А они против защиты прав меньшинства (албанского).
Повторяю, примат частного над общим означает отрицание общего. И демократию на Западе просто-напросто задавили силами либералов, вооруженных прогрессивной либеральной идеей в теории и СМИ – в практике. Ну, а за их спиной сидит финансовый капитал - гады по определению Что у нас, что в Лондоне. В Штатах, кстати, интересный фильм вышел – «Уолл-стрит: Деньги не спят». Там хорошо показано, что за публика. Финал, правда, такой: да, финансовый капитал, конечно зло, но такова жизнь. Ну, а вы чего ожидали? Призыва к социальной революции?
Конечно, до конца зажать демократию на Западе не удается (хотя стоит вспомнить антиутопию Джека Лондона «Железная пята», которую так не любят либералы, потому что там не социализм показан, а господство капитала во всей красе). Это невозможно осуществить до конца именно в силу главного технического противоречия – общественного характера производства и частной формы собственности. Управление всей этой махиной средств производства и распределения мировых ресурсов – слишком серьезная задача, чтобы группа толстосумов справилась с ней в одиночку. Только они подумают, что все пучком, а тут раз – и ураган Катрина. Опять расслабятся – кризис. Еще раз прощелкают – экологическая катастрофа в Мексиканском заливе.
А ведь они планируют мировое правительство создать. Идея, конечно, безумная. У нас вон, одна седьмая часть Земли, а бюрократия и олигархи не справляются. А всей мировой системой управлять – это априори невозможно. Противоречие-то некуда не денется.
И в этом как раз секрет «мировой оранжевой революции», которую мы сейчас наблюдаем в арабском мире и вообще на мусульманском Востоке. Управлять стабильно развивающимися регионами мира невозможно из одного центра. И «мудрецы» это понимают. А вот погрузить эти регионы в условия управляемого хаоса – самое то. Резко сужаются задачи управления (общественный хаос – это вообще такая самоуправляющаяся система) и облегчается управление внешнее. Тем более, что можно использовать «легитимные» формы внешнего управления – ООН и т.д.
Но главная цель – не Египет и Иран, а Россия. Мировой финансовый капитал очень хорошо осознает опасность, которую несет в себе Русь. Они видят перед собой непобедимого монстра, казалось бы сраженного, но никак не сдающегося. Поразить его можно именно изнутри. И поразить его необходимо. Ведь задача модернизации – это задача осознанная всеми в России. Вопрос только в том, чтобы не «либерализацией» заниматься, которую нам подсовывают в качестве ловушки, а приступить к практической деятельности – начать реиндустриализацию, подчинить интересам общества распределение бюджета и сырьевых ресурсов, ускоренными темпами поднять деревню и создать, наконец, мощный внутренний рынок (рынок – это товарооборот, внутренний рынок – товарооборот между городом и деревней; как все помнят, большевики в 1921 году именно с этого начали и быстро восстановили полностью уничтоженный внутренний рынок). На все это России хватит пятилетки, а система, оставшаяся от СССР, еще не уничтожена, так что опереться есть на что.
Если это будет сделано, страна, усвоившая главные уроки капитализма, больше не будет строить не социализм и не капитализм - она сосредоточится на построении эффективной социально-экономической системы на основе демократии. Это означает наличие всех форм собственности исходя исключительно из эффективности для общества. При этом Россия – почти что мононациональная страна с господством одних ментальных установок, одного мировоззрения, одних представлений о справедливости. Осталось только понять, что социальная справедливость – это социальная эффективность.
Не примат прав одиночки или меньшинства над правами большинства, а социальная эффективность. И если примат прав сексуальных меньшинств разрушает традиционную семью - основу социума – этот примат вместе со всеми геями и правозащитниками идут нахуй автоматом. А если олигарх грозит вывезти свои деньги за рубеж – он идет к стенке. Потому что есть один критерий – социальная эффективность. Экономическое господство олигархов неэффективно? Все, разговор окончен.
Все это можно сделать только при демократии. Так что в России задача одна – удержать основы демократии и выстроить эффективную социально-экономическую систему. Общественная форма собственности – это современная народная демократия. (Термин народная демократия – это в противовес либеральной, чтобы понятно было.)
Кто против этого? Либералы. Они недаром избрали своим знаменем «узника совести» Ходорковского. Они – проводники воли олигархов. И мирового финансового капитала. То есть, попросту говоря, их идеал – фашизм. Все видели и слышали, что говорит Новодворская. Это ФАШИЗМ В ЧИСТОМ ВИДЕ. А как еще иначе в России они могут подавить волю народа к демократии, полностью устранить народ от участия в принятии решений управления и распределения? Новодворская же говорит «никакой лишней социалки». Что значит «лишней»?! Кто будет определять? Финансовый капитал. А он всех нас считает лишними. У него и так власти в стране… много. Но он хочет полного господства, диктатуры. А для этого нужно подчинить государство, как это было при Ельцине. А для этого – устранить Путина.
Они хотят провести по «мягкому сценарию». Но это только идиоты вроде тутошних либералов считают, что невыдвижение Путина будет «мягким переходом от авторитаризма к либерализму». Да, если Путин просто выдвинется и даже не будет вести вообще никакой кампании – он победит на президентских выборах. Значит нужно не дать ему выдвинуться в кандидаты в президенты. Но «мягкого перехода» не будет. Умные дяди на Западе и в России очень хорошо понимают, что это будет крах государственности и окончательное разграбление страны с валом социальной анархии. Повторяю, повторится март 1917 года со всеми прелестями. Только вот прийти к власти новому Ленину уже не дадут. Уже ученые. Крах России должен закончиться ее расчленением и ведением внешнего управления. Только так «золотой миллиард» сможет попытаться управлять миром. Автор полагает, что сама эта попытка будет означать глобальный супер-пездец. Но кандидаты в мировое правительство – оптимисты. Или идиоты. Впрочем, какая нахуй разница.
Ну, и какой вывод? Вывод простой. Либеральная демократия в наших условиях – это фашизм. Все эти Новодворские и Ходорковские суть фашисты покруче Гитлера, а Муссолини рядом с ними – вообще какой-то народник. И если они против Путина – они против нас, против демократии, против русской государственности. Тут третьего не дано и нейтралитет невозможен.
Путин – не ангел, не идеал. Он – национальный лидер. Но только вот не надо вопить, что «плывем куда-то не туда». Плывем – куда плывем. Главное – плывем. Главное – не дать крысам потопить корабль. Главное – удержать демократическую государственность и продолжить ее развитие. Или демократия – или либералы. Или жизнь – или катастрофа.
Так что вы – как хотите, а я – на стороне Путина.
— Apachy , 16.02.2011
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg