Nail, 29-06-2003 18:34:23

бля

Nail, 29-06-2003 19:18:12

вот эта называецца сцать кипетком,бля
  ____________________________________________________________
  бля,хоть бы на фотку тваю пафтыкать бы.
  независима от раскрытасти ибала гыгыгыгы

Темычъ, 29-06-2003 19:33:26

"Скучно? Для скучающих падонков специально органично вплетены в сюжет пожиратели сырого мяса, занимающиеся любовью уродка и инвалид, фокусники, мучимые сексуальными фантазиями подростки, жестокие дети и многое, многое другое. Но ставить акценты на этих завитушках по меньшей мере глупо."
 
  ну пачиму скучно??

asd, 29-06-2003 22:00:50

да иди ты ф хуй, песда нибритайа

Чешуйчатый пиздокрыл, 29-06-2003 23:49:39

Дааааа, не ожидалось такое на удаве. Прочитав такое неибацца хорошее переработанное впечатление от книг дико захотелось затестить данного автора и сожрать его книги до последней строчки.

Дротоньян, 30-06-2003 08:48:37

А в инете есть ета байда?

158advocate , 30-06-2003 12:45:11

Тема говна и пидароф не раскрыта.

Оператор полевого абортария Бирюков, 30-06-2003 12:58:47

...ой! бля, хто здесь?! ааа, это бывшая внимавшая открытым ртом, а ныне зрелая женцкая особь Льдинка Талыя! Шож, можно тока за нее порадовацца - мои поздравления с конфирмацией!
  Тока вопрос, Бах видь партитуры писал нах!? А Дэвис вроде в прозе... Видать я не созрел еще слегка, перечитаю мурзилку

да нахуй мне подписываца, 30-06-2003 16:04:42

книшки хорошие, йа тоже читал с интересом, кроме Мир Чудес которого не читал ваще
 
  1. про три книги - три апзаца это бля никуда не годица нах
 
  2. втарая часть, где про твое мнение, читаеца как будто пижжена из космополитена
 
 
  2предыдущий аратар - Бах - есть такой нытик-писака. Токо он Ричард бля, а тот - Иоганн. Две большых разницы.

Sheepdog, 30-06-2003 16:40:42

Дарагайа афтарша вот ответь мне вот на такой вопрос: нахуя рецензия к книге пишеться ? Отвечу: Что-бы дюди суть книги узнали - заметь не сюжет а СУТЬ ! "Главный вопрос" этой книги какой ? Ты мне сразу начнёшь что это мол дело сугубо личное каждого что он в этой книге видит - а вот и нихуя. Твой креатив примерно о следующем: хуй проссышь о чём книга зато мне нравиться - ура ! Короче что за книга непонятно нихрена (при этом сюжет меня интересует в последнюю очередь).
 
  "дядя может писать о ТАКОМ и ТАК"
 
  О КАКОМ и КАК ??! Блянах что-бы это узнать рецензия как раз и читается. Что-бы не покупая книги узнать о чём она. У тебя я этого не заметил нихуя ну просто ни на гулькин хрен. Короче весь креатиф о том каким запоем, заносом, захлёбом, закриком  и.т.п.  ты эти книги читала, читаешь и читать будешь и ещё о том какие-же всё таки это книги охуенные всётаки. Слушай а ты не в издательстве случайно работаешь ? По содержанию на рекламу смахивает просто пиздец как. Короче ни критикой (в смысле обсужденнием книги) ни тем более рецензией здесь и не пахнет. Следуй моему примеру: лично я рецензии писать сам не умею и по этому их НЕ ПИШУ ВООБЩЕ - чего и тебе от лица большинства предыдущих желаю.

Л.Т., 30-06-2003 16:53:32

2 овчарка
  да блиин... почему идиоты всегда считают, что есть два мнения - их и неправильное?
  у меня - другой подход к рецензиям и к их видению - по-моему он ясно виден, и меня не ибет - нравится он кому или нет - стиль выдержан, с этим ты не поспоришь
  суть книги в рецензиях пишут только когда рецензия ориентирована на тупых уебанов, которые сами понять этого не смогут, им надо правильное направление придать и разжевать в кашицу - чо понять и как, чтобы облегчить им чтение по слогам
  твой комент - это не рецензия в усеченном виде? не умеешь - не берись, нах время тратить?
  книги - о жизни, о диалектике трех конкретных персонажей на протяжении нескольких десятилетий, что еще можно и нужно говорить в рецензии????
  А "Что-бы не покупая книги узнать о чём она." это тогда, прости, не рецензия, это краткий пересказ. Твой путь - покупать книги типа 1000 сочинений классической русской лит-ры в кратком изложении, читать их, наслаждаться и считать себя неебаться интеллектуалом
  Вперед, каждому свое, но нех учить других как и что следует делать, если сам мозгами не дорос ни до чего кроме дрочки!

Sheepdog, 30-06-2003 17:30:21

Давай по порядку: (люблю я это дело)
 
  1. "да блиин... почему идиоты всегда считают, что есть два мнения - их и неправильное?" - по моему это про тебя. Я к мнению других прислушиваюсь.
 
  2.  "стиль выдержан, с этим ты не поспоришь" - не спорю - выдержан - смысла ноль.
 
  3."суть книги в рецензиях пишут только когда рецензия ориентирована на тупых уебанов, которые сами понять этого не смогут, им надо правильное направление придать и разжевать в кашицу - чо понять и как, чтобы облегчить им чтение по слогам" - ты решила написать не для тупых уебланов и пропустила смысл вообще - поздравляю тебя оля - ты написала креатив без смысла - произведение без смысла называется по руски "хуйня".
 
  4."твой комент - это не рецензия в усеченном виде? не умеешь - не берись, нах время тратить?" - мой комент это моё мнение по поводу тобой написанного. На рецензию не претендует по моему, но если ты его такой считаешь - я польщён и чуть-чуть заинтригован.
 
  5."книги - о жизни, о диалектике трех конкретных персонажей на протяжении нескольких десятилетий," - заметь, о сюжете я тебя не спрашивал. Хотя это одно из режких сведений собстнно о самой книге.
 
  6."это тогда, прости, не рецензия, это краткий пересказ." - ещё раз замечу - сюжет меня не интересует , по этой причине пересказом то что я рецензией называю быть не может.
 
  7."Твой путь - покупать книги типа 1000 сочинений классической русской лит-ры в кратком изложении, читать их, наслаждаться и считать себя неебаться интеллектуалом" - высказывание идентифицирую как тупорылый наезд - отвечу тем-же: девушка сделайте рыло попроще.
 
  8."Вперед, каждому свое, но нех учить других как и что следует делать, если сам мозгами не дорос ни до чего кроме дрочки!" - интересная комбинация наезда с обиженным фырком. Я заметь-те никого ничему не учил - просто сказал своё мнение.

Л.Т., 30-06-2003 17:45:15

2 овчарка
  спор слепого с глухим не есть мое любимо занятие
  одно замечание не могу не сделать - какая я те нах оля???

Sheepdog, 30-06-2003 17:46:38

Хотя - какой удав без хуйни ? Забираю свой предыдущий пост обратно. Иначе это был-бы не удаф а факрунет. Пиши ,радуйся и в хуй не дуй.

Sheepdog, 30-06-2003 17:48:22

А про олю сорри спутал с олей Т. Баб на ресурсе мало - на ум так сразу только одна приходит.

Фрезер, 02-07-2003 17:06:05

не читал... бгагагагага

Кефирчик, 04-07-2003 04:36:16

как бы фсио панятна, тока вот рот лучше приоткрытым держи, ладна?

Нефский, 04-07-2003 12:41:23

Девачка, вам же прекрасно все Sheepdog объяснил, хули ещо выйобывацца? Лучше бы промолчали, да и запоминали на будусчее.

Л.Т., 05-07-2003 10:04:53

2 Нефский
  Я???? Девочка????

я забыл подписацца, асёл, 20-12-2003 12:24:25

а все три книги, действительно, охуенные...
  Л.Т. - посылай всех нах.

Le Нож, 24-12-2003 19:32:47

Насчет библии- не знаю, но читается хорошо. А что касается партрета Дзвиса, то он напоминает, скорее, Дарвина. :)

Киздамэцэй, 28-05-2004 10:26:09

то она его Ричардсоном назвала, то в тексте Робертсом.
нихуя не понял.

Хуй, 10-01-2005 07:17:56

Пихдуй нахуй дура, и больше нихуя не отрыгивай сюда.
Сцука.