Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Логика беспезды. Часть 2
Вот, что спизданул Гегель о логике:
«Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания, что логика абстрагируется от всякого содержания, и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда-то извне, что, следовательно, логика , от которой эта материя совершенно независима, может
только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать самое реальную истину, не может даже быть путем к реальной истине, так как
именно суть истины, содержание, находится вне ее.
Логику , стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли"
Считается, что Гегель трактует понятие логики лучше всех и ваще знает о логике больше, чем кто либо.
Трудно спорить, поскольку он единственный (если меня не считать гы-гы-гы), кто попытался отделить логику от аргументов и рассмотрел ее как отдельную систему отсчета, называя ее системой чистого разума, т.е. рассматривает ее не с точки зрения диалектики или физики, а с точки зрения самой логики как системы отсчета.
Вообще, неподготовленному человеку тяжело врубиться в смысл сказанного Гегелем, поэтому попытаюсь пересказать своими словами смысл его слов, может кто-то поймет о чем хотел сказать Гегель лучше.
Я буду как бы разъяснять его формулировку по частям, если не возражаете.
«Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания...»
Процесс мышления, это логические операции в голове. Естесственно, что для всякого размышления (познавательного процесса), есть и алгоритм, т.е. последовательная форма записи функций с аргументами, которые следует выполнить. Но Гегель абстрагируется от какого то конкретного размышления и говорит просто о записи некоторой последовательности функций в алгоритме.
«…что логика абстрагируется от всякого содержания,..»
Т.е. это ОПРЕРАЦИИ в чистом виде: сложить, умножить, вычесть и т.д., т.е. без аргументов.
Вот как следует понимать логику по Гегелю, операции это математические!!! Что подставишь в операцию, то и вычислится, т.е. абстрагируется логика от содержания, от аргументов тобишь. Рассматривается понятие просто логических операций, не функций заметьте, поскольку в математике определение функции другое совсем.
Да, падонке, в математике функция и операция это разные понятия.
Операция, это понятие физическое, т.е. требует времени на свое выполнение, а в математике все функции выполняются мгновенно, там нет понятия времени.
функция (математика), переменная величина, меняющаяся в зависимости от изменения другой величины.
Идем дальше.
«…и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда-то извне,…»
Речь идет как раз об аргументах, которые подставляются в операции, и которые должны быть привнесены извне.
Т.е. тут Гегель как раз и отделил операцию от аргумента и поместил их в разные системы отсчета. В одной системе отсчета оказались сами операции, в другой аргументы к ним.
при этом он понимает саму операцию нематериальной, а аргумент называет материальным.
Здесь он несколько не прав (с точки зрения рядового туповатого учителя физики), поскольку логическая операция выполняется при помощи материальных предметов, если конкретно, то компьютерные чипы, элементы И, НЕ, и пр, как раз именно это физически и делают. И то же самое делается в голове, только логические элементы построены не на транзисторах, а на нейронах. Конечно, логические операции и логические состояния элементов, это не одно и то же, но называть саму операцию нематериальной (в привычном понимании этого термина) нельзя, поскольку по факту она представляет из себя перераспределение энергии, что в полупроводнике (если рассматривать компьютерный чип), что в нейронах (они тоже на электрохимии работают).
Но учитывая то, что энергия, субстанция нематериальная относительно нашей реальности, можно говорить, что Гегель попал в точку, а учитель физики далбайоп, но никада в этом не признается.
Поэтому такая метафизическая аура вокруг логики, которую нагнал Гегель, вполне оправдана. Пусть народ относиться к мыслительному процессу, как к чисто энергетическим преобразованиям, это верно, как верно и то, что сами состояния логических элементов, которые получаются после таких перераспределений фиксируются уже как материальные изменения свойств вещества, т.е. их можно четко назвать материальными.
«…следовательно, логика , от которой эта материя совершенно независима, может
только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать самое реальную истину,..»
«Указать условия», это значит указать то, что следует делать, какую операцию применить, чтобы что-то получилось, нужный нам вывод.
И сам ответ операция не содержит. Гегель называет истиной уже результат операции, какой то конкретный, при некоторых приведенных к операции аргументах.
«…не может даже быть путем к реальной истине, так как
именно суть истины, содержание, находится вне ее..».
Тут я бы не согласился, поскольку «путь» то как раз к истине ведет, как без пути? Без пути и придешь в никуда. Результат же не может появиться ниоткуда, его нужно вычислить, запустить выполнение нужной операции. Назначение операции, это как минимум полпути к истине. Но Гегель, видимо, так не считает и решил полностью отсечь одну систему отсчета от другой, порвать причинно-следственную цепочку, а так НЕ бывает, мостик всегда есть между связанными системами отсчета. Тут Гегель лоханулся, конечно, скорее всего, просто сильно хотел сделать из логики нечто недосягаемое для ума, порвать у других последнюю надежду на то, что это вообще можно понять и осмыслить. Так бывает, когда ничего умного и более глубокого сказать уже не можешь и это понимаешь. Наступает предел и…обожествление предмета познания, религия короче начинается. Вот мы видим с вами, где началась религия у Гегеля. Он порвал связку. Путь к истине завалил сам же. Но мы беспезды отправимся дальше в жопу негра, пардон, в понимание логики…
От веть блять, хотел всего 2 части делать пра логеку, а на засранца Гегеля многа букаф ушло. Придется ту бе кантинит делать, мать его. Гегель сука, перевернись на рас-два.
У всех есть красная таблетка?
Тагда пагнали, я вам покажу насколько глубока жопа у негра, и где начинается моя религия…
«Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания, что логика абстрагируется от всякого содержания, и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда-то извне, что, следовательно, логика , от которой эта материя совершенно независима, может
только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать самое реальную истину, не может даже быть путем к реальной истине, так как
именно суть истины, содержание, находится вне ее.
Логику , стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли"
Считается, что Гегель трактует понятие логики лучше всех и ваще знает о логике больше, чем кто либо.
Трудно спорить, поскольку он единственный (если меня не считать гы-гы-гы), кто попытался отделить логику от аргументов и рассмотрел ее как отдельную систему отсчета, называя ее системой чистого разума, т.е. рассматривает ее не с точки зрения диалектики или физики, а с точки зрения самой логики как системы отсчета.
Вообще, неподготовленному человеку тяжело врубиться в смысл сказанного Гегелем, поэтому попытаюсь пересказать своими словами смысл его слов, может кто-то поймет о чем хотел сказать Гегель лучше.
Я буду как бы разъяснять его формулировку по частям, если не возражаете.
«Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания...»
Процесс мышления, это логические операции в голове. Естесственно, что для всякого размышления (познавательного процесса), есть и алгоритм, т.е. последовательная форма записи функций с аргументами, которые следует выполнить. Но Гегель абстрагируется от какого то конкретного размышления и говорит просто о записи некоторой последовательности функций в алгоритме.
«…что логика абстрагируется от всякого содержания,..»
Т.е. это ОПРЕРАЦИИ в чистом виде: сложить, умножить, вычесть и т.д., т.е. без аргументов.
Вот как следует понимать логику по Гегелю, операции это математические!!! Что подставишь в операцию, то и вычислится, т.е. абстрагируется логика от содержания, от аргументов тобишь. Рассматривается понятие просто логических операций, не функций заметьте, поскольку в математике определение функции другое совсем.
Да, падонке, в математике функция и операция это разные понятия.
Операция, это понятие физическое, т.е. требует времени на свое выполнение, а в математике все функции выполняются мгновенно, там нет понятия времени.
функция (математика), переменная величина, меняющаяся в зависимости от изменения другой величины.
Идем дальше.
«…и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда-то извне,…»
Речь идет как раз об аргументах, которые подставляются в операции, и которые должны быть привнесены извне.
Т.е. тут Гегель как раз и отделил операцию от аргумента и поместил их в разные системы отсчета. В одной системе отсчета оказались сами операции, в другой аргументы к ним.
при этом он понимает саму операцию нематериальной, а аргумент называет материальным.
Здесь он несколько не прав (с точки зрения рядового туповатого учителя физики), поскольку логическая операция выполняется при помощи материальных предметов, если конкретно, то компьютерные чипы, элементы И, НЕ, и пр, как раз именно это физически и делают. И то же самое делается в голове, только логические элементы построены не на транзисторах, а на нейронах. Конечно, логические операции и логические состояния элементов, это не одно и то же, но называть саму операцию нематериальной (в привычном понимании этого термина) нельзя, поскольку по факту она представляет из себя перераспределение энергии, что в полупроводнике (если рассматривать компьютерный чип), что в нейронах (они тоже на электрохимии работают).
Но учитывая то, что энергия, субстанция нематериальная относительно нашей реальности, можно говорить, что Гегель попал в точку, а учитель физики далбайоп, но никада в этом не признается.
Поэтому такая метафизическая аура вокруг логики, которую нагнал Гегель, вполне оправдана. Пусть народ относиться к мыслительному процессу, как к чисто энергетическим преобразованиям, это верно, как верно и то, что сами состояния логических элементов, которые получаются после таких перераспределений фиксируются уже как материальные изменения свойств вещества, т.е. их можно четко назвать материальными.
«…следовательно, логика , от которой эта материя совершенно независима, может
только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать самое реальную истину,..»
«Указать условия», это значит указать то, что следует делать, какую операцию применить, чтобы что-то получилось, нужный нам вывод.
И сам ответ операция не содержит. Гегель называет истиной уже результат операции, какой то конкретный, при некоторых приведенных к операции аргументах.
«…не может даже быть путем к реальной истине, так как
именно суть истины, содержание, находится вне ее..».
Тут я бы не согласился, поскольку «путь» то как раз к истине ведет, как без пути? Без пути и придешь в никуда. Результат же не может появиться ниоткуда, его нужно вычислить, запустить выполнение нужной операции. Назначение операции, это как минимум полпути к истине. Но Гегель, видимо, так не считает и решил полностью отсечь одну систему отсчета от другой, порвать причинно-следственную цепочку, а так НЕ бывает, мостик всегда есть между связанными системами отсчета. Тут Гегель лоханулся, конечно, скорее всего, просто сильно хотел сделать из логики нечто недосягаемое для ума, порвать у других последнюю надежду на то, что это вообще можно понять и осмыслить. Так бывает, когда ничего умного и более глубокого сказать уже не можешь и это понимаешь. Наступает предел и…обожествление предмета познания, религия короче начинается. Вот мы видим с вами, где началась религия у Гегеля. Он порвал связку. Путь к истине завалил сам же. Но мы беспезды отправимся дальше в жопу негра, пардон, в понимание логики…
От веть блять, хотел всего 2 части делать пра логеку, а на засранца Гегеля многа букаф ушло. Придется ту бе кантинит делать, мать его. Гегель сука, перевернись на рас-два.
У всех есть красная таблетка?
Тагда пагнали, я вам покажу насколько глубока жопа у негра, и где начинается моя религия…
— tar729 , 03.11.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
tar729, 03-11-2008 21:44:33
ответ на: бендер [19]
>Тар
11805029>
>коллега, а какого уха вы без реги?
>посмотрел профайл - почтенный хуятор, с 2004г. хуячешь на рисурс. Пора бы подчеркнуцо.
а рега слетела просто.
Я ваще против реги был, но Удав гайки закручивать стал, пришлось зарегицо.
Я раньше в гесте срал много, потом смарю, без реги нельзя, да и почта понадобилась.
А щас лениво Удава просить регу восстановить.
xz-zx, 03-11-2008 21:49:07
«Я думаю, что те места у Гегеля, которые я не понимаю, он сам тоже не понимал» (с)
11805062Серун Егор-Кагор
tar729, 03-11-2008 21:52:20
ответ на: xz-zx [22]
>«Я думаю, что те места у Гегеля, которые я не понимаю, он сам тоже не понимал» (с)
11805085>
>Серун Егор-Кагор
как понимал, так и написал. лучше то все равно никто не смог, а если и смог, то мы об этом не знаем.
вот я щаз напешу и...про меня тоже никто не узнает. гы-гы-гы.
селявиблять.
Трагладидт, 03-11-2008 22:18:43
как я понимаю, афтору рвет башню от логики. фраза гегеля ввела в самнабулический транс. яебал даже пытаца такое понять. в действительности, все намного проще. мяч круглый, матч длица 90 минут - это факт, остальное теория.(к)
11805246наверно кому-то нужно об этом задумываца, но насобирать набор слов, от которого закрутит мозг вполне возможно даже школьнику. гораздо сложнее врисовать увиденное (или полученное в результате эксперимента) в уже существующую модель. это бп требует работы мысли и поиска в подходе.
Трагладидт, 03-11-2008 22:26:59
Операция, это понятие физическое, т.е. требует времени на свое выполнение (к)
11805306нихуя не верю! (к)
какое нахуй время, автор? вы что? операция скорее всего = действие над аргументом. функция = набор операций. о чем вы, товарисч?
я всегда считал - философия враг науки, лженаука еб ее! не спорю, среди философоф попадались нормальные падонке, но большая часть шарлатаны и бездельники, любители папиздеть ниачем.
Трагладидт, 03-11-2008 22:34:26
Но учитывая то, что энергия, субстанция нематериальная относительно нашей реальности (к)
11805351афтар! ты читаешь, что пишешь? пиздануцаа...
ответь, ты имеешь хоть какое-нибудь образование? ты просто пиздишь умными, для среднестатистического птушнека словами. или (что тоже не следует исключать) просто не можешь грамотно истолковать свою мысль. но по-моему ты просто научился пару десятков умных слов и пихаиш их куда папала. все что ты написал, с точки зрения определений полная хуйня. просто набор слов и примитивных представлений, типа из книжки по природоведению за 5 класс. нахуя?
Трагладидт, 03-11-2008 22:36:44
недачитал, ибо считаю это полной хуйней. еще раз подтвердилось мнение, что все гуманитарии - чипы.
11805364tar729, 03-11-2008 22:42:00
ответ на: Трагладидт [25]
>Операция, это понятие физическое, т.е. требует времени на свое выполнение (к)
11805415>
>нихуя не верю! (к)
>какое нахуй время, автор? вы что? операция скорее всего = действие над аргументом. функция = набор операций. о чем вы, товарисч?
>
о логической операции...любой.
а если вы не согласны, то приведите мне пример выполнения операции за время t=0
Трагладидт, 03-11-2008 22:46:09
все операции. я не понимаю, мы говорим об абстрактных понятиях или о принцыпе работы калькулятара?
11805445Трагладидт, 03-11-2008 22:47:43
автар признавайся - ты программер? тока чесно
11805454Трагладидт, 03-11-2008 22:49:46
кстате, я еще не оценивал. все по чеснаку, если сможешь меня убедить, что это не просто набор слов, поставлю 6* бп
11805468Трагладидт, 03-11-2008 22:57:52
при этом он понимает саму операцию нематериальной, а аргумент называет материальным.(к)
11805523в этом месте гегель, как раз, абсалютно прав. дело в том, что в математике оператор - суть тензор. т.е. своего рода многомерный вектор, который переводит объект из состояния А в состояние В. всмысле ничего материального. а вот объект материальный был, им и остался. ну, если если этот тензор не нулевой.
мафусаил, 03-11-2008 23:14:18
ответ на: tar729 [20]
путь к вечной жизни в вере, если чо.
11805672Трагладидт, 03-11-2008 23:23:32
ответ на: мафусаил [33]
к какой нахуй жизни? ну ты бля, не в ту рубреку забрел. пиздуй на библия.ком
11805756Бухаю с ночи, 03-11-2008 23:33:21
прочел ШПОРЫ аффтара
11805853учиться,учиться и учиться....
бугога.................
tar729, 03-11-2008 23:43:17
ответ на: Трагладидт [29]
>все операции. я не понимаю, мы говорим об абстрактных понятиях или о принцыпе работы калькулятара?
11805968а что, абстракция в безвременье существует?
укажите где тогда, проверим, есть ли там время.
это только в матаппарате времени нет, тильки сам матаппарат во времени существует однако. в памяти. А память ведь функция от времени.
Логическая операция как действие в матаппарате вообще не существует. Поэтому время в матаппарате не определено вообще, оно там просто не нужно. В вашей абстракции время присутствует, как необходимое услове существования не операции а ее результата, поэтому указывать в качестве аргумента отсутствие времени в математической операции не корректно. Да, его там нет, но и операции там не выполняется. Они уже выполнились в реальности, а результаты записаны в матаппарат.
так что не можете вы показать мне такую СО, в которой операция выполнилась бы за время T=0
tar729, 03-11-2008 23:44:12
ответ на: Трагладидт [30]
>автар признавайся - ты программер? тока чесно
11805984я не программист и даже не знаю ни одного языка программирования. в школе на бейсике что то делал помню...
tar729, 03-11-2008 23:45:44
ответ на: Трагладидт [32]
>при этом он понимает саму операцию нематериальной, а аргумент называет материальным.(к)
11806000>
>в этом месте гегель, как раз, абсалютно прав.
а я и не отрицаю, если вы заметили в тексте.
Трагладидт, 04-11-2008 00:07:44
ответ на: tar729 [36]
я уже писал раньше, время вводица в уравнении лагранжа как абстрактная величина. реально оно не существует. т.к. наука физика может о чем-то говорить только со "снимков" реальности. а фотография не имеет время. это застывшая картинка. если вы, уважаемый, даже этого не знаете, о чем может быть разговор? в гамильтониане системы, нет параметра времени. и тем не менее именно гамильтонианом можно описать любое состояние. причем исключительно в энергетических величинах, которых почему-то нет в ваших фантазиях.
11806198я еще раз хочу сказать, что те вещи, о которых вы упоминаете в своих опусах уже описаны и имеют совершенно другую трактовку и понимание. в данном случае это выглядит, как чув дэсь дзвин, та нэ знаю дэ вин (к).
как я понимаю, одними фантазиями и размышлениями о "вечном" нельзя создать правильную / верную картинку мира. поэтому я и против гуманитариев настроен, у них есть свойство - придумывать что-то красивое. но к сожалению, ничего общего к реальности это не имеет.
реальнасть и современное физическое представление о мире создавалось на крови и костях людей, которые не филосовствовали на тему как наебать соседа и жить вечно, а в поисках правды. и поэтому нельзя его опровергать или считать неправильным. за каждым словом стоит строгое определение, без лишних пафосных слов и филосовских умазаключений.
а вы, и прочие бездельники, которые не имеют даже малейшего представления о тех словах, которые употребляют в своих высерах, только пудрите мозги людям, которым и без этого есть чем заниматься.
я не против, если это будет на уровне креотива или чего-нибудь вида искусства, типа Техно-Арт. но, бля, не называйте это наукой. без нужного образования, невозможно ничего говорить. та, что говорить, даже реально научную статью не прочтешь, если хотя бы пару лет не поработаешь в этой области.
верьте мне, я работаю в этой сфере. и когда-то, в универе сам увлекался подобным. но, когда узнал поглубже, и более того, после того, как сам начал творить науку и публиковаться (в научных изданиях) я понял, что такими вещами играться могут позволить себе только очень серьезные люди. которых всего с десяток на весь мир.
Трагладидт, 04-11-2008 00:15:56
тильки сам матаппарат во времени существует однако. в памяти. А память ведь функция от времени.(к)
11806276волтер, о чем ты?(к)
все, ставлю кол.
Трагладидт, 04-11-2008 00:25:54
посотрел в профайл, вроде взрослый человек, писал сказки, креативы, полемизировал в конце концов. а тут хуяк и в науку... нет, батенька, в науку так просто не влезешь. это лет 8 нужно из жизни нах выкинуть. причем, желательно забыть о бо всем, что раньше думал и просто вникать из книг. не пытаясь связывать со своими представлениями. рекомендую начать с ядерной физики,она как ни странно самая простая понятная. потом можно на твердое тело переходить. ну, это при условии, что в школе не прогуливал физику. и если силы останутся, тогда на квантовую механику. можно ограничиться до темы о квазиклассическом представлении. и еще раз твердое тело. этого должно быть достаточно. потом, уверен, все совсем по другому будет выглядеть.
11806352пенис хилтон, 04-11-2008 00:28:25
ответ на: Трагладидт [39]
очередной напыщенный ханжа, пытающийся упоминанием факта публикации своих работ в сомнительных научных журналах, уязвить автора.
11806369мелко, Хоботов (с)
tar729, 04-11-2008 00:28:58
ответ на: Трагладидт [39]
>я уже писал раньше, время вводица в уравнении лагранжа как абстрактная величина. реально оно не существует."
11806374а кто говорит, что время, это объект принадлежащий реальности?
как и любое из 3-х измерений, это все объекты нереальные, а виртуальные.
"т.к. наука физика может о чем-то говорить только со "снимков" реальности. а фотография не имеет время. это застывшая картинка. если вы, уважаемый, даже этого не знаете, о чем может быть разговор? в гамильтониане системы, нет параметра времени. и тем не менее именно гамильтонианом можно описать любое состояние. причем исключительно в энергетических величинах, которых почему-то нет в ваших фантазиях."
вы невнимательно читпете текст. нехорошо...
>
>я еще раз хочу сказать, что те вещи, о которых вы упоминаете в своих опусах уже описаны и имеют совершенно другую трактовку и понимание."
никто не запрещает вам трактовать это по своему.
" в данном случае это выглядит, как чув дэсь дзвин, та нэ знаю дэ вин (к)."
Уважаемый, поменьше эмоций и побольше аргументов по делу, а если не можете, то вините себя в этом.
>
>как я понимаю, одними фантазиями и размышлениями о "вечном" нельзя создать правильную / верную картинку мира. поэтому я и против гуманитариев настроен, у них есть свойство - придумывать что-то красивое. но к сожалению, ничего общего к реальности это не имеет.
>
опять бла-бла-бла.
>реальнасть и современное физическое представление о мире создавалось на крови и костях людей, которые не филосовствовали на тему как наебать соседа и жить вечно, а в поисках правды.
каждый ищет правду по своему. я вот, к примеру даже не пытаюсь идти в научную церковь за получениями регалий, мне они нахуй не нужны.
" и поэтому нельзя его опровергать или считать неправильным."
кровь жертв не может служить науке. науке служит истина.
По вашему, один дурак сказал что то глупое, его повесили, он стал мучеником. так чтож, надо теперь его глупость в ранг истины возводить чтоли?
"за каждым словом стоит строгое определение, без лишних пафосных слов и филосовских умазаключений."
очередная глупость. ни энергии, ни информации, ни интеллекту, ни много чего еще, так и нет строгих и четких определений. Определения "физический объект" вообще нет!
А один профессор из комисси по лженауке в РАН, мне даже сказал, что и не должно быть, после чего был послан нахуй.
>
>а вы, и прочие бездельники, которые не имеют даже малейшего представления о тех словах, которые употребляют в своих высерах, только пудрите мозги людям, которым и без этого есть чем заниматься.
>
ну и занимайтесь, а мы любим срать там, где нам вздумается.
>я не против, если это будет на уровне креотива или чего-нибудь вида искусства, типа Техно-Арт. но, бля, не называйте это наукой."
вот и дайте нам определение понятию наука, а то мы типа не знаем что это такое....
гы-гы-гы
"без нужного образования, невозможно ничего говорить"
а с ебанутым образованием не только говорить, но даже читать не следует, что здесь написано.
". та, что говорить, даже реально научную статью не прочтешь, если хотя бы пару лет не поработаешь в этой области.
>
е не читаю бред, написанный непонятными математическими формулами. оНИ НЕ ОТРАЖАЮТ СМЫСЛА НАПИСАННОГО.
>верьте мне, я работаю в этой сфере."
это я уже понял. тем хуже для вас. если вы не в состоянии даже ответить грамотно на аргументы. Из вас уже полилось говнецо, направленное в мой личный адрес. Перенаправьте струю в сторону аргументов по делу, а не то я вынужден буду послать вас нахуй.
"и когда-то, в универе сам увлекался подобным. но, когда узнал поглубже, и более того, после того, как сам начал творить науку и публиковаться"
творец значит?
ну и что ты натворил творец?
"(в научных изданиях)"
предел мечтаний?
" я понял, что такими вещами играться могут позволить себе только очень серьезные люди. которых всего с десяток на весь мир."
и вы в числе их я так понял?
О светило науки, поведай нам всем, не заканчивавших ВУЗ (это я про себя если чо) истину.
tar729, 04-11-2008 00:31:21
если чо, то я даже и не поступал в вуз...
11806388буго-га, а сделал тебя как 2 пальца обосрал.
выват из всего этого подсказать?
tar729, 04-11-2008 00:33:15
ответ на: Трагладидт [41]
>посотрел в профайл, вроде взрослый человек, писал сказки, креативы, полемизировал в конце концов. а тут хуяк и в науку... нет, батенька, в науку так просто не влезешь. это лет 8 нужно из жизни нах выкинуть. причем, желательно забыть о бо всем, что раньше думал и просто вникать из книг. не пытаясь связывать со своими представлениями. рекомендую начать с ядерной физики,она как ни странно самая простая понятная. потом можно на твердое тело переходить. ну, это при условии, что в школе не прогуливал физику. и если силы останутся, тогда на квантовую механику. можно ограничиться до темы о квазиклассическом представлении. и еще раз твердое тело. этого должно быть достаточно. потом, уверен, все совсем по другому будет выглядеть.
11806405я даже спорить с тобой не буду, недостоин.
Kirpitch, 04-11-2008 00:34:27
Гегель и Буль это разные парни. В голове нет булевой алгебры. Извини, братан, напит как комар, а то добавил бы умного.
11806417пенис хилтон, 04-11-2008 00:35:06
"я не против, если это будет на уровне креотива или чего-нибудь вида искусства, типа Техно-Арт. но, бля, не называйте это наукой. без нужного образования, невозможно ничего говорить. та, что говорить, даже реально научную статью не прочтешь, если хотя бы пару лет не поработаешь в этой области" (с) Трагладит
118064231) рубрика на удаффком под названием наука беспезды должна восприниматься как рубрика на удаффком под названием наука беспезды. И никак больше.
2) аффтар пытается доступно и понятно изложить вещи, которые очень ученые мужи в своих "реальнА научных статьях" кодируют непонятными простым смертным терминами, т.е. популяризирует науку, убирает из нее сакральный оттенок, воняющий пронафталиненными академиками. Науку - в массы. Это прекрасно. (с)
tar729, 04-11-2008 00:36:29
ответ на: Трагладидт [40]
>тильки сам матаппарат во времени существует однако. в памяти. А память ведь функция от времени.(к)
11806438>
>волтер, о чем ты?(к)
>
>все, ставлю кол.
себе.
что можно сказать тебе? учи что такое матаппарат и в каком виде существует вообще, и где.
а если знаешь, или думаешь, что знаешь, поведай, мне беспезды интересно, какую ахинею ты понесешь.
tar729, 04-11-2008 00:37:53
ответ на: пенис хилтон [47]
>"я не против, если это будет на уровне креотива или чего-нибудь вида искусства, типа Техно-Арт. но, бля, не называйте это наукой. без нужного образования, невозможно ничего говорить. та, что говорить, даже реально научную статью не прочтешь, если хотя бы пару лет не поработаешь в этой области" (с) Трагладит
11806454>
>1) рубрика на удаффком под названием наука беспезды должна восприниматься как рубрика на удаффком под названием наука беспезды. И никак больше.
>
>2) аффтар пытается доступно и понятно изложить вещи, которые очень ученые мужи в своих "реальнА научных статьях" кодируют непонятными простым смертным терминами, т.е. популяризирует науку, убирает из нее сакральный оттенок, воняющий пронафталиненными академиками. Науку - в массы. Это прекрасно. (с)
пральна сказал.
пенис хилтон, 04-11-2008 00:38:12
все, ставлю кол. (с) Трагладит.
11806458больной, успокойтесь (с) "Маленький словарь вито. Фразы на все случаи жизни" Киев-2008. Тираж 100 тыс. экз.
tar729, 04-11-2008 00:39:28
"в своих "реальнА научных статьях" кодируют непонятными простым смертным терминами, "
11806470причем часто еще и неверно...
tar729, 04-11-2008 00:41:20
ответ на: Kirpitch [46]
>Гегель и Буль это разные парни. В голове нет булевой алгебры. Извини, братан, напит как комар, а то добавил бы умного."
11806487подождем, я не спешу.
пенис хилтон, 04-11-2008 00:51:35
Уважаемому автору желаю не сбавлять темп и продолжать щелкать по носу надутым индюкам в "истинно научных" рясах.
11806562Так забавно наблюдать, как они корчатся и, за неумением аргументировать свою позицию, сбиваются на раздачу "колов" и крики "я десять лет учился и еще я публиковался!!!!! и знаю, что ты не прав, но объяснять лень (пьян, ты недостоин и проч и проч.)"
Лашары.
Трагладидт, 04-11-2008 00:54:28
ответ на: tar729 [43]
и вы в числе их я так понял? (к)
11806589нет, в отличие от вас, уважаемый, я не страдаю манией величия. просто имел неосторожность вступить в дискуссию с самодуром.
"когда ты идешь к зубному, ты не говоришь ему, что делать" (к). я тоже так считаю.
дальнейший диалог считаю бессмысленным.
Чужой, 04-11-2008 01:05:37
ебануться ................
11806680абрывыргал, 04-11-2008 03:04:00
ждем продолжения
11807642pazzo, 04-11-2008 05:15:41
ответ на: tar729 [17]
принято
11807922давай Диогена обсудим, настоящий падонок был, а Гегеля нахуй
tar729, 04-11-2008 08:48:35
да, Диоген наш человек беспезды...
11808115tar729, 04-11-2008 08:51:53
ответ на: Трагладидт [54]
>
11808119>"когда ты идешь к зубному, ты не говоришь ему, что делать" (к). я тоже так считаю.
>
ты перепутал, зуб то у тебя болит.
>дальнейший диалог считаю бессмысленным.
ясен пень, ответить то тебе нечего...
ФЕЕРИЧНЫЙ МЕГАМАЧО, 04-11-2008 09:40:47
Хорошо. Жду продолжения.
11808206пассажир с яйцами, 04-11-2008 10:54:37
из прачитанного понял одно, что религия автора начинается где-то в глубине жопы негра...
11808535Felololog, 04-11-2008 11:37:43
Науку об Абсолютном Духе лучше бы расписал.
11808805Гегель-Интересно и шизофренично (с)
Трагладидт, 04-11-2008 11:44:29
ответ на: tar729 [59]
такому феерическому далбаебу с манией величия, как ты - нечего. разве что предложить посетить врача, но в твоем возрасте это уже не лечица.
11808864..среди гавна - вы все поэты
среди поэтав - вы гавно...(к)
заменить понятие поэты на науку и получится исчерпывающее описание твоей гавнонаучной деятельности
tar729, 04-11-2008 13:34:34
Трагладит.
11809762я даже сраца с тобой не буду и нахуй посылать, хотя самое время. хе-хе. успокойтесь уже товарисщ.
учитесь, учитесь и еще раз учитесь (думать собственной башкой, а не думать, что вызубренное вами чужое мнение из букварей ваше собственное. Разница в понимании сути сказанного автором и вами, в этом случае-ограмна как пропасть. Вы этого понять просто не способны.)
Медузей, 04-11-2008 16:52:37
Ебануццо, ниасилил, какая-то нелогичная поебень.
11811467пирфаратар, 04-11-2008 23:25:59
панравелозь. нихуя нипонил но написоно кросива
11814259пеши истчо
Ethyl, 05-11-2008 10:24:22
ответ на: tar729 [64]
Молодец. Полемика с ТРАГЛАДИТОМ понравилась больше крео. Но , Уважаемый, Умоляю - пиши еще проще и если можно - веселее.
11816423Новичек, 06-11-2008 10:12:20
Автор напиши про Николу Тесла...дюже интересно!
11826268я забыл подписацца, асёл, 26-11-2010 12:59:36
да блять я тож так пиздануть магу тока кирпичем по яйцам
17475537я забыл подписацца, асёл, 26-11-2010 13:01:10
я не осел я овен
17475548