Так, на всякий случай. Не, ничего не было. Я как обычно все наврал. Ога.

Конспективно. В начале ноября, если верить моему прошлогоднему прогнозу, переизберут Обаму, однако это не означает полной преемственности во внешней - в отличие от внутренней - политике. На русском языке детали американских выборов обсуждать не стоит - для тех, кто не живет в стране, это и непонятно, и неинтересно. С русскоязычной же публикой, проживающей в стране, этого тем более не стоит делать - она, в массе, слишком политизирована, чтобы жывое слово могло пробиццо через мозговую кость. А вот смена доктрины внешней политики, произошедшая в этом году (формально, с февраля) и, по причине переизбрания Обамы, остающаяся еще на четыре года, представляет интерес для всех, потому что США - настолько крупный игрок в мировые игры, что причудливые повороты их партийногосударственной линии касаются очень многих - и некоторые, в некоторых странах, всегда имеют шанс не вписаться. Если вовремя не заметят поворот.

То, что я вам сейчас коротко, без хуйпезды и стилистических бантиков расскажу, обсуждать не надо. Это надо принять к сведению, оно не мнение, оно, в принципе, слив, хотя не на уровне Мэннинга, конечно, секретных элементов тут нет, только системные. Этим летом я поимел счастье услышать изложение свежепринятой доктрины от одного из ее основных авторов, в закрытом режиме. Госдеп - это ведь не только и не столько Хиллари Клинтон, как некоторые, думаю, догадываюццо.

Важно понимать: то, что сейчас происходит с американской внешней политикой, вовсе не набор случайных движений и автоматических реакций. Это следствие сознательных решений на основании опыта последних лет, и частные решения принимаются исходя из глобальной доктрины. То, что нынешние внешнеполитические поползновения отличаются не только от того, что было при Буше, но и от того, что было еще год назад, связано именно с принятием новой общей концепции в феврале.

Ну вот, по памяти…

Основное решение - относительный сдвиг приоритетов, с Ближнего Востока на Азию. Если кто-то умный вспомнит, что БВ тоже в Азии, засуньте это знание себе в, потому что внешполиттерминология другая, а историческое деление на Большую и Малую Азию ни фига не случайно. Азия рассматривается как совокупность небольшого числа политических кластеров.

И первое решение тут - ни в какой Азии не должно быть американских сухопутных войск. Накушались. Конкретно, Леон Панетта как-то сказал своим, что если кто при нем заикнется о вводе войск в какую-то еще азиатскую страну, он этого героя отправит к психиатру. Терминология насчет «вызовем к нему доктора», значит, не чужда американскому начальству тоже. По накопленному опыту, сделано заключение, что полномасштабное наземное вторжение дорого и бесполезно. Соответственно, решено обходиться меньшим, но более мобильным и профессиональным контингентом. Наиболее важное решение тут было - отказ от прежней доктрины двух войн, т.е. поддержания боеготовности, достаточной для ведения двух войн одновременно. При нынешнем долге и нынешней внешнеполитической ситуации решено, что достаточно быть готовыми к одной войне. Соответственно, упор переносится с противопартизанщины на антитерроризм.

Деприоритизация БВ имеет одно важное и необычное следствие - относительное отсоединение от Израиля. Т.е. его не то чтобы совсем кидают, но он деприоритизирован (ау, офисные хомячки, мидл-менеджеры! вы знаете, что я тут поимел в виду). Главной базой в регионе на много лет будет Джибути, причем базой в основном технической, для дронов, а не массы войск.

Основной геополитической опасностью сейчас считается, что союзники в Азии все больше поддаются влиянию Китая. У китайцев там сильные рычаги. Это дело надо прекратить посредством перехитрения. Вот, например, Китай предложил азиатское соглашение о свободной торговле, и Япония это дело поддержала. Но как-то очень вовремя произошла известная история с островами - и где теперь этот призрак японокитайского задруживания? Раньше США позабыли-позабросили такую важную организацию как АСЕАН (кто-нибудь помнит, что это такое? ога, и это не случайно). А сейчас бабушка Хиллари не зря туда съездила, не чисто погулять. В качестве важного, на втором месте после Индии, противовеса китайскому империализму рассматривается Вьетнам. С ним сейчас сильно задружились, резко въехав в конфликт насчет - да, вы правильно догадались - островов в качестве то ли арбитра, то ли посредника, то ли… в общем, неважно. Главное ведь, как мы знаем - участие. Плюс, готовится двухстороннее ядерное соглашение. Мне доводилось в России всречать тех, кому это развитие кажется удивительным в свете не столь давней и довольно страшной войны. Но ведь знает кошка, чье сало съела - это только если жить очень далеко от их джунглей, можно и сейчас не подозревать, кто там был виноват. Кроме того, во всей истории Вьетнама войн со Штатами была одна, а с Китаем - девятнадцать. В тамошних школах это проходят, да.

Но и чисто железо не забыто. Главная база в Тихоокеанском регионе - Гуам, его сейчас сильно укрепляют. Китая опасаются не только из-за чисто роста. Это проблемная, внутренне нестабильная страна. Она имеет потенциальные очаги крупных конфликтов в Тибете, Синцзяне, и - никуда он не уплыл - с Тайванем. Многие имеют превратное представление о том, что мощный Китай всех типа крепко держит за всякие места. Напомню, что держание это чисто взаимное, и некоторые места у Китая очень плохо защищены. И я тут не о собственно войне вообще, а о гораздо менее рискованных - для больших друзей Китая - вариантах. Скажем, Китай лихорадочно строит флот. Но в нужной им степени далеко еще не построил. А это ведь - кранты. В принципе, 89% мировой торговли идет по морю. Однако Китай - большая страна сама по себе. Однако и тут есть нюансы. Почему мы говорим, что ленд-лиз спас СССР? Не из-за тушенки же? Нет, там были компоненты, без которых советская прмышленность вооружений просто стала бы, а дубиной и собственными тушками против Гитлера много не навоюешь. Вот потому.

А Китай полностью зависим от импортой нефти. Посмотрите на карту. Собственно в Китай все везут через узкий Молуккский пролив, за который, при помощи Индонезии (которая вовсе не против - там была проведена существенная работа) Китай можно держать постоянно, сильно и больно. При диктатуре у Китая был построен собственный порт в Бирме (дороги, нефтепровод - это все дорго и непросто, расстояние большое, народ дикий). Но диктатура рассосалась, и Бирма плавно и быстро перешла в союзники Индии. Такая вот абсдача вышла. Остается еще Пакистан, по той же схеме - порт, скоростная желдорога, нефтепровод. Однако гляньте на карту и вспомните (кто следит) ленту новостей, и все не будет выглядеть так уж радужно.

Буш подписал ядерное соглашение с Индией, а не с Пакистаном, поэтому-то Пакистан и полез к Китаю. Но рядом - Афганистан, который паки считают союзником Индии (отсюда и весь этот талибан, чтоб подорвать позиции Индии в регионе). А Индии надо окружать Пакистан, поэтому она задруживаецца с Ираном, считая что американцы никуда не денутся. В общем, непросто все, гадюшнег еще тот. В качестве базовой линии в Штатах одобрено продолжение линии Буша на поддержку Индии как основного союзника в Азии, с поощрением ее экспансии. Индия не поддерживает Китай по вопросу Тайваня, а Китай Индию в Кашмире, плюс у них есть спорный район, где постоянно идут вооруженные столкновения, с убитыми (вряд ли об этом можно много прочитать на русском языке). Это самообеспечивает американские внешнеполитические интересы в регионе надолго. Япония сейчас стала более проамериканской, и с ней вообще нет проблем.

Для более широкого противодействия китайской экспансии американцы предложили Австралии, Брунею, Чили, Малайзии и еще кой-кому - но не Китаю, правила такие, что Китай, совершенно случайно, не может подать заявление - заключить в конце этого года транс-тихоокеанское соглашение о свободной торговле. Типа ответ китайскому султану на его оргработу в Азии. Страны, имеющие территориальные проблемы с Китаем в море (острова! там почти у всех - спорные острова) поощряются искать под этими островами нефть. В июне проходили морские учения пяти стран в Тихом океане - крупнейшие в мире (РИМПАК 2012). Австралийцы чувствуют себя все более нервно и охотно согласились разместить поближе к Индонезии (и Китаю, да) большую базу ВМФ. В принципе, предсказание такое, что с ростом экономики Китая (сейчас это уже треть от американской; а американская это 23% мировой, и сейчас все больше говорят про G2) вероятность конфликта в регионе будет возрастать, и все готовятся именно к этому, с перераспределением средств и внешнеполитического, и военного бюджета. Это сейчас приоритет.

А что же там с Ближним Востоком, который всегда почему-то приоритет для журнализдов? А пох. Это официальная линия (we are going away from). Объяснение такое. Кто сказал, что агрессивный ислам - главная угроа, мотому что муслимов тьмы и тьмы (ТМ)? Где эти тьмы конкретно живут? Демографически, центр ислама - Индонезия, союзник американцев, где 85% населения не хотят шариата. А основным конфликтом на Ближнем Востоке близкие к нынешней администрации теоретики считают вовсе не арабо-израильский (а хуле, все - братья-семиты), а шиито-суннитский. Они думают, что арабы должны перебеситься, навоеваться в религиозные войны, что это типа как в Европе было в средние века. Они думают, что реформация ислама произойдет только после победы одной из сторон в череде долгих кровопролитных войн. Вы (может быть) спросите меня как я отношусь к этим теориям? Как к мудацкой хуйне, которая приведет к бедам, потому что БВ не закроешь крышкой. Но мое дело - рассказать как есть, а не свое мнение высказать (кому оно нужно, нах). Теперь, кстати, понятно, почему американцы отошли от ближневосточных конфликтов? Ромни хочет влезть, конечно, однако не факт что ему дали бы даже если его выберут.

В целом, нынешние теоретики при администрации считают, что нет единой, общей угрозы со стороны мусульманского мира. Потому что мир этот слишком разобщен. Там нет единого движения, и считается что можно всего добиться, по уму работая с умеренными. Мы все, думаю, скажем: ну-ну.

На БВ история определяется бурлением двух типов говн - религиозных и этничееских. Скажем, семиты (арабы и евреи) это не то что турки (включая среднеазиатов, уйгуров и прочих солдат Чингиз-Хана). Этнически, считаются важными, но пока исторически спящими последствия индо-европейской миграции; Индия и Европа более близки чем думают, даже санскрит и английский язык связаны. Иран - отдельная история, они ближе индоевропейцам чем арабам и утратили свою культуру после арабского завоевания. Все это, считается, можно поправить. В Штатах среди военных и вообще влиятельных людей имеется странная слабость по отношению к Ирану. Многие считают, что из-за культурной близости и проамериканских настроений в массе иранского общества, именно эта страна имеет перспективы стать главным союзником и проводником политики США на БВ. Если ее удастся плавно провести через нынешний кризис, и местным удастся сменить нынешних говнюков без большой войны. Там ведь 80% шиитов считают, что религия должна быть отделена от государства, а правитель в рясе/чалме - это извращение. Именно в этом причина нежелания обамцев бомбить Иран - если побомбить без оккупации, само уже не рассосется. Израиль еще с Бушем, кстати, пытался согласовать разбомбление иранских ядерных объектов - и Буш твердо не разрешил; а сейчас и технически Фордо хуй разбомбишь. Ой, не спрашивайте мое мнение об этих теориях - да вы и так не спрашиваете. Ну, там еще и всякие курды, невдалеке пуштуны, и ваще черта-в-ступе, откуда ничего ценного не выловишь и куда влезать никому не охота. Опять же, пох.

А теперь логично (для русских) спросить: а где же место б. империи зла в этой картине мира? Трудно разглядеть без лупы. Вот так вот бывает - на карте есть, а в политике… Американская администрация считает, что примерно 300 человек контролируют 60% экономики России. Это прямо не говорится, но, думаю, всем приходит на ум, что при таком раскладе с управляющими можно как-то договориться. Разумеется, это не добавляет стране внутренней стабильности, но в Ю.Африке индекс Джини еще хуже, и вокруг столько опасных, требующих немедленных действий проблем, что как-то не до России совершенно. Ее вспоминают только в связи с Китаем - типа что Китай только что отказался от военного сотрудничества (Путин предлагал). Ну, и из другого источника, частного, не при Обаме, но близкого китайским правительственным программам, я случайно узнал, что официальная оценка динамики в Азии предполагает, с большой вероятностью, переход Сибири к Китаю в каком-то ассоциированном качестве, без войны. Но это уже будет другая история… Так что в целом КПР (кровавый путинский режим), если не будет делать резких движений, может рассчитывать на спокойное дряхление. Пиндосы его не тронут, надо только поменьше внимания на себя обращать.

Что я лично думаю по поводу Нового Курса? Я думаю, что степень рисков рассчитана неправильно и приоритизация, соответственно, ошибочна. Я думакю, что либеральные обамцы попались в ту же ловушку преконцепции, что и ранее консерваторы-бушевцы. Я думаю, они проглядят большую катастрофу, которая случится на втором обамкином сроке и опять собьет приоритеты, как это получилось с терактом бин-Ладена. Но, в принципе, это их дела, и в любом случае Обама - меньшее из двух зол для американцев.

P.S. Чисто для прикола - цитата из теоретиков другого уровня, чем в Госдепе. Это из совсем свежей статьи «Это не революция» Хуссейна Аги и Роберта Мэлли:
«Союзы вверх тормашками, вопреки логике, непривычные и меняющиеся. Теократические режимы поддерживают противников религии, тирании продвигают демократию, США становится партнером исламистов, исламисты поддерживают западное вторжение. Арабские националисты солидаризуются с режимами, с которыми они долго боролись, либералы выступают на стороне исламистов, а потом с ними же воюют. Саудовская Аравия поддерживает светские партии против Братьев-Мусульман и салафистов против светских. США - союзник Ирака, который союзник Ирана, который поддерживает режим в Сирии, котрый США надеется свергнуть. США также союзник Катара, который субсидирует Хамас, вместе с Саудовской Аравией, которая финансирует салафистов, которые вдохновляют джихадистов на то, чтобы убивать американцев, где они им ни попадутся… Новая система альянсов держится на слишком большом числе ложных предпосылок и маскирует слишком много глубоких противоречий. Она нездоровая, потому что ненастоящая. Что-то здесь не так. Оно хорошо не кончится.»

Tweet