Не сафсем креатифф, но очень даже палезно в плане барьбы паданкоф с ментами, пидарами и прочими хуипуталами.

__________________________________________________________________________
В Первомайский районный суд
г. Ижевска
от К****** Б. Н. ,
проживающего по адресу:
г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 100, кв.6
ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении
Постановлением № 1884 от 20 октября 2002 г., вынесенным дежурным медицинского вытрезвителя Первомайского района г. Ижевска старшим лейтенантом Даниловым, я был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, о чем была выдана квитанция № 143, за нарушение ст. 20.21 КоАП РФ.
Считаю наложенное взыскание необоснованным, в подтверждение чего ниже подробно излагаю все обстоятельства, об этом свидетельствующие.
Я, К****** Б.Н., около 17 часов вечера 20 октября сего года, будучи трезвым, сопровождал домой гражданина Дерендяева Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Около дома № 17 по ул. Ленина нам преградил путь автомобиль марки УАЗ, откуда вышло несколько человек в милицейской форме, задержавших Дерендяева. На мою убедительную просьбу отпустить последнего и обещание вызвать такси с целью доставления его домой, я получил отказ в грубой форме с использованием ненормативной лексики и угрозой применения физической силы, после чего меня буквально затолкали в отделение автомобиля, предназначенное для доставки буйных и опасных нарушителей общественного порядка, где уже находился мой знакомый Дерендяев.
Основное место в пространстве, куда я был водворен, занимал большой грязный мешок, предположительно с картофелем. Мне угрожали с использованием ненормативной лексики, что, если я хотя бы задену мешок, то надо мной будет учинена физическая расправа, в результате чего мне пришлось ехать стоя и согнувшись. По пути следования в неизвестном мне направлении, поскольку я даже не знал, за что и куда меня везут, сотрудники милиции за денежное вознаграждение подвезли голосовавших пешеходов, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ доставление нарушителя, хотя, на мой взгляд, я таковым не являлся и не являюсь, должно осуществляться в возможно короткий срок.
Также от долгого пути, неудобной позы и нервного потрясения, заключавшегося в применении ко мне грубых слов и бесцеремонных действий, меня вытошнило на вышеупомянутый мешок, о чем я незамедлительно известил водителя. Водитель не обратил на меня никакого внимания, а мои просьбы остановиться игнорировал.
В результате, по прошествии некоторого количества времени я был доставлен в неизвестное мне полутемное, находящееся, по всей видимости, в стадии ремонта или разрушения, нежилое помещение, где человек в милицейской форме потребовал предъявить удостоверение личности, на что я вежливо протянул студенческий билет и пропуск на территорию режимного предприятия, где находится место моей работы.
На все мои вопросы относительно места, в котором я нахожусь, и лиц, задержавших меня, ответа никто не давал.
Через несколько минут моя личность, по словам беседовавшего со мной человека, была установлена, на этом выяснение обстоятельств закончилось. Сразу же после этой реплики другой, но также не представившийся человек в нарушение ч. 3 ст. 27.7 без привлечения двух понятых произвел досмотр вещей, находящихся при мне и на мне, а затем в ультимативной форме предложил мне раздеться прямо в коридоре, напротив настежь открытой входной двери, изъял у меня личные вещи и документы и бросил их в ящик.
Прямо в коридоре, раздетого и оттого замерзшего, неизвестная женщина в гражданской одежде, без белого халата, хотя наличие последнего позволило бы идентифицировать ее как фельдшера, предложила мне пройтись по коридору. Был сквозняк, в помещение постоянно заходили люди, и я не имел возможности свободно перемещаться в пространстве ввиду этих обстоятельств, но, тем не менее, сделал несколько шагов, после чего фельдшер сказала, что все нормально.
Я еще раз спросил, где нахожусь и по какому поводу, и узнал, могу ли я хотя бы сделать звонок домой с целью предупредить родителей, или попросить об этом людей, меня удерживающих, но на мои слова они прореагировали весьма странно: я немедленно был водворен в помещение с кроватями, на которых находились лица в нетрезвом состоянии. Лишь этот факт позволил мне заключить, что я нахожусь в медицинском вытрезвителе, а также со слов содержавшихся там лиц мне стало известно, что данное учреждение находится в Первомайском районе г. Ижевска.
Будучи в шоковом состоянии, я не знал, как поступить. Тогда я через дверь попросил сотрудников милиции (как оказалось) позвонить моим родителям и вызвать их, но мне достаточно жестко пояснили, что я попросту не имею на это права. На протяжении четырех часов я вежливо просился в туалет, но меня не выпускали из помещения.
Наконец, около 23 часов меня выпустили в туалет, а после этого разрешили сделать звонок родителям. По окончании телефонного разговора я попросил сотрудников медицинского вытрезвителя отпустить меня, поскольку я был абсолютно трезв, на что мне задали вопрос, готов ли я сейчас уплатить штраф в размере 500 (пятьсот) рублей и плату за содержание в вытрезвителе 100 (сто) рублей. Но в силу того, что у меня при себе не было такой суммы, я ответил, что в данный момент - нет, тем более, что я имею право в силу ч.ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить штраф в банк или иную кредитную организацию в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Внимательно выслушав, сотрудники снова водворили меня в помещение для вытрезвления.
Около 00 часов 40 минут следующего дня, то есть 21 октября 2002 г., приехали мои родители, после чего сотрудники вытрезвителя предложили мне в трех местах подписать уже составленный в мое отсутствие протокол. Я попытался указать в протоколе на множество неточностей и фактов, попросту не соответствующих действительности, но мне было сказано, чтобы я не умничал, а если с чем-то не согласен, то могу жаловаться хоть куда. Хотя сразу после этого дежурный вытрезвителя добавил, что это бесполезно.
Мои родственники, убедившись, что продолжать разговор бесполезно, уплатили штраф, а я поставил свою подпись везде, где мне было указано, после чего был отпущен.
Я считаю, что был незаконно задержан сотрудниками милиции, незаконно водворен в медицинский вытрезвитель Первомайского района г. Ижевска, незаконно привлечен к административной ответственности, и с меня незаконно были взысканы штраф в размере 500 (пятьсот) рублей и плата за содержание в вытрезвителе в размере 100 (сто) рублей, на следующих основаниях:
1. Меня задержали за то, что я, выполняя гражданский долг, сопровождал домой знакомого мне человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во избежание неприятных ситуаций, в которые тот мог попасть. Насколько мне известно, такого состава административного правонарушения нет в КоАП РФ.
2. Задержавшие меня лица не представились, не объяснили, по какому поводу я задержан и куда буду доставлен. Оценивая обстоятельства, я мог заключить, что в отношении меня в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которого я не совершал, было избрано административное задержание, поскольку на тот момент времени я не мог знать, что меня принудительно препровождают для составления протокола об административном правонарушении, то есть осуществляют доставление. Поэтому правомерно заявляю, что в соответствии с ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ задержанному лицу должны быть разъяснены его права и обязанности, чего сделано не было. Более того, не составлялся протокол об административном задержании, то есть ко мне была незаконно применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, о чем не было составлено никакого документа.
3. В нарушение ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ, что было указано выше, доставление не было "осуществлено в возможно короткий срок".
4. Дежурный вытрезвителя грубо нарушил ч.3 ст. 27.3 КоАП РФ, тем, что по моей просьбе не уведомил моих родственников о задержании, хотя моя личность была установлена, равно как и не дал мне позвонить домой самостоятельно.
5. В отношении меня не проводился медицинский осмотр. Часть данных, содержащихся в копии протокола, не соответствуют действительности, а именно:
" Мне не измеряли пульс, а в копии протокола записано, что он равен 78 ударам в минуту. Средний пульс трезвого здорового человека равен 80 ударам в минуту, а в состоянии алкогольного опьянения учащается, что может подтвердить любой медицинский работник. Если предположить, что я находился в состоянии алкогольного опьянения, мой пульс никак не мог равняться 78 ударам в минуту. Графа "АД", то есть "артериальное давление" вообще не заполнена.
" Что касается координации движений, то в копии протокола откровенно указывается на то, что мне не было предложено встать в позу Ромберга, поскольку в соответствующей графе записано "шаткая походка", что не имеет никакого отношения к результатам подобных исследований. Могу также пояснить, что "шаткая походка", возможно, могла наблюдаться у меня в силу того, что в коридоре, где я находился в одних трусах и носках, была открыта входная дверь, и по этой причине я дрожал от холода, а также ходили люди, преграждавшие мне путь, о чем я сообщал выше.
" Отметка о состоянии зрачков абсурдна, так как в помещении, куда я был доставлен, было довольно темно - горела лишь лампочка над столом дежурного, а при недостаточном освещении, как известно, зрачки расширяются. Более того, никто не занимался изучением состояния моих зрачков.
" Моя речь, по мнению того, кто заполнял протокол, на момент проведения освидетельствования оказалась "смазанной". Могу пояснить, что в принципе такое заключение в некотором роде могло иметь место, поскольку у меня есть речевой дефект, выражающийся в том, что я не выговариваю некоторые согласные буквы. К тому же, как указывалось выше, я находился в шоковом состоянии, а также в коридоре, где мне якобы проводили медицинский осмотр, было холодно, отчего меня знобило.
" В копии протокола указано, что у меня был запах алкоголя изо рта, что вполне объяснимо тем, что примерно за 1,5 часа до задержания выпил бутылку пива, хотя на предмет наличия такого запаха меня не проверяли.
" Степень опьянения указана как "средняя". Но, исходя из вышеизложенного, находиться в состоянии алкогольного опьянения я не мог. Замечу, что примерно за 15 минут до задержания я встретил своих знакомых, которые также могут засвидетельствовать то, что я находился в трезвом состоянии. Абсурдно предполагать, что за 15 минут я стал настолько пьяным, что меня забрали в вытрезвитель. Тем более, что в копии протокола указано, что сознание у меня не было нарушено, а поведение было спокойным.
6. Досмотр моих вещей был произведен без привлечения понятых, что нарушает ч.3 ст. 27.7 КоАП РФ, несмотря на то, что в протоколе фигурируют фамилии двух лиц - Ронжин и Димашин, якобы присутствовавших при досмотре. Как видно из копии протокола, один из этих лиц, Ронжин, доставил меня в вытрезвитель, и он же, наряду с Ямашкиным, является свидетелем. Однако в соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого не может привлекаться лицо, заинтересованное в исходе дела. А коль скоро Ронжин, как явствует из копии протокола, участвовал в доставлении меня в вытрезвитель, я имею все основания считать его заинтересованным в исходе дела лицом. Могу лишь с большой долей вероятности предположить, что "понятые", как, впрочем, и "свидетели" поставили свои подписи на бланке протокола до внесения в него каких-либо сведений, так как во время составления протокола "свидетели" отсутствовали, но своими подписями подтвердили факты, изложенные в протоколе. В силу ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
7. Дежурный грубо нарушил ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола мне не были разъяснены мои права и обязанности.
8. В нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место рассмотрения дела, а также фамилия, имя и отчество должностного лица, наименование органа внутренних дел, не стоит подпись "начальника органа внутренних дел", который якобы рассмотрел мое дело и вынес по нему постановление. По сути же, дело рассмотрел и вынес по нему постановление дежурный медицинского вытрезвителя Первомайского района г. Ижевска, который в протоколе указан как "ст. л-т Данилов". В пользу этого свидетельствует и тот факт, что начальник органа внутренних дел не находился в момент составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления по нему (в нерабочее время - вечер-ночь с воскресенья на понедельник) в помещении вытрезвителя.
9. Штраф и плату за содержание в вытрезвителе меня вынудили заплатить прямо в вытрезвителе, о чем выдана квитанция № 143, что противоречит ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ, хотя в протоколе написано, что по квитанции мною уплачено лишь 100 (сто) рублей за содержание в вытрезвителе.
10. В объяснении, которое должно давать привлекаемое к административной ответственности лицо, дежурный указал: "выпил 1 бут. пива, задержан у банка "Первомайский". (Цитата). По всей видимости, он допустил неточность, поскольку не записал с моих слов, когда именно я выпил указанную бутылку пива, а это, на мой взгляд, является существенным моментом при рассмотрении дела.
11. Дежурный, исходя из того, что я был задержан, доставлен в вытрезвитель и провел там около 7 часов, уплатил штраф и плату за содержание, видимо, привлек меня к административной ответственности, нарушив таким образом ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу. Однако при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
12. Статья 20.21 КоАП РФ, нарушение которой мне вменяется, предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Появившись на ул. Ленина в трезвом виде, опрятной, чистой одежде, сопровождая нетрезвого человека до дома, выполняя тем самым свой гражданский долг, я никак не мог оскорбить человеческое достоинство и общественную нравственность. Более того, в протоколе записано, что начальник органа внутренних дел, "рассмотрев протокол № 1884 от 20.10.2002 г., установил в действиях гражданина(ки) К****** в пьяном виде имел шаткую походку. Принято решение наруш. Ст. 20.21 КоАП". (Цитата из постановления по делу). Однако указанная статья не содержит подобного состава правонарушения, и остается только предполагать, что дежурный (вместо начальника) таким образом рассмотрел дело по "внутреннему убеждению", "всесторонне полно и объективно исследовав его обстоятельства".

Основываясь на вышеизложенном, в соответствии со ст. ст. 236-239 ГПК РСФСР,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление № 1884 от 20 октября 2002 г. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ о наложении на меня штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
2. Вернуть мне 100 (сто) рублей, уплаченные мною за содержание в вытрезвителе.

Приложение:
1. Копия к протоколу № 1884 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от 20 октября 2002 г.
2. Копия квитанции № 143 от 20 октября 2002 г. об уплате штрафа и платы за содержание в медицинском вытрезвителе.

29 октября 2002 г.
____________ /К****** Б.Н./