О Путене и богацтве народов

Не раз и не два на страницах полит.сру встречается заявление, обычно исходящее от представителя какой-нибудь бывшей браццкой республики, гласящее следующее: «Да сами вы казлы, у вас карупцея и нищита, да и Путен ваш власть приберает и скора будет иметь вас как хочит, кароче, еще глубже в жопу провалитесь!»
«Ответ ниверный, афтар!» - заявляю я, и попытаюсь аргументированно доказать свою точку зрения о том, что нужно делать, чтобы превратить отсталую страну в экономически развитое государство.

Каждый фтыкатель, несамненно, знает точку зрения «мирового сообщества» на то, какие реформы необхадимо предпринять государству, чтобы вылезти из жопы, в народ называемой «политический и экономический кризис» или, проще, «кризис государства». Особенно громко этих реформ добивается Международный банк и прочие межгосударственные огранизации. Однако пока они добились только того, что одно лишь упоминание МБ и этих самых организаций вызывает аллергию и неконтролируемый гнев рядового фтыкателя, поскольку совершенно очевидно, что в каких бы странах эти организации не работали и сколька бы денег на них не тратили, нихуя-то они нигде не добились.

Однако рассмотрим принципы, насаждаемые этими организациями – это принципы свободной экономики, получившие прозвище «Вашингтонский консенсус», а именно: чтобы в государстве успешно развивалась экономика и наблюдался неебический рост благосостояния граждан, необходимо, чтобы государство обеспечило неприкосновенность частной собственности, не вмешивалось в критические области экономики, подавило гидру коррупции, приватизировало все что можно, провело налоговую реформу и прочая подобная всем известная поебта. Казалось бы, все ахуенна правильно, зачот аффтарам и все такое. Тока вот чота нихуя эта схема ни работает. Пока улучшаешь один аспект, другой ебет тебя в жопу и все возвращается на круги своя. В данный момент не известно ни одного случая в истории, когда вопложение этих принципов вызвало значительный рост экономики отсталой страны.

Сравнительно недавно (с начала 21 века) в мировой общественности стали раздавацца голоса, что может, мы чота делаем неправильно, раз такая хуйня происходит и нас все ненавидят? Обратимся к одному из исследований, называющемуся “State failure in developing countries…”, написанному ахуенна умным экономистом из Лондона, посвятившем всю свою карьеру развивающимся странам. (сцылка в конце креатива) В документе на конкретных примерах показано, что все государства, продемонстрировавшие миру «экономическое чудо», такие как Южная Корея, Тайвань или Таиланд, имели весьма и весьма хуевую ситуацию с правительством и коррупцией в первую десятилетку своего неебического скачка. Более того, в тот период правительства этих стран грубо имели право частной собственности и независимость экономики от политики во все подходящие отверстия! Зато уже после значительного развития сама собой сходила на нет коррупция, и появлялись прочие экономические ништяки.

«Чозанахуй?» - спросит досужий втыкатель. Попытаемся объяснить, как выглядит модель государственной реформы аффтара. Будем считать, что экономическое сообщество в государстве состоит из различных классов (в более общем смысле, чем в марксистском учении). Каждый класс естественным путем стремится получить эксклюзивный доступ к каким-то ресурсам. Например, класс гастарбайтеров в Маскве стремится стать единственным источником грубой раб.силы послав нахуй коренных москвичей без вышшего образования, что у него пока вполне получается. Или, к примеру, класс хачей с рынка стремится получить монопольный контроль над распределением продуктов широкому населению, но он постепенно посылается нахуй классом капиталистов-владельцев розничных сетей супермаркетов.

Так вот, задача правителя в отсталой стране состоит в том, чтобы перераспределить сферы влияния классов так, чтобы продуктивные классы получили контроль над экономически важными ресурсами, а непродуктивные классы контролировали только кал в собственном кишечнике. В предыдущем примере гастарбайтеры выступают как непродуктивный класс, посколько строят они хуево и улучшать качество труда не собираются, поэтому для строительства важных объектов приходится привлекать турков и прочие иностранные компании. Следовательно, наши строительные компании свой потенциал не повышают и конкуренцию на мировой арене в ближайшей перспективе составлять не будут.

Как показано на примерах разных успешно развивающихся стран стран, именно перераспределением ресурсов и занимались правительства перед тем, как начался бурный экономический рост. Рассмотрим гипотетический пример небольшой страны Х, чьим основным ресурсом является плодородная земля. Исторически сложилось, что земля в этой стране приналежит кланам землевладельцев (аристократии), которые сдают ее в аренду крестьянам, чтобы те выращивали себе еду на пропитание. Из-за бедности крестьяне применяют примитивные сельскохозяйственные методы и плодов их труда едва хватает, чтобы прокормиться и заплатить за аренду земли. Землевладельцы довольны стабильным источником дохода и поддерживают статус кво. В стране появляется новый класс – капиталисты. Это люди, которые получили лучшее образование на родине и за рубежом, они знают, как делать бизнес, они знают, как применить последние достижения сельскохозяйственной науки, чтобы в разы поднять производительность земледелия, но у них нет собственной земли. Землевладельцы не хотят рисковать постоянным доходом от крестьян, поэтому требуют заоблачных цен за аренду земли под прогрессивную ферму. В то же время, поскольку класс капиталистов молодой, у них нет денег, чтобы инвестировать в с/х технику и платить ренту в течение первых нескольких лет, пока ферма не станет безубыточной. Иностранные же инвесторы не придут, поскольку в стране коррупция-хуюпция, а на троне бука-царь. (Ситуация отдаленно напоминает ситуацию в России в середине 19 века).

Если следовать пути, предлагаемому Международным банком, надо подождать десять лет, пока какой-нибудь капиталист, разбогатевший на ларечном бизнесе, не рискнет вложить излишки капитала в с/х. А потом еще пять, пока он убедится в безубыточности и рискнет вложить еще. Реформаторский же подход предлагает правителю так или иначе передать контроль над землей капиталистам. Из многообразия методов сделать это приведем три: первый – это издать закон, запрещающий землевладельцам брать с капиталистов ренту за землю выше определенной скромной суммы. Второй – в принудительном порядке объявить госсобственность на землю (выкупить по символической цене) и перепродать ее по той же цене капиталистам. Третий – поотрубать нахуй бошки землевладельцам и объявить капиталистов новыми землевладельцами. Выбор правителя зависит от того, какой из методов реально он сможет воплотить. Если страна законопослушная, то первый метод прокатит. Если же нет, то если, согласно закону,  капиталист будет платить маленькую сумму, то у него то сарай сгорит, то табун лошадей весь урожай потопчет, то сам он из окна вдруг выпадет, по пьяни, хуле. Для воплощения второго или третьего метода правителю необходимы силовые структуры, которые обеспечат порядок в государстве. А что, если офицерский состав армии состоит из сыновей этих самых землевладельцев? Тогда пиздец, дорогие товарищи.

Таким образом, принудительное перераспределение ресурсов возможно лишь тогда, когда правитель имеет реальную политическую силу. Вот почему, в принципе, нет ничего плохого в том, что президент РФ получает все больше и больше власти. Светлого либерального выхода из жопы история еще не знала, так что ждать его нечего. Поэтому остается надеяться, что у кормила государства встанет наконец человек, который будет достаточно умен, чтобы правильно перераспределить ресурсы и направить страну в светлое будущее.

Сцылко:

wbln0018.worldbank.org/eurvp/web.nsf/Pages/paper+by+Mushtaq+Khan/$File/KHAN+STATE+FAILURE.PDF

Tweet