Либералы vs Демократия часть II

Поразительные вещи открываются в дискуссиях русской интеллигенции. Вот в «Журнале М.Ю. Соколова» среди всякого заговорили и о свержении короля Франции Луи-Филиппа Орлеанского. Казалось бы, ну, заговорили и заговорили, что ж такого. Сейчас вон что в мире творится, почему бы и об этом возмущении масс народных не заговорить? Спору нет, припомнить мартовскую революцию 1848 года во Франции сейчас уместно, причем,  даже более уместно, нежели вспоминать сейчас биографию полковника Каддафи. Поразило другое: в журнале Соколова собирается все публика интеллигентная, свободомыслящая в хорошем смысле этого слова, однако никто  не имеет  представления о  сути этой революции.

До сих пор автору казалось, что в России был только один (шутка, конечно) либерал, считавший режим Луи-Филиппа образцом либеральных свобод. Этим грешил по молодости историк Сергей Соловьев (тот самый), который в годы молодые  зарабатывал на жизнь преподаванием детям одного русского олигарха, а сей олигарх, разумеется, обретался во всяких Парижах. Как молодой Сергей Соловьев умудрился не заметить два парижских восстания против того самого Луи-Филиппа (на баррикадах 1832 года, между прочим, погибает знаменитый Гаврош из «Отверженных» Гюго), это даже не удивляет, ежели взглянуть на либералов нынешних.  Удивляют современные интеллигенты  -  вообще как сословие. Это сословие  рассуждает о мятежах народных в контексте нарушений прав народных, не имея при этом ни малейшего представления не только о самих этих правах и мятежах, но и о конкретном историческом эпизоде, который в истории буржуазно-демократических революций стоит как раз на полке с табличкой «классический случай». То есть вот вам самый яркий, самый образцовый случай буржуазно-демократической революции, когда против воровской диктатуры крупного капитала объединились все – и средняя буржуазия, и мелкая буржуазия, и пролетариат. И все вместе свергли нафиг этого самого Луи-Филиппа с его режимом. Потому что он угрожал уже всей социально-экономической системе, именуемой «Франция 1848 года». Ну, невозможно уже было стране развиваться – вот и свергли. Так и развивался капитализм во Франции.

Да, нам скажут, дискутанты имели в виду, что вот сам, мол, Луи-Филипп мог быть «чист и светел  как мотылек» (дословная цитата), зато  окружение и вообще…  Но то, что представлял собой режим Луи-Филиппа (1830-1848 гг.),  мы видели воочию в 1991-1999 годах при Ельцине. Олигархический режим крупного капитала. Какие, блин,  мотыльки? В который уж раз призываю: да прочтите, наконец,  первые четыре страницы работы Карла Маркса «Классовая борьба во Франции». Если заменить слово «Франция» словом «Россия» - это описание ельцинского режима со всеми его прелестями. А чтобы представить Ельцина «чистыми и светлым  мотыльком»,  недостало в этом году наглости даже российским СМИ. Хотя там - те еще поцы работают. ©

Возглавлять «режим клептократов» не может порядочный человек при всем желании. Хотя бы потому, что главным инструментом, используемым в видах обогащения олигархами  и иже с ними, в такой системе является государственный бюджет.  Именно госбюджет – вот к чему рвется под прикрытием либерализма крупный капитал. Маркс, кстати, в связи с этим как-то высказался, что все революции совершались ради портфеля министра финансов. (Не ради самого портфеля, как предмета ручной поклажи. «Портфель» в данном случае – пост министра.)
А уж дорвавшись – не знает никакого удержу. Такова его природа – природа крупного капитала.
Ну, и как заниматься формированием госбюджета с конкретной целью его разворовать и остаться при этом «чистым мотыльком» - тайна сия велика есть. При Ельцине это приобрело такие извращенные формы, что режим сам создал и раздул до невероятных размеров «пирамиду» ГКО. А вы еще о Мавроди говорите…  Да уж, «мотыльки».
А что такое бюджет? Это вовсе не казна. Это, если хотите, матрица, которая и формирует всю систему тех самых экономических отношений, в которых мы живем. Налоговая политика, таможенная политика, все государственные расходы. Вот много наши либералы говорят об инвестиционном климате. Бюджет его и определяет. Через установленные господствующими в государственном механизме людьми нормы и правила. Через исполнительную, законодательную и судебную власть.
Как это было в  Советском Союзе – старшим гражданам понятно. Все общество трудилось, создавая продукт (его эквивалент – деньги), а государство распределяло более-менее в интересах развития общества. Могло подчас и не в интересах, как это было с чрезмерными военными расходами, когда Москва приняла всерьез игру в СОИ. Но главным было, все-таки, правило: для постоянного роста эффективности социально-экономической системы  необходимо постоянно развивать эту социально-экономическую систему, т.е. выделять ресурсы на это развитие. Это – объективный закон. Разные обиженные типа Солженицына могли, конечно, вопить, что советский государственный механизм был заинтересован лишь в том, чтобы засадить всех в тюрьму, а редких уцелевших поставить в караул  тюрьму эту охранять. Слов нет, многие из спецов по незаконному валютному обмену или обороту антиквариата столь же незаконному  сегодня немало об этом могут рассказать. Дело только в том, что они действительно шли против конкретной социально-экономической системы. Почему они теперь говорят, что система была неправа, в том время как неправ все-таки тот, кто ссыт против ветра, это уже из области психологии.

Общественная форма собственности подразумевает вовсе не то, что каждая баба Маня помогла получить бесплатную путевку в профилакторий и даже бесплатную квартиру. Это важно, конечно, но это  – следствие. Главное – то, что все общество через различные формы социальной организации участвовало в приятии решений управления и распределения. ( Особенно позабавило недавнее вынужденное признание одного либерала: в СССР печать была цепным псом, стоявшим на страже общественных интересов. Вообще-то такую характеристику СМИ либералы обычно используют для демократической системы. А тут вот пришлось в запале критики Путина так «удачно» проговориться.)
И пока это было так – система была исключительно эффективна. Дело в том, что такое участие общества – это не прихоть Ленина и Сталина. Это – потребность самой системы. Ее приводит в движение все общество, функционирование (эффективное или неэффективное) этой системы отражается на судьбе каждого члена общества. И, таким образом, благополучие или неблагополучие как каждого члена общества так и, соответственно, всего общества в целом, есть ЕДИНСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ эффективности управления и распределения в совокупной системе  производительных сил  и общественных отношений, что мы и называем социально-экономической системой. Так что когда вам говорят, будто бы вот в XXI веке при капитализме слабые должны подохнуть, но такова цена за эффективность  -  вызывайте санитаров. Потому что перед вами гитлеровец, пропагандирующий «священные права и свободы». Шиза в чистом виде.
Истребление одной части общества ради эффективности системы – это геноцид. Этим товарищи гитлеровцы занимались – строили эффективную систему для немцев за счет истребления славян и евреев с цыганами. Эта система показала свою неэффективность, ибо была уничтожена другой системой. Нашей.

Для нас эта тема актуальна особенно, ибо она на практике демонстрирует, во-первых, что современные либералы суть фашисты, во-вторых, что предлагаемая ими система социально-экономических отношений неэффективна. И подтверждение обоим этим выводам мы видим воочию. Олигархический режим в России исдох в августе 1998 года. Как мистический змей он сам себя укусил за хвост, а проще говоря, политическая система исчерпала себя и утратила смысл.
Дальнейшее было мирным (более-менее) переходом от режима олигархии к тому, что сейчас называют «государственным капитализмом» (более точный термин появится со временем, но это не суть важно). Это – режим компромисса между крупным капиталом и обществом. То, что у нас и называется «стабильностью». Этот компромисс благополучно пережил нулевые. Благо страна смогла получить невероятно большие деньги от экспорта ресурсов. То есть все общество трудилось над обеспечением этого экспорта, а полученные ресурсы распределялись так, чтобы и олигархи свое получили, и общество. Не очень эффективно, мягко говоря.  Лучше бы, конечно, олигархов того…  Но действительность такова, какова она есть. И это – гораздо лучше для развития, нежели ельцинский режим диктатуры олигархии.

Однако конец этому благоденствию положил экономический кризис 2008 года. Дело не в том, что ресурсов стало не хватать на всех в России. Цены на нефть до сих пор высоки, более того, революционные процессы (они не хороши и не плохи – они революционные, потому что переводят арабский мир на иной  уровень социально-экономической организации, вопрос только в том, кто присвоит результаты этих революций) погнали цены на энергоресурсы еще выше.
Чего же не имется олигархам и их политической партии в России – либералам? Да именно того не имется, что кризис носит мировой характер. А в мире уже не спрячешься за национальными границами. Идет МИРОВОЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ. Тот, кто сильнее – тот  использует революции как инструмент этого перераспределения. А там, где этого недостаточно – прямое военное вмешательство – войну. Вот почему, к примеру, началось такое шельмование полковника Каддафи в СМИ. Казалось бы, мы все насмотрелись на майдан на Украине  и его результаты, а красоты социальной анархии в арабском мире понятны даже без ТВ. А вот,  поди ж ты, для мировых СМИ Каддафи, оказывается, уже загеноцидил свой  народ по самое не могу и его нужно судить международным судом! Пока что это – только политическое давление на Каддафи. Но за бомбежками дело не станет. Американцы уже бомбили Ливию в 1980-е. Не привыкать стать.
Вот и для России – то же самое. Разница лишь в лозунгах. Система неэффективна – давайте поменяем. Но если арабов еще можно морочить популистской демагогией. То в России либералы даже особо не скрывают главное для них  -  слишком большие социальные расходы в России. Это означает – слишком большая часть ресурсов достается обществу.  А раз так, отобрать все – и поделить! В интересах крупного капитала, разумеется.
А вы говорите, Шариков – пролетарий…  Шариков и тогда был – люмпен-пролетарий, что совсем иное. Ну, а  Шариков сегодня – самый либерал и есть.
Нынешний мировой кризис – это новый этап развития человечества. Мировая экономическая система неэффективна. В первую очередь, в силу полного господства мирового финансового капитала. Это и есть глобализация в чистом виде. Но есть разные сяки-закаляки нехорошие типа Китая, Индии и прочих владельцев ресурсов. (Для особо тупых: ресурсы – это не только нефть).
И России.

А мировой финансовый капитал не может ждать милостей от России. Взять их – его задача. В арабском мире он уже решает эту задачу быстро и эффективно. Перед арабским миром действительно стоит проблема  социально-экономического переустройства.  Вот и была проведена огромная работа по созданию ложных политических представлений, продвижению своих людей на необходимые посты, воспитания целого поколения национального слоя образованных людей как в либеральном, так и исламистском (разделяй и властвуй)  духе. И когда начались процессы социального переустройства, народ как стадо погнали в нужном направлении.
Ну, и как говорил товарищ Огурцов, работа проведена большая, коллектив подобрался хороший – это дело так  не пойдет. В русском смысле, конечно. Идти-то оно еще как идет, но нам не подходит ни под каким видом!
Нынешняя социально-политическая система в России – это, повторю, результат компромисса между олигархами и обществом, гарантом этого компромисса является Путин.
Олигархи – часть мирового капитала. Конечно, при определенных обстоятельствах многих из них там местные быстренько экспроприируют и засадят в тюрягу. Есть и такие примеры.  Но вот выдающиеся  пламенные борцы за дело финансового капитала как Березовский там процветают, невзирая даже на конфискацию яхт. И в самом деле, что есть яхта? Тлен.
Им на Россию, конечно, насрать. Но вот просто взять и вернуть обратно 1990-е они не могут. Дело даже не в каком-то придании легитимности новой узурпации власти в России. Расстрел Ельциным парламента в 1993 году – это уж верх нелегитимизма. И ничего, на Западе вполне сошло за «борьбу с реакцией». Но вот реорганизация власти в своих интересах должна иметь опору на общественное мнение. Нельзя вот так взять все – и поделить в своих интересах. Поэтому нужна новая либеральная революция. Над этим сейчас и работают.
Так что русским нужно выбирать между режимом компромисса общества с олигархами и режимом диктатуры олигархов. И в России социально-политический кризис есть  кризис этого компромисса. Всякий компромисс – явление временное. А времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. (с) Олигархи это имели в виду с самого начала.
Короче говоря, сейчас у нас только такой выбор. И он определит, как социально-экономическая система России будет развиваться дальше.

А вы спрашиваете: почему автор  –  за Путина?
Да потому!