Смотрел тут как блюзмены из Сент-Луиса давили нервно дёргающихся ванкуверских кэнаков. Как кэнаки счёт открыли, комментатор, типун ему на язык, сказал, что у Сент-Луиса больше всего побед после того, как они по ходу проигрывали. Сент-Луис, разумеется, выиграл, но я задумался.

В раньшее время был в СССР (не уверен, потом в России тоже?) в футбольном чемпе такой командный приз - "За волю к победе". Давали за количество побед в матчах, когда по ходу игры в счете вёл соперник. Помнится, в какой-то сезон при равенстве побед приз дали команде, однажды проигрывавшей по ходу два мяча.

В хоккее я не слыхал про подобный приз, а было бы забавно глянуть.
Посмотрел статистику на сайте NHL - нет таких сведений. Есть отчёт по играм в контексте того, кто открыл счёт, проигравший или победитель. Это явно не оно.

Но раз интересно, значит надо - главное правило страдающих комплексом мнимой занятости.
Написал присоску к NHL.COM, заодно и повспоминал как программируют в web.
Вот что получается по состоянию на вчера, 27 января.



Колонки справа от кода команд это:
C - количество побед (любых: в основное время, в дополнительное, или по буллитам) после того, как команда проигрывала.
D - то же самое, но игнорируя отрыв в одну шайбу, то есть количество побед после того, как команда проигрывала две шайбы и больше.
E - то же самое, с дефицитом в три шайбы.
F - в четыре (пока что единственный случай, Ураганы у Артиллеристов, 1 января).
Сортировка сделана по колонкам C, F, E, D.

Не показательно, по-моему. Хоккей, ясное дело, не футбол, и если в чемпе СССР обладателям приза "За волю к победе" засчитывалось в среднем матча 3-4 за сезон, то тут даже сраный Монреаль три раза отыгрался, из восьми своих побед, ага.
Если вообще игнорировать отрывы в одну шайбу, а учитывать только дефициты в две и больше, то хотя и получается количество игр сравнимое с футбольным чемпом, всё равно лажа выходит - в лидерах Колорадо и Эдмонтон, а Кэролайна, отыгравшаяся с четырёх голов, и Флорида, дважды отыгравшаяся с трёх, не при делах.

Так что, уважаемые знатоки хоккея, к вам за советом. Старый футбольный подход явно не канает, а что проканает? Как по статистике матчей будет правильно оценивать волю команды к победе?

Вот вам следующий вариант.



Та же табличка, но добавлена колонка с волевыми очками. За каждую победу после дефицита не больше, чем в один гол, даётся очко. За победу с преодолённым дефицитом в две шайбы - два очка, и так далее. По этой колонке таблица и отсортирована.
Что не нравится: опять же, три лидера с одинаковым количеством очков, а Тампы нет даже в тройке. Эспозитовской Тампы, которая по ходу игры с Детройтом проигрывала три шайбы, отыгрывала одну-две, и потом снова отпускала Детройт на три вперёд, и так три(!) раза, но таки выиграла.

Меняю формулу волевых очков. Отрыв в одну шайбу игнорирую. За преодоление дефицита в две даю очко, в три - два очка, четыре - три очка.



Вообще не катит.
Эдмонтон наравне с Флоридой, натянуто, ну ладно, допустим.
Но на одном уровне с Тампой и тем же Сент-Луисом получаются какие-то невнятные пингвины и Миннесота, ни разу не преодолевшая трёхголовый дефицит?! На это я пойтить не могу.

Может быть стоит учитывать время, как долго победитель проигрывал?
Пробуем. Суммарное время в секундах.



Что хорошо, так это нет никакого равенства очков.
Хотя, опять среди лидеров Миннесота и Рейнджерсы.

А что если посчитать секунду за две, когда дефицит в две шайбы, за три, когда в три и так далее? С эмоциональной точки зрения это должно быть похоже на правду.



Вот так оно гораздо лучше. Верхняя тройка (Флорида, Колорадо, Тампа) моему чувству прекрасного не противоречит.

Ну и последняя попытка. Исключаем разрыв в одну шайбу как явление ординарное, считаем только две и больше. За секунду игры в дефиците 2 шайбы - 1 очко, в 3 шайбы - 2 очка и так далее.



Ещё лучше, на мой вкус.
Тройка лидеров не изменилась. Миннесота и Рейнджерсы откатились пониже, а подвиг Кэролайны стал более заметным, четвёртое место, не седьмое. Напомню, они проигрывали 4:0 к середине матча, после чего накидали вконец деморализованным Артиллеристам семь безответных.

Ну и на закусь попробуем ещё вариант - посчитаем только секунды дефицита в три шайбы и больше, при дефиците в четыре гола секунду считаем за две.



По мне так стало хуже.
Особенно доставляет явление Ванкувера выше Тампы. Обычно, когда вижу Кэнаксов в какой-нибудь прессе наверху какой-либо таблицы, мне всё кажется, что газету держат вверх ногами.
Хотя, было бы интересно составить обратную таблицу - как часто и как долго команда ведёт в счёте, но в конце таки просирает своё преимущество. Вот тут милые моему сердцу Кэнаксы точно выбьются в элиту.

Но так или иначе, ваше слово, господа эксперты.

Tweet