Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
«Тарас Бульба»: кентавр-империалист
Великий русский писатель Николай Гоголь, как известно, не гнушался получать гонорары прямо от царя. Причем авансом. Престижно, конечно, и тешит тщеславие всякому художнику. Одна незадача: гонорары необходимо отрабатывать. В смысле – оправдывать высшее доверие. Вот и приходилось Николаю Васильевичу сочинять не только странные абсурдистские шутки, вроде петербургского «Носа», но и ура-патриотические агитки, закамуфлированные под псевдонародный эпос.
Повесть «Тарас Бульба» как раз такой случай. Идеологически «Тарас Бульба» не что иное как голимая пропаганда русского империализма, национально-романтическая спекуляция на истории 16-го века. По современным представлениям, Гоголь – талантливый реконструктор, представивший публике не то чтобы «фальшивку», но яркий и талантливый образчик «альтернативной истории», где идея превосходства «титульной» нации выражена с предельной, черно-белой, четкостью.
Колоритный Тарас Бульба с его кровавым походом на Польшу - дань государственно-романтическому пафосу эпохи, феерический вымысел поэта, услужившего самосознанию юной империи в апогее ее геополитического расцвета. При этом в художественном отношении «Тарас Бульба», - как и почти всякий заказ, - произведение слабое, схематичное и наивное. Как сформулировал Владимир Набоков в своем эссе о Гоголе, «нет ничего скучнее и тошнотворней романтического фольклора или потешных баек про лесорубов, йоркширцев, французских крестьян или украинских парубков. /…/ Когда я хочу, чтобы мне приснился настоящий кошмар, я представляю себе Гоголя, строчащего на малороссийском том за томом «Диканьки» и «Миргороды» - о призраках, которые бродят по берегу Днепра, водевильных евреях и лихих казаках».
Здесь уместен только один вопрос: А зачем вообще нужно было сегодня экранизировать повесть Гоголя? Какой в этом государственно-идеологический смысл?
Вовсе не случайно, что даже в Советском Союзе, с его мощной пропагандистской машиной, поостереглись перевести эпический опус Гоголя на большой экран.
Сам режиссер Владимир Бортко утверждает в интервью, что своим фильмом хотел показать, что русские и украинцы – это один народ.
Однако получилось, как это часто бывает, совсем наоборот. И дело тут даже не в пропаганде ксенофобии (в чем, при желании, фильм вполне можно упрекнуть). И не сомнительности самого примера, когда бандитствующий сброд со всего континента оказывается главным проводником «русской идеи» и защитником миссионерских интересов РПЦ. Все, увы, гораздо печальней. При всей «голливудской» масштабности постановки, Бортко элементарно не справился с литературным материалом, отчего фильм и получился местами нелепым, местами смешным. Увы, прославленный режиссер подтвердил, что былые заслуги не спасают от художественной неудачи. Экранизация «Бульбы» производит впечатление сырой, наспех сделанной работы, как будто режиссеру не хватило времени, или, что ближе к истине, он просто не определился с замыслом, то есть не знал, что снимал: дотошную историческую «реконструкцию» или эпическую сказку?
У каждого из этих киножанров свои законы, и их смешение эстетической смерти подобно.
Поэтому и вышел Бульба у Бортко, как выражаются искусствоведы, образом-кентавром. Он вроде как живой человек, наподобие Чапаева, и одновременно - былинный богатырь, который раскидывает врагов по сторонам, словно медведь Балу - обезьян в мультфильме про Маугли. Мне возразят: дескать, а разве у Гоголя не так? Так, но в том, то и дело, что Гоголь сочинил волшебную сказку с ее былинным размахом и гротеском, из которой Бортко сделал нечто сугубо невнятное. Этнографические костюмные подробности и натурализм с отрубанием голов, пыткой на дыбе и льющейся с крепостных стен кипящей смолой соседствуют с такими условно-театральными приемами, как обращение умирающих героев к зрителю, что называется глаза в кинокамеру: мол, погибаю, но успеваю тебе, телезритель заявить, что погиб за русскую православную веру. Тарас, пылая в огне, не только не теряет сознания от болевого шока, но еще и успевает дать совет своим казакам-товарищам, куда им прыгать, чтобы спастись от погони, и прославить грядущую мировую экспансию русского православного царя: «Ужо вам, иноверцы!».
То, что у Гоголя оправдывалось особенностями литературного жанра, на киноэкране выглядит в лучшем случае неуместной нелепостью, но, вернее всего - неправдой, карикатурой и безвкусицей.
Владимиру Бортко в последние годы все чаще изменяет эстетический вкус, отчего многие эпизоды смотрятся как фрагменты журнала «Ералаш». Закадровый текст, «от автора», он поручил зачитывать задушевнейшему Сергею Безрукову, от сладкоголосых интонаций которого уже тошнит. Музыку к фильму написал попсовый доктор-шлягер Игорь Корнелюк с его вечным трагическим синтезатором из «Бандитского Петербурга». Славный казак Шило в трактовке Михаила Боярского производит такой эффект, как будто он перепутал фильмы и телепортировался из Франции, и все, кажется, что вот сейчас срубит очередную башку и выкрикнет свое фирменное: «Эх! Каналья!». Хорошо еще, что Бог нас миловал, и Жерар Депардье отказался от участия в проекте, а то бы мы сейчас лицезрели в роли Тараса Бульбы звезду французского кинематографа, говорящего чужим голосом.
Уверен, после эпохального творения Владимира Бортко зритель должен выйти из кинозала либо отчаянным ура-патриотом, либо отъявленным русофобом, и другого не дано. Хотя имеется еще шанс превратиться в махрового антисемита, ибо тема плутоватых детей Израилевых в фильме вполне раскрыта, правда, не без привходящих анекдотических деталей, ибо, когда казаки устраивают жидовский погром, то непременно должны окунуться мордой в бочку с горилкой. А еще можно обратиться в оголтелое православие, тут же на месте, не покидая кинозал. Либо, наоборот, от противного, насмотревшись на ужасы религиозной бойни, навсегда проклясть всякое христианство, как западное, католическое, так и наше, родное, ортодоксальное.
овторюсь, первая отечественная экранизация «Тараса Бульбы» производит чудовищно двойственное впечатление. С одной стороны, режиссер Бортко вроде бы строго следует за гоголевским текстом (как объявлено, второй, расширенной редакции), с другой, - сценарист Бортко дополняет канонический сюжет своими собственными фантазиями: к примеру, младший сын Тараса, предатель Андрий, не только занимается сексом со своей возлюбленной панночкой. Но она, к изумлению зрителей, успевает забеременеть и, скончавшись в процессе родов, рожает Тарасу внука, на которого даже у польского деда не поднимается рука с саблей.
Что это? Чаемое слияние славянских кровей, призванное напомнить всем нам, что распри распрями, а любовь еще никто не отменял. Оный бонус-внук, по замыслу Бортко, видимо, должен служить неким примирительным символом грядущего единства, так сказать, родовой общности всех славян, включая ненавистных «ляхов», которые, кстати говоря, до недавнего времени даже не желали переводить ксенофобскую повесть Гоголя на польский язык. А то уж слишком жестоко выглядит «старинный спор славян между собой» на экране. Поэтому, когда фильм неожиданно заканчивается песней на языке главных врагов Бульбы (если мне не изменил слух), то уже не знаешь, что тут и подумать. Зачем? К чему? Из логики развития сюжета понять совершенно невозможно.
Да, наверное, и не нужно. Ибо все тонет в фарисействе.
На протяжении ста с лишним минут тебя неистово убеждают в превосходстве истинной православной русской веры, в торжестве русской идеи и грядущем мировом величии московского царя. В этом деле любые зверства оправданы, а главное нет никаких полутонов и римского права: если ты русский, значит ты и прав, а остальное от лукавого.
Потому и недоумеваешь: с какой стати к сюжету прилепили русско-польского внука, финальную песню и саму красавицу Магдалену Мельцах? Все эти нелепости остается интерпретировать как реверанс в сторону западных собратьев по крови: мол, мы с вами не только воевали, но и детей вместе делали.
Делать, может, и делали, однако у Гоголя ясно сказано, что полевой командир запорожских боевиков Тарас со своим полком «выжег восемнадцать местечек, около сорока костелов и уже доходил до Кракова», что «никакая кисть не осмелилась бы изобразить всех тех свирепств, которыми были означены разрушительные его опустошения. Ничто похожее на жалость не проникало в это старое сердце, кипевшее только отмщением. Никому не оказывал он пощады. Напрасно несчастные матери и молодые жены и девицы, из которых иные были прекрасны и невинны, как ландыш, думали спастись у алтарей: Тарас зажигал их вместе с костелом. И когда белые руки, сопровождаемые криком отчаяния, подымались из ужасного потопа огня и дыма к небу, и растрепанные волосы сквозь дым рассыпались по плечам их, а свирепые казаки - подымали копьями с улиц плачущих младенцев и бросали их к ним в пламя, - он глядел с каким-то ужасным чувством наслаждения и говорил: "Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!"».
Понятно, что эти гоголевские подробности к патриотической саге не пришьешь, и они остаются за кадром. Поэтому и остается рекламировать кружева для ночной рубашки, заказанные аж в Варшаве, и гордиться тем, что казацкие доспехи изготовили не где-нибудь, а в самом Лондоне. Когда спектакль не удался, на первый план выходят декорации.
Повесть «Тарас Бульба» как раз такой случай. Идеологически «Тарас Бульба» не что иное как голимая пропаганда русского империализма, национально-романтическая спекуляция на истории 16-го века. По современным представлениям, Гоголь – талантливый реконструктор, представивший публике не то чтобы «фальшивку», но яркий и талантливый образчик «альтернативной истории», где идея превосходства «титульной» нации выражена с предельной, черно-белой, четкостью.
Колоритный Тарас Бульба с его кровавым походом на Польшу - дань государственно-романтическому пафосу эпохи, феерический вымысел поэта, услужившего самосознанию юной империи в апогее ее геополитического расцвета. При этом в художественном отношении «Тарас Бульба», - как и почти всякий заказ, - произведение слабое, схематичное и наивное. Как сформулировал Владимир Набоков в своем эссе о Гоголе, «нет ничего скучнее и тошнотворней романтического фольклора или потешных баек про лесорубов, йоркширцев, французских крестьян или украинских парубков. /…/ Когда я хочу, чтобы мне приснился настоящий кошмар, я представляю себе Гоголя, строчащего на малороссийском том за томом «Диканьки» и «Миргороды» - о призраках, которые бродят по берегу Днепра, водевильных евреях и лихих казаках».
Здесь уместен только один вопрос: А зачем вообще нужно было сегодня экранизировать повесть Гоголя? Какой в этом государственно-идеологический смысл?
Вовсе не случайно, что даже в Советском Союзе, с его мощной пропагандистской машиной, поостереглись перевести эпический опус Гоголя на большой экран.
Сам режиссер Владимир Бортко утверждает в интервью, что своим фильмом хотел показать, что русские и украинцы – это один народ.
Однако получилось, как это часто бывает, совсем наоборот. И дело тут даже не в пропаганде ксенофобии (в чем, при желании, фильм вполне можно упрекнуть). И не сомнительности самого примера, когда бандитствующий сброд со всего континента оказывается главным проводником «русской идеи» и защитником миссионерских интересов РПЦ. Все, увы, гораздо печальней. При всей «голливудской» масштабности постановки, Бортко элементарно не справился с литературным материалом, отчего фильм и получился местами нелепым, местами смешным. Увы, прославленный режиссер подтвердил, что былые заслуги не спасают от художественной неудачи. Экранизация «Бульбы» производит впечатление сырой, наспех сделанной работы, как будто режиссеру не хватило времени, или, что ближе к истине, он просто не определился с замыслом, то есть не знал, что снимал: дотошную историческую «реконструкцию» или эпическую сказку?
У каждого из этих киножанров свои законы, и их смешение эстетической смерти подобно.
Поэтому и вышел Бульба у Бортко, как выражаются искусствоведы, образом-кентавром. Он вроде как живой человек, наподобие Чапаева, и одновременно - былинный богатырь, который раскидывает врагов по сторонам, словно медведь Балу - обезьян в мультфильме про Маугли. Мне возразят: дескать, а разве у Гоголя не так? Так, но в том, то и дело, что Гоголь сочинил волшебную сказку с ее былинным размахом и гротеском, из которой Бортко сделал нечто сугубо невнятное. Этнографические костюмные подробности и натурализм с отрубанием голов, пыткой на дыбе и льющейся с крепостных стен кипящей смолой соседствуют с такими условно-театральными приемами, как обращение умирающих героев к зрителю, что называется глаза в кинокамеру: мол, погибаю, но успеваю тебе, телезритель заявить, что погиб за русскую православную веру. Тарас, пылая в огне, не только не теряет сознания от болевого шока, но еще и успевает дать совет своим казакам-товарищам, куда им прыгать, чтобы спастись от погони, и прославить грядущую мировую экспансию русского православного царя: «Ужо вам, иноверцы!».
То, что у Гоголя оправдывалось особенностями литературного жанра, на киноэкране выглядит в лучшем случае неуместной нелепостью, но, вернее всего - неправдой, карикатурой и безвкусицей.
Владимиру Бортко в последние годы все чаще изменяет эстетический вкус, отчего многие эпизоды смотрятся как фрагменты журнала «Ералаш». Закадровый текст, «от автора», он поручил зачитывать задушевнейшему Сергею Безрукову, от сладкоголосых интонаций которого уже тошнит. Музыку к фильму написал попсовый доктор-шлягер Игорь Корнелюк с его вечным трагическим синтезатором из «Бандитского Петербурга». Славный казак Шило в трактовке Михаила Боярского производит такой эффект, как будто он перепутал фильмы и телепортировался из Франции, и все, кажется, что вот сейчас срубит очередную башку и выкрикнет свое фирменное: «Эх! Каналья!». Хорошо еще, что Бог нас миловал, и Жерар Депардье отказался от участия в проекте, а то бы мы сейчас лицезрели в роли Тараса Бульбы звезду французского кинематографа, говорящего чужим голосом.
Уверен, после эпохального творения Владимира Бортко зритель должен выйти из кинозала либо отчаянным ура-патриотом, либо отъявленным русофобом, и другого не дано. Хотя имеется еще шанс превратиться в махрового антисемита, ибо тема плутоватых детей Израилевых в фильме вполне раскрыта, правда, не без привходящих анекдотических деталей, ибо, когда казаки устраивают жидовский погром, то непременно должны окунуться мордой в бочку с горилкой. А еще можно обратиться в оголтелое православие, тут же на месте, не покидая кинозал. Либо, наоборот, от противного, насмотревшись на ужасы религиозной бойни, навсегда проклясть всякое христианство, как западное, католическое, так и наше, родное, ортодоксальное.
овторюсь, первая отечественная экранизация «Тараса Бульбы» производит чудовищно двойственное впечатление. С одной стороны, режиссер Бортко вроде бы строго следует за гоголевским текстом (как объявлено, второй, расширенной редакции), с другой, - сценарист Бортко дополняет канонический сюжет своими собственными фантазиями: к примеру, младший сын Тараса, предатель Андрий, не только занимается сексом со своей возлюбленной панночкой. Но она, к изумлению зрителей, успевает забеременеть и, скончавшись в процессе родов, рожает Тарасу внука, на которого даже у польского деда не поднимается рука с саблей.
Что это? Чаемое слияние славянских кровей, призванное напомнить всем нам, что распри распрями, а любовь еще никто не отменял. Оный бонус-внук, по замыслу Бортко, видимо, должен служить неким примирительным символом грядущего единства, так сказать, родовой общности всех славян, включая ненавистных «ляхов», которые, кстати говоря, до недавнего времени даже не желали переводить ксенофобскую повесть Гоголя на польский язык. А то уж слишком жестоко выглядит «старинный спор славян между собой» на экране. Поэтому, когда фильм неожиданно заканчивается песней на языке главных врагов Бульбы (если мне не изменил слух), то уже не знаешь, что тут и подумать. Зачем? К чему? Из логики развития сюжета понять совершенно невозможно.
Да, наверное, и не нужно. Ибо все тонет в фарисействе.
На протяжении ста с лишним минут тебя неистово убеждают в превосходстве истинной православной русской веры, в торжестве русской идеи и грядущем мировом величии московского царя. В этом деле любые зверства оправданы, а главное нет никаких полутонов и римского права: если ты русский, значит ты и прав, а остальное от лукавого.
Потому и недоумеваешь: с какой стати к сюжету прилепили русско-польского внука, финальную песню и саму красавицу Магдалену Мельцах? Все эти нелепости остается интерпретировать как реверанс в сторону западных собратьев по крови: мол, мы с вами не только воевали, но и детей вместе делали.
Делать, может, и делали, однако у Гоголя ясно сказано, что полевой командир запорожских боевиков Тарас со своим полком «выжег восемнадцать местечек, около сорока костелов и уже доходил до Кракова», что «никакая кисть не осмелилась бы изобразить всех тех свирепств, которыми были означены разрушительные его опустошения. Ничто похожее на жалость не проникало в это старое сердце, кипевшее только отмщением. Никому не оказывал он пощады. Напрасно несчастные матери и молодые жены и девицы, из которых иные были прекрасны и невинны, как ландыш, думали спастись у алтарей: Тарас зажигал их вместе с костелом. И когда белые руки, сопровождаемые криком отчаяния, подымались из ужасного потопа огня и дыма к небу, и растрепанные волосы сквозь дым рассыпались по плечам их, а свирепые казаки - подымали копьями с улиц плачущих младенцев и бросали их к ним в пламя, - он глядел с каким-то ужасным чувством наслаждения и говорил: "Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!"».
Понятно, что эти гоголевские подробности к патриотической саге не пришьешь, и они остаются за кадром. Поэтому и остается рекламировать кружева для ночной рубашки, заказанные аж в Варшаве, и гордиться тем, что казацкие доспехи изготовили не где-нибудь, а в самом Лондоне. Когда спектакль не удался, на первый план выходят декорации.
— Саша Донецкий , 07.04.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
vova53, 07-04-2009 11:38:11
ответ на: вебоеб [49]
А что,не давали голове протухнуть
13292868Овевали свежим ветерком
Дворнег Тихон, 07-04-2009 11:45:17
Вовсе не случайно, что даже в Советском Союзе, с его мощной пропагандистской машиной, поостереглись перевести эпический опус Гоголя на большой экран. (C)
13292964Но при этом ввели в обязательную школьную программу по литературе. Мало ли что при СССР не экранизировали. Про Куликовскую битву тоже ничего не сняли, но ее проходили по истории, а с гребаной политкорректностью мы только и должны делать, что перед всеми извиняться за нашу историю.
Непьющий Лаовай, 07-04-2009 11:46:53
ответ на: vova53 [48]
>Степан Разин и Емельян Пугачов тоже казаки
13292985>Народ их помнит и с хорошей стороны
степан тимофеевич разин-известный донской атаман,
немало творил безобразий, особенно будучи пьян(с)
Дворнег Тихон, 07-04-2009 11:47:59
В общем пойду завтыкаю обязательно!
13293000Дружище Христос, 07-04-2009 12:01:34
Рецензия вполне справедливая. Фильм надуманный и сделан в пику хохлам. И зря Бортко не включил в актёрский состав Диму Дюжева и Пашу Майкова. Получилось бы кино "Бригада: Начало".
13293196Kain18, 07-04-2009 12:04:02
После просмотра фильма превратился в оголтелого антисимита.Вот так, бля, сила искусства.
13293226vova53, 07-04-2009 12:04:32
ответ на: Дворнег Тихон [54]
>В общем пойду завтыкаю обязательно!
13293234А надо?
Экшэн примитивный.Не смотрел,но осуждаю
Орут больше ста минут,и крофь красная-красная
Грязный Гарик, 07-04-2009 12:08:00
Заепца написано!
13293266Дворнег Тихон, 07-04-2009 12:13:10
ответ на: vova53 [57]
>>В общем пойду завтыкаю обязательно!
13293311>А надо?
>Экшэн примитивный.Не смотрел,но осуждаю
>Орут больше ста минут,и крофь красная-красная
Ну чем не Матрица
Капитан Улитка, 07-04-2009 12:13:33
быстрее посмотреть, чем стока прочитать
13293318акадэмик Александров, 07-04-2009 12:14:36
ф ПТУ объявили каникулы
13293331афторишка сходил в кено и решил покакать абзором
Kunumkoff, 07-04-2009 12:18:57
Идиот бля
13293386TOT CAMblú..., 07-04-2009 12:19:24
ответ на: mayor1 [29]
>афтырь ты сначала поносишь текст гоголя, а потом жалуешься, что он не соблюден, так что хуйню ты какую то написал, извини
13293390+1...
Бабик, 07-04-2009 12:24:06
отличный апзор
13293440Блудливый Кот, 07-04-2009 12:30:06
апзор - хуета из-под ногтей...
13293507Рангарик (регу праибал б/п), 07-04-2009 12:34:33
Аффтырь задрот, хоть и донецкий. Фильма панравилась, хатя и не без огрехов.
13293566РУЩ, 07-04-2009 12:37:26
кено гавно
13293593пассажир с яйцами, 07-04-2009 12:48:24
афтырь какбе говорит нам "Все пидарасы, один я Дартаньян"
13293716Хорст Вессель, 07-04-2009 12:50:54
ответ на: профэссор Кон [31]
Зи хабэн рэхьт.Маль зэен.
13293745Кувалдо, 07-04-2009 12:53:05
КГ/АМ
13293782Афтырь походу фильма не видел, так рецензии таких уебанов почетал. И скомпилил. А хули кено то смотреть.
Фильм нормальный, и про наших. А то что поляков пиздят - так им и надо.
Машенька Светлова, чистейшей души человег, 07-04-2009 12:54:12
ответ на: vova53 [50]
к твоему сведению, бортко - это один из наших лучших режиссеров.
13293797фильм собачье сердце видел? так вот это он снимал.
так что на режиссера нечего бочку катить
Хорст Вессель, 07-04-2009 12:54:20
Кстате фильм был снят в 50-е годы,но большого успеха не имел
13293799Хорст Вессель, 07-04-2009 12:55:42
ответ на: Машенька Светлова, чистейшей души человег [71]
Машенька,лутше дай пелотку лизнуть,а то башка чота не соображаит
13293816Боксер по переписке, 07-04-2009 13:00:54
КАКЛЫ=ПИДОРЫ И это тоже ничто иное, как голимая пропаганда русского империализма, национально-романтическая спекуляция на истории 16-го века. Впрочем не только 16-го.
13293871Ослантроп, 07-04-2009 13:03:00
Так и не понял кем становится зритель после просмотра фильма.
13293886Написано местами бе..но неплохо. Интерпретации автора -интерпритации автора.
Фильм посмотрю..когда-нибудб
Фаня, 07-04-2009 13:12:51
Интересная точка зрения.
13293955А мне чего-то кажется, что на первом плане кина была не ксенофобия, а борьба за национальную принадлежность гения Гоголя. Чему предшествовала красноречивая драчка Украины с Россией, чей он.
Такие вещи, как гонорары от царя и творчество под заказ, надо историческим материалом подтверждать: слишком серьезно, чтобы от себя умствовать.
%username%, 07-04-2009 13:29:05
ответ на: Боксер по переписке [74]
>КАКЛЫ=ПИДОРЫ И это тоже ничто иное, как голимая пропаганда русского империализма, национально-романтическая спекуляция на истории 16-го века. Впрочем не только 16-го.
13294090Тебя тоже выебали хохлы IRL?
Тогда тебе не в бокс по переписке, тогда тебе в петушатню политсру. Там выебаные хохлами боксёры по переписке соревнуются. Может победишь св специальной Олимпиаде по раздолбаному хохлами твоему очку.
шнегоблеф, 07-04-2009 13:29:12
обзор лучше фильма, но если так же к подойти к нему, как аффтар к кину, то гавнецо редкостное выходит,
13294093итог 2.
vova53, 07-04-2009 13:59:25
ответ на: Машенька Светлова, чистейшей души человег [71]
>к твоему сведению, бортко - это один из наших лучших режиссеров.
13294371>фильм собачье сердце видел? так вот это он снимал.
>так что на режиссера нечего бочку катить
не знал ,про Собачье серце
я написал,что бюджет Бульбы копеешный был(ИМХО),а
Дэшева рыбка - вонюча юшка
гена п., 07-04-2009 14:02:51
какая-то сложная хуйня. а первые апзацы я ваще непонял о чом.
13294408переведите ктонибудь, а?
vova53, 07-04-2009 14:07:03
ответ на: Кувалдо [70]
> А то что поляков пиздят - так им и надо.
13294437Паренёк-поляк в поезде до Варшавы жаловался:
каклы во время войны зверствовали над пограничными поляками.
Ога,я думал тада,с пустого места зверствовали,канешно
vova53, 07-04-2009 14:13:55
ответ на: Дворнег Тихон [59]
>
13294484>Ну чем не Матрица
матрицу смотрел со средины,секунд 38
не понравелос
Ггголб-Моголь, 07-04-2009 14:33:08
афтор впрягается за евреев, оскорбленных великим произведением. Гоголь как великий писатель писал все как есть, ниче не замалчивая
13294657по-моему только глупый еврей может обижаться на изображение сынов моисея в повести. они там неотьемлимы, трагичны, забавны.
Нервынавыпуск III, 07-04-2009 14:43:12
Ацкая пропаганда и потоки крови под музыку Корнелюка - пиздец еще тот! Афтар респект тебе за апзор. Грамотно пропесочил это говнищще.
13294742Злопихатель, 07-04-2009 14:44:02
Бля, я уссывался с огнеупорного Бульбы, который на костре, где языки пламени выше его башки поднимались, пиздел минут 5 и даже не обуглился. По лицам ляхов видно было, что заебались они его слушать пат канец. Сынок его, Остап, тоже отжог. Так молодецки гаркнуть с пропоротым крюком лёгким, это не каждый сможет. Да и вапще казаки помирале заибизь, очень красива. Мы кагда в деццтве в зарницу играле, примерна так жы талантливо зажмуривались. Ишо хателось бы узнать - каким образом Бульбо умудрилсо съебаццо из Варшавы, где охуенно выступил, заявив посреди разъярённной толпы поляков кто он такой.
13294759Сюжет тожы зоебись. Сидит в сечи реальное такое бандформирование, маеццо со скуки и обдумывает - каму бы нам песды дать? Давайте туркам песды дадим? Нет, туркам низя мир с султаном заключен. А можыт татарам вломить? Нет низя, тожы мир... О, а давайте поляков атпиздим? А за што? Да так просто, к тому же ани пидарасы. Атлично, давайте, хуле там. Патриотично беспесды.
Модестус, 07-04-2009 14:58:47
ответ на: Злопихатель [85]
>Сюжет тожы зоебись. Сидит в сечи реальное такое бандформирование, маеццо со скуки и обдумывает - каму бы нам песды дать? Давайте туркам песды дадим? Нет, туркам низя мир с султаном заключен. А можыт татарам вломить? Нет низя, тожы мир... О, а давайте поляков атпиздим? А за што? Да так просто, к тому же ани пидарасы. Атлично, давайте, хуле там. Патриотично беспесды.
13295027Ну допустим не так просто пиздили поляков, другое дело што сечь та еще бандитская группировка и цель у казаков была простая - попасть в реестр к польскому королю. Но это так к слову. А по поводу обзора: аффтар прав во многом, только а) не понял кто же хуже гоголь или бортко. б) пусть аффтар скажет какой фильм ему хорош, для контраста таксказать.
Обвинять кино (как жанр)в пропаганде смешно, Ленин помните чо говорил? Аффтар, 90% голливудской продукции пропаганда покруче тораса бульбы. Фильм получилсо наоборот недопропагандой, бортко застыл в полупозиции, хотел и рыбку и сесть, потому он и получилсо невнятным.
Модестусу, 07-04-2009 15:05:11
Прав, чувак, на фсе сто!
13295143Глюк (ни хуя ни кампазитар), 07-04-2009 15:05:23
Не смог дочетать, чиресчур дахуя букаф.
13295145А кено ничего так, мона позырить.
Злопихатель, 07-04-2009 15:08:13
ответ на: Модестус [86]
Я и не говорю что поляков пиздили ни за хуй собачий. Однако в фильме всё выглядит примерно так, как я написал.
13295183vova53, 07-04-2009 15:10:34
ответ на: Фаня [76]
>Такие вещи, как гонорары от царя и творчество под заказ, надо историческим материалом подтверждать: слишком серьезно, чтобы от себя умствовать.
13295228Коля Первый,после смерти Пушкина,заплатил 100 000 рублей долгов поэта(не один миллион $)
Мазня художников массово покупалась казной в гос.фонды за конкретные бабки.
Есть ещё сказка про купца-Третьякова.
Тот чем-то барыжил,а навар вложил в здание третьяковской галлереи.
Картины тоже куплены в результате гениального предпринимательства
Casper_xXx, 07-04-2009 15:12:35
ответ на: Модестус [86]
>>Сюжет тожы зоебись. Сидит в сечи реальное такое бандформирование, маеццо со скуки и обдумывает - каму бы нам песды дать? Давайте туркам песды дадим? Нет, туркам низя мир с султаном заключен. А можыт татарам вломить? Нет низя, тожы мир... О, а давайте поляков атпиздим? А за што? Да так просто, к тому же ани пидарасы. Атлично, давайте, хуле там. Патриотично беспесды.
13295291>
>Ну допустим не так просто пиздили поляков, другое дело што сечь та еще бандитская группировка и цель у казаков была простая - попасть в реестр к польскому королю. Но это так к слову. А по поводу обзора: аффтар прав во многом, только а) не понял кто же хуже гоголь или бортко. б) пусть аффтар скажет какой фильм ему хорош, для контраста таксказать.
> Обвинять кино (как жанр)в пропаганде смешно, Ленин помните чо говорил? Аффтар, 90% голливудской продукции пропаганда покруче тораса бульбы. Фильм получилсо наоборот недопропагандой, бортко застыл в полупозиции, хотел и рыбку и сесть, потому он и получилсо невнятным.
Во-первых, в реестр не к "польскому королю", а в реестр Гетьмана.
Во-вторых, ты нихуя не понял на счёт Бортко. Он гений бля.
я забыл подписацца, асёл, 07-04-2009 15:16:27
афтар,пшёл в хуй
13295347Фаня, 07-04-2009 15:23:32
ответ на: vova53 [90]
>
13295464>Коля Первый,после смерти Пушкина,заплатил 100 000 рублей долгов поэта(не один миллион $)
>Мазня художников массово покупалась казной в гос.фонды за конкретные бабки.
>
>Есть ещё сказка про купца-Третьякова.
>Тот чем-то барыжил,а навар вложил в здание третьяковской галлереи.
>Картины тоже куплены в результате гениального предпринимательства
То, что Пушкин состоял на "поэтической" службе у царя, сегодня общеизвестный факт.
Про Гоголя я не слышала. Он ведь пороки российские высмеивал. Что-то не сочетается с "госзаказом".
Слухи и сказки не в счет.
Тем более, речь идет о конкретном произведении.
Casper_xXx, 07-04-2009 15:24:42
ответ на: Фаня [76]
>Интересная точка зрения.
13295480>А мне чего-то кажется, что на первом плане кина была не ксенофобия, а борьба за национальную принадлежность гения Гоголя. Чему предшествовала красноречивая драчка Украины с Россией, чей он.
>
>Такие вещи, как гонорары от царя и творчество под заказ, надо историческим материалом подтверждать: слишком серьезно, чтобы от себя умствовать.
Чей Гоголь и так ясно. На каком бы он языке не писал. Хоть на зулуССком.
А Тарас Бульба - произведение написаное по заказу царя Коли №1. Ты можешь в этом убедиться, взяв в руки бумажную книгу советского периода. Там перед самим произведением есть много маленьких букв. Это называется "Предисловие". "Предисловие" пишут такие специальных люди, называемые "литературными критиками". И прочитав эти маленькие много букв будет тебе счастье.
Фаня, 07-04-2009 15:28:39
ответ на: Casper_xXx [94]
>>Интересная точка зрения.
13295558>>А мне чего-то кажется, что на первом плане кина была не ксенофобия, а борьба за национальную принадлежность гения Гоголя. Чему предшествовала красноречивая драчка Украины с Россией, чей он.
>>
>>Такие вещи, как гонорары от царя и творчество под заказ, надо историческим материалом подтверждать: слишком серьезно, чтобы от себя умствовать.
>
>Чей Гоголь и так ясно. На каком бы он языке не писал. Хоть на зулуССком.
>
>А Тарас Бульба - произведение написаное по заказу царя Коли №1. Ты можешь в этом убедиться, взяв в руки бумажную книгу советского периода. Там перед самим произведением есть много маленьких букв. Это называется "Предисловие". "Предисловие" пишут такие специальных люди, называемые "литературными критиками". И прочитав эти маленькие много букв будет тебе счастье.
Спасибо. Хотя советские литературные критики - понятие очень непостоянное. Да и критики вообще. Белинский с Герценом, например, поносили Гоголя.
vova53, 07-04-2009 15:30:36
ответ на: Модестус [86]
А по поводу обзора: аффтар прав во многом, только а) не понял кто же хуже гоголь или бортко.
13295589Про Бульбу Гоголя афтар написал - феерический вымысел,это ли не высокая оценка
б) пусть аффтар скажет какой фильм ему хорош, для контраста таксказать.
афтар хвалил,к примеру фильм*Чапаев*и ещё «Служили два товарища».Посмотри в профайле
> Обвинять кино (как жанр)в пропаганде смешно, Ленин помните чо говорил? Аффтар, 90% голливудской продукции пропаганда покруче тораса бульбы.
Голивуд пропаганду снимает по высшему разряду,там актёры по полной выкладываются.Не задаром иссесно.
Фильм получилсо наоборот недопропагандой, бортко застыл в полупозиции, хотел и рыбку и сесть, потому он и получилсо невнятным.
Злопихатель, 07-04-2009 15:32:52
кстате
13295621Злопихатель, 07-04-2009 15:32:58
100
13295624Casper_xXx, 07-04-2009 15:40:06
ответ на: Фаня [95]
>>>Интересная точка зрения.
13295753>>>А мне чего-то кажется, что на первом плане кина была не ксенофобия, а борьба за национальную принадлежность гения Гоголя. Чему предшествовала красноречивая драчка Украины с Россией, чей он.
>>>
>>>Такие вещи, как гонорары от царя и творчество под заказ, надо историческим материалом подтверждать: слишком серьезно, чтобы от себя умствовать.
>>
>>Чей Гоголь и так ясно. На каком бы он языке не писал. Хоть на зулуССком.
>>
>>А Тарас Бульба - произведение написаное по заказу царя Коли №1. Ты можешь в этом убедиться, взяв в руки бумажную книгу советского периода. Там перед самим произведением есть много маленьких букв. Это называется "Предисловие". "Предисловие" пишут такие специальных люди, называемые "литературными критиками". И прочитав эти маленькие много букв будет тебе счастье.
>
>Спасибо. Хотя советские литературные критики - понятие очень непостоянное. Да и критики вообще. Белинский с Герценом, например, поносили Гоголя.
Литературные критики в любом случае опирались на факты. Да и в то время ни для кого не было секретом. что Гоголь написал это произведение на заказ. Странно, что ты это не знала.
И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе. Это не возбранялось властями. Причём никогда.
А Белинский и тот же "зеркало руССкой революции" поносили Гоголя, ибо он с их точки зрения написал халтуру. В прямом смысле. Но... Гоголь-то был гений и не всё так просто.
vova53, 07-04-2009 15:42:43
ответ на: Фаня [93]
Гоголь с болью за страну высмеивал пороки общества,
13295784в отличие от передового Пушкина
Такое у меня имхо осталось от многого прочитаного.
Но в Италию рассекать,даже в то время,не всем по карману было