Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Логика беспезды. Часть 4
Закон инверсии причинности.
Пожалуй, это самый интересный и самый актуальный закон логики, который следовало бы знать не только физикам, но и математикам, поскольку с ним связаны понятия математического нуля, а также понятия пределов в множествах.
В логике нет и не может быть неоднозначности, неопределенности, любая корректная логическая операция обязана быть корректно решаемой по определению. А если что-то не решается, это означает, что задача поставлена криво, не корректно.
Почему результат деления на ноль не корректен (не определен)? Потому что не определено математиками, что такое ноль в достаточной степени. Где то недостаток знаний об этом не влияет на ответ, а где то оказывается препятствием.
С теорией множеств тоже проблемы, потому что понятие «множество всех множеств» не определено. Такого тоже не должно было бы быть, если бы математики правильно понимали, что такое пределы множеств. Они понимают это недостаточно полно и опять, где то этой неполноты хватает для корректных ответов, а где то нет.
Из самого названия «Закон инверсии причинности», видно, что речь идет о причинно-следственных отношениях. Дело в том, что в логике причина всегда во времени раньше, чем следствие, это означает, что логика, как система отсчета, содержит время в себе, это ее составная часть. Мало того, логика является инерциальной системой отсчета (ИСО). Это очень легко доказать:
Согласно определению, инерциальной системой считается та, в которой выполняются для объектов этой системы законы инерции, т.е. если объект движется по инерции и на это не требуется никаких внешних воздействий на него.
В системе отсчета «Логика», объектами являются логические операции, ну, предположим, сложение. Если придать этому объекту движение (кстати, функция в переводе с греческого и означает движение, изменение), т.е. спровоцировать и начать выполнение операции сложения, то это сложение будет ПО ИНЕРЦИИ выполняться дальше, пока не выполнится, если никакие внешние воздействия это выполнение операции не остановит.
Также и с привычным нам телом по первому закону Ньютона происходит. Получив импульс, тело будет двигаться в вакууме с имеющейся скоростью, пока его что то не остановит, а остановит его что-то обязательно, поскольку физическое тело во вселенной не одно, и на него действуют разные гравмассы. Это в теории только оно будет двигаться бесконечно, да и то не факт, поскольку бесконечность пространстава никто не доказывал. Реально, притянется это тело к какойнить гравмассе и станет с ним единым целым. Кстати, физический смысл операции сложения тот же: 2 объекта двигаются навстречу до образования с ним единого целого. Т.е. блять все одно и то же, один в один, только немного непривычно: обычно для определения ИСО берутся физические тела, а тут вместо них операции, которые рано или поздно выполнятся.
Налицо ТИПИЧНАЯ инерциальная система.
На самом деле, для определения инерциальности систем, что за объект, глубоко похуй. Вряд ли у вас найдутся основании говорить, что стереотип является аргументом против.
Итак, логика инерциальная система отсчета (ИСО), хотите вы того или нет, к тому-же причина во времени стоит раньше следствия, что только добавляет доказательной базы к этому утверждению.
Так в чем же заключается закон инверсии причинности? А закон в том, что при переходе наблюдательского мнения из одной системы в связанную, наблюдатель, чтобы сохранить истинность своих посылок в новой, которые действовали в его системе отсчета, обязан искусственно ПОМЕНЯТЬ их на обратные, т.е. инвертировать их смысл с точностью до наоборот.
Например, если вы, отталкиваясь от общепринятых посылок (которые как правило остаются за кадром спора), проделали цепь логических выводов и в результате имеете какое-то мнение по некоторому вопросу, А ваш оппонент, отталкиваясь от тех же общепринятых посылок из букваря, проделал свои логические построения, и по тому же вопросу имеет противоположное мнение, то обычно кончается тем, что с вашей позиции он дурак, а с его позиции, дурак вы.
Чтобы найти, кто дурак, оппонентами прослеживаются обе логические цепочки (ОТ НАЧАЛЬНЫХ ПОСЫЛОК вверх по цепочке, обратите на это внимание, именно вверх по логической конструкции от простого к сложному, это еще называется индуктивным методом) и если один у другого находит ошибку и если ошибка признается, то вопрос кто дурак решается однозначно.
Никто при этом не переходит на позицию оппонента, а логические цепочки прослеживаются с начальных общих посылок, с которыми согласны обе стороны.
Это так обычно происходит спор.
Но есть и другой путь, прослеживать логическую цепочку не с начальных посылок, а с обратного конца, с конечного вывода.
В логике этот метод называется доказательством от обратного, или дедуктивным методом. Он не популярен, им пользуются редко, потому что мало кто умеет им пользоваться. Т.е. «если бы данное утверждение было верным, то…» и далее по логической цепочке причинно-следственных связей, только не вверх, а вниз, в сторону упрощения логической конструкции.
Для того, чтобы продолжить спор дедуктивным методом с вашим оппонентом, нужно перейти в его систему отсчета, встать на его позицию, перейти из своей системы ценностей в его. При этом вы, применяя закон инверсии причинности соглашаетесь с тем, что вы дурак. Т.е. примерно то же самое, что как если бы вы сказали: предположим, что ты прав и я дурак, тогда…
И вот тогда происходит самое интересное:
индуктивная конструкция оппонента строилась во времени следующим образом:
причина, из него следствие, далее это следствие стало причиной следующего следствия и так далее. Т.е. логическая цепочка строилась по стандартному пути: причина во времени раньше следствия, как и физические факты которые им соответствуют в соответствующие периоды времени.
Но вам, опирающемуся на конечный результат вывода оппонента, приходиться принимать за относительную истину СЛЕДСТВИЕ (вы же согласились, что дурак вы, и приняли его систему отсчета), а не причину, как обычно. И далее, вы ищите следствие в том, что первоначально было причиной. А как вы ищете это следствие? Вы применяете ОБРАТНЫЕ операции.
Если при построении своей конструкции индуктивно, оппонент складывал, то вы теперь ВЫЧИТАЕТЕ и таким образом приходите к нужному вам месту в его логической цепочке.
Т.е. посмотрите, что вы делаете:
Сначала вы согласились с тем, что вы якобы дурак, а потом стали применять обратные функции, потому что следствие и причина поменялись во времени местами! Вы как бы меняете вектор временив логике искусственно, естественно, что и истинность раком встает.
Так вот закон инверсии причинности как раз и заключается в том, что если вы хотите сохранить истинность своих утверждений и ИНДУКТИВНЫЙ метод относительно ВАШЕЙ ИСО, то ПРИ переходе из вашей ИСО в любую соседнюю связанную, ВЫ ОБЯЗАНЫ выполнять инверсию над своим выводом и продолжить индуктивное построение дальше.
Если ваша цель проверить чье-то высказывание, то применяйте обратные операции ко всем операциям оппонента и найдете ошибку в его прямой цепи, если обратный вывод окажется не таким, каким он должен быть.
А если ваша цель просто исследовать что то в другой системе отсчета, то инвертируйте последний вывод после перехода и переворачивайте понимание всех фактов на своем пути наизнанку.
Беда ученых физиков в том, что они не знают закона инверсии причинности и не собираются ничего инвертировать, когда переходят из классической механики в квантовую систему отсчета, а следовало бы. Именно поэтому, квантовые объекты выглядят так бредово: Спинон-частица, состоящая из ориентаций.
На самом деле система отсчета то другая, поэтому объекты и выглядят наизнанку. Хотите, чтобы они выглядели привычным образом, применяйте к понятиям закон инверсии причинности.
Также не знают этого закона и математики, потому что переход между двумя системами отсчета и есть переход функции через НОЛЬ. Разделяет системы отсчета что? Ноль и разделяет. Поэтому при логических операциях с нулем вы попадаете в другой матаппарат как бы, изнаночный. И если этого не понимать, то 2^0=1 так и останется недоказуемой аксиомой матаппарата, а деление на ноль так и останется неопределенностью.
Вот такая вот она, логика беспезды…
Подробнее, операции с нулем я описывал в отдельном креативе. Кому интересно найдете в рубреке «наука беспезды».
Пожалуй, это самый интересный и самый актуальный закон логики, который следовало бы знать не только физикам, но и математикам, поскольку с ним связаны понятия математического нуля, а также понятия пределов в множествах.
В логике нет и не может быть неоднозначности, неопределенности, любая корректная логическая операция обязана быть корректно решаемой по определению. А если что-то не решается, это означает, что задача поставлена криво, не корректно.
Почему результат деления на ноль не корректен (не определен)? Потому что не определено математиками, что такое ноль в достаточной степени. Где то недостаток знаний об этом не влияет на ответ, а где то оказывается препятствием.
С теорией множеств тоже проблемы, потому что понятие «множество всех множеств» не определено. Такого тоже не должно было бы быть, если бы математики правильно понимали, что такое пределы множеств. Они понимают это недостаточно полно и опять, где то этой неполноты хватает для корректных ответов, а где то нет.
Из самого названия «Закон инверсии причинности», видно, что речь идет о причинно-следственных отношениях. Дело в том, что в логике причина всегда во времени раньше, чем следствие, это означает, что логика, как система отсчета, содержит время в себе, это ее составная часть. Мало того, логика является инерциальной системой отсчета (ИСО). Это очень легко доказать:
Согласно определению, инерциальной системой считается та, в которой выполняются для объектов этой системы законы инерции, т.е. если объект движется по инерции и на это не требуется никаких внешних воздействий на него.
В системе отсчета «Логика», объектами являются логические операции, ну, предположим, сложение. Если придать этому объекту движение (кстати, функция в переводе с греческого и означает движение, изменение), т.е. спровоцировать и начать выполнение операции сложения, то это сложение будет ПО ИНЕРЦИИ выполняться дальше, пока не выполнится, если никакие внешние воздействия это выполнение операции не остановит.
Также и с привычным нам телом по первому закону Ньютона происходит. Получив импульс, тело будет двигаться в вакууме с имеющейся скоростью, пока его что то не остановит, а остановит его что-то обязательно, поскольку физическое тело во вселенной не одно, и на него действуют разные гравмассы. Это в теории только оно будет двигаться бесконечно, да и то не факт, поскольку бесконечность пространстава никто не доказывал. Реально, притянется это тело к какойнить гравмассе и станет с ним единым целым. Кстати, физический смысл операции сложения тот же: 2 объекта двигаются навстречу до образования с ним единого целого. Т.е. блять все одно и то же, один в один, только немного непривычно: обычно для определения ИСО берутся физические тела, а тут вместо них операции, которые рано или поздно выполнятся.
Налицо ТИПИЧНАЯ инерциальная система.
На самом деле, для определения инерциальности систем, что за объект, глубоко похуй. Вряд ли у вас найдутся основании говорить, что стереотип является аргументом против.
Итак, логика инерциальная система отсчета (ИСО), хотите вы того или нет, к тому-же причина во времени стоит раньше следствия, что только добавляет доказательной базы к этому утверждению.
Так в чем же заключается закон инверсии причинности? А закон в том, что при переходе наблюдательского мнения из одной системы в связанную, наблюдатель, чтобы сохранить истинность своих посылок в новой, которые действовали в его системе отсчета, обязан искусственно ПОМЕНЯТЬ их на обратные, т.е. инвертировать их смысл с точностью до наоборот.
Например, если вы, отталкиваясь от общепринятых посылок (которые как правило остаются за кадром спора), проделали цепь логических выводов и в результате имеете какое-то мнение по некоторому вопросу, А ваш оппонент, отталкиваясь от тех же общепринятых посылок из букваря, проделал свои логические построения, и по тому же вопросу имеет противоположное мнение, то обычно кончается тем, что с вашей позиции он дурак, а с его позиции, дурак вы.
Чтобы найти, кто дурак, оппонентами прослеживаются обе логические цепочки (ОТ НАЧАЛЬНЫХ ПОСЫЛОК вверх по цепочке, обратите на это внимание, именно вверх по логической конструкции от простого к сложному, это еще называется индуктивным методом) и если один у другого находит ошибку и если ошибка признается, то вопрос кто дурак решается однозначно.
Никто при этом не переходит на позицию оппонента, а логические цепочки прослеживаются с начальных общих посылок, с которыми согласны обе стороны.
Это так обычно происходит спор.
Но есть и другой путь, прослеживать логическую цепочку не с начальных посылок, а с обратного конца, с конечного вывода.
В логике этот метод называется доказательством от обратного, или дедуктивным методом. Он не популярен, им пользуются редко, потому что мало кто умеет им пользоваться. Т.е. «если бы данное утверждение было верным, то…» и далее по логической цепочке причинно-следственных связей, только не вверх, а вниз, в сторону упрощения логической конструкции.
Для того, чтобы продолжить спор дедуктивным методом с вашим оппонентом, нужно перейти в его систему отсчета, встать на его позицию, перейти из своей системы ценностей в его. При этом вы, применяя закон инверсии причинности соглашаетесь с тем, что вы дурак. Т.е. примерно то же самое, что как если бы вы сказали: предположим, что ты прав и я дурак, тогда…
И вот тогда происходит самое интересное:
индуктивная конструкция оппонента строилась во времени следующим образом:
причина, из него следствие, далее это следствие стало причиной следующего следствия и так далее. Т.е. логическая цепочка строилась по стандартному пути: причина во времени раньше следствия, как и физические факты которые им соответствуют в соответствующие периоды времени.
Но вам, опирающемуся на конечный результат вывода оппонента, приходиться принимать за относительную истину СЛЕДСТВИЕ (вы же согласились, что дурак вы, и приняли его систему отсчета), а не причину, как обычно. И далее, вы ищите следствие в том, что первоначально было причиной. А как вы ищете это следствие? Вы применяете ОБРАТНЫЕ операции.
Если при построении своей конструкции индуктивно, оппонент складывал, то вы теперь ВЫЧИТАЕТЕ и таким образом приходите к нужному вам месту в его логической цепочке.
Т.е. посмотрите, что вы делаете:
Сначала вы согласились с тем, что вы якобы дурак, а потом стали применять обратные функции, потому что следствие и причина поменялись во времени местами! Вы как бы меняете вектор временив логике искусственно, естественно, что и истинность раком встает.
Так вот закон инверсии причинности как раз и заключается в том, что если вы хотите сохранить истинность своих утверждений и ИНДУКТИВНЫЙ метод относительно ВАШЕЙ ИСО, то ПРИ переходе из вашей ИСО в любую соседнюю связанную, ВЫ ОБЯЗАНЫ выполнять инверсию над своим выводом и продолжить индуктивное построение дальше.
Если ваша цель проверить чье-то высказывание, то применяйте обратные операции ко всем операциям оппонента и найдете ошибку в его прямой цепи, если обратный вывод окажется не таким, каким он должен быть.
А если ваша цель просто исследовать что то в другой системе отсчета, то инвертируйте последний вывод после перехода и переворачивайте понимание всех фактов на своем пути наизнанку.
Беда ученых физиков в том, что они не знают закона инверсии причинности и не собираются ничего инвертировать, когда переходят из классической механики в квантовую систему отсчета, а следовало бы. Именно поэтому, квантовые объекты выглядят так бредово: Спинон-частица, состоящая из ориентаций.
На самом деле система отсчета то другая, поэтому объекты и выглядят наизнанку. Хотите, чтобы они выглядели привычным образом, применяйте к понятиям закон инверсии причинности.
Также не знают этого закона и математики, потому что переход между двумя системами отсчета и есть переход функции через НОЛЬ. Разделяет системы отсчета что? Ноль и разделяет. Поэтому при логических операциях с нулем вы попадаете в другой матаппарат как бы, изнаночный. И если этого не понимать, то 2^0=1 так и останется недоказуемой аксиомой матаппарата, а деление на ноль так и останется неопределенностью.
Вот такая вот она, логика беспезды…
Подробнее, операции с нулем я описывал в отдельном креативе. Кому интересно найдете в рубреке «наука беспезды».
— tar729 , 04.11.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Асёл, 04-11-2008 18:47:29
раз
11812294имперские амбиции, 04-11-2008 18:52:31
долго ждать не пришлось
11812363Баранблиадь, 04-11-2008 18:57:13
Ебать блять
11812403Гоночная Черепаха, 04-11-2008 19:03:04
tar , чота ты гонишь. Есть закон достаточного основания, которвй гласит "Каждая мысль должна быть достаточно обоснована, но достаточное обоснование должно иметь достаточное основание".
11812447tar729, 04-11-2008 19:11:55
ответ на: Гоночная Черепаха [4]
>tar , чота ты гонишь. Есть закон достаточного основания, которвй гласит "Каждая мысль должна быть достаточно обоснована, но достаточное обоснование должно иметь достаточное основание".
11812508и в чем проблема?
достаточное основание для приема в ПТУ является приход на экзамен.
а достаточным основанием зачисления в вуз является еще и балл набрать (списав у ближнего).
Поэтому достаточное обоснование в разных местах могут иметь разные основания для обоснованного решения комиссии по зачислению.
или я не так как то понял вопрос?
ФЕЕРИЧНЫЙ МЕГАМАЧО, 04-11-2008 19:12:45
Почему так часто? Хе-хе. Придётся читать.
11812515Гоночная Черепаха, 04-11-2008 19:24:30
ответ на: tar729 [5]
>и в чем проблема?
11812587>
>достаточное основание для приема в ПТУ является приход на экзамен.
>а достаточным основанием зачисления в вуз является еще и балл набрать (списав у ближнего).
>Поэтому достаточное обоснование в разных местах могут иметь разные основания для обоснованного решения комиссии по зачислению.
>
>
>или я не так как то понял вопрос?
Думаю, проблема в терминах. Термины, не взятые в посылках в полном объеме, не могут быть взяты и в заключении в полном объеме. Известный пример :
Все преступники заслуживают наказания.
некоторые англичане преступники
----------------------------------------
Все англичане преступники
tar729, 04-11-2008 19:36:26
дедуктивный метод тем и отличается от индуктивного, что ведет к множеству возможных причин (если конечно всех их не рассмотреть и не выбрать лучшую)
11812644Поэтому его используют для построения гипотез. кстати, гипотезы никак больше и нельзя построить.
В индуктивном построении тоже истин может быть сколько угодно. Например результат квадратного уравнения 2 корня. Т.е. для каждой системы отсчета свой истинный ответ.
что касается вашего примера, то эта классическая задача.
я не понял, что вы хотели показать этим примером и как используете его в качестве аргумента против мной сказанного в теме?
tar729, 04-11-2008 19:44:49
термины, следует брать, естесственно в полном объеме, но если это касается еще неизученных до конца понятий, то приходиться довольствоваться результатами типа "все англичане преступники".
11812701Заметьте, большинство так и думают, в отношении чеченцев, к примеру или цыган.
как раз видно, что прекрасно работает закон относительности истины. За абсолют принимается относительная правда (за неимением или недостаточностью альтернативных сведений)
Гоночная Черепаха, 04-11-2008 19:48:37
"Мало того, логика является инерциальной системой отсчета (ИСО). Это очень легко доказать:
11812725Согласно определению, инерциальной системой считается та, в которой выполняются для объектов этой системы законы инерции, т.е. если объект движется по инерции и на это не требуется никаких внешних воздействий на него."
А что в данном случае вы принимаете за "объекты системы" ? я лично не очень понял, честно говоря.
tar729, 04-11-2008 19:53:38
ответ на: Гоночная Черепаха [10]
>"Мало того, логика является инерциальной системой отсчета (ИСО). Это очень легко доказать:
11812758>Согласно определению, инерциальной системой считается та, в которой выполняются для объектов этой системы законы инерции, т.е. если объект движется по инерции и на это не требуется никаких внешних воздействий на него."
>А что в данном случае вы принимаете за "объекты системы" ? я лично не очень понял, честно говоря.
логическую операцию без аргументов
tar729, 04-11-2008 19:58:52
И Гегель то же самое говорит, кстати, когда рассматривает систему "чистого разума".
11812789У него хватило ума назвать логику системой, к сожалению, тут он и выдохся.
Он не ссылается на элементы системы, он просто не догнал, что это операции математические.
Гоночная Черепаха, 04-11-2008 20:20:22
ответ на: tar729 [12]
В этом что-то есть. Я привык логику использовать в отношении психологии и медицины, суть есть наук гуманитарных. В контексте математических операций - честно говоря не готов поддерживать высокий уровень дискуссии.
11812909я забыл подписацца, асёл, 04-11-2008 20:21:30
Оне хочуть свою образованность паказать
11812919tar729, 04-11-2008 20:36:48
нет, просто срать можно и хочется по разному. гы-гы-гы
11813032Доброе Привидение, 04-11-2008 20:55:44
а Будда говорит - все есть всего лишь иллюзия вашего ума. И кому теперь,блять, верить?
11813150Древний Грег, 04-11-2008 21:00:50
Стеб небезынтересный.
11813173Только, афтор, такие ляпы, как "...функция в переводе с греческого и означает движение, изменение" портят впечатление.
Для справки: фунция, в переводе с ЛАТИНСКОГО, означает ВЫПОЛНЕНИЕ.
tar729, 04-11-2008 21:20:16
ответ на: Древний Грег [17]
>Стеб небезынтересный.
11813294>Только, афтор, такие ляпы, как "...функция в переводе с греческого и означает движение, изменение" портят впечатление.
>Для справки: фунция, в переводе с ЛАТИНСКОГО, означает ВЫПОЛНЕНИЕ.
я в словарике видел то, что написал.
все равно сути это не меняет. пусть будет выполнение. От этого в матаппарате она все равно сама без вас не выполниться. Вот вы выполните оерацию, запишете результат в матаппарат, и с тех пор он там будет, и не раньше.
qeq, 04-11-2008 21:22:29
Судя по тексту ноль это неопределенность. Тогда зачем в теории баз данных вводят Null?
11813313tar729, 04-11-2008 21:24:01
ответ на: Доброе Привидение [16]
>а Будда говорит - все есть всего лишь иллюзия вашего ума. И кому теперь,блять, верить?
11813324не все, а то, что вы видите и тактильно ощущаете. ВСЕ-это крутовато даже для Будды.
насколько я знаю восточную религию, наш мир сниться Будде.
А сам будда сниться Аллаху.
tar729, 04-11-2008 21:29:46
ответ на: qeq [19]
>Судя по тексту ноль это неопределенность.
11813363это откуда это такое следует?
" Тогда зачем в теории баз данных вводят Null?"
в компьютере вообще 4 разных нуля, каждый на свой случай.
А должено быть один, общий на все случаи жизни.
qeq, 04-11-2008 21:33:37
Отсюда
11813388Почему результат деления на ноль не определен? Потому что не определено математиками, что такое ноль в достаточной степени.
qeq, 04-11-2008 21:36:54
>Потому что не определено математиками, что такое ноль в достаточной степени.
11813415Что значит "в достаточной степени"? Логика оперирует величинами Истина, Ложь, Неопределенность.
Про значение Неопределенность в достаточной степени, Истина в достаточной степени слышу в первый раз.
tar729, 04-11-2008 21:37:25
ответ на: qeq [22]
>Отсюда
11813421>Почему результат деления на ноль не определен? Потому что не определено математиками, что такое ноль в достаточной степени.
ну так результат же не определен, а не аргумент функции.
я вот вам определил, что такое ноль.
tar729, 04-11-2008 21:38:57
точнее, ноль, определен математиками не до конца. А термин неопределенности означает полную неопределенность чего либо, в противном случае говорят о частичной неопределенности или неточности.
11813431ЕБАЧ К., 04-11-2008 21:48:33
из крео понял что Винни-Пух без пезды зачётный философ-индуктор
11813507tar729, 04-11-2008 21:48:37
ответ на: qeq [23]
>
11813508>Что значит "в достаточной степени"?
до конца.
" Логика оперирует величинами Истина, Ложь, Неопределенность."
логика не оперирует неопределенностью. После логических преобразований с неопределенностью, в ответе получите ту же неопределенность в той же степени, что и на входе.
>Про значение Неопределенность в достаточной степени, Истина в достаточной степени слышу в первый раз.
вопрос терминологии.
всякая неопределенность не определена относительно чего то конкретного.
Степень неопределенности легко вычисляется, так же, как и степень знаний о чем либо. Оценки в школе как ставят? Определяют степень знаний или незнаний чего либо.
Можно определить степень знания, а можно определить по обратной шкале степень НЕзнания.
Все эти термины семантически легко анализируются и их контекст можно понять.
истина бывает относительной и абсолютной.
Надеюсь, смысл терминов вам теперь понятен.
qeq, 04-11-2008 21:48:57
ответ на: tar729 [24]
>ну так результат же не определен, а не аргумент функции.
11813511>
>
>я вот вам определил, что такое ноль.
Ноль в данном случае аргумент. Понятие ноля неопределено. И как следствие результат не определен. В случае, если функция и ее аргументы известны результат всегда определен.
ЕБАЧ К., 04-11-2008 21:50:44
ответ на: tar729 [25]
афтар жду разгромного крео про белые пятна электротехнике
11813528Всемогущий Чернокнижник, 04-11-2008 21:53:00
скока можна всякую хуету писать? Ну учишся ты на мусора и учись, хуй с ним, нахуй другим людям мозги ебать?
11813545кислотный дошть, 04-11-2008 21:54:41
Афтар - дурак, патаму што напесал, а я дурак, патаму што прачетал.
11813557Вот и вся логека.
qeq, 04-11-2008 21:56:57
ответ на: tar729 [27]
>логика не оперирует неопределенностью. После логических преобразований с неопределенностью, в ответе получите ту же неопределенность в той же степени, что и на входе.
11813578Ой ли?
Истина * Неопределенность = Неопределенность
Истина + Неопределенность = Истина - конкретный результат
tar729, 04-11-2008 21:57:06
"Можно определить степень знания, а можно определить по обратной шкале степень НЕзнания."
11813581знаете почему по обратной шкале?
закон инверсии причинности сработал, истинность шкалы перевернул.
дополнительный двоичный код знаете что такое?
то же самое. А знаете где его используют?
Его используют для того, чтобы на сумматоре, который складывает, сделать вычитание. Кто заставляет сумматор вычитать? Закон инверсии причинности.
Сумматор НЕ УМЕЕТ вычитать! Роль сумматора выполняют схемы на HOR.
tar729, 04-11-2008 22:02:51
ответ на: qeq [28]
>>ну так результат же не определен, а не аргумент функции.
11813615>>
>>
>>я вот вам определил, что такое ноль.
>Ноль в данном случае аргумент. Понятие ноля неопределено.
частично определено. Это пустое множество, к примеру. Это начало координат, к примеру.
"И как следствие результат не определен."
Это если для получения истинного результата необходимо использовать ту часть свойств, которые не определены.
1+0=1, к примеру, нормальный такой результат. вполне корректный. Оказалось достаточно свойств нуля как пустого множества.
"В случае, если функция и ее аргументы известны результат всегда определен."
это да, но про ноль ведь этого нельзя сказать (в классической математике)
tar729, 04-11-2008 22:03:42
ответ на: ЕБАЧ К. [29]
>афтар жду разгромного крео про белые пятна электротехнике
11813619будет тебе и про правило буравчика и про единую теорию поля...
tar729, 04-11-2008 22:08:44
ответ на: qeq [32]
>>логика не оперирует неопределенностью. После логических преобразований с неопределенностью, в ответе получите ту же неопределенность в той же степени, что и на входе.
11813656>
>Ой ли?
>Истина * Неопределенность = Неопределенность
а кто сказал, что матаппарат выводит х*0=0 из правила вывода для этой функции?
Это аксиома, также, как и n^0=1 (тоже не выводится из правила вывода, если не знать доп. свойства ноля и правил закона об инверсии причинности)
я не знаю, из чего определили первое, но второе следует из приведенной функции. Т.е. в обоих случаях результат определен не из правила вывода функции.
>Истина + Неопределенность = Истина - конкретный результат
Не путайте логические выводы с подстановками.
В математике вообще полно невыводимых истин.
tar729, 04-11-2008 22:13:40
ответ на: qeq [32]
>Истина + Неопределенность = Истина - конкретный результат
118136972+0=2-?
я не понял, что вы хотите сказать.
я говорил, что логика не работает с неопределенным понятием. она работает с той его частью, которая определена.
qeq, 04-11-2008 22:23:18
Имеем утвеждение
11813766>После логических преобразований с неопределенностью, в ответе получите ту же неопределенность в той же степени, что и на входе.
И его опровержении
>Истина + Неопределенность = Истина
В результате логической операции ИЛИ с неопределенностью получили определенный результат
Далее идет комментарий.
>Не путайте логические выводы с подстановками.
Так понимаю в данной фразе заложено указание на ошибку. Можно пояснить?
Доцент , 04-11-2008 22:29:14
Ненавидел логику в вузе, лектор-ебанат меня, в итоге, назвал скором, но файф, фсе-таки, поставил.
11813812А надысь в экселе пришлось решать в общем-то простенькую задачку связанную в исполоьзованием логических операторов "если",в итоге с формулой длиной в 5 строк проебался 4 часа.
Так что, комрады, любая наука, пусть, даже, ебанистическая бывает порой нужна.
tar729, 04-11-2008 22:38:58
ответ на: tar729 [33]
>"Можно определить степень знания, а можно определить по обратной шкале степень НЕзнания."
11813875>
>знаете почему по обратной шкале?
>
>закон инверсии причинности сработал, истинность шкалы перевернул.
>
>дополнительный двоичный код знаете что такое?
>то же самое. А знаете где его используют?
>
>Его используют для того, чтобы на сумматоре, который складывает, сделать вычитание. Кто заставляет сумматор вычитать? Закон инверсии причинности.
>Сумматор НЕ УМЕЕТ вычитать! Роль сумматора выполняют схемы на HOR.
это я к тому, что закон работает, только никто почти о нем не знает и потому не применяют целенаправленно, интуитивно применяют то. Фон Нейман был чрезвычайно близок к этому открытию, когда изобрел знаменитый "метод двойных линий". Но он сам не понял, как и почему он работает. К слову, он так и не смог объяснить научному сообществу суть и принцип работы своего метода. Его все высмеяли за то, что этот метод никому не нужен (речь идет о том, что чувак пытался собрать инвертор, используя функции И, ИЛИ. Для этого он не специально, а методом перебора всяких действий, преобразовал двоичную логику в троичную, ПОМЕНЯЛ СИСТЕМУ ОТСЧЕТА, и само по себе получилось, что получился инвертор, но для новой троичной системы. Он сильно обрадовался, что наебал Булеву алгебру, и создал новый логический базис взамен дизъюнктивному и коньюнктивному набору. А потом, когда он снова перешел из троичной системы в двоичную, инвертор опять испарился. Вот за это его и высмеяли).
Способ вычитания на компьютере тоже случайно открыли... меж тем надо было элементарно его вывести логически.
tar729, 04-11-2008 22:45:06
ответ на: qeq [38]
>Имеем утвеждение
11813933>>После логических преобразований с неопределенностью, в ответе получите ту же неопределенность в той же степени, что и на входе.
>И его опровержении
>>Истина + Неопределенность = Истина
>В результате логической операции ИЛИ с неопределенностью получили определенный результат
что вы имеете в виду?
Таблицу истинности функции ИЛИ?
гы-гы-гы
а при чем здесь неопределенность?
Для каждой строи таблицы имеется свой результат функции.
>Далее идет комментарий.
>>Не путайте логические выводы с подстановками.
>Так понимаю в данной фразе заложено указание на ошибку. Можно пояснить?
я не понял этого аргумента и просил вас пояснить его мне.
Flying Dutchman, 04-11-2008 22:48:34
ничитал, но явная хуйня.
11813963tar729, 04-11-2008 22:50:18
даешь наукосрач вместо хохлосрача!
11813978tar729, 04-11-2008 23:18:20
"В результате логической операции ИЛИ с неопределенностью получили определенный результат"
11814209булева алгебра трактует таблицу истинности, как целый объект, и не рассматривает функцию ИЛИ, да и вообще любую другую функцию, как дискретные последовательные операции во времени (какими они на самом деле по факту и являются), поэтому вы определяете функцию по таблице истинности целиком, и поэтому считаете неопределенностью информацию о том, какой именно вход задействуется под сигнал.
Тут вы сами себя ограничиваете в детализации систем отсчета. Это вы сами решили, что существует неопределенность, потому что просто перестали спускаться по иераргии систем ниже и сами НЕ пожелали определенность получить. Вы ограничились тем, чему вас обучали в институте, на теории булевой алгебры, а она не позволяет рассматривать более мелкие объекты таблицы истинности-ее строки.
Трагладидт, 04-11-2008 23:19:58
ответ на: tar729 [43]
>даешь наукосрач вместо хохлосрача!
11814223говносрач, а не наукосрач. к науке это не имеет никакого отношения.
афтар больной манией величия графаман, одержимый навясчивой идеей на тему логики.
и подпись у тебя как у модели робота, хехе
смени батарейки, бот. тебя глючед
tar729, 04-11-2008 23:31:36
Траглади сменил ник qeq после того, как в очередной раз слил в дискуссии.
11814297(если не прав, то извиняюсь).
ну смени еще разок, может в третий раз получиться показать свое образование.
Может наконец то оно позволит осилить интеллект окончившего среднюю школу (да и то с горем пополам).
по теме:
если желаете, можем опуститься еще ниже, до транзисторов и посмотреть как именно в них, последовательно и во времени, определяются значения функции по таблице истинности физически. С удовольствием покажу вам, как штрих шеффера выполняет свою таблицу.
Если кому интересно, подключайтесь (для одного рассказывать скушно), потому что в Вузе такого не преподают. Там преподают ересь о том, что функция выполняется сразу и одновременно для всех строк таблицы истинности, как и велит им матаппарат.
Вот с этими дилетантскими познаниями траглодит и попытается со мной поспорить.
Он же у нас великий ученый, дает советы, что надо изучать сначала, что потом, чтобы стать таким же беспомощным в споре, как сейчас.
Трагладидт, 04-11-2008 23:39:59
(если не прав, то извиняюсь)
11814376не прав, извиняйся
Трагладидт, 04-11-2008 23:44:11
ответ на: tar729 [46]
хуйня, программирование не мой предмет. я поэтому и спрашивал. т.к. программирование нижнего уровня - самая нудная работа. в вузе мне рассказали то, что надо, ты не знаешь, о чем там говорят. т.к. тебя там не было.
11814421ты говоришь хуйню, с научной точки зрения - флуд
Ебых-тых-тых!, 05-11-2008 00:03:21
Блять!И токо-токо сессия закончилась, а тут опять тебе "на!" Афтор- иди ты нахуй вместе с Гегелем, полем, в неизвестные ебеня множеств в ахуйской степени! КГ\АМ. Нипазетифф....
11814567Грибник, 05-11-2008 00:55:33
каклы = педоразы
11814855буржуи = педоразы
каклы <> буржуи
где тут логика, афтар?