Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Теологическая притча или История мальчика «Ъ»
Теологическая притча или История мальчика «Ъ»
В виду обострившейся религиозно-политической обстановки в мире, решил я вытужить из себя теологическую притчу, что называется на злобу дня.
Напомню хронологию последних событий:
Воинственные атеисты в очередной раз рисуют оскорбительные карикатуры на пророка Мухаммеда.
Неизвестные в масках с криками «Аллах Акбар» расстреливают воинственных атеистов.
Европейская общественность выходит с маршами солидарности и в атеистическом угаре кидает гранаты в мечети.
Либеральный великомученик Ходорковский, призвал каждый порядочный журнал и газету, назло религиозным фанатикам, тоже опубликовать карикатуры на пророка.
Чеченский сатрап Кадыров пригрозил Ходору пиздой.
Когда Удав озвучил свое мнение – «нехуй было дрочить судьбу», его выставили кровожадным монстром, не имеющим сочувствия к невинно убиенным.
* * *
Атеистические фанатики давят со всех сторон. Они не утруждают себя объяснением появления бытия. Как появилось бытие, наука не знает, гипотезы одна глупее другой не выдерживают никакой критики, но что они знают точно, что Бога нет. Это нонсенс – доказательств отсутствия Бога нет, научно подтверждённых данных о появлении бытия нет. Но они фанатично талдычат – Бога нет. А словом «фанатики» клеймят верующих в Бога. Если вы верите в бездоказательное, чем ваша вера отличается от любой другой?
Атеизм это такая же религия. Только на атеистов не рисуют карикатуры. А ведь атеизм смешон. Вы только задумайтесь над их гипотезой сотворения бытия из какого-то там взрыва. Я по той гипотезе – дока. Мы в сопливом детстве эту гипотезу проверили экспериментально. Нам, дурачкам, лет по восемь было, старшему десять. Порох за гаражами подожгли. Немного, со стакан где-то. Друг принёс – Заяц. Писанулся, какой он крутой - у него папа охотник. Тот, которому было десять, сыкливо поджигал бумажки и издалека кидал на кучку с порохом. Бумажки недолетали. Заяц решил всех бесстрашием ошарашить. Присел на корточки и чиркнул спичкой. Ошарашил, что пиздец. Случившееся «сотворение бытия» без содрогания вспомнить не могу. Представьте, что было с бедным белокурым пацанчиком Зайцем, если стенка гаража, стоящего в полутора метрах от кучки пороха, вся стала чёрной от копоти, как… не буду американского президента к ночи поминать. Как не сжег глаза? – чудо. Ангел-хранитель спас. Год не ходил в школу, волосы только на затылке остались. Но зажило все как на собаке, на лице ни следа от волдырей не осталось. Но вернемся к теологии. Какой из этого вывод?! А вывод простой, чтобы что-то взорвалось нужно иметь в наличии взрывоопасное вещество, спички и бесстрашного тупездня, который не побоится чиркнуть. И вот мы вернулись к началу. Если не было ничего, кто сотворил взрывоопасное вещество, спички и тупездня? Кто, если никого не было?
Они глумятся над верующими с умными лицами, называя их быдлом. Но озадачиться простым вопросом не в состоянии. А ведь тут можно копнуть глубже, кто создал пространство, в котором расположились эти три необходимые для взрыва составляющие. И уж совсем еретический для атеиста вопрос – кто создал время? Что было, когда не было времени? А ведь это архи-важно. Жизнь это движение. Движение это скорость и ускорение. Скорость и ускорение без времени существовать не могут. Тот, кто создал время, создал жизнь.
Спрашивать у атеиста, кто создал пространство или время, всё равно, что живую кошку в пизду засовывать – не лезет. Простая мысль, что когда-то могло не быть пространства, ему в голову не лезет. Отсюда вывод – Глюк - дурак. Вопрос не понимает атеист, а дурак - Глюк.
Легче эмбриону объяснить, что когда-то он сможет кушать ртом, чем атеисту, что когда-то могло не быть пространства и времени.
Особенно любят атеисты троллить «тупых» верующих вопросом – да ты этого Бога видел?! Вот пускай, он сейчас мне явится и сам мне докажет, что он есть.
И можно усраться, объясняя, что он и Александра Македонского не видел и Наполеона тоже, но в их существовании он почему-то не сомневается. Вот, к примеру, верит ли атеист в пизду Аллы Пугачёвой? (Прошу прощения у пизды А. Пугачёвой, за поминание всуе. Счастья Вам, здоровья и нового мужа в Новом году!) Конечно верит и при этом даже не задаётся вопросом - а видел ли он её, являлась ли она к нему и разговаривала ли с ним? Ну, вот откуда взялась тогда Кристина Арбакайте? – парирует атеист. Вот видите, по наличию в природе Кристины атеист может сделать вывод, что пизда Аллы Пугачёвой существует. Но по наличию природы, в которой существует и Кристина, и Алла, и он сам, и вся вселенная, сделать вывод, что Бог есть он не в состоянии.
Возражать на тот аргумент, что мужей у Пугачёвой было больше чем пророков, я не собираюсь. И не потому, что точное количество ни одних, ни других мне неизвестно. Поймите, дело не в количестве свидетелей, а в принципе – почему веря на слово одним, вы не верите другим?! Причастившихся пиздой Аллы Борисовны может быть много, но ведь вы лично её (пизду) не видели. Почему же верите?
В общем, не буду больше бисер метать, смысла в теологических спорах нет никакого. Немного про притчу. Почему я главному герою дал имя «Ъ» (твёрдый знак)? Это чтобы тень на плетень не наводить. Вот назвал бы я его, например «С», и какой-нибудь Sliff_ne_zoSSchitan подумал бы что, это я ему мщу за то, что он в Рождественской поздравлялке, в святой для каждого православного день, собачью жопу запостил. Я ж понимаю, что он не со зла, просто тупиздня-наркомана бес попутал. А вот назвал бы я главного героя «Ж», то уважаемый модер Желе решил бы, что это я его атеистический фанатизм высмеиваю – тоже какие-то мелочные счёты свожу. И со всеми другими буквами и, тем паче именами, такая же ситуёвина. А так уж точно никто не придерётся.
Итак…
* * *
Теологическая притча или История мальчика «Ъ»
Эпиграф: «Плохой друг из шайтана»
Коран
Жил-был на свете мальчик по имени «Ъ» (твёрдый знак) и было у него твёрдое убеждение, что не должно быть у человека ничего святого. Ну, вот вообще ничего. И гнобил он всех подряд озорно и остроумно. То на рождественском столе православным кучу насерит. То на мусульманского пророка карикатуру нарисует. И главное талантливо так шутил, над любыми недоумками, у которых что-то святое было. Нет у падонка святого – такой был у него девиз по жизни.
И однажды встретил Ъ весёлого дяденьку по имени «Ш».
- Это точно, что нет у тебя ничего святого? - удостоверился весёлый дяденька Ш.
- Точно, - убедил его Ъ.
- Тогда давай дружить, - предложил Ш.
- Давай, - согласился Ъ.
И после того, как они поручкались и побратались на манер америко-трущобных негров или российских дебил-рэперов, весёлый дяденька Ш возбудился, загнул мальчика Ъ раком и выебал в жопу.
- Мы же друзья, - обиделся Ъ, - зачем ты надругался надо мной?
- Перестань, друг, - о чем ты говоришь?! Ты же сам знаешь, нет у меня ничего святого и дружба твоя мне похуй. Да и сам ты говорил, что и у тебя ничего святого нет, а тут из-за какой-то жопы истерику устроил. Так ты скоро уподобишься всем этим недоумкам, и на собственную задницу молиться начнёшь. Ну, отъебал тебя друг, что здесь такого?! Забудь.
- Но ведь мне было больно, - расплакался больше от обиды, чем от боли, бывший мальчик Ъ, осознав, что стал Ь (мягким) и пошёл прочь.
- Один раз – не мягкий знак, один раз – не мягкий знак, - занимался самовнушением Ь, но это ему помогало совсем не долго. Потому что весёлый дяденька Ш продолжал дружить с мальчиком Ь. И дружил он с Ь когда захочет. Захочет на Пасху – дружит. Захочет на 7 ноября – дружит. Захочет на Курбан Байрам – три дня подряд дружит. А про 8 марта и Хэллоуин и говорить нечего…
Так замордовал дяденька Ш мальчика Ь, что тот не выдержал, купил автомат Калашникова и расстрелял шайтана. Ну как расстрелял?! Разве ж его расстреляешь… но фотоснимки и видеозапись выстрела в голову на Ютуб выложили. И взбунтовалась мировая общественность поступком Ь, - это как так, всего лишь, за жопошную дружбу человеку в голову стрелять?! – негуманно. Это что это он о собственной жопе возомнил?! Тут и убийцу-Брейвика жизни лишить нельзя – а Ь такой жестокий беспредел учинил.
- Что же это такое, - возмутился российский либерал-великомученик Ходорковский, - я призываю всех в знак солидарности с весёлым дяденькой Ш мальчика Ь в попу дружить коллективно, чтобы у него патроны кончились. А потом, при задержании, мы его расстреляем без суда и следствия.
- Да, - удивился мальчик Ь, - ебали-ебали меня в жопу, а сейчас я же еще и преступником оказался, кто мне теперь поможет?!
А помочь ему было некому, потому, что если ты сам срешь у православных на столе в Рождество и карикатуры на муслимского пророка рисуешь, и утверждаешь, что ничего святого быть не должно, кто за тебя заступится?! Рамзан Кадыров или В.В. Путин? – да никто…
P/S/
Если вы подвергаете поруганию то, что для других свято, и вас отъебали в жопу, это еще хорошо. Потому что плохо, это когда вас, как штаб-квартиру французского сатирического еженедельника Charlie Hebdo из автомата Калашникова расстреляли.
В виду обострившейся религиозно-политической обстановки в мире, решил я вытужить из себя теологическую притчу, что называется на злобу дня.
Напомню хронологию последних событий:
Воинственные атеисты в очередной раз рисуют оскорбительные карикатуры на пророка Мухаммеда.
Неизвестные в масках с криками «Аллах Акбар» расстреливают воинственных атеистов.
Европейская общественность выходит с маршами солидарности и в атеистическом угаре кидает гранаты в мечети.
Либеральный великомученик Ходорковский, призвал каждый порядочный журнал и газету, назло религиозным фанатикам, тоже опубликовать карикатуры на пророка.
Чеченский сатрап Кадыров пригрозил Ходору пиздой.
Когда Удав озвучил свое мнение – «нехуй было дрочить судьбу», его выставили кровожадным монстром, не имеющим сочувствия к невинно убиенным.
* * *
Атеистические фанатики давят со всех сторон. Они не утруждают себя объяснением появления бытия. Как появилось бытие, наука не знает, гипотезы одна глупее другой не выдерживают никакой критики, но что они знают точно, что Бога нет. Это нонсенс – доказательств отсутствия Бога нет, научно подтверждённых данных о появлении бытия нет. Но они фанатично талдычат – Бога нет. А словом «фанатики» клеймят верующих в Бога. Если вы верите в бездоказательное, чем ваша вера отличается от любой другой?
Атеизм это такая же религия. Только на атеистов не рисуют карикатуры. А ведь атеизм смешон. Вы только задумайтесь над их гипотезой сотворения бытия из какого-то там взрыва. Я по той гипотезе – дока. Мы в сопливом детстве эту гипотезу проверили экспериментально. Нам, дурачкам, лет по восемь было, старшему десять. Порох за гаражами подожгли. Немного, со стакан где-то. Друг принёс – Заяц. Писанулся, какой он крутой - у него папа охотник. Тот, которому было десять, сыкливо поджигал бумажки и издалека кидал на кучку с порохом. Бумажки недолетали. Заяц решил всех бесстрашием ошарашить. Присел на корточки и чиркнул спичкой. Ошарашил, что пиздец. Случившееся «сотворение бытия» без содрогания вспомнить не могу. Представьте, что было с бедным белокурым пацанчиком Зайцем, если стенка гаража, стоящего в полутора метрах от кучки пороха, вся стала чёрной от копоти, как… не буду американского президента к ночи поминать. Как не сжег глаза? – чудо. Ангел-хранитель спас. Год не ходил в школу, волосы только на затылке остались. Но зажило все как на собаке, на лице ни следа от волдырей не осталось. Но вернемся к теологии. Какой из этого вывод?! А вывод простой, чтобы что-то взорвалось нужно иметь в наличии взрывоопасное вещество, спички и бесстрашного тупездня, который не побоится чиркнуть. И вот мы вернулись к началу. Если не было ничего, кто сотворил взрывоопасное вещество, спички и тупездня? Кто, если никого не было?
Они глумятся над верующими с умными лицами, называя их быдлом. Но озадачиться простым вопросом не в состоянии. А ведь тут можно копнуть глубже, кто создал пространство, в котором расположились эти три необходимые для взрыва составляющие. И уж совсем еретический для атеиста вопрос – кто создал время? Что было, когда не было времени? А ведь это архи-важно. Жизнь это движение. Движение это скорость и ускорение. Скорость и ускорение без времени существовать не могут. Тот, кто создал время, создал жизнь.
Спрашивать у атеиста, кто создал пространство или время, всё равно, что живую кошку в пизду засовывать – не лезет. Простая мысль, что когда-то могло не быть пространства, ему в голову не лезет. Отсюда вывод – Глюк - дурак. Вопрос не понимает атеист, а дурак - Глюк.
Легче эмбриону объяснить, что когда-то он сможет кушать ртом, чем атеисту, что когда-то могло не быть пространства и времени.
Особенно любят атеисты троллить «тупых» верующих вопросом – да ты этого Бога видел?! Вот пускай, он сейчас мне явится и сам мне докажет, что он есть.
И можно усраться, объясняя, что он и Александра Македонского не видел и Наполеона тоже, но в их существовании он почему-то не сомневается. Вот, к примеру, верит ли атеист в пизду Аллы Пугачёвой? (Прошу прощения у пизды А. Пугачёвой, за поминание всуе. Счастья Вам, здоровья и нового мужа в Новом году!) Конечно верит и при этом даже не задаётся вопросом - а видел ли он её, являлась ли она к нему и разговаривала ли с ним? Ну, вот откуда взялась тогда Кристина Арбакайте? – парирует атеист. Вот видите, по наличию в природе Кристины атеист может сделать вывод, что пизда Аллы Пугачёвой существует. Но по наличию природы, в которой существует и Кристина, и Алла, и он сам, и вся вселенная, сделать вывод, что Бог есть он не в состоянии.
Возражать на тот аргумент, что мужей у Пугачёвой было больше чем пророков, я не собираюсь. И не потому, что точное количество ни одних, ни других мне неизвестно. Поймите, дело не в количестве свидетелей, а в принципе – почему веря на слово одним, вы не верите другим?! Причастившихся пиздой Аллы Борисовны может быть много, но ведь вы лично её (пизду) не видели. Почему же верите?
В общем, не буду больше бисер метать, смысла в теологических спорах нет никакого. Немного про притчу. Почему я главному герою дал имя «Ъ» (твёрдый знак)? Это чтобы тень на плетень не наводить. Вот назвал бы я его, например «С», и какой-нибудь Sliff_ne_zoSSchitan подумал бы что, это я ему мщу за то, что он в Рождественской поздравлялке, в святой для каждого православного день, собачью жопу запостил. Я ж понимаю, что он не со зла, просто тупиздня-наркомана бес попутал. А вот назвал бы я главного героя «Ж», то уважаемый модер Желе решил бы, что это я его атеистический фанатизм высмеиваю – тоже какие-то мелочные счёты свожу. И со всеми другими буквами и, тем паче именами, такая же ситуёвина. А так уж точно никто не придерётся.
Итак…
* * *
Теологическая притча или История мальчика «Ъ»
Эпиграф: «Плохой друг из шайтана»
Коран
Жил-был на свете мальчик по имени «Ъ» (твёрдый знак) и было у него твёрдое убеждение, что не должно быть у человека ничего святого. Ну, вот вообще ничего. И гнобил он всех подряд озорно и остроумно. То на рождественском столе православным кучу насерит. То на мусульманского пророка карикатуру нарисует. И главное талантливо так шутил, над любыми недоумками, у которых что-то святое было. Нет у падонка святого – такой был у него девиз по жизни.
И однажды встретил Ъ весёлого дяденьку по имени «Ш».
- Это точно, что нет у тебя ничего святого? - удостоверился весёлый дяденька Ш.
- Точно, - убедил его Ъ.
- Тогда давай дружить, - предложил Ш.
- Давай, - согласился Ъ.
И после того, как они поручкались и побратались на манер америко-трущобных негров или российских дебил-рэперов, весёлый дяденька Ш возбудился, загнул мальчика Ъ раком и выебал в жопу.
- Мы же друзья, - обиделся Ъ, - зачем ты надругался надо мной?
- Перестань, друг, - о чем ты говоришь?! Ты же сам знаешь, нет у меня ничего святого и дружба твоя мне похуй. Да и сам ты говорил, что и у тебя ничего святого нет, а тут из-за какой-то жопы истерику устроил. Так ты скоро уподобишься всем этим недоумкам, и на собственную задницу молиться начнёшь. Ну, отъебал тебя друг, что здесь такого?! Забудь.
- Но ведь мне было больно, - расплакался больше от обиды, чем от боли, бывший мальчик Ъ, осознав, что стал Ь (мягким) и пошёл прочь.
- Один раз – не мягкий знак, один раз – не мягкий знак, - занимался самовнушением Ь, но это ему помогало совсем не долго. Потому что весёлый дяденька Ш продолжал дружить с мальчиком Ь. И дружил он с Ь когда захочет. Захочет на Пасху – дружит. Захочет на 7 ноября – дружит. Захочет на Курбан Байрам – три дня подряд дружит. А про 8 марта и Хэллоуин и говорить нечего…
Так замордовал дяденька Ш мальчика Ь, что тот не выдержал, купил автомат Калашникова и расстрелял шайтана. Ну как расстрелял?! Разве ж его расстреляешь… но фотоснимки и видеозапись выстрела в голову на Ютуб выложили. И взбунтовалась мировая общественность поступком Ь, - это как так, всего лишь, за жопошную дружбу человеку в голову стрелять?! – негуманно. Это что это он о собственной жопе возомнил?! Тут и убийцу-Брейвика жизни лишить нельзя – а Ь такой жестокий беспредел учинил.
- Что же это такое, - возмутился российский либерал-великомученик Ходорковский, - я призываю всех в знак солидарности с весёлым дяденькой Ш мальчика Ь в попу дружить коллективно, чтобы у него патроны кончились. А потом, при задержании, мы его расстреляем без суда и следствия.
- Да, - удивился мальчик Ь, - ебали-ебали меня в жопу, а сейчас я же еще и преступником оказался, кто мне теперь поможет?!
А помочь ему было некому, потому, что если ты сам срешь у православных на столе в Рождество и карикатуры на муслимского пророка рисуешь, и утверждаешь, что ничего святого быть не должно, кто за тебя заступится?! Рамзан Кадыров или В.В. Путин? – да никто…
P/S/
Если вы подвергаете поруганию то, что для других свято, и вас отъебали в жопу, это еще хорошо. Потому что плохо, это когда вас, как штаб-квартиру французского сатирического еженедельника Charlie Hebdo из автомата Калашникова расстреляли.
— Мастер Глюк , 11.01.2015
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 16:20:46
1
23313040naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 16:21:36
https://www.youtube.com/watch?v=NmfzWpp0hMc&index=9&list=PL944
23313042C8073B881A40E
почему у меня ссылка синим не светится?
Абрам_Левензон, 15-01-2015 16:34:25
ответ на: Мастер Глюк [695]
>>>Вап'гоз к тибе: на забо'ге сидят т'ги птички. Две 'гешили улитеть. Скока птичек останицца на забо'ге?
23313079>>
>>
>>
>>Смотря в какой момент. Если птички только приняли решение, но не улетели - три. Если успели расправить крылья, формально уже одна.
>
>ненадо менять условия задачи, принятие решения ни коим образом не может повлиять на количество птиц, повлиять может действие - улет, его в условии нет
Инагда ви таки думаете сибе не глупее еврейского раввина
Абрам_Левензон, 15-01-2015 16:52:54
ответ на: naMouHbIu_KoT [713]
>>>а для этого не обязательно умирать, с чего ты взял?
23313135>>
>>Как писалось выше, надо прожить жизнь и в оконцове получить бонус. Мол, после смерти сам убедишься.
>убеждаются и при жизни
>>
>>Если нет - снова вертим на колу мочало, докажи наличие бога.
>
>познание Бога есть личный опыт, путь дан, остается только проверить.
>а проверяется это только лично. и это во всем
А не кажицца ст'ганным, што таг называимый <личный опыт>, не более чем ынтырпритация психических <внутренних> явлений разными индивидуумами.
П'гичем <судя па фсиму> х'гистиане ынты'гп'гити'уют этат опыт па - своиму, буддисты па-своиму, шаманы па - своиму и таг далие ... а?
naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 17:08:32
ответ на: Абрам_Левензон [754]
Богопознание - точная наука, а не хаос мистических экстазов и болезненных экзальтаций на почве повышенной нервозности. В богопознании есть своя последовательность, свои условия, свои критерии. Как осуществляется познание Бога? Начало - в бескорыстном искании истины, смысла жизни, нравственной чистоты и понуждении себя к добру ради добра. Без такого начала "эксперимент" богопознания не может быть успешным. В Евангелии это условие выражено кратко и ясно: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5:8)ц
23313219красиво написано?копнешь глубже еще красивей будет. подход между буддизмом и христианством совсем иной
а ты что не знал что буддисты отрицают наличие Бога?
ладно это простительно. будем считать что ты просто оговорился, но более всего непростительно это не знать ту веру в которую крещен. ведь ты крещен?
Абрам_Левензон, 15-01-2015 17:15:44
ответ на: naMouHbIu_KoT [747]
>Признаю, что вариант "бог сделал так" объясняет всё намного проще.ц
23313243>проще, чем обьяснять это случайностью
таки не знаю, каким саветам вас пасаветывать.
Ва'гиант - "Бог сделал так" - не п'гоще.
Итаг начнем сначала:
1. Есть сложно уст'гоенная всиленная [на самам деле ничиво нет, но хуй с ним, если для вас таг п'гоще].
2. Такая сложная весщь нимагла саздаться сама (да блеать, да! и бакте'гия с движком в жопке тожи).
3. Т.е. нужна п'гичина <саздатель> такого сложнава ми'га.
4. Создатель есть.
Ниибацца жосская логика.
А то, что таким об'газом создатель всиленнай, <а это весчь го'газдо более сложная>, кото'гая п'ги этам, ниоткуда не появилась - поп'госту игно'ги'гуется.
Зачем такая сложная цепочка - Есть Создатель (всегда был) - Он создал Вселенную и установил ее законы - Вселенная есть, такая какой ее создал Создатель.
???
П'гедлагаю цепочку п'гоще: Вселенная есть как она есть.
Наслаждаемся.
Абрам_Левензон, 15-01-2015 17:17:54
ответ на: naMouHbIu_KoT [755]
>а ты что не знал что буддисты отрицают наличие Бога?
23313248>ладно это простительно. будем считать что ты просто оговорился, но более всего непростительно это не знать ту веру в которую крещен. ведь ты крещен?
А шо, таки ев'геям низзя быть буддистами?
naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 17:25:58
ответ на: Абрам_Левензон [756]
>>Признаю, что вариант "бог сделал так" объясняет всё намного проще.ц
23313268>>проще, чем обьяснять это случайностью
>
>таки не знаю, каким саветам вас пасаветывать.
>Ва'гиант - "Бог сделал так" - не п'гоще.
>
>Итаг начнем сначала:
>
>1. Есть сложно уст'гоенная всиленная [на самам деле ничиво нет, но хуй с ним, если для вас таг п'гоще].
>
>2. Такая сложная весщь нимагла саздаться сама (да блеать, да! и бакте'гия с движком в жопке тожи).
>
>3. Т.е. нужна п'гичина <саздатель> такого сложнава ми'га.
>т.е. не нужна, она просто есть
логика:
1. ЗАКОН создан кем-то
>2. ЗАКОН создан для кого-то
>в правовой сфере оспоришь это?нет
>законам вселенной подчиняещся?да
>у следствия есть причина?да
>у взрыва должна быть причина?да
>КТО стал причиной?
>ибо камни причины не делают, камни тоже летают по ЗАКОНУ
>4. Создатель есть.
>
>Ниибацца жосская логика.
>А то, что таким об'газом создатель всиленнай, <а это весчь го'газдо более сложная>, кото'гая п'ги этам, ниоткуда не появилась - поп'госту игно'ги'гуется.
>
Христианство говорит, что Бог - это простое Существо, самое простое из всего, что есть, апростые вещи не поддаются определению
>Зачем такая сложная цепочка - Есть Создатель (всегда был) - Он создал Вселенную и установил ее законы - Вселенная есть, такая какой ее создал Создатель.
>???
>П'гедлагаю цепочку п'гоще: Вселенная есть как она есть.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.ц
Я Есмъ(с) Бог
>Наслаждаемся.
naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 17:27:44
ответ на: Абрам_Левензон [756]
Вселенная есть как она есть.ц
23313273если ты за вечность вселенной это уже давно опровергли
Мастер Глюк, 15-01-2015 17:36:20
ответ на: naMouHbIu_KoT [759]
>Вселенная есть как она есть.ц
23313298>
>если ты за вечность вселенной это уже давно опровергли
расскажи как, а то я не зна
Мастер Глюк, 15-01-2015 17:36:49
ответ на: naMouHbIu_KoT [759]
не знаю
23313300Абрам_Левензон, 15-01-2015 17:41:37
ответ на: naMouHbIu_KoT [755]
>Богопознание - точная наука, а не хаос мистических экстазов и болезненных экзальтаций
23313316таки ни к'гутите мине бейцы, мине и таг смишно. Наука п'гедпалагаит - каг аснавапалагаюсчий факто'г - васп'гаизвадимасть (павта'гяемасть) икспи'гемента. Дальши пояснять - или уже п'гек'гатим жосско тупить?
>а ты что не знал что буддисты отрицают наличие Бога?
Хатите ап этам пагава'гить? Или 'гасмат'гивать ытапы васьми'гичнава пути будим в д'гугой ветке?
naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 17:42:55
вселенная расширяется это уже доказано
23313321naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 17:44:41
ушел
23313327naMouHbIu_KoT, 15-01-2015 17:49:54
напоследок
23313340Наука п'гедпалагаит - каг аснавапалагаюсчий факто'г - васп'гаизвадимасть (павта'гяемасть) икспи'гемента. Дальши пояснять - или уже п'гек'гатим жосско тупить?
миллионы верующих тебе в помощь. дальше пояснить или прекратим жоска тупить?
Мастер Глюк, 15-01-2015 17:53:54
ответ на: naMouHbIu_KoT [763]
>вселенная расширяется это уже доказано
23313350это как? увеличивается расстояние от земли до солнца? увеличивается размер солнца?
Диоген Бочкотарный, 15-01-2015 22:54:44
Нахну! Согласен с №760.
23314384Диоген Бочкотарный, 15-01-2015 23:01:13
Ну, к примеру:
23314410Диоген Бочкотарный, 15-01-2015 23:15:02
Ну или так:
23314446Мастер Глюк, 16-01-2015 01:31:00
>Ну, к примеру:
23314905>
>http://cs411326.vk.me/v411326876/25b0/fLVU9zCwpcc.jpg
старик, вот это предложение в той или иной форме сдесь тебе писали уже много раз
2. откуда у этой бактерии (электро)движок в заднице?по 2 закону вещи не могут самоусложнятся, отсутствии одной какой либо детали - двигло не работает, как эволюционировала бактерия?)(с)
а ты упорно продолжаешь рассказывать про эволюцию. идея эволюции антинаучна по сути своей. но давай рассмотрим идею эволюции человека. как ее "доказали". находят один скелет похожий на большую обезьяну в определенном месте, определяют его возраст. потом находят другой скелет в другом месте, определяют его возраст. потом третий.
на основании этих ОДИНОЧНЫХ скелетов делают вывод - сначала были обезьяны, потом они превратились в неандертальцев, потом неандертальцы превратились в кроманьонцев. потом тутже пишут вещи противоречащие первому утверждению, что кроманьонцы пришли откудато с севера и вытиснили неандертальцев. меня этот вопрос раздражал еще в школе - съхуяле кроманьонцы могли вытиснить неандертальцев, если кроманьонец это и есть эволюционировавшый неандерталец? эволюция предпологает непрерывность процесса развития.
вы тут часто говорите о повторяемости эксперимента. я согласен с этим, но мне не понятно, почему вы не в состоянии критически отнестись к теории эволюции человека. делая выводы на основании раскопки ОДИНОЧНЫХ скелетов вы сами глумитесь над принципом повторяемости. для меня было бы логично если бы ученые изучили какоето определенное место, например Рим или Москву, и в пластах земли соответствующих к примеру 10 млн лет до н.э. нашли тысячи скелетов, которые можно идентифицировать как неандертальца и потом постепенно, каждый следующий слой земли подтверждал тысячами скелетов, что с неандертальцем происходят небольшие изменения что приводит к тому, что в земельном слое соответствующем 5 млн лет до н.э. его уже можно назвать кроманьонцем. и так до человека разумного.
таким антинаучным методом наши потомки откопав через 10 млн лет скелет Валуева начнут утверждать, что на рубеже 20-21 века на территории Москвы жили неандертальцы два метра ростом.
т.о. теория эволюции человека вдребезги разбивается о принцип повторяемости и непрерывности и является антинаучной ТЕОРИЕЙ.
а вы мне тут карикатурки про гавно постите гыгыгы
Абрам_Левензон, 16-01-2015 09:11:08
ответ на: naMouHbIu_KoT [765]
>миллионы верующих тебе в помощь. дальше пояснить или прекратим жоска тупить?
23315271в чилавеческай папуляции миллионы клинических дебилов, дарья донцова - луччая пейсательница России, киркоров луччий муйзыкант, питрасян - луччий йумарист, самая папулярная тилипиридача - "пусть гаварят".
Ага. Эта аргумент.
Абрам_Левензон, 16-01-2015 09:14:36
ответ на: naMouHbIu_KoT [763]
>вселенная расширяется это уже доказано
23315283нихуя сибе заявки
прямтаки даказана
яибу
Абрам_Левензон, 16-01-2015 09:34:45
ответ на: Мастер Глюк [770]
>2. откуда у этой бактерии (электро)движок в заднице?по 2 закону вещи не могут самоусложнятся,
23315377итаг, гаспада, мы видим ха'гакте'гный п'гиме'г кле'гикальной лжи и дезинфо'гмации, кото'гый исчо в с'гедние века получил наименование <petitio principii> «п'гедвосхищение основания» - эта када в качистве а'ггументов используюцца недоказанные, и каг п'гавило, п'гаизвольно взятые положения: ссылаются на слухи, ходячие мнения, высказанные кем-то п'гедположения или даже на собственный вымысел - утве'гждая п'ги этом, шта эта "общеизхвестный факт".
2 начало те'гмодинамики ничиво не гава'гит о зап'гете на самоусложнение систем. Я дажи скажу таг.... мне каг физигу (хатя и сик'гетнаму) не известен ни адын из атк'гытых чилавечеством законов, като'гый бы постули'говал зап'гет на самоусложение систем.
Системы п'гедоставленные <сами сибе> имеют <инагда> тындэнцию к самауслажнению. Пасмат'гите на ближайщий к вам полиэтиленовый пакет. Он об'газовался из этилена (более п'гостого вищиства) в ходе п'гоцесса полиме'гизации, кото'гая асущиствляицца и самоп'гаизвольна в больших апъемах этилена.
>
>а ты упорно продолжаешь рассказывать про эволюцию. идея эволюции антинаучна по сути своей. но давай рассмотрим идею эволюции человека. как ее "доказали". находят один скелет похожий на большую обезьяну в определенном месте, определяют его возраст. потом находят другой скелет в другом месте, определяют его возраст. потом третий.
>
>на основании этих ОДИНОЧНЫХ скелетов делают вывод - сначала были обезьяны, потом они превратились в неандертальцев, потом неандертальцы превратились в кроманьонцев. потом тутже пишут вещи противоречащие первому утверждению, что кроманьонцы пришли откудато с севера и вытиснили неандертальцев. меня этот вопрос раздражал еще в школе - съхуяле кроманьонцы могли вытиснить неандертальцев, если кроманьонец это и есть эволюционировавшый неандерталец? эволюция предпологает непрерывность процесса развития.
>
>вы тут часто говорите о повторяемости эксперимента. я согласен с этим, но мне не понятно, почему вы не в состоянии критически отнестись к теории эволюции человека. делая выводы на основании раскопки ОДИНОЧНЫХ скелетов вы сами глумитесь над принципом повторяемости. для меня было бы логично если бы ученые изучили какоето определенное место, например Рим или Москву, и в пластах земли соответствующих к примеру 10 млн лет до н.э. нашли тысячи скелетов, которые можно идентифицировать как неандертальца и потом постепенно, каждый следующий слой земли подтверждал тысячами скелетов, что с неандертальцем происходят небольшие изменения что приводит к тому, что в земельном слое соответствующем 5 млн лет до н.э. его уже можно назвать кроманьонцем. и так до человека разумного.
>
>таким антинаучным методом наши потомки откопав через 10 млн лет скелет
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 10:27:12
итаг, гаспада, мы видим ха'гакте'гный п'гиме'г кле'гикальной лжи и дезинфо'гмации, кото'гый исчо в с'гедние века получил наименование <petitio principii> «п'гедвосхищение основания» - эта када в качистве а'ггументов используюцца недоказанные, и каг п'гавило, п'гаизвольно взятые положения: ссылаются на слухи, ходячие мнения, высказанные кем-то п'гедположения или даже на собственный вымысел - утве'гждая п'ги этом, шта эта "общеизхвестный факт".
233155762 начало те'гмодинамики ничиво не гава'гит о зап'гете на самоусложнение систем. Я дажи скажу таг.... мне каг физигу (хатя и сик'гетнаму) не известен ни адын из атк'гытых чилавечеством законов, като'гый бы постули'говал зап'гет на самоусложение систем.
Системы п'гедоставленные <сами сибе> имеют <инагда> тындэнцию к самауслажнению. Пасмат'гите на ближайщий к вам полиэтиленовый пакет. Он об'газовался из этилена (более п'гостого вищиства) в ходе п'гоцесса полиме'гизации, кото'гая асущиствляицца и самоп'гаизвольна в больших апъемах этилена.(ц)
первое что хочется сказать: "иппать ты херню городишь"
Системы п'гедоставленные <сами сибе> имеют <инагда> тындэнцию к самауслажнению.ц
что значит иногда?типа иногда перестает действовать 2 закон, ты в своем уме такое писать?
2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное самоусложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно.ц
Например, если мы найдем в пустынной местности автомобиль, то мы никогда не поверим, что он возник в результате действия стихийных сил, то есть путем самосборки. Мы знаем, что возможности стихийных сил весьма ограничены. Если археологи находят осколок глиняной вазы или грубо отесанный каменный топор, у них нет сомнений, что это дело рук человека, а не стихийных сил. И мы не ожидаем, что из вулкана вместо лавы и камней полетят вдруг болтики и гайки с заводской маркировкой. Но многие спокойно верят, что сложные белковые молекулы и даже клетки могли возникнуть в результате стихийной самосборки, хотя по элементной и функциональной сложности клетка превосходит автомобиль, скорее ее можно сравнить с полностью автоматизированной фабрикой.
Эволюция живых существ вовсе не является доказательством идеи их самосборки. Можно проследить и эволюцию автомобиля, - сначала появилось колесо, потом телега, затем велосипед, двигатель, и, наконец, автомобиль. Но мы знаем, что эта эволюция не результат самосборки. ц
Согласно 2-му Закону термодинамики - закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует. ц
.
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 10:40:20
Если представить, что масштаб клетки увеличился до размеров большого здания, чтобы человек мог наблюдать все процессы изнутри, то это будет похоже на работу удивительной и загадочной фабрики инопланетной цивилизации из фантастического фильма. Она будет выглядеть намного совершенней любого из земных производств. Все пространство внутри мембраны заполнено цитоплазмой, сквозь которую натянуты струны цитоскелета, которые являются не только формообразующей конструкцией, но и выполняют роль транспортных артерий.
23315650По всему объему идут разнообразные процессы, направленные на поддержание структуры и функциональности клетки. Десятки тысяч специальных молекулярных машин - рибосом непрерывно производят заготовки для различных белков. Энергию для производства поставляют огромное множество мобильных электростанций - митохондрий. Синтез белков начинается с процесса транскрипции - формирования РНК молекул с использованием ДНК в качестве матрицы для копирования. Эту сложную процедуру выполняют специальные молекулярные машины РНК-полимеразы. Затем происходит подготовка этих молекул РНК для рибосом, куда входит сплайсинг - вырезание ненужных частей РНК (интронов), эту процедуру проводят сложные белковые структуры - сплайсосомы. После выхода из рибосом ленточные заготовки для белков сворачивают в сложные объемные структуры и иногда проводится еще дополнительная обработка.
Клетка является самодостаточным производством, все необходимые для ее работы сложные молекулярные машины производятся внутри нее. Конечно, ей необходим некоторый обмен с внешней средой для получения исходных материалов и энергии. Возможно самое удивительное то, что клетка способна делиться, то есть воспроизводить сама себя. Чтобы смоделировать такое производство от начала до конца в мире людей, одной фабрикой не обойдешься, чтобы производство могло воспроизводить себя, нужен целый комплекс современных заводов, начиная с добычи сырья и энергии и кончая производством станков и машин. Но в клетке нет людей, которые бы управляли процессами, поэтому такой комплекс должен быть еще и полностью автоматизированным. Современные информационные технологии позволяют, если не полностью, то хотя бы частично заменить людей. ц
ОХУЕННО ВАЖНЫЙ МОМЕНТ
Немыслимо представить такую сложнейшую систему как живая клетка без управляющего и координирующего все процессы информационного центра, однако его в ней нет. Для клетки давно существуют такие термины как генетическая информация и генетический код, но они не должны вводить в заблуждение, никакого отношения к управлению процессами в клетке здесь, очевидно, нет. Молекула ДНК, содержащая генетическую информацию, используется просто как матрица для копирования, то есть является частью одного из процессов, которые подлежат управлению.
Например, прежде чем начать копирование, нужно еще определить какую часть ДНК следует копировать именно в данный момент, этим процессом управляет специальная группа белков, которые называются факторами транскрипции. Помимо упомянутого выше процесса сплайсинга относительно недавно был открыт и исследован альтернативный сплайсинг. В процессе альтернативного сплайсинга из молекулы РНК могут удаляться не только интроны, но и отдельные экзоны, что позволяет кодировать разные белки, порой с антагонистическими функциями, из одних и тех же исходных РНК молекул.
процессы роста и развития организма вполне управляемы и целенаправленны, но в организме нет какой-либо подходящей на эту роль структуры
Вопрос - как работает клетка, что управляет и координирует все процессы внутри нее?
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 10:48:58
ответ на: Абрам_Левензон [772]
>>вселенная расширяется это уже доказано
23315669>
>нихуя сибе заявки
>прямтаки даказана
>яибу
по второму закону термодинамики если бы мир был вечен, в мире уже давно царил бы хаос. В мире существуют законы?да, приближается тепловая смерть вселенной?да
противоречит два - да, 2 закону? нет.
вывод сделаешь сам, или за тебя.
за расширение прочтите сами знаете где.
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 10:52:58
ответ на: Абрам_Левензон [771]
>>миллионы верующих тебе в помощь. дальше пояснить или прекратим жоска тупить?
23315679>
>в чилавеческай папуляции миллионы клинических дебилов, дарья донцова - луччая пейсательница России, киркоров луччий муйзыкант, питрасян - луччий йумарист, самая папулярная тилипиридача - "пусть гаварят".
>Ага. Эта аргумент.
ты русский или правда еврей?
ведь давно уже вроде договорились, что Богопознание это личный опыт. Можно убедится только на личном опыте, ибо другим людям ты не веришь.
тупова не включай
TpaxTop, 16-01-2015 11:05:28
ответ на: Мастер Глюк [750]
>>Ещё немного, и ты станешь атеистом.(с)
23315715>
>такое невозможно в принципе гыгы
Почему?
TpaxTop, 16-01-2015 11:11:03
ответ на: naMouHbIu_KoT [777]
>ведь давно уже вроде договорились, что Богопознание это личный опыт. Можно убедится только на личном опыте, ибо другим людям ты не веришь.
23315739>тупова не включай
А я проверял, бога нет. Я помолился в детстве, чтобы мне мопед купили - а до сих пор его нет...
TpaxTop, 16-01-2015 11:28:38
ответ на: naMouHbIu_KoT [747]
>Ага. Тут нет места некоим законам, ниспосланным нам бородатым мужичком.ц
23315801>
>докажи обратное
Как известно каждому культурному человеку (с), бОльшая часть ниспосланных законов, перечисленных в Библии, не имеет ни малейшего влияния на совместное проживание групп людей. Зато корпоративным кодексам было откуда брать идеи.
>Я бы с удовольствием ответил на этот вопрос, но увы, не знаю.
>Признаю, что вариант "бог сделал так" объясняет всё намного проще.ц
>
>проще, чем обьяснять это случайностью
Проще. Но проблема ровно в том, что в случайном случае мы начинаем изучать, почему так случилось. Если всё сделал бог, изучение в принципе бессмысленно.
>Ну как так? А как же встроенная мораль? Не помешала?ц
>
>канибалам мешает?оскотинится можно и пожещще
Почему? Почему мораль так плохо встроена? Надо бы рекламацию создателю написать, что плохо поработал.
>>есть важное штука
>>1. ЗАКОН создан кем-то
>>2. ЗАКОН создан для кого-то
>>в правовой сфере оспоришь это?нет
>>законам вселенной подчиняещся?да
>>у следствия есть причина?да
>>у взрыва должна быть причина?да
>>КТО стал причиной?
>>ибо камни причины не делают, камни тоже летают по ЗАКОНУ
>
>А взрыв был?
>это намек что вселенная существовала всегда?
Это намёк на то, что некоторые верующие вертят жопами аки пропеллерами.
Какой мог быть взрыв, если бог всё создал?
Причина взрыва в случае наличия бога - ему нравятся спецэффекты и бумбастики? Проще сделать сразу и без взрывов. Но нет, надо ебануть!
Почему законы вселенной именно такие, зачем богу нужно притяжение и давление света?
Видишь, как хорошо задавать много глупых вопросов. И что характерно, от тебя ответ будет только один - бог так захотел.
Попробуй купить сложное электронное оборудование, найти в нём непонятные моменты и, задав вопрос "а почему", получить ответ - а ниибёт, создатель так захотел. Будет чудесная аналогия.
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 11:29:25
ответ на: TpaxTop [779]
>>ведь давно уже вроде договорились, что Богопознание это личный опыт. Можно убедится только на личном опыте, ибо другим людям ты не веришь.
23315806>>тупова не включай
>
>А я проверял, бога нет. Я помолился в детстве, чтобы мне мопед купили - а до сих пор его нет...
ну и где логика? Бог не влияет на свободу выбора людей. Он не мог заставить твоих родителей купить тебе мопед.(и мало ли для чего?может ты на нем по плантарям гонял бы)_
нужно было прямо у Бога просить
TpaxTop, 16-01-2015 11:33:47
И это, граждане верующие.
23315830Почему ваша вера никогда не мешала заливать кровью планету?
Крестовые походы, крещение Руси, инквизиция... Опять напишем, что дьявол вмешался в хорошие дела?
TpaxTop, 16-01-2015 11:35:31
ответ на: naMouHbIu_KoT [781]
>ну и где логика? Бог не влияет на свободу выбора людей. Он не мог заставить твоих родителей купить тебе мопед.(и мало ли для чего?может ты на нем по плантарям гонял бы)_
23315836>нужно было прямо у Бога просить
Хорошо. Прямо щас проверил, попросил сраный сникерс, чтобы он появился в руке. Опять наебали...
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 11:37:37
ответ на: TpaxTop [780]
Проще. Но проблема ровно в том, что в случайном случае мы начинаем изучать, почему так случилось. Если всё сделал бог, изучение в принципе бессмысленно.ц
23315843Богопознание как часть является познания законов его мироздания. Первому человеку они были открыты, потому он получил право всем животным дать имена- он видел их сущность.
Почему? Почему мораль так плохо встроена? Надо бы рекламацию создателю написать, что плохо поработал.ц
Результат грехопадения. Сейчас мы находимся в неестественном для человека состоянии.
Это намёк на то, что некоторые верующие вертят жопами аки пропеллерами.
Какой мог быть взрыв, если бог всё создал?
Причина взрыва в случае наличия бога - ему нравятся спецэффекты и бумбастики? Проще сделать сразу и без взрывов. Но нет, надо ебануть!
Почему законы вселенной именно такие, зачем богу нужно притяжение и давление света?
ц
Никогда не задумывался почему Христос был плотником?
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 11:39:31
ответ на: TpaxTop [783]
Символ Веры знаешь хоть? а то мало ли, может Бог в твоем представлении ака санта клаус.
23315850ну ты понел(с)
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 11:41:47
ответ на: TpaxTop [782]
>И это, граждане верующие.
23315854>Почему ваша вера никогда не мешала заливать кровью планету?
>Крестовые походы, крещение Руси, инквизиция... Опять напишем, что дьявол вмешался в хорошие дела?
ты не забывай что рубить головы было в порядке вещей в то время,
и становление христианской морали в нутро к людям проходило постепенно.
TpaxTop, 16-01-2015 11:43:55
ответ на: naMouHbIu_KoT [784]
>Богопознание как часть является познания законов его мироздания. Первому человеку они были открыты, потому он получил право всем животным дать имена- он видел их сущность.
23315855Ага, логично. То есть, называя дятла долбоёбом, я вижу его сущность?
>Почему? Почему мораль так плохо встроена? Надо бы рекламацию создателю написать, что плохо поработал.ц
>Результат грехопадения. Сейчас мы находимся в неестественном для человека состоянии.
Кто создал человека таким, что он смог грехопасть? Кто был хреновый проектировщик? Случайно так получилось, или это сознательная подляна?
>Никогда не задумывался почему Христос был плотником?
Никогда не задумывался, что отвечать вопросом на вопрос, да ещё и не имеющим отношения к заданному ранее - признак по меньшей мере неуважения к собеседнику, а по большей - просто демагогия?
Мастер Глюк, 16-01-2015 11:44:55
ответ на: naMouHbIu_KoT [785]
>Символ Веры знаешь хоть? а то мало ли, может Бог в твоем представлении ака санта клаус.
23315858>ну ты понел(с)
это реально так, они думают что Бог это спайдермен, который за хорошее поведение награждает, за плохое наказывает и если ему помолится, то дает. Они помолятся, попросят сникерс, а сникерса нет. Все значит Бога нет. Посмотрят, что плохие живут хорошо, а хорошие плохо, значит Бога нет. Вот вся логика.
TpaxTop, 16-01-2015 11:48:40
ответ на: naMouHbIu_KoT [785]
>Символ Веры знаешь хоть? а то мало ли, может Бог в твоем представлении ака санта клаус.
23315870>ну ты понел(с)
Мне не требовалось спасения - мне требовалось доказательство существования вашего бога. Доказательство провалилось.
Мастер Глюк, 16-01-2015 11:50:24
ответ на: TpaxTop [783]
>>ну и где логика? Бог не влияет на свободу выбора людей. Он не мог заставить твоих родителей купить тебе мопед.(и мало ли для чего?может ты на нем по плантарям гонял бы)_
23315874>>нужно было прямо у Бога просить
>
>Хорошо. Прямо щас проверил, попросил сраный сникерс, чтобы он появился в руке. Опять наебали...
а меня не наебали, я три года назад попросил в Бога бабу с большими сиськами, вот есрьезно говорю, такими словами и просил. и что ты думаешь?! - дал
TpaxTop, 16-01-2015 11:50:37
ответ на: Мастер Глюк [788]
>это реально так, они думают что Бог это спайдермен, который за хорошее поведение награждает, за плохое наказывает и если ему помолится, то дает. Они помолятся, попросят сникерс, а сникерса нет. Все значит Бога нет. Посмотрят, что плохие живут хорошо, а хорошие плохо, значит Бога нет. Вот вся логика.
23315876Ненене. Если от бога нет никакой пользы - какой в нём смысл для простого пацана?
Мастер Глюк, 16-01-2015 11:52:24
ответ на: TpaxTop [789]
Старик, ты жэ адекватный чел., хорош срацца, давай просто вместе найдем решение. тебя никто не собирается вербовать в верующие. я тебя просто прошу, давай спокойно порассуждаем
23315885Мастер Глюк, 16-01-2015 11:53:40
ответ на: TpaxTop [791]
>>это реально так, они думают что Бог это спайдермен, который за хорошее поведение награждает, за плохое наказывает и если ему помолится, то дает. Они помолятся, попросят сникерс, а сникерса нет. Все значит Бога нет. Посмотрят, что плохие живут хорошо, а хорошие плохо, значит Бога нет. Вот вся логика.
23315889>
>Ненене. Если от бога нет никакой пользы - какой в нём смысл для простого пацана?
дадада вот именно в этом вся суть отношения атеиста к Богу гыгыгы
TpaxTop, 16-01-2015 11:54:03
ответ на: Мастер Глюк [790]
>а меня не наебали, я три года назад попросил в Бога бабу с большими сиськами, вот есрьезно говорю, такими словами и просил. и что ты думаешь?! - дал
23315892Повторяемость - один из признаков достоверности эксперимента.
Попроси, чтобы в конкретное время к тебе в дверь постучалась сначала баба с сиськами третьего размера, потом через 10 минут - третьего и еще через 10 минут - пятого.
А то мало ли, случайное совпадение (нереальное! это невозможно! только бог мог послать бабу с сиськами!)
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 11:54:42
ответ на: TpaxTop [787]
>>Богопознание как часть является познания законов его мироздания. Первому человеку они были открыты, потому он получил право всем животным дать имена- он видел их сущность.
23315894>
>Ага, логично. То есть, называя дятла долбоёбом, я вижу его сущность?
>
я же ответил, мы находимся в другом состоянии, чем до грехопадения
>>Почему? Почему мораль так плохо встроена? Надо бы рекламацию создателю написать, что плохо поработал.ц
>>Результат грехопадения. Сейчас мы находимся в неестественном для человека состоянии.
>
>Кто создал человека таким, что он смог грехопасть? Кто был хреновый проектировщик? Случайно так получилось, или это сознательная подляна?
>
если ты читал это было западло от змея. Бог предупредил, что смертью умрут когда вкусят, они ослушались. свобода выбора в этом и заключается. если бы ее не было, ты был бы робот.
>>Никогда не задумывался почему Христос был плотником?
>
>Никогда не задумывался, что отвечать вопросом на вопрос, да ещё и не имеющим отношения к заданному ранее - признак по меньшей мере неуважения к собеседнику, а по большей - просто демагогия?
Как творцу вселенной и создателю мира это самая наиболее подходящая профессия - творить, создавать.
почему именно взрыв? ну для тебя взрыв, для него искра.
Мастер Глюк, 16-01-2015 11:55:51
ответ на: TpaxTop [794]
уверен, если попрошу - даст, только мне сейчас зачем, я ту что есть люблю
23315900TpaxTop, 16-01-2015 11:59:13
ответ на: Мастер Глюк [792]
>Старик, ты жэ адекватный чел., хорош срацца, давай просто вместе найдем решение. тебя никто не собирается вербовать в верующие. я тебя просто прошу, давай спокойно порассуждаем
23315913Давай.
Но проблема в том, что на все мои попытки проверить я наталкиваюсь на следующее:
1. Ты хочешь от бога здесь и сейчас - да, если я соберусь посвятить жизнь служению кому-либо, этот кто-либо должен постараться убедить меня в правильности решения.
2. Бог непознаваем и решения его нам непонятны - угу, сядешь ли ты за руль машины, у которой непонятно что будет, если нажмёшь на педальку, потому что разработчик не удосужился написать чОткую и подробную инструкцию?
Мастер Глюк, 16-01-2015 11:59:32
ответ на: naMouHbIu_KoT [795]
свобода выбора в этом и заключается. если бы ее не было, ты был бы робот.(с)
23315915или ангел
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 12:01:17
ответ на: TpaxTop [794]
сидел я на лавочке перед рекой и смотрел на этот монастырь. туда приезжает много туристов. вот я и говорю в слух - да, это монастырь не монахов, а туристов. не прошло и секунду мне на плечо насрала птица
* 147525_original :: 65,5 kb - показать23315925
Мастер Глюк, 16-01-2015 12:02:52
ответ на: TpaxTop [797]
>>Старик, ты жэ адекватный чел., хорош срацца, давай просто вместе найдем решение. тебя никто не собирается вербовать в верующие. я тебя просто прошу, давай спокойно порассуждаем
23315932>
>Давай.
>Но проблема в том, что на все мои попытки проверить я наталкиваюсь на следующее:
>1. Ты хочешь от бога здесь и сейчас - да, если я соберусь посвятить жизнь служению кому-либо, этот кто-либо должен постараться убедить меня в правильности решения.
>2. Бог непознаваем и решения его нам непонятны - угу, сядешь ли ты за руль машины, у которой непонятно что будет, если нажмёшь на педальку, потому что разработчик не удосужился написать чОткую и подробную инструкцию?
Все ясно, понятно и просто, нужно только перестать выебываться и захотеть понять смысл того, что тебе пытаются объяснить. я тебе повторяю, тебя никто не агитирует стать верующим. просто попытайся понять доводы аппонента.
вот ты успокоился? успокойся и я попытаюсь