Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Первый контр культурный Учебнег для нипаступифших в ВУЗ. Математека
Издание первае, нипириработаннае. Тераш равен каличеству каментаф.
Глава нумер рас.
Тиарема: Математики-педоразы
Даказательство:
Собсно, это и таг ачевидно, поскольку чилавег с нормальным мозгом привык не принимать на веру аксиомы (например математики), а понимать их причинность, т.е. должно быть понятно, откуда они взялись и из чего следуют. Тот факт, что современные математики не пытаются даже объяснять, откуда эти аксиомы у них появились, говорит только о том, что они не в состоянии это сделать. Следовательно-математики педоразы и ебут нам моск, сами не понимая, почему аксиомы такие, какие они есть.
Начнем с таво, что исторически, сначала появилась арифметика, а потом математика.
Что такое математика и арифметика? Смотрим БСЭ (большая советская энцыклапедийа).
Арифметика- наука, изучающая количественные и пространственные соотношения, в действительном мире.
Математика - наука, изучающая количественные и пространственные соотношения, в действительном мире и человеческом воображении.
Т.е. отличие математики от арифметики в том, что эти 2 науки по-разному понимают понятие числа.
В арифметике нет такого числа, как 0, поскольку каждое число в арифметике соответствует какому-нибудь реально существующему физическому объекту, который реально существует.
А математика идет дальше, для математиков похуй, есть в реальности объект или нет. Математики очень гордяться тем, что им это похуй. Они решили поэтому вовсе абстрагироваться от содержательной части числа, забыв о том, что формы без содержания не существует не только в природе, но даже в воображении. Всякий объект обязан иметь и форму и содержание одновременно, и если математик не видит одной составляющей, это еще не повод считать, что она отсутствует. Воображение, знаете ли, это тоже не пустое место, а некоторое пространство памяти в мозге, в котором находится воображаемый объект, так что, находящийся в воображении, объект имеет свое физическое наполнение (содержание) в виде электрических сигналов в нейронах.
Вспомним великого падонка Пифагора, который не признавал существование нуля как числа вообще и даже утопил своего лучшего ученика, который предъявил ему иррациональное, математическое число корень из двух. Такого числа нет ни в природе ни в арифметике, как и нуля. Т.е. вычислить число нельзя, его можно только записать в виде математической операции, которую можно вычислять вечно. Кстати, именно тогда и родилась математика, как наука, поскольку в арифметике, нельзя записывать числа в виде отношений, как и в логике, нельзя признавать за истину еще не полученный результат. В этом случае можно говорить лишь об истинности операции вычисления, а это не одно и то же. Вообще, Аристотелевская логика, которая шла в полном согласии с арифметикой прекратила свое развитие из за появления математики. Сейчас, как следствие, математики ни в хуй не ставят падонка Аристотеля и формальную логику которую он открыл.
Именно здесь из недр логики отпочковалась ее загрубленная форма-математическая логика, которая позволила не только присвоить статус числа невычисляемому отношению, но и другие вольности, а именно:
В формальной логике есть понятия «причины и следствия», причем причина ОБЯЗАНА быть во времени РАНЬШЕ следствия. Т.е. в структуре логики уже присутствует временная ось, которая кстати обязывает иметь у причины только одно следствие и наоборот, поскольку 2 действия одновременно в одном и том же месте и времени НЕВОЗМОЖНЫ.
В математической логике все загрублено и время в ней отсутствует, поэтому в математической логике нет таких понятий, как причина и следствие, а есть понятие «посылка и вывод», что, естественно много хуже, поскольку допускает наличие у одной посылки столько выводов сколько вам заблагорассудиться.
Например: посылка
Маша беременна
Вывод:
Машу выебал Петя или Коля или Вася или Стасик, или Маша сама захуячила себе шприцом сперму чью-то. ф пиздень . А могут быть и выводы другого характера, стояшие во времени позже:
Маша родит либо мальчика либо девочку, либо сделает аборт и пр пр. пр.
Т.е. выводов может быть дахуя.
Или вот к примеру, если взять за вывод число «6», то он мог получиться дохуя какими способами:
12/2, 2+4, 3*2 и т.д. т.е. дахуя тому посылок.
Причем в математической логике посылка легко может стать выводом, достаточно лишь поменять левые и правые части уравнения.
2+4=6
6=2+4
Для математика похуй, что справа налево, что слева направо, тогда как в логике формальной, с наличием временной оси, то, что слева принято понимать, как причину, которая во времени раньше следствия, и обратный порядок непреемлем, ибо физические процессы не могут идти в обратном порядке, поскольку время не течет в обратную сторону. Чтобы вернуться к исходному состоянию, нужно использовать ДРУГОЙ физический процесс.
А вот математик легко может доказывать что-то путем применения обратных преобразований, как будто прямую операцию во времени назад откручивает. Сие становится возможным по причине того, что математика (как система отсчета) представляет собой статичную (сохраненную в чьей либо памяти) заполненную таблицу истинностей для разных функций и их аргументов. Матаппарат, точнее, его малую часть, для примера, можно наглядно продемонстрировать в виде таблицы умножения, где все уже подсчитано и храниться в статике. Потому и появляется такая специфическая возможность-легко откатывать назад прямые функции и получать несуществующие в природе обратные функции, а заодно и от времени избавиться, поскольку вычислений то нет, они готовые уже. Вот так вот матаппарат красиво избавился от времени и в аксиоматике матаппарата принято считать, что все функции мгновенны. При этом, сам матаппарат не смог бы существовать как система, не будь он производной от времени с использованием функции памяти.
Доказательство строго логическое полнее чем доказательство математическое, а иногда, математической логики оказывается просто недостаточно, чтобы доказать что либо, в частности, решить те же задачи меров или брадобрея, ответ на которые лежит не в статике, а в динамике, т.е. за пределами логики матаппарата по определению. Собсно, неполнота матаппарата доказана неким Геделем, который доказал «теорему о неполноте», согласно которой аксиоматика любой теории не выводится из самой этой теории. Но мало кто вспоминает, что падонак Гедель знаменит не одной теоремой о «не полноте». Есть у него еще и другая теорема «о полноте», которая как раз о логике формальной, которая полна как теория, т.е. ее аксиомы (законы логики) доказываются из нее же самой (выводятся из других законов). Таким образом, логика, как система оказывается идеальным инструментом для доказательства и проверки любых теорий вообще. Собсно надо сказать, что логика, как система (выражается набором базовых булевых функциях «И», «НЕ» из которых можно синтезировать все остальные функции), относится к физическим законам и их никто не выдумывал, их просто ОТКРЫЛИ. Ни один физический закон не мог бы существовать объективно, если бы причинный механизм существования самих законов УЖЕ не опирался бы на функции +,-,/,*=, и т.д. Т.е. соотношения и закономерности во вселенной без этого просто не могли бы существовать нахрен, вместе с ней самой. Поэтому буквально все, что мы видим вокруг себя включая наши собственные мозги, процессы мышления, социальные законы, юриспруденция, все затачивается под логику само собой, а диалектика, является очередной проекцией логики в нашем воображении.
Пифагор был ахуенно не прав. Перед тем, как утопить первого математика (математик-это мутация гомосапиенса), нужно было еще истребить его потомство, тогда, наверное, еще долго не появилось бы понятие иррациональных чисел, а за ними числа ПИ, Е, и прочая несуществующая в природе пиздабратия, при помощи которой математики продвинулись негру в жопу дальше чем следовало для того времени. Всему свое время. Для начала, неплохо было бы им определиться с аксиомами в отношении нуля, а этого не сделал до сих пор никто, что переодически приводит математику как науку, к ужасным кризисам, причиной которым как раз является именно некорректные аксиомы с операциями с нулем. Последний кризис математики, связанный с теорией множеств Кантора, вверг в акты суицида множество математиков, не вынесших противоречий, связанных с понятиями пределов, множеств и подмножеств, которые имеют к нулю и бесконечности прямое отношение.
К слову сказать, Кантор, отец теории множеств, закончил жизнь в дурдоме беспезды, так и не решив возникшего противоречия в своей теории множеств. Но математики не любят об этом вспоминать продолжая поклонятся этому ебанутому придурку. Больше того, сам Канторовский термин «множество множеств» сообществом математиков было предано анафеме (саму теорию Кантора принято называть наивной, но замены нет до сих пор), а сопутствующие задачи парадокса Рассела, задача брадобрея, задача меров, так и повисли в воздухе по сей день, как будто бы их никогда и не было, а в «приличном» обществе стало не принято даже решать эти задачи. А с кризисами, математики как впрочем и современные физики, справляются как обычно, по пидарски:
Они их аксиоматизируют, без объяснения причин. Вот это то и вынуждает настоящих падонкаф презирать научную математическую церковь.
Кстати, вот вам задачи брадобрея и меров, так, для общего развития:
«В одном селении живет брадобрей. На вывеске его конторы написано «Брадобрей бреет тех и только тех, кто не бреется сам». Вапрос: Побреет ли себя брадобрей?»
С первого же взгляда видно логическое противоречие: брадобрей не может себя брить, поскольку нарушает собственное условие. В то же время, когда он не бреется, он может себя брить по условию.
Вторая задача меров:
«Издан указ о том, что каждый мер города должен жить в специальном городе меров. Вопрос
Где должен жить мер города меров?
_____________________________
Апирации с нулем.
Надо сказать что ноль, как понятие, появилось впервые у древних Майя. Смысл этого понятия был и остается одинаковым и по сей день:
Что такое 0 в записи «10»?
Это не число, а свойство числа, указатель, как правельно понимать число 1, которое стоит около нуля. В данном случае, 0 показывает, чта 1 надо понимать как десяток этих едениц. Т.е. 0 это свойство числа 1, его качественная характеристика, примерно такая же, как «жареный» характеризует некоторое качества барана, т.е. уточняющий признак.
Когда мы видим запись 1+0, это означает, что к элементу некоторого множества (со своими признаками принадлежности к этому множеству) прибавляется признак принадлежности к какому-то другому множеству, причем элемент этого множества отсутствует.
Тем не менее, сие есть логическая операция и результат этой операции (как и любой другой) никак не может представлять собой один из аргументов функции. Другими словами 1+0=1
Еденица в левой части, с формальной логической точки зрения, не та же самая, что еденица в правой части уравнения. «1+0» не равно «1». Это не равенство, а ТОЖДЕСТВО.
Т.е. чем отличается тождество от равенства?
Все бабы имеют пезды и по этому признаку принадлежности попадают в множество «баб»
Так вот одна баба тождественна в этом смысле с другой бабой, при этом песда одной из них может быть паперек и это не повлияет на принадлежность этой бабы к множеству баб. Сие просто не оговорено. Равенство между этими 2-мя бабами нет, поскольку логическое равенство предполагает равенство ВСЕХ признаков, карактеризующих объекты. А поскольку абсолютно одинаковых объектов в глобальном смысле, не существует, то логически, равенства вообще быть не может по определению, так что мы всегда имеем дело лишь с тождествами по некоторым признакам. Однако, в случае, если мы устанавливаем правила для системы и определяем пределы, границы этой системы по числу признаков и самих элементов в системе, то непосредственно в этой, созданной нами конечной системе мы можем логически говорить о равенстве некоторых ее элементов. Т.е. тем самым, мы тождество превращаем в равенство, которое истинно только для замкнутой конечной системы.
Математика же, в своей аксиоматике отходит от понятий дискретности, которое необходимо для любой системы вообще по условию ее построения (иначе систему вообще нельзя создать было бы, и в воображении в т.ч.), и тому в помощь ей приходит некорректность математических определений, в частности понятия числа, где вообще не понятно, какое множество и чего имеется в виду. Отсутствует четкий набор характеристик принадлежности к множествам, что вообще делает запись 1+0=1 логически не корректной. Что за свойство имеется в виду по умолчанию? Что именно мы прибавляем на самом деле?
Вспомним, что понятие нуля связано с правилами, которые действуют в десятичной системе. Ноль у нас был и остается признаком, определяющим реальное количество стоящего около него числа. Но мы ведь могли воспользоваться и другой системой отсчета, не десятичной, и тогда все равно 1+0 было бы 1.
Не означает ли это, что под нулем теперь понимается нечто другое? Тем более, что 0 здесь стоит в качестве аргумента сам по себе. Значит, по умолчанию, ноль имеет несколько иное содержание, когда используется в качестве аргумента функции.
На самом деле так и есть. По умолчанию, ноль является началом координат той самой системы отсчета, которая имеется в виду. В данном случае, десятичной системы соответствующего куска матаппарата. Впрочем, он и раньше был началом координат, ведь изменение масштаба представления чисел, не что иное, как операции между разными по масштабам частями многомерной таблицы истинности всего матаппарата. Ставя ноль перед или сзади числа, мы на самом деле производили логическую операцию масштабирования в ту или иную сторону, переводили элемент из подмножество в множество и наоборот, так что выходит, что ВСЯКАЯ операция с нулем, на самом деле является преобразованием координат с изменение смыслового содержания аргумента. Переходом из одного масштаба в другой или переходом из одной таблицы в другую с тем же масштабом. Именно эти логические операции и следует рассмотреть подробно. К слову сказать, весь матаппарат, как статическая многомерная таблица, в которой порядок расположения чисел определяет функция их связывающие, лишена в своем чреве нулей. Нули в этой таблице выглядят как узлы пересечения матриц с числами, т.е. для какой то выделенной таблицы, пересекающейся с другой или множеством других таблиц в этой точке, численное значение аргумента будет началом координат для связанных систем, к которым этот аргумент имеет отношение. Это и будет для такой системы условным нулем. Очень важно понимать и представлять весь этот многомерный конгломерат из таблиц, пересекающийся друг с другом во множестве точек и имеющий замечательные закономерности, которые выявляют математики в виде всяких штучек дрючек с волшебными числовыми последовательностями, потрясающими по своей красоте закономерностями и совпадениями с другими последовательностями, коих в матаппарате по определению должно быть хоть жопой ешь. Вообще, все эти закономерности можно найти геометрически, поскольку в пространстве они выглядят как фигуры, симметрия и замкнутость форм как раз эквивалентна решению уравнения. Если уравнение а^2+b^2+c=0 к примеру, то это означает, что в какой то точке, которая для этой системы является нулем и началом координат, существует симметричная геометрическая фигура в этой многомерной таблице истинности матаппарата. Так между прочим, легко доказывается и теорема Ферма, поскольку в матаппарате геометрически, есть только одна замкнутая фигура вида а^2+b^2=c^2 (кстати, теорема Ферма доказана несколько лет тому, при этом использовались ужасные с точки зрения аксиоматики матаппарата противоречия касательно аксиоматики точки, использовались так называемые «нестабильные точки», через которых можно провести 2 паралельные прямые, ебануццо, короче, все так плохо, что сие доказательство держиться только на авторитете Лобачевского и еще 3-х раздолбаев, а само доказательство столь сложно, что я ебал). Т.е. теорема Ферма доказана из посылки о существовании многомерных пространств геометрически-математическим хитровыебанным способом, понять который, кроме самих доказующих никто не может.
Никто до сих пор не конкретизировал, что такое натуральное число вообще, что стоит за ним в смысле его содержания. Пеано трактует натуральное число, просто как целый объект, причем любой.
С точки зрения формальной логики, это слишком грубая трактовка, не корректная, поскольку в формальной логике КАЖДОМУ ПОНЯТИЮ должно соответствовать только ОДНО истинное наполнение, А не 10 и не 20. Но математика как раз гордиться тем, что абстрагируется от конкретики, хотя и не отрицает, что какое то из всех гипотетических смысловых нагрузок, число иметь должно. С нулем-полная неясность у теоретиков и у Пеано в т.ч.
________________________
Поскольку ноль является началом координат, то у ноля есть и свойства, которые присущи этому началу, а именно:
Начало координат разделяет собой одну систему отсчета от другой, причем знак перетаскиваемого из одной системы в соседнюю аргумента, всегда при переходе изменяется на противоположный. Мало того, всякая функция, которая перетаскивается из одной системы в другую, становится обратной.
Очень показательно это можно увидеть на примере числовой оси, на которой размещено 2 соседние системы отсчета с одинаковым масштабом. Обычная числовая ось, слева отрицательная область, справа положительный ряд, а посередине НОЛЬ.
На самом деле мы видим классические 2 РАЗНЫЕ системы отсчета, связанные между собой нулем. При этом прекрасно видно, что всякое число имеет свою зеркальную часть, что недвусмысленно намекает на то, что сам ноль вовсе и не число, а функция, при соприкосновении с которой аргумент инвертирует свой знак.
На самом деле, так все и есть, ибо в проекции логики на диалектику, состоящую из правил как следует правильно думать и мыслить, понимать то или иное (в т.ч. как воспринимать запись 10), ноль, как правило диалектики, имеет проекцию непосредственно в саму логику, как систему из функций, вот он как раз и представляет собой один из 2-х базисных элементов логики-то бишь ИНВЕРСИЮ. Да да, дарагие падонке, на самом деле ноль вовсе не число в логическом смысле, а ИНВЕРТОР.
Всякая операция с нулем-логическая инверсия, и аргумента и функции, которая с ним связана.
Фтыкайте падонке
N/0 есть переход координаты N из подмножества в множество по иерархии матаппарата как системы.
а вот N*0 есть переход N наоборот из множества в подмножество.
причем в обоих случаях с масштабированием в 2 раза, потому что умножение БЫСТРЕЕ сложения ровно в 2 раза, как и деление БЫСТРЕЕ вычитания в 2 раза.
Сложение и вычитание с нулем, дают переход без масштабирования. 1/1, но знак меняется на противоположный.
как и при всяком переходе из одной системы координат в другую, реальные объекты исчезают из одного места и появляются в другом. Они как бы ОТРИЦАЮТ друг друга (отсюда и закон логики «инверсии причинности»). Один и тот же объект не может находиться в 2-х системах отсчета сразу (во времени). Либо то либо другое, закон исключенного третьего. Но этот закон на самом деле, является следствием закона инверсии причинности.
Согласно закону об инверсии причинности, правило вывода функции (собсно, это и есть причинность функции), при операциях с нулем, инвертируются.
Т.е. N*0=N-N, поскольку сложение в правиле вывода умножения заменяется на обратную функцию-вычитание.
То же самое с N^0=N/N, поскольку в правиле вывода функции степени, умножение заменяется на обратную функцию-деления. Заметьте, падонке, перед вами ЛОГИЧЕСКОЕ доказательство феномена N^0=1, которое НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ В МАТАППАРАТЕ! Это есть АКСИОМА, она не выводится из правила вывода степенной функции, точнее, выводится, если под нулем понимать то, что под ним следовало бы понимать.
n/0=n+n
Тут при переходе через 0 смена масштаба в 2 раза.
корень n-ой степени из нуля= n^n
кто сказал, что 0/0 должно получиться число? это преобразование не чисел, а начал координат в другое начало координат.
это преобразование эквивалентно булевскому выражению: НЕ+НЕ
0*0 это НЕ-НЕ
преобразования такого рода бессмысленны для математиков, поскольку оно назначается между двумя несвязанными системами отсчета, связывая их общим временем.
функция связи указывает на масштаб одной системы относительно другой. Например, преобразование 0-0, образует связанную систему на оси абцисс, разделенную положительной и отрицательной частью одинакового масштаба.
0+0 делает то же самое, но меняет порядок построения систем во времени. Т.е. очередность построения точек в ней начиная с нулевой отметки.
А вообще, все это на самом деле очень мутно преподают в школе. В приказном порядке, не терпящего возражений и недостойных обсуждению. Интуитивно ясно, что в логике НЕТ и не может быть запрещенных операций по определению. А если мы сами накладываем какие то ебаные ограничения на логические операции, то это сугубо наши с вами проблемы, проблемы недопонимания истины. Пора привыкнуть. Нашел парадокс в логике-сам дурак,ищи ошибку. Но нет, гребаная система образования и инквизиторы от науки в корне пресекают даже попытки думать над этими вещами самостоятельно.
Кстати, некоторым это будет дико услышать, но в настоящее время компьютеры, так до сих пор и не осилили операции с нулем. Они до сих пор не вычисляются логически корректно и правильно. Значения НАСИЛЬНО присваиваются микрокомандой в процессоре. Но скоро, а может и не скоро, правильные алгоритмы займут достойное место в программном обеспечении и системе команд процессоров, что приблизит давнюю мечту человека-создать Искусственный Интеллект. ИИ рационален, он не сможет появиться самостоятельно, если в компьютере будут такие проблемы. Это настоящая мина замедленного действия, которая рано или поздно йобнет. Программа просто на них стопорнется, потому что всякое вмешательство в логику-равнозначно ошибке, ИИ не сможет выполнить переход от мертвой программы к живой, собственно стать ИИ субъектом, поскольку это тоже операция с «нулем»...
Глава нумер рас.
Тиарема: Математики-педоразы
Даказательство:
Собсно, это и таг ачевидно, поскольку чилавег с нормальным мозгом привык не принимать на веру аксиомы (например математики), а понимать их причинность, т.е. должно быть понятно, откуда они взялись и из чего следуют. Тот факт, что современные математики не пытаются даже объяснять, откуда эти аксиомы у них появились, говорит только о том, что они не в состоянии это сделать. Следовательно-математики педоразы и ебут нам моск, сами не понимая, почему аксиомы такие, какие они есть.
Начнем с таво, что исторически, сначала появилась арифметика, а потом математика.
Что такое математика и арифметика? Смотрим БСЭ (большая советская энцыклапедийа).
Арифметика- наука, изучающая количественные и пространственные соотношения, в действительном мире.
Математика - наука, изучающая количественные и пространственные соотношения, в действительном мире и человеческом воображении.
Т.е. отличие математики от арифметики в том, что эти 2 науки по-разному понимают понятие числа.
В арифметике нет такого числа, как 0, поскольку каждое число в арифметике соответствует какому-нибудь реально существующему физическому объекту, который реально существует.
А математика идет дальше, для математиков похуй, есть в реальности объект или нет. Математики очень гордяться тем, что им это похуй. Они решили поэтому вовсе абстрагироваться от содержательной части числа, забыв о том, что формы без содержания не существует не только в природе, но даже в воображении. Всякий объект обязан иметь и форму и содержание одновременно, и если математик не видит одной составляющей, это еще не повод считать, что она отсутствует. Воображение, знаете ли, это тоже не пустое место, а некоторое пространство памяти в мозге, в котором находится воображаемый объект, так что, находящийся в воображении, объект имеет свое физическое наполнение (содержание) в виде электрических сигналов в нейронах.
Вспомним великого падонка Пифагора, который не признавал существование нуля как числа вообще и даже утопил своего лучшего ученика, который предъявил ему иррациональное, математическое число корень из двух. Такого числа нет ни в природе ни в арифметике, как и нуля. Т.е. вычислить число нельзя, его можно только записать в виде математической операции, которую можно вычислять вечно. Кстати, именно тогда и родилась математика, как наука, поскольку в арифметике, нельзя записывать числа в виде отношений, как и в логике, нельзя признавать за истину еще не полученный результат. В этом случае можно говорить лишь об истинности операции вычисления, а это не одно и то же. Вообще, Аристотелевская логика, которая шла в полном согласии с арифметикой прекратила свое развитие из за появления математики. Сейчас, как следствие, математики ни в хуй не ставят падонка Аристотеля и формальную логику которую он открыл.
Именно здесь из недр логики отпочковалась ее загрубленная форма-математическая логика, которая позволила не только присвоить статус числа невычисляемому отношению, но и другие вольности, а именно:
В формальной логике есть понятия «причины и следствия», причем причина ОБЯЗАНА быть во времени РАНЬШЕ следствия. Т.е. в структуре логики уже присутствует временная ось, которая кстати обязывает иметь у причины только одно следствие и наоборот, поскольку 2 действия одновременно в одном и том же месте и времени НЕВОЗМОЖНЫ.
В математической логике все загрублено и время в ней отсутствует, поэтому в математической логике нет таких понятий, как причина и следствие, а есть понятие «посылка и вывод», что, естественно много хуже, поскольку допускает наличие у одной посылки столько выводов сколько вам заблагорассудиться.
Например: посылка
Маша беременна
Вывод:
Машу выебал Петя или Коля или Вася или Стасик, или Маша сама захуячила себе шприцом сперму чью-то. ф пиздень . А могут быть и выводы другого характера, стояшие во времени позже:
Маша родит либо мальчика либо девочку, либо сделает аборт и пр пр. пр.
Т.е. выводов может быть дахуя.
Или вот к примеру, если взять за вывод число «6», то он мог получиться дохуя какими способами:
12/2, 2+4, 3*2 и т.д. т.е. дахуя тому посылок.
Причем в математической логике посылка легко может стать выводом, достаточно лишь поменять левые и правые части уравнения.
2+4=6
6=2+4
Для математика похуй, что справа налево, что слева направо, тогда как в логике формальной, с наличием временной оси, то, что слева принято понимать, как причину, которая во времени раньше следствия, и обратный порядок непреемлем, ибо физические процессы не могут идти в обратном порядке, поскольку время не течет в обратную сторону. Чтобы вернуться к исходному состоянию, нужно использовать ДРУГОЙ физический процесс.
А вот математик легко может доказывать что-то путем применения обратных преобразований, как будто прямую операцию во времени назад откручивает. Сие становится возможным по причине того, что математика (как система отсчета) представляет собой статичную (сохраненную в чьей либо памяти) заполненную таблицу истинностей для разных функций и их аргументов. Матаппарат, точнее, его малую часть, для примера, можно наглядно продемонстрировать в виде таблицы умножения, где все уже подсчитано и храниться в статике. Потому и появляется такая специфическая возможность-легко откатывать назад прямые функции и получать несуществующие в природе обратные функции, а заодно и от времени избавиться, поскольку вычислений то нет, они готовые уже. Вот так вот матаппарат красиво избавился от времени и в аксиоматике матаппарата принято считать, что все функции мгновенны. При этом, сам матаппарат не смог бы существовать как система, не будь он производной от времени с использованием функции памяти.
Доказательство строго логическое полнее чем доказательство математическое, а иногда, математической логики оказывается просто недостаточно, чтобы доказать что либо, в частности, решить те же задачи меров или брадобрея, ответ на которые лежит не в статике, а в динамике, т.е. за пределами логики матаппарата по определению. Собсно, неполнота матаппарата доказана неким Геделем, который доказал «теорему о неполноте», согласно которой аксиоматика любой теории не выводится из самой этой теории. Но мало кто вспоминает, что падонак Гедель знаменит не одной теоремой о «не полноте». Есть у него еще и другая теорема «о полноте», которая как раз о логике формальной, которая полна как теория, т.е. ее аксиомы (законы логики) доказываются из нее же самой (выводятся из других законов). Таким образом, логика, как система оказывается идеальным инструментом для доказательства и проверки любых теорий вообще. Собсно надо сказать, что логика, как система (выражается набором базовых булевых функциях «И», «НЕ» из которых можно синтезировать все остальные функции), относится к физическим законам и их никто не выдумывал, их просто ОТКРЫЛИ. Ни один физический закон не мог бы существовать объективно, если бы причинный механизм существования самих законов УЖЕ не опирался бы на функции +,-,/,*=, и т.д. Т.е. соотношения и закономерности во вселенной без этого просто не могли бы существовать нахрен, вместе с ней самой. Поэтому буквально все, что мы видим вокруг себя включая наши собственные мозги, процессы мышления, социальные законы, юриспруденция, все затачивается под логику само собой, а диалектика, является очередной проекцией логики в нашем воображении.
Пифагор был ахуенно не прав. Перед тем, как утопить первого математика (математик-это мутация гомосапиенса), нужно было еще истребить его потомство, тогда, наверное, еще долго не появилось бы понятие иррациональных чисел, а за ними числа ПИ, Е, и прочая несуществующая в природе пиздабратия, при помощи которой математики продвинулись негру в жопу дальше чем следовало для того времени. Всему свое время. Для начала, неплохо было бы им определиться с аксиомами в отношении нуля, а этого не сделал до сих пор никто, что переодически приводит математику как науку, к ужасным кризисам, причиной которым как раз является именно некорректные аксиомы с операциями с нулем. Последний кризис математики, связанный с теорией множеств Кантора, вверг в акты суицида множество математиков, не вынесших противоречий, связанных с понятиями пределов, множеств и подмножеств, которые имеют к нулю и бесконечности прямое отношение.
К слову сказать, Кантор, отец теории множеств, закончил жизнь в дурдоме беспезды, так и не решив возникшего противоречия в своей теории множеств. Но математики не любят об этом вспоминать продолжая поклонятся этому ебанутому придурку. Больше того, сам Канторовский термин «множество множеств» сообществом математиков было предано анафеме (саму теорию Кантора принято называть наивной, но замены нет до сих пор), а сопутствующие задачи парадокса Рассела, задача брадобрея, задача меров, так и повисли в воздухе по сей день, как будто бы их никогда и не было, а в «приличном» обществе стало не принято даже решать эти задачи. А с кризисами, математики как впрочем и современные физики, справляются как обычно, по пидарски:
Они их аксиоматизируют, без объяснения причин. Вот это то и вынуждает настоящих падонкаф презирать научную математическую церковь.
Кстати, вот вам задачи брадобрея и меров, так, для общего развития:
«В одном селении живет брадобрей. На вывеске его конторы написано «Брадобрей бреет тех и только тех, кто не бреется сам». Вапрос: Побреет ли себя брадобрей?»
С первого же взгляда видно логическое противоречие: брадобрей не может себя брить, поскольку нарушает собственное условие. В то же время, когда он не бреется, он может себя брить по условию.
Вторая задача меров:
«Издан указ о том, что каждый мер города должен жить в специальном городе меров. Вопрос
Где должен жить мер города меров?
_____________________________
Апирации с нулем.
Надо сказать что ноль, как понятие, появилось впервые у древних Майя. Смысл этого понятия был и остается одинаковым и по сей день:
Что такое 0 в записи «10»?
Это не число, а свойство числа, указатель, как правельно понимать число 1, которое стоит около нуля. В данном случае, 0 показывает, чта 1 надо понимать как десяток этих едениц. Т.е. 0 это свойство числа 1, его качественная характеристика, примерно такая же, как «жареный» характеризует некоторое качества барана, т.е. уточняющий признак.
Когда мы видим запись 1+0, это означает, что к элементу некоторого множества (со своими признаками принадлежности к этому множеству) прибавляется признак принадлежности к какому-то другому множеству, причем элемент этого множества отсутствует.
Тем не менее, сие есть логическая операция и результат этой операции (как и любой другой) никак не может представлять собой один из аргументов функции. Другими словами 1+0=1
Еденица в левой части, с формальной логической точки зрения, не та же самая, что еденица в правой части уравнения. «1+0» не равно «1». Это не равенство, а ТОЖДЕСТВО.
Т.е. чем отличается тождество от равенства?
Все бабы имеют пезды и по этому признаку принадлежности попадают в множество «баб»
Так вот одна баба тождественна в этом смысле с другой бабой, при этом песда одной из них может быть паперек и это не повлияет на принадлежность этой бабы к множеству баб. Сие просто не оговорено. Равенство между этими 2-мя бабами нет, поскольку логическое равенство предполагает равенство ВСЕХ признаков, карактеризующих объекты. А поскольку абсолютно одинаковых объектов в глобальном смысле, не существует, то логически, равенства вообще быть не может по определению, так что мы всегда имеем дело лишь с тождествами по некоторым признакам. Однако, в случае, если мы устанавливаем правила для системы и определяем пределы, границы этой системы по числу признаков и самих элементов в системе, то непосредственно в этой, созданной нами конечной системе мы можем логически говорить о равенстве некоторых ее элементов. Т.е. тем самым, мы тождество превращаем в равенство, которое истинно только для замкнутой конечной системы.
Математика же, в своей аксиоматике отходит от понятий дискретности, которое необходимо для любой системы вообще по условию ее построения (иначе систему вообще нельзя создать было бы, и в воображении в т.ч.), и тому в помощь ей приходит некорректность математических определений, в частности понятия числа, где вообще не понятно, какое множество и чего имеется в виду. Отсутствует четкий набор характеристик принадлежности к множествам, что вообще делает запись 1+0=1 логически не корректной. Что за свойство имеется в виду по умолчанию? Что именно мы прибавляем на самом деле?
Вспомним, что понятие нуля связано с правилами, которые действуют в десятичной системе. Ноль у нас был и остается признаком, определяющим реальное количество стоящего около него числа. Но мы ведь могли воспользоваться и другой системой отсчета, не десятичной, и тогда все равно 1+0 было бы 1.
Не означает ли это, что под нулем теперь понимается нечто другое? Тем более, что 0 здесь стоит в качестве аргумента сам по себе. Значит, по умолчанию, ноль имеет несколько иное содержание, когда используется в качестве аргумента функции.
На самом деле так и есть. По умолчанию, ноль является началом координат той самой системы отсчета, которая имеется в виду. В данном случае, десятичной системы соответствующего куска матаппарата. Впрочем, он и раньше был началом координат, ведь изменение масштаба представления чисел, не что иное, как операции между разными по масштабам частями многомерной таблицы истинности всего матаппарата. Ставя ноль перед или сзади числа, мы на самом деле производили логическую операцию масштабирования в ту или иную сторону, переводили элемент из подмножество в множество и наоборот, так что выходит, что ВСЯКАЯ операция с нулем, на самом деле является преобразованием координат с изменение смыслового содержания аргумента. Переходом из одного масштаба в другой или переходом из одной таблицы в другую с тем же масштабом. Именно эти логические операции и следует рассмотреть подробно. К слову сказать, весь матаппарат, как статическая многомерная таблица, в которой порядок расположения чисел определяет функция их связывающие, лишена в своем чреве нулей. Нули в этой таблице выглядят как узлы пересечения матриц с числами, т.е. для какой то выделенной таблицы, пересекающейся с другой или множеством других таблиц в этой точке, численное значение аргумента будет началом координат для связанных систем, к которым этот аргумент имеет отношение. Это и будет для такой системы условным нулем. Очень важно понимать и представлять весь этот многомерный конгломерат из таблиц, пересекающийся друг с другом во множестве точек и имеющий замечательные закономерности, которые выявляют математики в виде всяких штучек дрючек с волшебными числовыми последовательностями, потрясающими по своей красоте закономерностями и совпадениями с другими последовательностями, коих в матаппарате по определению должно быть хоть жопой ешь. Вообще, все эти закономерности можно найти геометрически, поскольку в пространстве они выглядят как фигуры, симметрия и замкнутость форм как раз эквивалентна решению уравнения. Если уравнение а^2+b^2+c=0 к примеру, то это означает, что в какой то точке, которая для этой системы является нулем и началом координат, существует симметричная геометрическая фигура в этой многомерной таблице истинности матаппарата. Так между прочим, легко доказывается и теорема Ферма, поскольку в матаппарате геометрически, есть только одна замкнутая фигура вида а^2+b^2=c^2 (кстати, теорема Ферма доказана несколько лет тому, при этом использовались ужасные с точки зрения аксиоматики матаппарата противоречия касательно аксиоматики точки, использовались так называемые «нестабильные точки», через которых можно провести 2 паралельные прямые, ебануццо, короче, все так плохо, что сие доказательство держиться только на авторитете Лобачевского и еще 3-х раздолбаев, а само доказательство столь сложно, что я ебал). Т.е. теорема Ферма доказана из посылки о существовании многомерных пространств геометрически-математическим хитровыебанным способом, понять который, кроме самих доказующих никто не может.
Никто до сих пор не конкретизировал, что такое натуральное число вообще, что стоит за ним в смысле его содержания. Пеано трактует натуральное число, просто как целый объект, причем любой.
С точки зрения формальной логики, это слишком грубая трактовка, не корректная, поскольку в формальной логике КАЖДОМУ ПОНЯТИЮ должно соответствовать только ОДНО истинное наполнение, А не 10 и не 20. Но математика как раз гордиться тем, что абстрагируется от конкретики, хотя и не отрицает, что какое то из всех гипотетических смысловых нагрузок, число иметь должно. С нулем-полная неясность у теоретиков и у Пеано в т.ч.
________________________
Поскольку ноль является началом координат, то у ноля есть и свойства, которые присущи этому началу, а именно:
Начало координат разделяет собой одну систему отсчета от другой, причем знак перетаскиваемого из одной системы в соседнюю аргумента, всегда при переходе изменяется на противоположный. Мало того, всякая функция, которая перетаскивается из одной системы в другую, становится обратной.
Очень показательно это можно увидеть на примере числовой оси, на которой размещено 2 соседние системы отсчета с одинаковым масштабом. Обычная числовая ось, слева отрицательная область, справа положительный ряд, а посередине НОЛЬ.
На самом деле мы видим классические 2 РАЗНЫЕ системы отсчета, связанные между собой нулем. При этом прекрасно видно, что всякое число имеет свою зеркальную часть, что недвусмысленно намекает на то, что сам ноль вовсе и не число, а функция, при соприкосновении с которой аргумент инвертирует свой знак.
На самом деле, так все и есть, ибо в проекции логики на диалектику, состоящую из правил как следует правильно думать и мыслить, понимать то или иное (в т.ч. как воспринимать запись 10), ноль, как правило диалектики, имеет проекцию непосредственно в саму логику, как систему из функций, вот он как раз и представляет собой один из 2-х базисных элементов логики-то бишь ИНВЕРСИЮ. Да да, дарагие падонке, на самом деле ноль вовсе не число в логическом смысле, а ИНВЕРТОР.
Всякая операция с нулем-логическая инверсия, и аргумента и функции, которая с ним связана.
Фтыкайте падонке
N/0 есть переход координаты N из подмножества в множество по иерархии матаппарата как системы.
а вот N*0 есть переход N наоборот из множества в подмножество.
причем в обоих случаях с масштабированием в 2 раза, потому что умножение БЫСТРЕЕ сложения ровно в 2 раза, как и деление БЫСТРЕЕ вычитания в 2 раза.
Сложение и вычитание с нулем, дают переход без масштабирования. 1/1, но знак меняется на противоположный.
как и при всяком переходе из одной системы координат в другую, реальные объекты исчезают из одного места и появляются в другом. Они как бы ОТРИЦАЮТ друг друга (отсюда и закон логики «инверсии причинности»). Один и тот же объект не может находиться в 2-х системах отсчета сразу (во времени). Либо то либо другое, закон исключенного третьего. Но этот закон на самом деле, является следствием закона инверсии причинности.
Согласно закону об инверсии причинности, правило вывода функции (собсно, это и есть причинность функции), при операциях с нулем, инвертируются.
Т.е. N*0=N-N, поскольку сложение в правиле вывода умножения заменяется на обратную функцию-вычитание.
То же самое с N^0=N/N, поскольку в правиле вывода функции степени, умножение заменяется на обратную функцию-деления. Заметьте, падонке, перед вами ЛОГИЧЕСКОЕ доказательство феномена N^0=1, которое НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ В МАТАППАРАТЕ! Это есть АКСИОМА, она не выводится из правила вывода степенной функции, точнее, выводится, если под нулем понимать то, что под ним следовало бы понимать.
n/0=n+n
Тут при переходе через 0 смена масштаба в 2 раза.
корень n-ой степени из нуля= n^n
кто сказал, что 0/0 должно получиться число? это преобразование не чисел, а начал координат в другое начало координат.
это преобразование эквивалентно булевскому выражению: НЕ+НЕ
0*0 это НЕ-НЕ
преобразования такого рода бессмысленны для математиков, поскольку оно назначается между двумя несвязанными системами отсчета, связывая их общим временем.
функция связи указывает на масштаб одной системы относительно другой. Например, преобразование 0-0, образует связанную систему на оси абцисс, разделенную положительной и отрицательной частью одинакового масштаба.
0+0 делает то же самое, но меняет порядок построения систем во времени. Т.е. очередность построения точек в ней начиная с нулевой отметки.
А вообще, все это на самом деле очень мутно преподают в школе. В приказном порядке, не терпящего возражений и недостойных обсуждению. Интуитивно ясно, что в логике НЕТ и не может быть запрещенных операций по определению. А если мы сами накладываем какие то ебаные ограничения на логические операции, то это сугубо наши с вами проблемы, проблемы недопонимания истины. Пора привыкнуть. Нашел парадокс в логике-сам дурак,ищи ошибку. Но нет, гребаная система образования и инквизиторы от науки в корне пресекают даже попытки думать над этими вещами самостоятельно.
Кстати, некоторым это будет дико услышать, но в настоящее время компьютеры, так до сих пор и не осилили операции с нулем. Они до сих пор не вычисляются логически корректно и правильно. Значения НАСИЛЬНО присваиваются микрокомандой в процессоре. Но скоро, а может и не скоро, правильные алгоритмы займут достойное место в программном обеспечении и системе команд процессоров, что приблизит давнюю мечту человека-создать Искусственный Интеллект. ИИ рационален, он не сможет появиться самостоятельно, если в компьютере будут такие проблемы. Это настоящая мина замедленного действия, которая рано или поздно йобнет. Программа просто на них стопорнется, потому что всякое вмешательство в логику-равнозначно ошибке, ИИ не сможет выполнить переход от мертвой программы к живой, собственно стать ИИ субъектом, поскольку это тоже операция с «нулем»...
— tar729 , 07.09.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Олег Покс, 07-09-2008 20:53:30
Меньше надо спать и больше работать!
11298165Олег Покс, 07-09-2008 20:53:41
так вас!
11298168limon, 07-09-2008 20:53:51
хуйня
11298170xz-zx, 07-09-2008 20:55:01
громадный зачот афтару, только не заставляйте меня это читать
11298179ведь наверняка ебнусь
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 20:55:23
бля ну наконец то вот оно то что хотелось почетать
11298184Нихойчу ебаца, 07-09-2008 20:55:41
на хуй стока букав
11298187Тотарен, 07-09-2008 20:56:00
ахуенный трактат... недочитал доконца, но начало понравелось.
11298190зачот и 5*
Александр Второй, 07-09-2008 21:04:36
Как же дохуя написано...
11298248Покс, при знавайся, твоя работа?
ЖеЛе, 07-09-2008 21:11:10
прекрастно...
11298312кадато давно, када увлекалсо математекой - падобные вапросы забавляли...
патом хуй забил...
Трубль, 07-09-2008 21:11:11
А хуеть... осилил пойде мерит брадорея.
11298313Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:11:47
тар лучше бы сфизекой до конца разобралсо глядиш имтемтико отуда вышло эт же фсио рядом и одно без другого не может
11298318Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:12:37
точнее физека без математики может а нооборот врядли имхо
11298326ЖеЛе, 07-09-2008 21:12:47
ну а делением на ноль я заебал своих преподавателей в свайом пту чуть ли не насмерть...
11298327team two, 07-09-2008 21:12:58
На самом деле, так все и есть, ибо в проекции логики на диалектику, состоящую из правил как следует правильно думать и мыслить, понимать то или иное (в т.ч. как воспринимать запись 10), ноль, как правило диалектики, имеет проекцию непосредственно в саму логику, как систему из функций, вот он как раз и представляет собой один из 2-х базисных элементов логики-то бишь ИНВЕРСИЮ.
11298330ыыыыыы
Чем больше я узнаю людей, тем больше начинаю любить автора
Красиво, недоказуемо, бессмысленно, глупо
Но что- то в этом есть, несомненно
Зачот
natural mystic., 07-09-2008 21:13:16
пифагоровы штаны
11298334ЖеЛе, 07-09-2008 21:13:42
кстате - нобель таки был прав, аставив математегов с хуем... хоть и корни правоты евоной - в другом...
11298339Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:13:59
хотя то что ща ты написал не осилил запуталсо попробую на утренние мозги
11298344добро пожаловать в каменты
здрасте если че
Фпехлински, 07-09-2008 21:20:03
...ва многам с афтаром сагласин, но в крео праслежываиццо некатарый дуализм...
11298401tar729, 07-09-2008 21:21:00
ответ на: Кузьма Михалыч [11]
>тар лучше бы сфизекой до конца разобралсо глядиш имтемтико отуда вышло эт же фсио рядом и одно без другого не может.
11298412так и было, сначала разобралси как мок в физеке, а патом из этого математека паперла.
истенный смысл числа 1-то квант времени. это и связывает физеку и математеку. все просто оказалось на самом деле. а физеку я продолжу пейсать здесь, просто чото хуй встал на математеку сегодня.
Фпехлински, 07-09-2008 21:21:17
ответ на: ЖеЛе [16]
>кстате - нобель таки был прав, аставив математегов с хуем... хоть и корни правоты евоной - в другом...
11298415а матиматигаф нобель кинул тока лиш патаму што иво жына с матиматигам нобилю нехуёвые рога соорудила...
Бухаю с ночи, 07-09-2008 21:27:00
при всей некоторой сумбурности, аффтор может получить у меня зачот
11298466Бог создал ЦЕЛЫЕ числа. Остальное - дело рук человеческих. Гаусс.
Великий Гаусс уже тогда ЗНАЛ, что вместо МОСКОВ в будущем математики
будут пользоваться РУКАМИ
Бугога.....
Аффтар молотца!
Инвариантно
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:27:02
ответ на: tar729 [19]
>>тар лучше бы сфизекой до конца разобралсо глядиш имтемтико отуда вышло эт же фсио рядом и одно без другого не может.
11298467>
>так и было, сначала разобралси как мок в физеке, а патом из этого математека паперла.
>
>истенный смысл числа 1-то квант времени. это и связывает физеку и математеку. все просто оказалось на самом деле. а физеку я продолжу пейсать здесь, просто чото хуй встал на математеку сегодня.
да нету времени как числа вот че думаю то
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:29:35
время как что бы то ни было рассматривать наверное и не надо
11298493как движение еще бы понял....
хотя движение чего........опять вопрос так и ломаю голову если в ум приходит
team two, 07-09-2008 21:30:27
Кузьма Михалыч
11298501да нету времени как числа вот че думаю то
Это не ты, это Шопегауэр так излагал, епта
tar729, 07-09-2008 21:30:29
время есть, есть меллер.
11298503tar729, 07-09-2008 21:31:32
ашипсо, пить нужно миллер, а не меллер есть.
11298513Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:31:39
как ты можеш его к кванту равнять, его можно разбить на любое множество ......опять же вопрос
11298514короче в замешательстве я чем больше читаю тем больше путаюсь
tar729, 07-09-2008 21:32:50
а вапче, время входит в ИСО логика, как составная ее часть.
11298524Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:32:54
ответ на: team two [24]
>Кузьма Михалыч
11298526>
>да нету времени как числа вот че думаю то
>
>Это не ты, это Шопегауэр так излагал, епта
значит я с ним солидарен на даннй момент
tar729, 07-09-2008 21:35:21
ответ на: Кузьма Михалыч [27]
>как ты можеш его к кванту равнять, его можно разбить на любое множество ......опять же вопрос
11298545>короче в замешательстве я чем больше читаю тем больше путаюсь.
всякая ИСО имеет свой квант времени, ибо квант времени есть тот самый кирпичик, из которого сначала строится пространство, а затем и объекты в пространстве.
Натуральный ряд конечен и он отсчитывается с момента запуска вселенной по числу прошедших с того момента квантов жизни системы.
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:35:22
хотя сомое интересное что это все должно быть просто(как коробок спичег),и лежать гдето на поверхности....
11298546надо ломать в себе накатанные пути и ложные пороги
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:39:17
ответ на: tar729 [30]
>>как ты можеш его к кванту равнять, его можно разбить на любое множество ......опять же вопрос
11298576>>короче в замешательстве я чем больше читаю тем больше путаюсь.
>
>всякая ИСО имеет свой квант времени, ибо квант времени есть тот самый кирпичик, из которого сначала строится пространство, а затем и объекты в пространстве.
>Натуральный ряд конечен и он отсчитывается с момента запуска вселенной по числу прошедших с того момента квантов жизни системы.
бляяя....значит ИСО паралельны .......так......пересечения быть не может.....так....либо квант можно разрушить ,так сказать,и решить их различие......только так можно понять различность квантов в разных ИСО
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:40:38
ответ на: Кузьма Михалыч [32]
>>>как ты можеш его к кванту равнять, его можно разбить на любое множество ......опять же вопрос
11298591>>>короче в замешательстве я чем больше читаю тем больше путаюсь.
>>
>>всякая ИСО имеет свой квант времени, ибо квант времени есть тот самый кирпичик, из которого сначала строится пространство, а затем и объекты в пространстве.
>>Натуральный ряд конечен и он отсчитывается с момента запуска вселенной по числу прошедших с того момента квантов жизни системы.
>бляяя....значит ИСО паралельны .......так......пересечения быть не может.....так....либо квант можно разрушить ,так сказать,и решить их различие......только так можно понять различность квантов в разных ИСО
либоя доломал себе мозг
tar729, 07-09-2008 21:41:10
время нельзя разбить на любое множество внутри физической системы. Фазовые переходы между тактами (квантами времени), также имеют протяженность, однако уже в другой физической системе отсчета, рангом выше.
11298594А самая высшая система как раз логика и есть, у нее самой минимальный квант, но он, как ни странно, равен максимальному, поскольку логика замкнута.
Это вообще отдельная тема...
team two, 07-09-2008 21:41:59
07-09-2008 21:32:50 tar729 [ответить] [+цитировать] [29]
11298601а вапче, время входит в ИСО логика, как составная ее часть.
"Когда меня спршивают, что такое время, я непроиизвольно начинаю думать о врачах" (с) А. Эйнштейн
пинжак, 07-09-2008 21:44:17
абасрацца и не жить. Аффтар - живи, пока живецца. Если твоя жизнь - математека то это хуево. Математека - почти матьимачеха. То ись с одной стороны вроде мать, с другой - сплошная жопа. Пупырчатая.
11298616Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:44:35
ответ на: tar729 [34]
>время нельзя разбить на любое множество внутри физической системы. Фазовые переходы между тактами (квантами времени), также имеют протяженность, однако уже в другой физической системе отсчета, рангом выше.
11298618>А самая высшая система как раз логика и есть, у нее самой минимальный квант, но он, как ни странно, равен максимальному, поскольку логика замкнута.
>Это вообще отдельная тема...
да как нельзя то если есть движение (допусти) в любой момент времени значит оно не прекрашетсо.........либо получитссо что оно стопорится либо что оно продолжается внутри и соответственно можно разбить время еще на интервалы
я забыл подписацца, асёл, 07-09-2008 21:48:15
сагласин с автарам, патамушта чесло ПИ всигда
11298648вызывало у меня падазрение
кувалдойпазубам, 07-09-2008 21:53:24
ояебу!!! эт чо туд фсе типо такие умные? иль проста признаца, шо нихуйа нипанятна, не комильфно? АФФТАР,кагда в следующий рас буиш дуть касяк, придваритильна склеивай пальцы чем нить...
11298676tar729, 07-09-2008 21:53:36
представьте себе компьютер, каждый логический элемент которой-субъект.
11298679представьте себе миллион китайцев, каждый из которых вентиль в этом компьютере, представьте себе некоторого режисера, который контролирует, какой китаец что и когда делает и синхронизирует все их действия. В итоге они создают в своем воображении виртуальный компьютер, а на на этом компьютере они запускают программу ИИ, который координирует все действия китайцев. В итоге производительность резко увеличивается, что эквивалентно повышению тактовой частоты до кванта времени физического мира, в котором живут китайцы.
Примерно так логика замыкается в себе. Как система, она является субъектом сама.
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 21:55:33
ответ на: кувалдойпазубам [39]
>ояебу!!! эт чо туд фсе типо такие умные? иль проста признаца, шо нихуйа нипанятна, не комильфно? АФФТАР,кагда в следующий рас буиш дуть касяк, придваритильна склеивай пальцы чем нить...
11298695всигда есть друзья которые вдуют поровоза и напичатают за друга
tar729, 07-09-2008 21:56:16
ответ на: я забыл подписацца, асёл [38]
>сагласин с автарам, патамушта чесло ПИ всигда
11298700>вызывало у меня падазрение
это признак таво, что у тебя нормальный моск.
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 22:01:16
ответ на: tar729 [40]
если решить что логика сыбективна тогда вобше расброт получитсо и песда будет рядом
11298737надо юто решать одновременно целым и в то же время частями
заплет карочи безпросветен
на каждый ответ у меня быдет куча вопросов и каждый ответ породит спор
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 22:02:26
сори буду смотреть на клаву
11298744коси изюм, 07-09-2008 22:03:21
Афтар, ты какова хуя дохтарскую представил? Даже читать не стал, ибо так дохуя букаф, што сразу ясно КГАМ.
11298751tar729, 07-09-2008 22:04:07
в том и фишка, что логика не субъективна, а объективна. Это, пожалуй, единственное, что объективно.
11298757все относительно,... относительно логики. И только логика относительна самой себя. дизъюнктивная логика относительна коньюнктивной (если чо).
Кузьма Михалыч, 07-09-2008 22:08:58
ответ на: tar729 [46]
>в том и фишка, что логика не субъективна, а объективна. Это, пожалуй, единственное, что объективно.
11298794>все относительно,... относительно логики. И только логика относительна самой себя. дизъюнктивная логика относительна коньюнктивной (если чо).
не матерись хоть и на удаве...
буагага
я буду думатьи спорить пока мне не станет ясно и понятно
до этого будут версии и вопросы
Ф.Ф. Уляницкий, 07-09-2008 22:12:08
Трансцедентально!
11298824Птиц Малчун, 07-09-2008 22:22:25
Майя пользовались 20тиричной системой. В остальном всё правильно - афтар иблан. Это недоказуемо с помощью математической логики, зато очевидно с точки зрения логики бытовой.
11298924tar729, 07-09-2008 22:37:12
ответ на: Кузьма Михалыч [47]
>>в том и фишка, что логика не субъективна, а объективна. Это, пожалуй, единственное, что объективно.
11299048>>все относительно,... относительно логики. И только логика относительна самой себя. дизъюнктивная логика относительна коньюнктивной (если чо).
>не матерись хоть и на удаве...
>буагага
>я буду думатьи спорить пока мне не станет ясно и понятно
>до этого будут версии и вопросы.
эта тема неисчерпаема, я знаю, что нихуя не знаю.
просто я решил напейсать немножко больше, чем могут дать преподы по вопросу аксиоматики матаппарата.
я блюю от математики и от математикоф, от их менталитета. Мне противно было в школе принимать аксиомы, совершенно не понимая их причинной истинности. Я не мог применять даваемые мне знания, поскольку это не являлось знанием по сути, с моей точки зрения. Я не мог тупо пользоваться формулой, не понимая ее доказательства, поскольку мозг отторгал даже запоминание такого материала, который оставляет в четкой структуре моего понятийного множества дыры. Невозможно пользоваться дырявыми знаниями, если ты аналитик. Это все равно, что пытаться делать сводную таблицу из экселевской таблицы с несистематизированными данными, да еще с пропусками в строках и столбцах. Я считаю, что каждый нормальный человек должен отвергать такую дырявую структуру в своей башке, которую делали в нас в школе и далее в институтах. Лучше вообще ничего не знать, чем иметь дырки в собственном мышлении. Знания-это не количество данных в башке, а количество связей между ними, ибо все в мире связано.
Может я и знаю мало, зато я знаю более полно то, что знаю, и это меня устраивает. И пишу я для тех, кого тоже устраивает такая позиция в отношении себя и своих мозгов. И в рот я ебал всех тех, кто думает иначе, думает, что он крут, заучив, зазубрив и вдолбив в себя терабайты ненужных и малосвязанных данных, которые он и применить то не может, а только повторяет как попка чужие знания, выдавая их за собственные.
рубрека наука беспезды, была создана с целью показать, как бывает интересно думать самостоятельно, чтобы те, кто еще не засрал и не потерял свой моск безвозвратно, поимели инфу для размышления. И не важно, что вы и я так и не найдем истины, но мы беспезды будем к ней ближе, чем эти мутанты, которые нас с вами окружают...которые блять не дают нам свободно вздохнуть, которые чморят нас в школах и в вузах за то, что мы хотим думать...
Каклы - пидорасы, 07-09-2008 22:40:20
ахуенно написано, аффтар.
11299087понял не пока еще всё, но логика есть, респект.
четаю снова
Who Янсон, 07-09-2008 22:56:25
да бля...
11299214вот про то, с чем я работал.
с натуральными числами, с аппаратом абсолютно бля неккоректных задач.
хуле бля, очень всё непросто. но результаты есть.
в принципе с автором согласен.
в сложных вещах результат повторить сложно, даже если всё написано в статейке.
не всё пишем.
SPF, 07-09-2008 22:57:28
Ура! Выше знамя простоты и доступности!
11299218Товаристч прекрасно и убедительно демонстрирует образцовую лже-науку и псевдо-знание. Ну, всего не упомнить, но сперва простое:
кстати, как физик, эмоционально я с аффтаром. Однако, как ученый и зануда ....
Все, что аффтар говорит о логике - относиться к propositional logic: логике высказываний, пропозициональной логике, которая - только часть логики, точнее - теория первого порядка (это пригодиться, когда перейдем к Геделю).
Про "логика, как система (выражается набором базовых булевых функциях «И», «НЕ» из которых можно синтезировать все остальные функции" - читайте про Штрих Шеффера - NAND. Вся система (propositional logic!) может быть синтезирована ОДНОЙ функцией, широчайшее применение которой позволяет нам срацца в каментах и смотреть клипы на мобилке. Ну, или, NOR - одна хуйня.
Ну, про Геделя, который наше фсио.
Во первых, ТРИ знаменитых теоремы Геделя:
О полноте, которую доказал то-ли в 1929, то-ли в 1930 году, и ДВЕ о неполноте, доказанные примерно годом позже.
Все три теоремы относяться к логике первого порядка - исчисление предикатов, формальное исчисление, допускающее высказывания относительно переменных, фиксированных функций, и предикатов. Это уже расширение логики высказываний, любимой аффтаром. Логика первого порядка, является частным случаем логики высшего порядка.
Про предикат читайте сами, в лом пересказывать своими словами. Бля, до перестройки был у меня структуральный лингвист приятелем, по кличке Предикат. Бандитом стал, шо пездец. Не знаю, чем кончил.
Так вот, нехуй логику первого порядка на всю Вселенную расширять - с хуя бы, приведи доказательствва, что это так.
Во вторых, приведем (упрощенные до обыденного языка) теоремы:
О полноте. НУ, честно, это на два-три креатива, как сей опус, но попробуем....
Логика первого порядка обладает рядом полезных свойств, которые делают ее очень привлекательной в качестве основного инструмента формализации математики - полнота и непротиворечивость. При этом если непротиворечивость более или менее очевидна, то полнота — нетривиальный результат полученный Гёделем. И так:
"в логике первого порядка произвольная логически верная формула доказуема". Дальше - чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Слово «доказуемый», использованное в формулировке теоремы, обозначает тот факт, что существует цепочка формального вывода формулы из аксиом. Такой вывод предполагает, что существует конечный список шагов, в котором на каждом шаге либо применяется аксиома, либо используется известное базовое правило вывода. При помощи такого вывода корректность каждого шага может быть проверена при помощи алгоритма (на компьютере или вручную). Ну, далее нам надо разобраться с моделью языка, в котором записана формула. Ну, писец.
Другое понимание теоремы Гёделя о полноте: система правил вывода исчисления предикатов первого порядка является «полной» в том смысле, что для доказательства всех логически верных формул нет надобности вводить дополнительные правила вывода.
Теорема Гёделя о полноте является одним из центральных принципов логики первого порядка, но она не применима к другим логикам. К примеру, логика второго порядка не имеет в своём составе теоремы о полноте.
Как, блядь, аффтар противопоставляет фундамент математики ей же самой - не понимаю!
Первая теорема Гёделя о неполноте (совсем попросту) :
в любой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику) существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Вторая теорема Гёделя о неполноте:
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.
Ну, про разборки с "достаточно богатой" умолчим.
Повторим, Как, блядь, аффтар противопоставляет фундамент математики ей же самой?
"саму теорию Кантора принято называть наивной, но замены нет до сих пор)" Ну, как всегда - че в "технике молодежи" не освещалось, то и ниипет. А как насчет аксиоматическх теорий множеств? ZFC, не побоюсь этого слова, например? К разработке таких теорий и любимый Гедель руку приложил, году так в 1940, исследуя, не поверишь, континуум. А нету там парадокса Рассела и пиздец. Его Рассел в 1901 году придумал, а люди потом не дрочили, у них еще устройств на снове штриха Шеффера не было, хуй порнуху посмотришь, arbaiten! И сам же Рассел в 1908 году построил теорию типов - первую аксиоматическую теорию множеств, где не было его же парадокса.
Далее опускаю все рассуждения аффтара о множествах, как абсолютно не квалифицированные - почитай наивную теорию множеств хотябы и пойми, что написано! Опизденевающщую хуйню несете, камрад!
"Поскольку ноль является началом координат, то у ноля есть и свойства, которые присущи этому началу, а име
SPF, 07-09-2008 22:57:52
"Поскольку ноль является началом координат, то у ноля есть и свойства, которые присущи этому началу, а именно:
11299221Начало координат разделяет собой одну систему отсчета от другой, причем знак перетаскиваемого из одной системы в соседнюю аргумента, всегда при переходе изменяется на противоположный. Мало того, всякая функция, которая перетаскивается из одной системы в другую, становится обратной." ААААААААААААААААААААААААААААА, мне столько не выпить!!!!
Дурак, блядь, уже ведь почти дошел до правильной мысли, что смысл имеют только натуральные числа (определение которых существует, конечно), а ноль, рациональные и вещественные числа - суть бесконечность и хуйня, и ТАК обосрался!!!!
О натуральных числах ученые дохуя, ксатати, знают. В них, например, их зарплата выражается.
Все, tar729, ну хоть децл старайся тему знать!!!
Who Янсон, 07-09-2008 23:11:30
ответ на: SPF [53]
ну я бы всё-таки рассматривал этот текст как полемический.
11299320если работал в этом поле, то понимаешь о чём спич.
SPF, 07-09-2008 23:28:29
ответ на: Who Янсон [55]
>ну я бы всё-таки рассматривал этот текст как полемический.
11299448>если работал в этом поле, то понимаешь о чём спич.
Да кто ж возражает, полемезируй! Но хоть что-то надо же знать!!
кнопкодав, 07-09-2008 23:29:27
2SPF
11299456...what about temporal logic? :-)
Голем, 07-09-2008 23:29:47
блйа, думал хоть ис каментов чтонибуть выкопаю - а чом тегзд...
11299459химики съябуют.
tar729, 07-09-2008 23:31:11
во-первых, тот же штрих шефера делается из 2-х базовых элементов логики.
11299470во-вторых, задачи брадобрея и меров остались нерешенными ни кантером ни кем другим. И если вы готовы поспорить, то решите нам здесь хотя бы одну из задачь (это делается элементарно из логики, которую вы, очевидно, знаете в совершенстве), применив свою ZFC, хотя бы. Тогда будет иметь смысл мериться пиписками. А так, не вижу смысла срацца. Вы хотите сказать, что альтернатива Канторовской теории существует? решите задачу, и посмотрим на деле.
Что касается логики, то фундамент математики не корректен, что и показано в креативе.
Хотите поспорить? Докажите аксиому математики N^0=1 из логики. Попытайтесь воспользовться ТОЛЬКО правилом вывода степени (как и положено в логических доказательствах), а мы все посмеемся, как вы будете N умножать само на себя ноль раз, и при этом получать еденицу из воздуха.
И вообще, вам не кажется, что умножение некоторого эквивалента вещества на ничто (N*0=0) противоречит закону сохранения энергии? Куда вещество N испаряется? Что такое нужно сотворить физически с веществом, чтобы оно исчезло?
Может быть сие эквивалентно разгону вещества до световой и аннигиляции массы, превращение ея по формуле е=мс^2 в поток не имеющих массу фотонов? Вам не кажется, что с нулем не все так просто, как вам хотелось бы думать, и что ноль является порогом для перехода количества в качество?
Ноль-есть начало координат, предел в системе. А вы пытаетесь мыслить только в одной плоскости, хотя здравый смысл говорит о другом...
кнопкодав, 07-09-2008 23:35:34
И ещё про корень из двух. Самое обидное, что сплошь и рядом
11299506используют мат.аппарат в таких прикладных вещах, как экономика
к примеру... Надо посчитать бабло (дискретное) через год, а вот поди, умножь на Пи какое-нибудь...
tar729, 07-09-2008 23:39:54
логика, кстате, не бывает первого порядка, второго, женская или мужская. Логика одна, просто пользоваться ей надо уметь, а кто не умеет, у того появляется нечеткая логика и прочяя ересь. Логика по определению четкая, все, что не четкое, вообще не может называться логикой. Всякая логика сводится к двоичной по определению, ибо НЕВОЗМОЖНО построить многозначную логику не применив двоичного компарирования по определению. Впрочем, я планировал замутить отдельную тему про законы логики и показать наиболее частые ошибки "знатоков", пояснить область применения ее законов. К сожалению, многие даже не знают их, и пытаются обвинить логику в некорректности.
11299539tar729, 07-09-2008 23:51:34
ответ на: кнопкодав [60]
>И ещё про корень из двух. Самое обидное, что сплошь и рядом
11299637>используют мат.аппарат в таких прикладных вещах, как экономика
>к примеру... Надо посчитать бабло (дискретное) через год, а вот поди, умножь на Пи какое-нибудь...
потому что так получается быстрее, а некорректность весит мало, копейки, их не жалко.
Никто не оспаривает значение ПИ и пр. в прикладных задачах, точно также, как никто не заставляет вас использовать сложение, когда доступно более быстрое умножение. Разница лишь в том, что ПИ не корректно, в отличии от операции умножения, но сие чоотношение является как бы ПЕРЕКРЕСТКОМ множества путей в единой матрице таблиц истинности матаппарата, и как раз именно потому, что не представляет из себя конечное число. Т.е. область применения его как "нуля", гораздо шире, чем конкретного числа, пересекающегося в матрице таблиц истинности с другими значениями. В этом то и польза таких мировых констант, это как бы псевдо значения, общий знаминатель для всех путей, которые олицетворяют собой участки несвязанные между собой. Если натуральное число имеет несколько точек соприкосновения с разными системами отсчета, то иррациональные числа, это как бы связки со всеми дорогами, ведущими в никуда, как бы объединяются все числа в множество всех иррациональных по этому признаку, что являет собой отдельныю табицу истинности как бы второго порядка, производную от матриц натуральных чисел. Впрочем, не настаиваю, чтобы вы ухвтили сцуть сказанного, это, скорее, интуитивное обобщение.
tar729, 07-09-2008 23:55:08
>Если уже говорить о логике с позиции ЛОГИКИ (О как, блядь)
11299667>Давайте рассмотрим случаи
>1)Нечёткая логика. Элементная база. принципы работы.
была такая ЭВМ в свое время, но логика там была не нечеткая, а троичная. Ничего необычного в этом нет. А назывть ее можно как вам заблагорассудится, от этого троичная логика в нечеткую не превратитсо. Нечеткая логика, как я уже говорил, это нонсенс, бреад оф зе сиф кэйбл.
MDK, 07-09-2008 23:59:21
Дружищще! За что! Те кто знал - прочли и умерли (хуевато напейсал). Кто не знал - читать не будут. Молодчина, что попытался, однако никому это в хуй не впилось. Респект и уважуха.
11299691MDK, 08-09-2008 00:00:55
А вобще-то мало нас. И это радует.
11299710Хамяк-обаратень, 08-09-2008 00:04:37
зодача про цырюльника ришаецца очинь просто!
11299739Нада толко приминить ничоткую логикку.
Он этод цырюльник токой носицца по городу и бреет фсех кто не бреецца сам (и жэнщин, и дитей, фсех кароче заебал. Там его как завидяд, сразу кричат: Сгинь! нахуй пошол урод! Йа бреюсь сам!)
А кагда до него самого очиредь доходид, он спрашывает сибя: ну чо, братан, брить тибя, не брить? И сам сибе атвичает: ну низнаю... а можэш аднавременно брить и не брить?
Тагда он тупит такой, наконец говорит, мудак: не, нимагу. Ну чо, так я тибя побрею? И снова сибе атвичает: ну, хуйзнаит... Карочи так он заебывает сам сибя, что звиреет и хуяк сибе бритвой по горлу!
А на следующщий день адин из жытелей города должэн по условию задачи занять его место. И так вот они фсе бы падохли, но мэр из города мэров прислал указ: пусть падохнет, но из квортиры его не выписывать. Так что он там в городе и жывет и не жывет типо.
tar729, 08-09-2008 00:07:59
гы-гы-гы
11299768Мафусаил, 08-09-2008 00:08:26
афтар я в тибя верю.
11299774БуХарин, 08-09-2008 00:09:32
интересно
11299785пенис хилтон, 08-09-2008 00:28:49
с удовольствием читаю.
11299956SPF, 08-09-2008 00:35:32
ответ на: tar729 [59]
>во-первых, тот же штрих шефера делается из 2-х базовых элементов логики.
11300014>
>во-вторых, задачи брадобрея и меров остались нерешенными ни кантером ни кем другим. И если вы готовы поспорить, то решите нам здесь хотя бы одну из задачь (это делается элементарно из логики, которую вы, очевидно, знаете в совершенстве), применив свою ZFC, хотя бы. Тогда будет иметь смысл мериться пиписками. А так, не вижу смысла срацца. Вы хотите сказать, что альтернатива Канторовской теории существует? решите задачу, и посмотрим на деле.
Ну, во-первых перечитай что такое полная система функций, чтобы убедиться, что И и НЕ выводяться из штриха Шеффера, а рассказывается о том, что такое штрих в терминах И НЕ как понятных на простом, бытовом, уровне. Насчет N^0. Рекомендую прочитать мой камент до конца, чтобы уяснить мое отношение к 0.
"Вы хотите сказать, что альтернатива Канторовской теории существует?" - не альтернатива, а развитие, к которому первым приложил руку Рассел (1908), а потом и Гедель (1940). Общее название целого ряда теорий - аксиоматическая теория множеств. Гедель свли теооемы сформулировал, разрабатывая такие теории. Не вырывай теоремы из контекста, их не просто так, от пизды, формулируют.
Далее, я что, ебанулся, на этом форуме решать задачки пользуясь аксиоматической теорией множеств?! На досуге - вспомни формулировку парадокса Рассела и разберись, как он соотноситься с приведенными загадками. Потом почитай, подумай, и пойми, почему в аксиоматической теории множеств ни этого, ни целого ряда других парадоксов (о которых ты не знаешь, ибо они с трудом формулируются на бытовом языке) НЕТУ!
"логика, кстате, не бывает первого порядка, второго, женская или мужская"
Вот пример подхода лже-ученого (и демагога): заимствуем слово, или набор слов (здесь - логика, или услышанное впервые от меня логика первого порядка), придаем ему удобный нам смысл, практически НИКОГДА не совпадающий со смыслом, вкладываемым в это слово оппонентом, утверждаем, что именно так оно и понимается противником, мастерски разбиваем придуманное определение в пух и прах. Пиздец, победа!!!
SPF, 08-09-2008 00:42:39
ответ на: tar729 [63]
>>Если уже говорить о логике с позиции ЛОГИКИ (О как, блядь)
11300062>>Давайте рассмотрим случаи
>>1)Нечёткая логика. Элементная база. принципы работы.
>
>была такая ЭВМ в свое время, но логика там была не нечеткая, а троичная. Ничего необычного в этом нет. А назывть ее можно как вам заблагорассудится, от этого троичная логика в нечеткую не превратитсо. Нечеткая логика, как я уже говорил, это нонсенс, бреад оф зе сиф кэйбл.
А не в свое время, а сейчас. Микроконтроллеры в автоматических поливальных установках за всю хуйню используют нечеткую логику. Ну там, когда надо температуру воздуха учитывать, время дня, влажность, запас воды, а формулу ебаным программистам влом выводить...
Who Янсон, 08-09-2008 01:20:05
бля, камент мой просрался...
11300325ну и хуй с ним - после литра про науку не прёт.
SPF, 08-09-2008 01:36:00
>>>во-первых, тот же штрих шефера делается из 2-х базовых элементов логики.
11300388>>
>>>
>>
>>>во-вторых, задачи брадобрея и меров остались нерешенными ни кантером ни кем другим. И если вы готовы поспорить, то решите нам здесь хотя бы одну из задачь (это делается элементарно из логики, которую вы, очевидно, знаете в совершенстве), применив свою ZFC, хотя бы. Тогда будет иметь смысл мериться пиписками. А так, не вижу смысла срацца. Вы хотите сказать, что альтернатива Канторовской теории существует? решите задачу, и посмотрим на деле.
>>
>>
>>
>>Ну, во-первых перечитай что такое полная система функций, чтобы убедиться, что И и НЕ выводяться из штриха Шеффера, а рассказывается о том, что такое штрих в терминах И НЕ как понятных на простом, бытовом, уровне. Насчет N^0. Рекомендую прочитать мой камент до конца, чтобы уяснить мое отношение к 0.
>>
>>"Вы хотите сказать, что альтернатива Канторовской теории существует?" - не альтернатива, а развитие, к которому первым приложил руку Рассел (1908), а потом и Гедель (1940). Общее название целого ряда теорий - аксиоматическая теория множеств. Гедель свли теооемы сформулировал, разрабатывая такие теории. Не вырывай теоремы из контекста, их не просто так, от пизды, формулируют.
>>
>>Далее, я что, ебанулся, на этом форуме решать задачки пользуясь аксиоматической теорией множеств?! На досуге - вспомни формулировку парадокса Рассела и разберись, как он соотноситься с приведенными загадками. Потом почитай, подумай, и пойми, почему в аксиоматической теории множеств ни этого, ни целого ряда других парадоксов (о которых ты не знаешь, ибо они с трудом формулируются на бытовом языке) НЕТУ!
>>
>>
>>
>>"логика, кстате, не бывает первого порядка, второго, женская или мужская"
>>
>>
>>
>>Вот пример подхода лже-ученого (и демагога): заимствуем слово, или набор слов (здесь - логика, или услышанное впервые от меня логика первого порядка), придаем ему удобный нам смысл, практически НИКОГДА не совпадающий со смыслом, вкладываемым в это слово оппонентом, утверждаем, что именно так оно и понимается противником, мастерски разбиваем придуманное определение в пух и прах. Пиздец, победа!!!
>
>Я вас помирю, падонки, вы говорите об одном и том же, но разными словами. и разым смыслом.
>Ежу(покурившему шишки)понятно, что И, Не, Или, Или-не, инверсия, все эти логические элементы делаются из операции сложения, как из конструктора ЛЕГО.
Да не про то речь, а про полный базис. В логике высказываний он состоит из одной функции.
Можно использовать базисы из нескольких функций, если удобно. Но, тксказать, дело принципа - в логике высказываний достаточно ОДНОЙ функции, чтобы сделать все, что нужно.
кнопкодав, 08-09-2008 01:38:36
Автор, ты правильно начал с арифметики. Но дальше надо было развивать учебник в сторону алгебры, теорию групп, а не в логику.
11300394В т.групп к примеру вводится необходимая аксиоматика, определяющая
когда можно и складывать и вычитать, а когда только вычитать. (В натуральных числах вычитать НЕЛЬЗЯ, а можно вычитать только в целых числах, но мы эту разницу не замечаем т.к. натуральные - подмножество целых, а результат часто тоже находится во множестве натуральных) ... т.д.
SPF, 08-09-2008 01:54:26
ответ на: кнопкодав [75]
>Автор, ты правильно начал с арифметики. Но дальше надо было развивать учебник в сторону алгебры, теорию групп, а не в логику.
11300438>В т.групп к примеру вводится необходимая аксиоматика, определяющая
>когда можно и складывать и вычитать, а когда только вычитать. (В натуральных числах вычитать НЕЛЬЗЯ, а можно вычитать только в целых числах, но мы эту разницу не замечаем т.к. натуральные - подмножество целых, а результат часто тоже находится во множестве натуральных) ... т.д.
Да он не знает математики, он это заявлял в предыдущих дискуссиях со мной.
Какме множества, подмножества, операции, функции - ему ведь эти опредеоения незнакомы, или, в лучшем случае, он вкладывает в эти слова совсем не тот смысл, что ты и другие люди.
Как он поймет, что "можно вычитать только в целых числах" (а так и есть), если он считает, что нет определения даже натурального числа?
Какие там группы, кольца и алгебры, чтоб ты хорошо жил!
Who Янсон, 08-09-2008 02:07:08
ответ на: SPF [76]
а ты сегодня выпивал?
11300473я к науке это не отношу.
просто я уже поллитра водки принял.
SPF, 08-09-2008 02:14:23
ответ на: кнопкодав [75]
>Автор, ты правильно начал с арифметики. Но дальше надо было развивать учебник в сторону алгебры, теорию групп, а не в логику.
11300493>В т.групп к примеру вводится необходимая аксиоматика, определяющая
>когда можно и складывать и вычитать, а когда только вычитать. (В натуральных числах вычитать НЕЛЬЗЯ, а можно вычитать только в целых числах, но мы эту разницу не замечаем т.к. натуральные - подмножество целых, а результат часто тоже находится во множестве натуральных) ... т.д.
Он этого НЕ ЗНАЕТ!
SPF, 08-09-2008 02:28:00
ответ на: Who Янсон [77]
Типа повторяю - опять камент проебался.
11300525Допиваю свои 0.5, еще по одной - и готово. Потому и дискутирую. Выпил, стало хорошо, и вот, черт дернул прочитать. Протрезвел от охуения, ну, компенсации требовать гордость не позволяет, да и не обеднеем, но молчать не могу!
Я же тоже рецензии писал. Тебе двойки/тройки способствовали, а мне - Кадочников, вот и вся разница.
К любым, блять, дискуссиям готов, но с тем, кто хоть что-то по теме знает. ИМХО, самый хуевый высер tar729. А я так ждал, когда он грамотно раскроет тему ебли Пеано, обещал ведь!
А между нами, это реально!
groboid, 08-09-2008 02:32:36
АААААААААААААААААААААААААААА
11300535Каторга, 08-09-2008 03:30:12
5* за такую сложную тему. Плевок в сторону математики почетен б/п, еще старик Нобель сказал математикам: "Хуй вам, а не премия".
11300730з.ы.: Будет интересно почитать рассуждения аффтара о тервер и тау.
бхлтръ, 08-09-2008 03:39:07
гыгы..
11300750ты б ещё сказал что сумма углов треугольника равна 180 градусов..
взрослый, а в сказки верит..
бгыгыгы
Медленно превратившийся в хуй, 08-09-2008 04:33:12
а хули такого в числе ПИ - обычное такое число, показывающее как закругляется окружность.
11300873и вапще абиделся за математиков гы
борт 305, 08-09-2008 07:16:10
Сильно много, до конца не асилил, начало интересное
11301195самасвал, 08-09-2008 07:22:49
пишите исчо прафессар
11301208есть натчем пакумекать
хателась бы узнать о практическом применении матриц в нашем мире
в институте таг никто этого не озвучил
Склеп, 08-09-2008 07:41:49
Автор, все намного проще - ноль есть кнопка в моем телефоне. Дальше информацию закрыта от меня. Не надо трясти реальность.
11301240tar729, 08-09-2008 09:05:16
SPF
11301652от вас требуется всего то, решить элементарную задачу. решение занимает всего один абзац. если вы не можете этого сделать, то какой смысл обращать внимание на ваши обвинения? согласитесь, они выглядят просто пустыми.
что касается функции штриха шефера или стрелки пирса, то это составные функции и из них не выводится логически ни коньюнкция ни дизъюнкция ни отрицание. Математически выводятся, а логически нет, поскольку в нормальной логике есть граничения по временной оси, а вы этого не учитываете. Вы бы почитали еще разок, чем отличается логические "причина и следствие" от математических "посылка и вывод"...
JeDay, 08-09-2008 09:10:20
Афтар. зачот тибе. 6 балаф
11301675Карамболь, 08-09-2008 09:12:26
Чтобы автор не говорил, но корень из двух это длина диагонали квадрата со стороной 1 метр.
11301693tar729, 08-09-2008 09:21:31
SPF
11301756определение натурального числа я приводил в креативе. под это определение попадает ЛЮБОЙ целый объект. аксиоматика матаппарата не указывает, какой именно. Логически, это не корректно (вы даже этого не в состоянии понять), поскольку каждый объект должен идентифицироваться ОДНОЗНАЧНО, т.е. иметь ЕДИНСТВЕННОЕ истинное содержание. Если вас устраивает в определении натурального числа бесконечное множество содержаний и наполнений, то это ваши проблемы, а не проблемы логики. Это проблема аксиоматики матаппарата, которая не позволяет математику соеденить с физикой. А если вы думаете, что связи математики с физикой нет, то это опять ваши проблемы, значит до понимания объединения вы еще не доросли. И к чему, право, намекать мне на некоторые незнания в области математики, если вы не в состоянии доказать свою компетентность в более элементарных вопросах?
задачу решите. Она простая. е можете, так и скажите не стесняясь. И вообще, как можно вообще претендовать на хоть сколько-нибудь понимание логики, если элементарных вещей вы не знаете (касательно выводов и следствий к примеру?). Мне это не понятно. Хотя, если вы и дальше будете сыпать беспочвенными обвинениями не утруждаясь доказать свою компетентность, то мне просто не интересно будет вести с вами дискуссию. Что касается множеств и подмножеств, пределов, то их определения дал кантор и увы, все это привело его в дурдом. Его теория НЕ РАБОТАЕТ. Понятия множества множеств в современной теории множеств нет, хотя это вполне правомерное понятие и логически корректное, если в логике разбираешся... А вы даже задачку решить не в состоянии. Ваши понятия о бесконечности, пределах, во первых ВООБЩЕ НЕ ВАШИ. а спизженные из учебников, а во вторых, они не верные и кривые с логической точки зрения, и вообще, ваши обвинения в мой адрес смешны. Решайте задачу лучше, тогда будет смысл отвечать на ваши претензии. докажите делом.
tar729, 08-09-2008 09:36:18
ответ на: Карамболь [89]
>Чтобы автор не говорил, но корень из двух это длина диагонали квадрата со стороной 1 метр.
11301855автор не отрицает наличие соотношения, автор отрицает существование окончательного расчета.
запись числа в виде дроби может иметь вес только в математике с ее волностями в аксиоматике. Логика строгая вещь, она такого себе позволить не может.
Для логики, всякая дробь конечна в т.ч. и ПИ, (также, как и максимальное число натурального ряда), поскольку имеется ФИЗИЧЕСКОЕ ограничение на время расчета дроби в любой системе и подсчета натурального ряда в ней. Так что в логике никаких бесконечностей, неопределенностей, неоднозначностей и пр. хуеты, не бывает по определению, и парадоксов тоже не бывает и быть не может. Нашел парадокс-значит сам дурак, ищи ошибку у себя. Просто некоторые долбоебы слишком верят в свою глупость, которая для них оказывается дороже истины.
Склеп, 08-09-2008 09:40:56
Привет, геша. Как дела?
11301886Склеп, 08-09-2008 09:42:52
Я верю в глупость геши. А вы, Автор?
11301901Склеп, 08-09-2008 09:44:23
:)
11301913Не муж Олины Кобаивай, 08-09-2008 09:47:20
Когда мы в институте начинали проходить основы теории относительности, нам для неё давали аппарат кватернионов. Но это так, лирика, а вот лектор нам сказал что-то типа: давайте представим себе четырёхмерное пространство. Абстрактно представим, математически. Не пытайтесь представить его себе по-настоящему. Те, кому это удалось, продолжают своё обучение несколько в другом месте.
11301935Есть ощущение, что аффтар в своё время, не сумев представить себе четырёхмерное пространство так, как это делают математики (которым вообще похх, скольки-мерное линейное пространство представлять, аппарат-то один и тот же, эт я вам, как математик, говорю)..
Э-э, что-то я длинно пишу.
Короче, аффтар сильно обиделся на всех математиков, поднатужился и представил-таки себе четырёхмерное пространство.
А недавно, по путинской федеральной программе, в то заведение, где после оного факта в своей биографии аффтар пребывает, завезли малясь компов и интернету. Вот такие многабукафнихуясмысла теперь и появляются на удаве.
А может быть, аффтар мнит себя реинкарнацией Альфреда Нобеля? Тот тож свою премию завещал математикам нидаватьнихуя, ибо нехуй! А фсё потому, что какой-то математег у него жыну увёл.
Математики - истинные падонки. гы-гы
tar729, 08-09-2008 09:48:54
матаппарат, как указывалось в креативе, сам существует как сохраненная во времени и пространстве матрица из таблиц истинности, так что нравится это математикам или нет, ограничение накладывается и на него по объему этого матаппарата в системе более высокого порядка.
11301951Просто аксиоматика матаппарата не позволяет поставить пределы внутри ее самой, хотя это логику не ебет. И из за этого математики вообразили себе лишнего.
НИИ БЁТ, 08-09-2008 09:49:19
из креатива понял што грузины математики ...
11301955tar729, 08-09-2008 09:52:06
Не муж Олины Кобаивай.
11301994вам случалось наблюдать за матрицей?
За ее...гениальностью.
Знаете, я занимался классификацией биологических видов и пришел к выводу, что вы, не гомосапиенсы. Ведь гомосапиенс-это человек разумный, а вы, математики, думать не умеете. Вы заучиваете знания не понимая их сути, которые добыли для вас гомосапиенсы, и начинаете их использовать в прикладных задачах.
Знаете, какой подвид имеет схожие повадки?
Это паразит.
Вы приватезируете чужие знания и выдаете их за свои. Для существования и развития, вам необходимы учебники, вы выучиваете все созданное не вами и создаете свою собственную инквизицию, которая охраняет вашу церковь и то, что вам удалось награбить. При этом вы настолько консервативны, что новые знания, полученные гомосапиенсами, которые следуют за устаревшими, вами не принимаются, поскольку вы не в состоянии их понять.
И когда прогресс заходит в тупик из за вашей неспособности думать, вы пытаетесь думать самостоятельно, но у вас нет для этого нужных способностей. Ведь все эти способности в ходе эволюци у вас отрофировались. И теперь, когда эволюция гомосапиенсов готова дать миру искусственный интеллект, вы сопротивляетесь, вы боитесь потерять свою власть, ведь Искусственный интеллект полностью заменит вас.
Мутация-пройденный этап в развитии гомосапиенса, а математики-динозавры.
Математики-это болезнь...раковая опухоль ммм...планеты. А искусственный интеллект-лекарство.
Cтаричюля, 08-09-2008 10:01:07
Интересно, штопесдец. Тока ниасилил. Маивово инженерново абразавания нехватает. Мозги пропиты. Горе мне, горе!
11302089нихуянезавбыл., 08-09-2008 10:08:34
утютютютю, афтар. не. мне нравится как ты стал писать, это гораздо лучше чем раньше, но.
11302157полагаю, что и ты, и все понимают, что есть (вероятно есть) мир, природа, а есть способ ее описания.
физика и математика таки да, являются лишь способом разговаривать, инструментами, а всякий инструмент оценивается в действительности лишь одним критерием.
"ЭТО РАБОТАЕТ" и все. ага?
логика говоришь? ну что ж логика. вот она формальная, есть отрицание отрицания, есть третьего не дано, и прочие фенечки, а вот вдруг она и неформальная - их на седня вроде штук этак стопицот имеется, и все тоже применяются, и вполне кстати.
ну и кто тут педораз? да никто, конечно.
ты гришь ИИ? ну а каков критерий этого ИИ?
я вот в юности размышлял над тем, каков критерий того, что перед нами, человек или нет. пришел к выводам, конечно а как же.
но у тебя похоже ИИ должен определяться извне, дык?
математика опирается на аксиомы. ну и че? и физика тоже опирается на аксиомы. и так называемые открытия законов, да и самые "законы" они че, законы?:
типа архимед приказал (а закон по-русски говоря это приказ обязательный к исполнению под страхом наказния) и природа такая бабах в струнку вытянулась. ага?
на ничуть не бывало.
или же законы логики. сами из себя следуют? миленько. ага. отчего ж тогда логик стока?
а один из моих учителей уже много лет доказывает, что в праве следует применять именно неформальные логики, будто не видит, что выбор той или иной логики права в действительности есть дело произвола людей. как дите право слово.
Не муж Олины Кобаивай, 08-09-2008 10:13:34
Цытато: Логически, это не корректно (вы даже этого не в состоянии понять), поскольку каждый объект должен идентифицироваться ОДНОЗНАЧНО, т.е. иметь ЕДИНСТВЕННОЕ истинное содержание. Если вас устраивает в определении натурального числа бесконечное множество содержаний и наполнений, то это ваши проблемы, а не проблемы логики. Это проблема аксиоматики матаппарата, которая не позволяет математику соеденить с физикой. А если вы думаете, что связи математики с физикой нет, то это опять ваши проблемы, значит до понимания объединения вы еще не доросли.
11302196Впервые слышу, что аксиоматика матаппарата не позволяет математику соединить с физикой. Просто бугога какое-то.
Аксиома на то и аксиома, чтобы не требовать доказательства. Аксиома - это начало, то, на чём всё строится. Если что-то может быть доказано, то оно есть теорема. И любая мат. теория обязана иметь минимальное количество аксиом. Если не обшибаюсь, когда-то из евклидовой геометрии одна аксиома была переведена в разряд теорем из-за того, что её удалось ДОКАЗАТЬ на основе других.
Долго даже пытались доказать утверждению про единственную прямую, параллельную данной, проходящую через точку, не лежащую на ней. Лобачевский доказал, что это постулат, когда изменил одно лишь это утверждение и вывел из него новую геометрию.
А уж то, что в логике постулатов быть не должно - эт просто ахуеть не встать. Если любое утверждение в логике может быть выведено из остальных, то это закольцовка какая-то получается. Между прочим, в математике тоже есть такая закольцовка. Берёшь аксиому, выводишь из неё что-то другое, от начальной аксиомы отказываешься и выводишь её из этого следствия, что получаешь в итоге? Ту же самую теорию, только выведенную из другой аксиоматики. Не надо, г-н аффтар, лишние затворы передёргивать, в логике есть такая же аксиоматика, если что-то всё же взять за основу, а в математике есть такая же возможность вывести всё из всего.
Если на то пошло, аффтар в своей логике тут уже дохуя нааксиомил:
> поскольку каждый объект должен идентифицироваться ОДНОЗНАЧНО, т.е. иметь ЕДИНСТВЕННОЕ истинное содержание
Это почему это он ДОЛЖЕН? Из чего следует, что ДОЛЖЕН? Должен и ниибёт? ДЫк это тогда аксиома.
Кстате, матаппарат для многих физических теорий появился раньше этих самых теорий. Та же ТО, теоретическая механика (в частности теория гирроскопа, на которой теперь все ракеты летают). А вы чморите математику за то, что её логика оказалась продуктивнее весьма ограниченной логики Аристотеля! Мракобесием попахивает-с.
Числа Пи нет. Нуля нет. Ахуеть. Если есть колесо, то есть путь, который оно проедет, и число оборотов, которое оно на этом пути сделает, и связаны они числом Пи. Забавно, две вещи, которые есть, однозначно связаны тем, чего нет. ха-ха.
нихуянезавбыл., 08-09-2008 10:17:28
что поделаешь, как тут быть, если некоторые вещи приходят людям именно на невербальном уровне.
11302219вот например. летом такой просыпаюсь, смотрю в окошко, солнышко светит, на градуснике плюс многа, ну я надеваю себе так на тело шортеги, и канечна маичку и такоже сандали и панамку. и иду гулять в писочницу.
и не проговариваю я про себя почему так делаю. а если бы пришлось кому доказывать что это разумно , многа слов сказать пришлось бы.
и всерно ниче не доказал бы. а тока убедить смог бы. ведь на самом деле у всякого своя правда.
а если реча скажем про таблицу менделеева? рационально он вообще в принципе не мог до нее дойти. чиста предложил.
и вся его правота опять таки в том что это работает.
математики они нормальные пацаны. даже то, что ты набрал текст на компе, ихая заслуга в конце канцов.
просто не надо путать инструменты и вооббще вещи с явлениями.
Пацан с семками, 08-09-2008 10:19:14
Не умничай, сопляк! Н/л
11302232нихуянезавбыл., 08-09-2008 10:20:37
ответ на: tar729 [98]
а вот в этом каменте вы просто обзываетесь. как ни стыдна.
11302241нихуянезавбыл., 08-09-2008 10:33:36
ответ на: Не муж Олины Кобаивай [101]
подумаешь. вон у купера в Моникинах доктор резоно имеющий степени о.л.у.х и в.р.у.н. легко и непринужденно доказывает, что обезьяны произошли от человека и что земля движется в пространстве под воздействием вырывающегося из антарктиды пара.
11302322я забыл подписацца, асёл, 08-09-2008 10:39:28
Сламал Мозг.
11302374Физека читалась интереснее.
нихуянезавбыл., 08-09-2008 10:46:38
да, кстати. так уж повелось, что геометрически в математике и физике ничего не доказывается, а только иллюстрируется. типа для наглядности. потому что если доказываешь формулами, то доказываешь "для любого" а если геометрически. то это только частный случай да еще и с офигенной погрешностью. ы?
11302451нихуянезавбыл., 08-09-2008 10:47:15
ой. а ведь и в логике так же. что в формальной что в неформальной. ишь ты. сам удивляюсь.
11302461Pe$, 08-09-2008 10:48:16
... еще не дочитал... афтару - респ.. - Молодец кроче!
11302474Удафф - давай рубрику хуяч Научную - пока всех не ступили!
- охуенно ( пока верю - на слово за достоверность) бля как кабельное телевиденье б.П. Дискавери нах!
Жду продолжения ...
Бухаю с ночи, 08-09-2008 10:54:38
системная компрессия-декомпрессия данных в Unix-Linux-*nix ОКАЗАЛИ свое
11302553влияние на tar729
Борец с хаосом, 08-09-2008 10:56:20
Ниасилил. Цифры какие-то. Я ниумейу.
11302572Мимикриолог, 08-09-2008 10:57:16
Знаешь, скажу тебе одно:
11302585नोबेल पुरस्कार
Мимикриолог, 08-09-2008 11:00:01
И ДАЖЕ БОЛЬШЕ!
11302616ნობელის პრემია
Мимикриолог, 08-09-2008 11:01:14
Таки ты прав, автар.
11302626Достоин ты നോബല് സമ്മാനം
нихуянезавбыл., 08-09-2008 11:05:50
ответ на: tar729 [50]
>я блюю от математики и от математикоф, от их менталитета. Мне противно было в школе принимать аксиомы, совершенно не понимая их причинной истинности. Я не мог применять даваемые мне знания, поскольку это не являлось знанием по сути, с моей точки зрения. Я не мог тупо пользоваться формулой, не понимая ее доказательства, поскольку мозг отторгал даже запоминание такого материала, который оставляет в четкой структуре моего понятийного множества дыры. Невозможно пользоваться дырявыми знаниями, если ты аналитик. Это все равно, что пытаться делать сводную таблицу из экселевской таблицы с несистематизированными данными, да еще с пропусками в строках и столбцах. Я считаю, что каждый нормальный человек должен отвергать такую дырявую структуру в своей башке, которую делали в нас в школе и далее в институтах.
11302673вот про эту экселевскую таблицу с несистематизированной инфой и с дырами я и говорю. странно, но именно такая экселевская таблица притом большей частью незаполненная и лежит в основе всей современной химии. щас то вроде она почти вся заполнена, да только не будь ее, не открыли бы заполняющие ее сегодн элементы... удивительно?
ву он жэ de, 08-09-2008 11:10:39
вот веть ёбжеж!
11302719ву он жэ de, 08-09-2008 11:11:47
харошая рубрека!
11302728Мимикриолог, 08-09-2008 11:12:41
नोबेल सिरपा
11302744учитель математики из школы для умственно отстал, 08-09-2008 11:15:55
петров не еби мозг людям,наркоман сраный
11302777Мимикриолог, 08-09-2008 11:22:57
ха! Отсутствие нуля...
11302853Берем за единицу измерения жизнь, допустим, человека.
Надеюсь никто не будет спорить с тем, что жизнь имеет и причины и следствия и точку в пространстве равную как минимум "1".
Сажаем автара в черную стальную коробку без проникновения света, но с проникновением воздуха. В этой коробке датчик на движение, активизирующий работу пулемета с глушителем. Коробка максимально изолирована от проникновения звука (как туда, так и оттуда).
В каком состоянии сейчас жизнь автара? Он живой? Т.е. существует единица измерения "жизнь"? Или это "0"?
Свин, 08-09-2008 11:42:48
интересный такой рачок мозга, забавный
11303026афтар очень лихо обошёл системы счисления, при этом доебавшись до иррациональных дробей, а междупрочим это ключевой вопрос, так как сужествуют системы в которых пи - целое число и хуле ?
Кстати также неверно то, что в процессорах невыполнимые операции блокируются и ответ выдаёца из таблицы. Такое бывает. Но есть и другое, афтар, ты что такое переполнение знаешь ?
И вообще, формальная логика имеет такое же отношение к истине как цифровая запись к живому звуку. Просто удобная для каких-то вещей модель. Построить на ней общую картину мира задача какраз для ёбнутых.
вощем шарлатанством это всио ваняит
нихуянезавбыл., 08-09-2008 12:00:41
есть еще такая штука. молоток.им можно забивать гвозди. и много чем еще можно,но забиваем молотком. поому что удобно.
11303206циферки с нолем очень удобно. а в других системах отсчета не удобно. здесь правда.
Whatze Phuck, 08-09-2008 12:03:43
категорически нисагласен
11303236Картмен, 08-09-2008 13:15:35
Если аффтар такой умный, так пачиму нет его собственной науки? Конечно, людям серьёзно изучающим математику сложно смерицца с существующими в ней антиномиями, но так как теория математики подкреплена практикой, следоватено похуй на аксиомы. Ведь дом тоже надо из чего-то строить. Вот какой есть набор материалов (аксиом), так и строят.
11303980Кароч, краетиф классный, но пиздежа дахуя.
tar729, 08-09-2008 14:12:14
"Впервые слышу, что аксиоматика матаппарата не позволяет математику соединить с физикой. Просто бугога какое-то."
11304642математики утверждают, что связи никакой нет, а тех, кто утверждает, что есть и кто ищет связь, называют ругательным словом метафизик. Вообще, метафизика в переводе и означает науку на стыке физики и математики, но это направление официально предано анафеме в современной науке. Если вы этого не знаете, то я вам сочуйствовайу.
"Аксиома на то и аксиома, чтобы не требовать доказательства."
всякая теория не истина в последней инстанции, и потому ВСЕГДА следует оспаривать и доказывать аксиоматику теорий, чем я и занят. Вы, наверное, не слышали про принцип релятивизма, с чем вас и праздравляю.
"Если любое утверждение в логике может быть выведено из остальных, то это закольцовка какая-то получается. " тем и отличается полная теория от не полной, к вашему сведению.
"Если на то пошло, аффтар в своей логике тут уже дохуя нааксиомил:
> поскольку каждый объект должен идентифицироваться ОДНОЗНАЧНО, т.е. иметь ЕДИНСТВЕННОЕ истинное содержание
Это почему это он ДОЛЖЕН? Из чего следует, что ДОЛЖЕН? Должен и ниибёт? ДЫк это тогда аксиома.
"
вообще то это закон тождества, стыдно не знать.
Логика-набор правил, если в проекции на диалектику. можете считать законы логики аксиомами, данными нам в объективной реальности, относитесь к этому как к данности, которую открыл и сформулировал для вас Аристотель.
"А вы чморите математику за то, что её логика оказалась продуктивнее весьма ограниченной логики Аристотеля! Мракобесием попахивает-с.
"
как раз все наоборот. Математическая логика вывелась из Аристотелевской и является обрезанным ее вариантом (и это подробно показано в крео), вследствии чего вы и не можете решить данную вам задачу.
"Числа Пи нет. Нуля нет. Ахуеть. Если есть колесо, то есть путь, который оно проедет, и число оборотов, которое оно на этом пути сделает, и связаны они числом Пи. Забавно, две вещи, которые есть, однозначно связаны тем, чего нет. ха-ха."
колесо совершает дискретные повороты и сия дискретность ограничена физическими параметрами пространства. Вашего ПИ, не существует в реальности, поскольку она конечна и дискретна.
Я так понял, что решения задачи брадобрея и меров от вас нам не дождаться?
tar729, 08-09-2008 14:13:13
всем
11304650я рад, что сей высер сподвиг некоторых думать вообще. В принцыпе, для этого все и писалось.
мясник, 08-09-2008 14:26:24
Блять, еле асилил... и пачти все понял. Хуево, что изложил значительно хуже физики.
11304753мясник, 08-09-2008 14:28:54
Не в смысле понятности хуже, а сухо как-та.
11304771jngl, 08-09-2008 21:23:36
tio ti dolgo otdixal no ya rad tvoemu vernulsya
11308291prodolzhi u4it fizike plz
xo4u v nei posomnevatsya, realno tvoi paru statei mne pomogli v ponimanii mnogix voprosoff gorazdo bolwe
4em vse tekillogrammi knig seiedennix do.
Kak nas4et strun?¿superstrun
tar729, 09-09-2008 00:10:43
я не сторонник суперструн, суперверевок и супергирь.
11309859суперсиськи-вот это тема.
Технег, 09-09-2008 00:36:23
Аффтару агромнейший зачод! Рекомендую данное крео в нетленку б\п.
11310001я забыл подписацца, асёл, 09-09-2008 02:26:48
Адин хуй и дифференц. и интегральное исчисление эта извращенное применение арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания). Все педагогши-матем. извращенки, варят ис математики все предметы как саолдат ис тапара, хотя открытия диф. и интегр. исчислений происходило ва времена ебучего ньютона. Просто суки стригут купоны с чужих открытий заложиф хуй на афторские права. Они просто шантажистки - вамогательницы. Сами неспасобны изобрести соус к макаронам. Шалавы.
11310646я забыл подписацца, асёл, 09-09-2008 02:34:20
Кто кастрирует котоф, кто сасает на панели, кто делает вит что он педагог. Бог сказал чтоп зарабатывали свой хлеп ф поте летца своего. Хотя математика гдета правдаподобна (типа 2 + 2 = 4), это еще не пречина для того чтоп это реализовалось (существоало ф прероде). Говно. Но мачить метематигоф не надо, а то эти казлы пайдут в лиреку, а это реальный вред.
11310696Зюзянах, 09-09-2008 04:04:31
Что математега ацтой это полбеды. Аффтар бля нираскрыл фтарую палавину - женская
11311082математега(и ваабще женская ноуга). Када я кончал в универе то кантрольные по математеге давал за бабки решать старой математичке на пенсии. После 10 низачетоф с препиской типа ниправельна и не ф маем скусе, старушка позванила суке в универ и таг ее отхуесосила, что у меня волосняк дыбом фстал на бестолкофке. Зачет я получил черес 5 менут с препиской, мол списывать нехорошо.
Самагонщег, 09-09-2008 04:07:41
>Например: посылка
11311089>Маша беременна
>Вывод:
>Машу выебал Петя или Коля или Вася или Стасик, или Маша сама захуячила себе шприцом сперму чью-то. ф >пиздень . А могут быть и выводы другого характера, стояшие во времени позже:
>Маша родит либо мальчика либо девочку, либо сделает аборт и пр пр. пр.
>Т.е. выводов может быть дахуя.
Аффтар иблан. Машу выебал - предпосылка, Маша родит - следствие. Логик нах... Выпей море, Ксанф...
Инштейн, 09-09-2008 04:08:50
Математига (базар такой )вытикает ис аксеомы АБ = БА , а математига квантоваой физеки ис аксеомы АБ ниравно БА(по утверждению Дирака). Осталось токо материца, хуле.
11311093Самагонщег, 09-09-2008 04:09:14
Да, где такие шишке береш?...
11311095я забыл подписацца, асёл, 09-09-2008 04:12:51
Самагонщег'У
11311102...
Сорри, а вы не математег?
Самагонщег, 09-09-2008 04:15:58
ответ на: я забыл подписацца, асёл [138]
Самагощег я...
11311106Зорро, 09-09-2008 04:16:23
Хачу быть страстным
11311108Хачу быть смелым
Хачу адежды с тебя срывать
Хачу упицца раскошным телом
Хачу ис грудей венки свевать
(И.Эренбург, посвящение Б/П мотематике)
я забыл подписацца, асёл, 09-09-2008 04:17:24
Самагощег я...
11311112..
А ис чего гоним?
Самагонщег, 09-09-2008 04:22:49
ответ на: я забыл подписацца, асёл [141]
Хуля не спицца? Ну я 2 неделе в запое, а ты та чо?
11311120tar729, 09-09-2008 08:57:16
>Например: посылка
11311761>Маша беременна
>Вывод:
>Машу выебал Петя или Коля или Вася или Стасик, или Маша сама захуячила себе шприцом сперму чью-то. ф >пиздень . А могут быть и выводы другого характера, стояшие во времени позже:
>Маша родит либо мальчика либо девочку, либо сделает аборт и пр пр. пр.
>Т.е. выводов может быть дахуя.
Аффтар иблан. Машу выебал - предпосылка, Маша родит - следствие. Логик нах... Выпей море, Ксанф..."
вы ничего не поняли. в математике все равно что считать посылкой, а что выводом, можно вертать как хочешь.
хош 1+2=3, а хош 3=2+1
потому и математические доказательства при помощи преобразований в произвольном порядке считаются доказательством в математике.
а вот в логике ТОЛЬКО так:
1+2=3
2+1=3 уже не корректно, а тем более 3=1+2
tar729, 09-09-2008 09:20:17
"Аффтар иблан. Машу выебал - предпосылка, Маша родит - следствие. Логик нах... Выпей море, Ксанф..."
11311855а вы как раз продемонстрировали правильное логическое мышление, только термины почему то использовали полуматематические полулогические.
машу выебал-причина, а не посылка. У следствия не бывает посылок, только причина.
У посылки бывает только вывод. Не надо путать термины логические и математические и мешать все в кучу.
Самагонщег, 09-09-2008 16:34:54
ответ на: tar729 [144]
Да, возможно. Ночью был несколько нетрезв...
11316989tar729, 09-09-2008 17:41:45
ответ на: Инштейн [136]
>Математига (базар такой )вытикает ис аксеомы АБ = БА , а математига квантоваой физеки ис аксеомы АБ ниравно БА(по утверждению Дирака). Осталось токо материца, хуле.
11317763Дирак тут не при чем. По формальной логике так и есть, поскольку в ней имеет место быть времянная ось, причина должна быть раньше следствия и никак иначе, а запись в последовательности слева направо, принято понимать соответствующим образом, как физическое действие во времени, не имеющего обратной силы.
ДЕДУЖКО ПИХТО, 10-09-2008 08:22:57
Попытка осознать сей опус взорвала моск!
11321705нихуянезавбыл., 10-09-2008 09:14:19
не видит ли уважаемый афтар следующей проблемы.
11321949поскольку идентичных объектов в мире не существует в принципе, то с точки зрения логики счет вообще невозможен.
спасибо.
tar729, 10-09-2008 10:05:50
а никто и не считает ничего, кроме тождеств.
11322457Логически, равенство будет иметь отношение к указанному заранее набору признаков тождества, а не к гипотетически бесконечному множеству различительных признаков у этих элементов. Всякая система конечна и определяя множество, мы пользуемся логикой в РАМКАХ определенной нами системы. Логика вообще, привязана ВСЕГДА к конкретной системе отсчета и не существует сама по себе отдельно, точнее, существовать она может, но без аргументов не в состоянии работать. она как бы получается
tar729, 10-09-2008 10:06:26
она как бы кострирована без аргументов.
11322463УУП (утопленный ученик Пифагора), 10-09-2008 13:56:02
Ответ на задачу меров:
11324909- Мер города мероф будет жить в Симферополе, у него там потрясный 4-х этажный загородный домик!
Ответ на задачу брадобрее:
- Все зависит от того, на сколько принципиальный брадобрей!
Задача Господа Бога:
- Может ли ВСЕМОГУЩИЙ Господь создать камень, который сам не сможет поднять?
Ответ:
- Может, но ему впадло херней страдать!
2-й ответ:
- Исходя из понятия причино-следствия и арифметической замкнутости оси времени, можна предположить, что при наявности весомой причины для создания такового камня он будет создан, но если во временном континиуме появится причина для передвижения ацкого изделия, то Всемогущий сделает свое дело!
ЗЫ: Математики педоразы!
УУП (утопленный ученик Пифагора), 10-09-2008 14:04:26
Про брадобрея уточняю:
11324986Не хватает исходных данных для решения конкретной задачи. Аминь!
tar729, 10-09-2008 15:16:55
про камень задача решается просто.
11325580Бог назначает меня начальником над ним самим, и далее, я лишаю его некоторых полномочий.
собсно, когда мы назначаем президента, мы тоже самое делаем, нас же потом президент и ебет, хотя мы его не для этого выбирали, но, позняк метаццо.
tar729, 10-09-2008 15:21:14
про брадобрея уточняю:
11325613бреется в промежутке времени t1-t2, - следует понимать, что зафиксирован факт состригания хотя бы одного волоса за этот интервал.
побрился-состриг все, что полагается, бороду например.
tar729, 10-09-2008 15:23:36
впрочем, по умолчанию, так и следует понимать задачу, хотя, если вам этого мало было, я привел уточнение, если угодно.
11325638итак, побреется ли брадобрей?
я забыл подписацца, асёл, 10-09-2008 15:42:33
ответ на: tar729 [150]
а как ты относишься к творчеству Николы Тесла?
11325784tar729, 10-09-2008 20:05:56
положительно, но вокруг него все таки больше сказок, чем реальных успехов. Но безусловно, это был гений.
11328379Трагладидт, 11-09-2008 15:23:39
При этом, сам матаппарат не смог бы существовать как система, не будь он производной от времени с использованием функции памяти.(с)
11334972тут автор, я с тобой не соглашусь. т.к. скорее матаппарат является интегралом по времени, т.к. выше было описано, что это таблица, набор готовых цыфр и функций, заранее откомпелированных. а это первично от памяти. т.к. память уже подразумевает что-то, что в прошлом (помнит). значит сначала появилась таблица, потом ее запомнили и получили функцию памяти от времени (воспоминания?). кроме того, производная по времени, как правило - скорость, соответственно, матаппарат есть скрость, что никак не правда. и вообще, понятие времени - абстрактно и его в математике поэтому и не существует.
tar729, 11-09-2008 17:46:50
как могла появиться таблица или еще какой объект, если до до этого не существовало МЕСТО, где бы все это могло появиться?
11336682пардон, сначало место, а только потом объект в нем, и матаппарат не исключение. с какой стати?
я забыл подписацца, асёл, 14-09-2008 01:20:59
"времянная ось, причина должна быть раньше следствия"
11356687//
1.Если комуто нужно следствие он придумает причину, так что "причина должна быть раньше следствия" - это бред дауна.
2."времянная ось" - это наверное пенис которым афтара далбанули па бесталкофке(самта хоть понял че песданул?) Может есче про 12 прастранств расскажешь песдабол?
Фрези Грантбля, 14-09-2008 01:33:29
Афтар асвоил тамагочу и думает что может базарить про "компьютеры" и "искуственный интелект". Писюки отличаютца от счетоф только скоростью и тем что данные выводяцца на консоль(иногда). Вабще в ПС ничего нет кроме данных и функций(операций с данными). И никто еще не апределился с тем что считать интеллектом (не искуств. а натуральным).
11356779tar729, 14-09-2008 18:22:39
"И никто еще не апределился с тем что считать интеллектом (не искуств. а натуральным)."
11360415вы отстали от жизни.
"1.Если комуто нужно следствие он придумает причину, так что "причина должна быть раньше следствия" - это бред дауна."
если кто то, что то придумывает ПОСЛЕ, то это существует только в его голове, а не в реальности.
отмарозматег, 15-09-2008 00:00:44
Афтор, похоже ты щитаешь, что абъективную риальность люди могут адекватно воспринимать. Сходи на политсру. И эта иллюзия у тебя моментально пройдёт.
11363470Фот паэтому математеги и предлагают модели. Какие получаюцца. Такшто не стреляй в пианиста.
tar729, 15-09-2008 08:38:58
ответ на: отмарозматег [163]
>Афтор, похоже ты щитаешь, что абъективную риальность люди могут адекватно воспринимать.
11364250откуда у табе такой ложный вывод? я так не думайу, и к бабке(политсру) для этого не надо ходить.
отмарозматег, 15-09-2008 10:45:24
ответ на: tar729 [164]
>откуда у табе такой ложный вывод? я так не думайу, и к бабке(политсру) для этого не надо ходить.
11364946тогда надо твой креос понимать так, что ты не вапще протиф математегов как таковых. А проста тыкаишь их мордочкой в лужицу.
tar729, 15-09-2008 11:19:38
ответ на: отмарозматег [165]
>>откуда у табе такой ложный вывод? я так не думайу, и к бабке(политсру) для этого не надо ходить.
11365241>
>тогда надо твой креос понимать так, что ты не вапще протиф математегов как таковых. А проста тыкаишь их мордочкой в лужицу.
именно таг, а им это не нравицо.
Самагонщег, 15-09-2008 11:33:18
Да простит меня Джа, но чем дальше, тем больше мне аффтар напоминает этакого математически-логического Джекки Чана - прыжки, кульбиты, умарительные рожи...
11365388отмарозматег, 15-09-2008 15:55:09
ответ на: tar729 [166]
Значит, просто показалось. Уж больно начала тегста лихое. Может, я не один такой. Тыбы, когда книшку соберешся напесать, приамбулу какую-нить вставил для нас, тупых. Типа: "автор категорически уважает всех великих математегов от Пифагора до автора, но..." или сам чонить придумай.
11368124tar729, 15-09-2008 16:03:45
афтор считает, что мамы разные нужны мамы разные важны, а уважать можно и дворника, ежли хорошо метет и сам так не можешь.
11368243tar729, 15-09-2008 16:07:07
ответ на: Самагонщег [167]
>Да простит меня Джа, но чем дальше, тем больше мне аффтар напоминает этакого математически-логического Джекки Чана - прыжки, кульбиты, умарительные рожи...
11368278это называется не прыжки, а логические преобразования.
хотя, есть сермяжная правда в ваших словах, не все умеют пользоваться логикой, а многие даже не хотят и гордятся этим.
А есть такие, кто утверждает, что есть нечеткая логика, или что логики вообще не существует.
отмарозматег, 15-09-2008 22:44:27
ответ на: tar729 [169]
Нутром чую - у кого то из нас проблемы с чуйством юмора. А у кого - понять немогу.
11371497tar729, 16-09-2008 20:12:07
гы-гы
11380180maksfrish123, 21-09-2008 14:43:57
Только втыкайте падонке, что речь шла у тара о относительном нуле, а не абсолютном, о двоичной логике.
11416253maksfrish123, 21-09-2008 14:56:24
==Вообще, метафизика в переводе и означает науку на стыке физики и математики, но это направление официально предано анафеме в современной науке. Если вы этого не знаете, то я вам сочуйствовайу.==
11416324Не совсем.Этож не МАТЕфизика, а МЕТАфизика.Метафизика исследует причинность физической реальности.
Цитата из вики:Метафизика описывает принципы на которых основана физика, является наукой более высокого уровня по отношению к ней.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мета-- а вообще-то пипец смыслов...зачем вот только такое устраивать...
Свинов, 22-09-2008 01:00:30
ЗОЕБАТО. ЗДАЕТСЯ МНЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ - В БОЛЕЕ ПОЛНОМ ВИДЕ ЕЕ ОПИСЫВАЕТ, ЧЕМ ПРОСТАЯ ЛОГИКА. КСТАТИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯЧ ЛОГИКА, КАК Я ПОНЯЛ НЕ ОТРИЦАЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК МАШЫНА ВРЕМЕНИ. ТОГДА КАК ФОРМАЛЬНАЯ ГОВОРИТ ХУЙ. ХМММ НУ А ПУТЕШЕСТВИЯ ВО ВРЕМЕНИ ВСЕ ТАКИ ВОЗМОЖНЫ, ДУМАЮ Я! ДАЛЬШЕ ПОКА НЕ ПРОЧИТАЛ.
11419875Свинов, 22-09-2008 01:04:28
ПРЕДЛАГАЮ ПЕРЕИМЕНОВАТЬ ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ В УПРОЩЕННУЮ ИЛИ В ПРИМИТИВИЗИРОВАННУЮ В СООТВЕТСВИИ С ПОРЯДКОМ ЖИЗНИ, НАКЛАДЫВАЮЩИМ СЕРЬЕЗНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ И РАМКИ - МЯСНОГО СУЩЕСТВА (ЧЕЛОВЕКА "РАЗУМНОГО")
11419889maksfrish123, 22-09-2008 17:17:56
Нет никакой "простой" логике в вашем смысле.Есть Абсолютная и есть Относительная на наиболее общем уровне.И tar вам тут про Абсолютную талдычит(забывает про это сказать только так же как и о нуле относительном забывает сказать) и говорит, что матьматическая является относительной, а значи по определению она ничо не описувает из реального, точнее не описывает абсолютно всего, а только что-то может описать, является частным случаем абсолютной логики, поскольку в ней форма оторвана от содержания, то есть причина от следствия.
11425709Никакой машины времени быть не может, это противоречит закону причины и следствия.У математиков она может быть только потому что срать им на причину и следствие, у них посылка и вывод.А в абсолюной логика машина времени возможна, но она условна.Объясняю:
представьте, что на компьютере есть две игры замущеных(работают параллельно):одна про 15 век, а другая про двадцать первый.Предположим вы живете в 21 веке и вы перс этой игры.И тут создател(или вы нашли способ) берет и перемещает вас в игру по 15 век.Несмотря на то, что игры работают одновременно вы будете думать, что переместились в прошлое, потому что для вас прошлое-это картинка и не более, то есть технический прогресс, архитектура, мода, мировоззрение и так далее.
tar729, 23-09-2008 09:06:42
"ЗДАЕТСЯ МНЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ"
11429166учитывая, что в реальности время есть, а в матаппарате нет, то сдается мне что ваше сдавание должно сдаться.
Свинов, 24-09-2008 03:14:31
ответ на: maksfrish123 [177]
Хммм. Но ведь время это изменения. Точнее видимое проявление времени это изменение. О том что время существует мы можем узнать только благодаря тому, что что-то было раньше одним (в одном состоянии, положении) а потом стало другим. Из чего и видно наличие "раньше" и "потом" т.е. времени. И даже это самое время мы измеряем различными повторяющимися изменениями. Например движением стрелок, вращением плонед, повторяющимся излучением каких-нить частиц и т.д. Так? Ну а так как наша реальность это что-то типа трехмерной голлограммы, которую мы все создаем друг для друга и для себя самих и смотрим в нее все вместе, каждый добавляя что-то - то что нам мешает смотреть сначала в один период развития существования этой голограммы, а потом в другой. Сначала посмотреть в то как стало потом, а потом посмотреть в то как было до этого. В нашем абсолютном существовании-то конечно никакого времени нет. Время - это составная часть этой голограммы, в которой мы живем. Голограмма изменяется ибо если она перестанет изменяться мы увидим что ее на самом деле нет. Мы ее сами себе показываем и чтобы она молга продолжать существовать - вернее чтобы нам продолжало казаться что она существует, необходимо чтобы в ней всегда что-то изменялось. Именно поэтому в природе нет абсолютно ничего статичного. Все в ней вращается, крутиться, псотоянно так или иначе претерпевает изменения - вертятся электроны, атоны, молекулы, песчинки, потоки, волны, астеройды, планеты, светила, галлактики, кровь внутри наших тел. Вещества концентрируются где-то, где-то наоборот их количество уменьшается, что-то нагревается, что-то охлаждается, какие-то вещества распадаются (и не тока вещества но и сами элементы) другие тут же создаются. Здесь нет ничего чтобы не включало в себя движения. И это все своего рода дымовая завеса, которая срывает от нас тот факт, что никего этого на самом деле нет! Все что существует - вся эта голограмма - содержит ложь. И эта ложь - это то, что эта галаграмма существует. На самом деле ее нет. И чтобы этот факт невозможно было сразу же увидеть что ее на самом деле нет - она на миллионах разных уровней находится в постоянном движении - изменении, которое суть движение так или иначе. И это и есть "время". А что движется? А движется то, о чем мы говорим "это есть". На самом маленьком уровне есть нечто чего нет, но про что мы говорим, что оно есть! И оно есть толкьо потому что мы говорим что оно есть! И чтобы нам не стало очевидным что его нет - мы привели эти частицы в непрерывное изменение, движение. И они в процессе этого движения комбинируют их себя весь наш мир, который сам на всех уровнях движется. Но это просто мы смотрим на то что они якобы есть и якобы движутся, и при этом учитывая что это все на очень элементарном уровне - на уровне более сложных объектов, волн, которые состоят их этого "ничего" нам уже на полном серьезе начинает какхаться что что-то есть. Но, учитывая что это мы и есть "проекторы" для этой голограммы, которую сами и смотрим - ничего нам не мешает посмотреть сначала в то как она "изменилась", а потом переместиться в момент до того, как она "подверглась этим изменениям". Это и есть теоритическая основа для машины времени. А так как любая машина создается человеком просто чтобы делать что-то за него, к чему он потерял интерес или "забыл" как это "что-то" делать, значит можно создать и машину, которая позволяла бы нам без нашего непосредственного действия смотреть в разные состояния существования нашей голограммы. Не так ли? Надеюсь вы поняли мои мысли?
11438881Свинов, 24-09-2008 03:23:49
ответ на: tar729 [178]
Да - я не правильно выразился - она соответствует не реальности, а нашим потребностям. Точнее так - одна логика соответствует одним нашим потребностям в осознании, описании, измерении определенных вещей, другая другим потребностям в осознании, описании, измерении других. Но и те и другие на самом деле не существуют - это все фикция. Правильно Макстриш сказал - это просто частные случаи логики. И это частные случаи НАШЕЙ собственной логики.
11438894Свинов, 24-09-2008 03:24:34
Частные случаи нашей собственной логики, пригодные для разных обстоятельств которые мы же и создаем.
11438895Свинов, 24-09-2008 03:39:17
Жаль что только понимание этого всего нам не прибавит ни йоты любви, ни малейшей части - и поэтому пользы от этого никакой, мы все так же будем продолжать страдать от отсутствия любви к другим и от отсутствия любви к нам с их столроны - даже если мы досконально во всем этом разберемся! До самой той самой несуществующей частицы дойдем и убедимся что ее нет. Это не прибавит нам любви, это все чистый сатанизм, действие возгордившегося существа, действия которые позволят "достичь" очень многого - но ничто из этого никому не нужно! Достич всего кроме того, что нужно на самом деле - любви и внутри и снаружи. А Любовь это только Бог. Он и есть любовь - так что нет в этой всей ерунде конечно смысла. Ищите Бога!
11438917tar729, 24-09-2008 12:14:25
в любви нет ничего такого, на что можно было бы молиться как на Бога.
11440943любовь, как чувство ощущения потребности к гармонии душевных качеств, каждое из которых вполне поддается моделированию, не представляется ничем сверхъестесственным. \да, это высшая форма чувств, но она так же описывается логикой, как и все остальные чувства.
например: страх, это всего на всего оценка во времени соотношение шансов выжить в настоящем и в прогнозируемом будущем.
Это первобытный страх, связанный с целью жить. но есть и другие цели и страх их не выполнить.
Чувства-это не что то такое непостижимое, это все описывается и моделируется. Создать ИИ, способного любить, не представляетчя сложной задачей, теоретически. Да, сложно, но не сложнее решения сложного уравнения, алгоритм решения которого заранее известен.
maksfrish123, 24-09-2008 14:14:44
ответ на: Свинов [179]
Я не люблю отвечать на такие посты, мне лень в силу неудобного для восприятия изложения по форме.Поэтому предлагаю вам просто почетать одну мою писанину, может че-нибудь прояснитс и касательно вашего вопроса:http://www.liveinternet.ru/users/2543475/post84805660/
11442852maksfrish123, 24-09-2008 14:45:06
ответ на: Свинов [182]
==Жаль что только понимание этого всего нам не прибавит ни йоты любви, ни малейшей части - и поэтому пользы от этого никакой, мы все так же будем продолжать страдать от отсутствия любви к другим и от отсутствия любви к нам с их столроны - даже если мы досконально во всем этом разберемся! До самой той самой несуществующей частицы дойдем и убедимся что ее нет. Это не прибавит нам любви, это все чистый сатанизм, действие возгордившегося существа, действия которые позволят "достичь" очень многого - но ничто из этого никому не нужно! Достич всего кроме того, что нужно на самом деле - любви и внутри и снаружи. А Любовь это только Бог. Он и есть любовь - так что нет в этой всей ерунде конечно смысла. Ищите Бога!==
11443119Дело в том, что именно абсолютная логика к богу и ведет.А чем более ваша логика относительна, тем меньше вы правы и соответственности не можете обосновать свою жизнь и нифига не развиваетесь в положительную сторону.Абсолютная логика позволяет создавать пипец-технологии(один из плюсов), а они позволяют уменьшить зависимость от окружающей дествительности, а значит сделать субъекта более самостоятельным, психически здоровым, потому что в голове будет порядок, если информация в голове акуратно разложена и все доказано, точнее доказанность преобладает.Вобщем долго объяснять.Но суть в том, что существует два основных мировоззрения:абсолютная логика существует и абсолютная логика не существует.Если в голове преобладает хаос, то субъект отрицает абсолютную логику, а если порядок, то наоборот.Нюсансов конечно много, но в целом так.Тот, кто не вирит в абсолютную логику обладает плохими спообностями к обобщению потому что при этом необходимо избавляться от противоречий в частных случаях, а тот, кто верит в абсолютную логику наоборот способен к обобщению а значит созданию принципиально новых вещей, больши качественных прорывов в более короткие сроки.Те, у кого проблемы с абсолютной логикой-это исполнители, они зависят от природы и от других людей, а те, кто верит в абсолютную-самостояльны, потому что у них есть уверенность в своих действиях и она постоянно подтверждается на практике потому что сама природа работает по законам абсолютной логики.Те, у кого хреного с логикой используют в большей степени количественное развитие, а те, у кого с ней все хорошо-в большей степени качественное.Жители этой планеты демонстрируют со всей чевидностью первый тип развития, пытаются решить проблемы недостатка качественных мозгов за счет увеличения количества мозгов, то есть рождения большого количества себе подобных для того, чтобы быстрее перебирать варианты.В конечно итоге главное отличие между двумя типами субъектов состоит в том, что у одних почти все доказано, то есть форма имеет содержание, а у тех, у кого беспорядок в голове форма не имеет содержания.Отсуствие содержания у формы вообще-то называется кидаловом.Я эту планету называю планетой упаковки, потому что на этой планете преобладет отсутствия содержния, все друг друга обманывают очень часто(рекламу хоть вспоминайте).В таких условиях развитие идет очень медленно, до сих пор не открыли абсолютной логики, в техническом прогрессе очень много маленьких усовершенствований глупых изобретений(одно колесо уже вон сколько мусолим, в то время как абсолютная логика позволяет создать антигравитацию.).
Как говорится есть два типа людей:те, кем управляют, и те, кто управляет.У тех кто управляет лучше с логикой, у них есть повод быть уверенными в себе и добиваться целей.Те, кто не верит в абсолютную логику-это неудачники так называемые.
maksfrish123, 24-09-2008 15:17:42
Эмоции и чувства-это информация о качестве информации.
11443410maksfrish123, 24-09-2008 15:18:28
для конкретного субъекта естетсвенно.
11443423maksfrish123, 24-09-2008 15:30:09
То есть информация о том, какой смысл имеет информация по отношению к субъекту.Учитывая абсолютную логику должен быть и какой-то смысл, перед которым равны все субъекты.
11443589Кстати, не замечали сходства основных вопросов:существует ли абсолютная истина? и есть ли абсолютный смысл в жизни?-речь-то об одном и том же.То есть решается вопрос о том, является ли мироздание субъектом или не является.
maksfrish123, 24-09-2008 15:34:52
Именно качественный смысл имеется ввиду.
11443643maksfrish123, 24-09-2008 15:35:37
Предыдущий коммент для этого:То есть информация о том, какой смысл имеет информация по отношению к субъекту.
11443654Волосатый морковко (регу не проебал нихуя), 24-09-2008 18:45:32
tar729, я твой фанат беспездов нихуя! логично? а хуйего...ща почетаем каменты
11445414фунах, 08-10-2008 22:34:56
кароче, 0 - это не число? но с "1" тоже всякие такие штучки получаются. 0, 1 и безконечность, это самые загадочные числа. на щщот ИИ согласен. надо как-то безконечность найти, и всё решится. нехуй делать
11571995киевский трактарист, 17-10-2008 21:30:37
ответ на: tar729 [183]
>в любви нет ничего такого, на что можно было бы молиться как на Бога.
11659924Почему "бог" пишете с большой буквы? Этим Вы уподобляетесь классическим математикам.
Вы обосновали ущербность современной математики (согласен во многом), но при этом уподобляетесь математикам.
Заметил, что именно математики более подвержены религиозным припадкам. Это закономерно. Принципы построения математики и религии во многом совпадают.
киевский трактарист, 17-10-2008 21:52:48
ответ на: Свинов [175]
>ЗОЕБАТО. ЗДАЕТСЯ МНЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ - В БОЛЕЕ ПОЛНОМ ВИДЕ ЕЕ ОПИСЫВАЕТ, ЧЕМ ПРОСТАЯ ЛОГИКА. КСТАТИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯЧ ЛОГИКА, КАК Я ПОНЯЛ НЕ ОТРИЦАЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК МАШЫНА ВРЕМЕНИ. ТОГДА КАК ФОРМАЛЬНАЯ ГОВОРИТ ХУЙ. ХМММ НУ А ПУТЕШЕСТВИЯ ВО ВРЕМЕНИ ВСЕ ТАКИ ВОЗМОЖНЫ, ДУМАЮ Я! ДАЛЬШЕ ПОКА НЕ ПРОЧИТАЛ.
11660206Математическая логика, это очень частный случай логики. Математик можно настроить много. Примите аксиомы начальные другие и будет Вам другая математика. Но для построения математики используется простая логика. Математическую логику нельзя противопоставлять логике. Исскуственность и ограниченость действия любой математики можно доказать логикой. Собственно аффтар это и сделал.
А путешествия во времени логика не отрицает. Хотите в прошлое? Запросто. Создайте другую Землю (или вселенную, в зависимости от требуемой погрешности), запустите это все с меньшей тактовой частотой и через некоторое время можете отправляться в прошлое. Или в будущее, если тактовая частота выше. И законам логики это не противоречит.
tar729, 24-11-2008 12:40:07
"Создайте другую Землю (или вселенную, в зависимости от требуемой погрешности), запустите это все с меньшей тактовой частотой и через некоторое время можете отправляться в прошлое. Или в будущее, если тактовая частота выше. И законам логики это не противоречит."
12000353все правильно...
нихуя себе трактористы в Киеве....фишку рубют...
бакалавр, 19-12-2008 20:13:54
Танька это хуй, дай-ка руку видишь, если положить руку на хуй ты начинаешь дрочить. Это значит что ты изменяешь свою мысленную энергию в физически-сексуальную, короче ты с точки зрения логики должна мне дрочить и сосать.
12248442Логика автора относительно математики
Свинотроль, 23-12-2008 20:54:16
Скорую!
12284371сотрудник патентного бюро, 10-01-2009 23:42:40
!
12448104Проктол, 12-01-2009 21:17:16
Хм, числа 1 и 2 не связаны друг с другом во времени до тех пор, пока не появится 1+1=2, или 1+2=3?
12467562В задачке про мэров, с юридической точки зрения (используя только понятийный аппарат содержащийс в задаче)мэр города мэров будет жить в специальном городе мэров (в том же самом, т.к. он подходит под определение "специальный город мэров"). При этом будет ли он (мэр)являтся началом отсчёта остальных мэров или будет представлять собой элемент более высшей по иерархии системы отсчёта мэров?
tar729, 28-02-2009 08:27:59
"представлять собой элемент более высшей по иерархии системы отсчёта мэров?"
12912408да
"числа 1 и 2 не связаны друг с другом во времени до тех пор, пока не появится 1+1=2, или 1+2=3?"
да
вислонюхийпримахуй, 16-12-2010 01:28:55
по аксиоме линейнаго проситраситва вислопездые хуи=вислохуим пездам
17569666исаользую хуевую лемму о фальшивом разложении пизды получаем что хуй и пезда - это абратные функции от адной переменной висло.
следствия: при падстановке падонского элемента используя нервенства манной Каши-Каши палучаем : длина вислоухого хуя не превасходит размерность вислоухой пезды
доказательство: дапустим размерность хуя больше базиса пездного проситраситва вислоухой пезды. тогда ранк матрицы Пезда = ранку Матрицы Хуй+1. Тогда даже вислоухая Пезда не будет удовлетварена . Итак, используя разложение Вислопездого хуя по первому охуеннаму столбцу палучаем алгебранеебические дапалнения к матрице глубины Вислохуей пезды. Палучаем апределитель пезды равен нулю.. Вислохуяя пезда выражденная. Итак, палучили пративоречие.Следстие доказано