Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Ебля модели Резерфорда-Бора
Первый контр культурный Учебнег для нипаступифшихв физический ВУЗ. Физека
Издание первае, нипириработаннае. Тераш равен каличеству каментаф.
Глава 4
Ебля модели Резерфорда-Бора
В настоящее время НЕТ единой модели атома, объясняющй все квантовые эффекты. Каждая из известных моделей (а их около 7), объясняет те или иные явления, вступая в противоречия с другими физическими явлениями и моделями атома.
Лучшей моделью (которая имеет меньше всего противоречий по их количеству, но не по качеству), официально является модель Бора-Резерфорда, в которой планетарная модель Резерфорда была позднее скорректирована постулатами Бора противоречащими законам классической физики (вращающиеся электроны, вопреки классике, в атоме не излучают электромагнитных волн, и не теряют энергии, в частности. В противном случае, электроны бы упали на ядро. Собсно, поэтому Бор и ввел сей постулат). Дальнейшая корректировка модели атома Бора-Резерфорда привела к пониманию того, что электроны в атоме вообще не вращаются, что снимает противоречие по Бору, но добавляет другие непонятности. Впрочем, непонятностей всегда хватало, особенно в вопросе о том, как именно происходит излучение фотона при переходе электрона с одной орбиты на другую.
И если отказываться от вращающихся электронов, то как понимать переход электрона из одной оболочки на другую? И как понимать тогда вообще электрон?
Часть уравнений показывает, что электрон является стоячей волной, причем кем излученной и отчего отраженной-нихуя не ясно.
Механически, такая волна возникает при отражениях от преград в результате наложения отражённой волны на прямую. Частота при этом по сравнению с прямой волной удваивается.
Выглядит эта байда на жидкости, как стоячая рябь, кто видел пайку «волной» тот поймет о чем речь. Вообще, понятие стоячей волны довольно сложное и прццтавить все это по отношению к электрону блять ваще невозможно, и тем более, на основе этой мутной мутаты создать коррекцию модели атома. Ясен хуй, что этого так никто до сих пор и не сделал, ибо то, что видно в формуле математической, указывающее на схотцтво уравнений, описывающих электрон и стоячую валну, не дает физекам ну апсолютно нихуя ценного, чтобы создать хоть какую то гипотезу. Хуле, вална во-первых, должна быть в какой то среде, иначе это не вална, а хуй пайми чо. И ваще, в планитарной мадели нипанятно, а чо находицо между орбитамэ, и пачему они дискретны? Чо, электроны по лыжне ездют чтоле? Аткуда эти беговыи дорожки? Есле между электронаме находицо пустота, то что это за пустота такая, чо в ней находицо? Бля нихуясе, атом большей частью ис пустоты састаит, да вы ебанулесь? Какая нахуй пустота? Абсолютного вакуума ведь не бывает, чо за пустота там. вы ахуеле, дарагие Резерфорды и Боры?
Да. вот пачему расстояние между энергетическими уровнями (орбитами) дискретно, и ф чем лыжня праложена, в пустате чтоли? Ис чего лыжня? Не бля, я вас сцуки даканайу. А хуле вы хатели?
Согласно саврименным придставлениям, электрон как бы статично размазан по ядру и каким то образом все энто напоминает стоячую валну. Блять, это фсио, на чо у их хватило ума беспезды. Но каг быть с тем, шо электрон размазан? Это вить не кусок гавна. Электрон неделим и его зарят измерен Малликеном (1,6*10-19 Кл).
(Бля. Про фокуснека Милликена ваще отдельная история, абассышся. Када читали ево дневники все в красных исправлениях по 3 раза, где он записывал цифирьки-ризультаты статистеки в сваих эксперименто на капельках. Сцуко, падганял ризультаты как Акапян с Кио беспезды.) ну да хуй с ним, памерил так памерил, похуй, и на том спасиба, как грицо.
Каким бы он ни был, как заряд размазать по лыжням оболочек? Нипанятно нихуя. Это чо, нужно делить иликтрон? А вот и новасти с полей, уже электрон делим на 4 части. Ахуеть дайте две!
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.lenta.ru%2Fnews%
И ваще, что такое эликтрон ваще никому не понятно, это пиздец, полное непонимание, сплошные догадки, основанные на интерпретации опытов по бомбардировке атомов. различной хуйней. Бля, чем тока в атомы не кидались, от гамма квантов до гнилых памидораф. Падонке, что тварицо у них тама, это ахуеешь. Опыты со щелямэ я вам не буду описывать, наслышаны наерно, но в кратце: запускали электрон в 2 щели и он оказывался как бы ОДНОВРЕМЕННО в 2-х местах. Ваще ахуеть да? Причем оказывался там, где его ловили первым, а во второй щели его уже не было, о блять. И чо вы думаете, как это объяснили? На помащь прешол пидарок ГЕЙзенберг со сваим невъебенным аргументом: одновременно померить каардинаты и скорась частицы нельзя, и пиздец. Померить нельзя, ладно, но веть это не означает, что на самом деле частицы нет! Мало ле, что нельзя памерить из за ацуцтвея инструмента, это НИКАГ не допускает, что сам объект экспиримента должен съебац из реальнасти из за этого. Если стравус засунул голову в песок, это вовсе не означает, что кто то не подойдет и не выебет его в жопу. Почему же здесь, исчезновение электрона в другой щели должно быть обязано принцыпу неапридиленности? Что энто за аргумент пидарский такой?
Каг, скажите мне, уебану, электрон фсихда оказывается там, где его собрались ловить а?
Знаите как еще объясняют в ВУЗах? Уссышся. Фсему виной корпускулярно валнавой дуализьм аказываецо и пиздец, постулат теореи атнасительнасти. И ниибет. Электрон и карпускула и вална одновременно, ниибет. Все придельно панятно и боле не нуждаецо в объяснениях. Не понял? Пшол нахуй. Аргумент исчерпывающий, бля, так бы и зарядил в гычу за такие объяснения.
А вот ешо фича: протон тяжелее электрона в 1836 рас (причем доказано, что соотношение не стабильно), а количество протонов в атоме равно количеству электронов (по модели Резерфорда-Бора). Почему такая разница массы и заряда при стабильности атома? Ведь сила кулоновская при таком раскладе не уравновешивается центрабежной силой разлета крутящегося электрона вакруг ядра (чтобы уравновешивалось, электрону надо крутиться со скоростью выше световой, причем намного). Это брасаецо сразу в глоза. Иликтрон должен падать на ядро и пиздец, пречем ахуительно быстро. Блять, никто низнаит атвета. Финамен ептыть, наука не дает ответа и потому это и есть постулат Бора. Языки у академикоф сразу залазят в жёпу, как только задаются такие вапросы. Между тем, мудель атома должна объяснять это в первую очередь! Не в паследнюю, блять, акцынтироваю, а в ПЕРВУЮ!
Ежли нет ответа на энтот вапрос, то это означает, что мудель планетарная ПРИНЦИПЕАЛЬНО не верна, хотя, это не мешает описывать при помощи нее очень многие вещи, это нормально. Модель механического эфира тоже не верна, однако благодаря ей Максвелл дал миру волновые уравнения.
Ясно одно пока. Планетарная модель НЕ ВЕРНА. Она противоречива слишком явно. И всеобщая уверенность в том, что законы микро и макро мира противоречат друг другу, НЕ ОСНОВАНИЕ мириться с плонетарной моделью атома. А противоречие между микро и макро миром только в головах физекоф есть и больше нихде. У прероды таких противоречий не наблюдается. Все работает блять как швейцарские часы, и тотальный детерменизм связывает едиными законами всю вселенную и даже социум. Все в прероде связано и гармонично и нед никаких противоречий. Есть просто кучка далбаебаф физекоф, акупировавших науку и создав из нее церкоф, считающих, чта эти противоречия есть.
По идее, кол-во электронов тада не должно быть равно количеству протонов. Заряд должен быть тот же беспезды, чтобы атом нейтрален был, но вот откуда Резерфорд взял, что количество электронов должно быть такое же, как и количество протонов?
А в связи с теорией размазывания электронов по ядру ваще все путаецо нахуй. Если принять размазню, то выходит, что электронов все таки больше должно быть. Иначе как они размазываюцо?! Между прочим, это могло бы объяснить его одновременного появления в 2- и более щелях. А как объяснить закон обратных квадратов в атоме? (электрон притягиваецо к ядру силамэ кулона тем сильнее, чем он к нему ближе. Расстояние уменьшаецо в 2 раза, сила притяжения увеличиваецо в 4 раза). Как жи из всего этого сгондобасить модель атома, которая объясняла бы всю энту хуйню и не противоречила бы законам физеки? Не, можно навыдумывать все что угодно и как Бор, запостулировать противоречия и сказать ниибет. Но нам падонке, такое НАХУЙ не фпилось. Нам с вамэ нужна пиздатайа и простая мадель атома, которая бы фсе энто объясняла бы на пальтсах и не нуждалась бы в чудовых постулатах. А вы знаити, пачему так лихко согласились с постулатами Бора, вступающих в противоречие с классической физекой? Да потому, что привыкли они к всяким дуализмам и тому, что якобы законы квантового микромира мира не совпадают с законами макромира. А между прочим, тем самым отрицают постулат ТО, где говориться, что законы физеги одинаковы для любых инерциальных систем. Как жи таг? Блять, запизделись суки сафсем нахуй, не удивительно, что фундаментальная физека находицо в глубочайшем кризисе сегодня.
Ту бе кантинет, в катором я приведу мудель атома, сагласующуюся с терией о прастранцтве, описанной в предыдущех главах нашева учебнега, и каторая решаед фсе описанные ключевые праблемы. А пока можно высрацо в каментах па поваду этих пративаречий.
Издание первае, нипириработаннае. Тераш равен каличеству каментаф.
Глава 4
Ебля модели Резерфорда-Бора
В настоящее время НЕТ единой модели атома, объясняющй все квантовые эффекты. Каждая из известных моделей (а их около 7), объясняет те или иные явления, вступая в противоречия с другими физическими явлениями и моделями атома.
Лучшей моделью (которая имеет меньше всего противоречий по их количеству, но не по качеству), официально является модель Бора-Резерфорда, в которой планетарная модель Резерфорда была позднее скорректирована постулатами Бора противоречащими законам классической физики (вращающиеся электроны, вопреки классике, в атоме не излучают электромагнитных волн, и не теряют энергии, в частности. В противном случае, электроны бы упали на ядро. Собсно, поэтому Бор и ввел сей постулат). Дальнейшая корректировка модели атома Бора-Резерфорда привела к пониманию того, что электроны в атоме вообще не вращаются, что снимает противоречие по Бору, но добавляет другие непонятности. Впрочем, непонятностей всегда хватало, особенно в вопросе о том, как именно происходит излучение фотона при переходе электрона с одной орбиты на другую.
И если отказываться от вращающихся электронов, то как понимать переход электрона из одной оболочки на другую? И как понимать тогда вообще электрон?
Часть уравнений показывает, что электрон является стоячей волной, причем кем излученной и отчего отраженной-нихуя не ясно.
Механически, такая волна возникает при отражениях от преград в результате наложения отражённой волны на прямую. Частота при этом по сравнению с прямой волной удваивается.
Выглядит эта байда на жидкости, как стоячая рябь, кто видел пайку «волной» тот поймет о чем речь. Вообще, понятие стоячей волны довольно сложное и прццтавить все это по отношению к электрону блять ваще невозможно, и тем более, на основе этой мутной мутаты создать коррекцию модели атома. Ясен хуй, что этого так никто до сих пор и не сделал, ибо то, что видно в формуле математической, указывающее на схотцтво уравнений, описывающих электрон и стоячую валну, не дает физекам ну апсолютно нихуя ценного, чтобы создать хоть какую то гипотезу. Хуле, вална во-первых, должна быть в какой то среде, иначе это не вална, а хуй пайми чо. И ваще, в планитарной мадели нипанятно, а чо находицо между орбитамэ, и пачему они дискретны? Чо, электроны по лыжне ездют чтоле? Аткуда эти беговыи дорожки? Есле между электронаме находицо пустота, то что это за пустота такая, чо в ней находицо? Бля нихуясе, атом большей частью ис пустоты састаит, да вы ебанулесь? Какая нахуй пустота? Абсолютного вакуума ведь не бывает, чо за пустота там. вы ахуеле, дарагие Резерфорды и Боры?
Да. вот пачему расстояние между энергетическими уровнями (орбитами) дискретно, и ф чем лыжня праложена, в пустате чтоли? Ис чего лыжня? Не бля, я вас сцуки даканайу. А хуле вы хатели?
Согласно саврименным придставлениям, электрон как бы статично размазан по ядру и каким то образом все энто напоминает стоячую валну. Блять, это фсио, на чо у их хватило ума беспезды. Но каг быть с тем, шо электрон размазан? Это вить не кусок гавна. Электрон неделим и его зарят измерен Малликеном (1,6*10-19 Кл).
(Бля. Про фокуснека Милликена ваще отдельная история, абассышся. Када читали ево дневники все в красных исправлениях по 3 раза, где он записывал цифирьки-ризультаты статистеки в сваих эксперименто на капельках. Сцуко, падганял ризультаты как Акапян с Кио беспезды.) ну да хуй с ним, памерил так памерил, похуй, и на том спасиба, как грицо.
Каким бы он ни был, как заряд размазать по лыжням оболочек? Нипанятно нихуя. Это чо, нужно делить иликтрон? А вот и новасти с полей, уже электрон делим на 4 части. Ахуеть дайте две!
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.lenta.ru%2Fnews%
И ваще, что такое эликтрон ваще никому не понятно, это пиздец, полное непонимание, сплошные догадки, основанные на интерпретации опытов по бомбардировке атомов. различной хуйней. Бля, чем тока в атомы не кидались, от гамма квантов до гнилых памидораф. Падонке, что тварицо у них тама, это ахуеешь. Опыты со щелямэ я вам не буду описывать, наслышаны наерно, но в кратце: запускали электрон в 2 щели и он оказывался как бы ОДНОВРЕМЕННО в 2-х местах. Ваще ахуеть да? Причем оказывался там, где его ловили первым, а во второй щели его уже не было, о блять. И чо вы думаете, как это объяснили? На помащь прешол пидарок ГЕЙзенберг со сваим невъебенным аргументом: одновременно померить каардинаты и скорась частицы нельзя, и пиздец. Померить нельзя, ладно, но веть это не означает, что на самом деле частицы нет! Мало ле, что нельзя памерить из за ацуцтвея инструмента, это НИКАГ не допускает, что сам объект экспиримента должен съебац из реальнасти из за этого. Если стравус засунул голову в песок, это вовсе не означает, что кто то не подойдет и не выебет его в жопу. Почему же здесь, исчезновение электрона в другой щели должно быть обязано принцыпу неапридиленности? Что энто за аргумент пидарский такой?
Каг, скажите мне, уебану, электрон фсихда оказывается там, где его собрались ловить а?
Знаите как еще объясняют в ВУЗах? Уссышся. Фсему виной корпускулярно валнавой дуализьм аказываецо и пиздец, постулат теореи атнасительнасти. И ниибет. Электрон и карпускула и вална одновременно, ниибет. Все придельно панятно и боле не нуждаецо в объяснениях. Не понял? Пшол нахуй. Аргумент исчерпывающий, бля, так бы и зарядил в гычу за такие объяснения.
А вот ешо фича: протон тяжелее электрона в 1836 рас (причем доказано, что соотношение не стабильно), а количество протонов в атоме равно количеству электронов (по модели Резерфорда-Бора). Почему такая разница массы и заряда при стабильности атома? Ведь сила кулоновская при таком раскладе не уравновешивается центрабежной силой разлета крутящегося электрона вакруг ядра (чтобы уравновешивалось, электрону надо крутиться со скоростью выше световой, причем намного). Это брасаецо сразу в глоза. Иликтрон должен падать на ядро и пиздец, пречем ахуительно быстро. Блять, никто низнаит атвета. Финамен ептыть, наука не дает ответа и потому это и есть постулат Бора. Языки у академикоф сразу залазят в жёпу, как только задаются такие вапросы. Между тем, мудель атома должна объяснять это в первую очередь! Не в паследнюю, блять, акцынтироваю, а в ПЕРВУЮ!
Ежли нет ответа на энтот вапрос, то это означает, что мудель планетарная ПРИНЦИПЕАЛЬНО не верна, хотя, это не мешает описывать при помощи нее очень многие вещи, это нормально. Модель механического эфира тоже не верна, однако благодаря ей Максвелл дал миру волновые уравнения.
Ясно одно пока. Планетарная модель НЕ ВЕРНА. Она противоречива слишком явно. И всеобщая уверенность в том, что законы микро и макро мира противоречат друг другу, НЕ ОСНОВАНИЕ мириться с плонетарной моделью атома. А противоречие между микро и макро миром только в головах физекоф есть и больше нихде. У прероды таких противоречий не наблюдается. Все работает блять как швейцарские часы, и тотальный детерменизм связывает едиными законами всю вселенную и даже социум. Все в прероде связано и гармонично и нед никаких противоречий. Есть просто кучка далбаебаф физекоф, акупировавших науку и создав из нее церкоф, считающих, чта эти противоречия есть.
По идее, кол-во электронов тада не должно быть равно количеству протонов. Заряд должен быть тот же беспезды, чтобы атом нейтрален был, но вот откуда Резерфорд взял, что количество электронов должно быть такое же, как и количество протонов?
А в связи с теорией размазывания электронов по ядру ваще все путаецо нахуй. Если принять размазню, то выходит, что электронов все таки больше должно быть. Иначе как они размазываюцо?! Между прочим, это могло бы объяснить его одновременного появления в 2- и более щелях. А как объяснить закон обратных квадратов в атоме? (электрон притягиваецо к ядру силамэ кулона тем сильнее, чем он к нему ближе. Расстояние уменьшаецо в 2 раза, сила притяжения увеличиваецо в 4 раза). Как жи из всего этого сгондобасить модель атома, которая объясняла бы всю энту хуйню и не противоречила бы законам физеки? Не, можно навыдумывать все что угодно и как Бор, запостулировать противоречия и сказать ниибет. Но нам падонке, такое НАХУЙ не фпилось. Нам с вамэ нужна пиздатайа и простая мадель атома, которая бы фсе энто объясняла бы на пальтсах и не нуждалась бы в чудовых постулатах. А вы знаити, пачему так лихко согласились с постулатами Бора, вступающих в противоречие с классической физекой? Да потому, что привыкли они к всяким дуализмам и тому, что якобы законы квантового микромира мира не совпадают с законами макромира. А между прочим, тем самым отрицают постулат ТО, где говориться, что законы физеги одинаковы для любых инерциальных систем. Как жи таг? Блять, запизделись суки сафсем нахуй, не удивительно, что фундаментальная физека находицо в глубочайшем кризисе сегодня.
Ту бе кантинет, в катором я приведу мудель атома, сагласующуюся с терией о прастранцтве, описанной в предыдущех главах нашева учебнега, и каторая решаед фсе описанные ключевые праблемы. А пока можно высрацо в каментах па поваду этих пративаречий.
— tar729 , 09.08.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
«а теперь говорит,
что болею
кормит снотворным
прикуривает
запрещает смотреть
порно
»
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Otto Katz, 09-08-2008 15:16:46
Первый?
11031498Otto Katz, 09-08-2008 15:17:00
Умный тегзд.
11031500Otto Katz, 09-08-2008 15:17:17
Па скудоумию, неасилил.
11031502АСПушкен, 09-08-2008 15:53:35
пиши исчо интересна
11031849Тапор Вайны, 09-08-2008 15:56:49
а где рисунке
11031867правый кела, 09-08-2008 16:23:18
автор маладец ,весело и сердито, но главное верно
11032104Искам, 09-08-2008 16:33:13
Вот когда автор догуглится до теории струн, думаю, праведному гневу его не будет предела.
11032165А вообще по тексту: Примерно так неандерталец бы реагировал, если б ему прочли вслух научно - популярную книжку про изопроцессы в термодинамике. да ещё бы и показали тройную точку на примере аш_два_о, быгыгы.
Кетчуп ЯЕБУ2, 09-08-2008 16:38:42
рашкенским хуяскенским
11032207они тожи паймут очинь все просто нписано
вот запустят калайдер пасморим чезахуйня...
или непасморим патамучта все в чернуйу дыру улитим нахуйблять...
базон хигса форева...
VALEG, 09-08-2008 16:42:10
Я в ахуе. Прочитал и понял что нихуа не понял... бля
11032225Сантехник Иоганн, 09-08-2008 16:56:40
Ахуефший физег жжод. Министервство абразования сасет планетарную мадель атома, не забывая делица с Боровом и Обрезерфордом...
11032298Автору - успехав в научных изысканеях! Абизательно пишы ищо!
Ядрёнщик, 09-08-2008 17:05:14
Кайфога! Красавчег!
11032344Я препадафф всё время азадачивал дуализмами, и размазанностью. Все сначала такие сцука умные - а как вопрос по существу - так пипец....
В общем ни хуя не знает наука физека - одни тока теории, иногда правда сопадающие с диствительностью - повезло бля!
Gansу - а на каком стайте ты такую прикольную тему бы увидел?:)))))))
И это лучше чем сакахуякашвили, чем чем? чем грузины :))))
молодежи - не зайобывайте этим преподофф - они фсё равно ни хуя не знают
а на коллектор денех не хватит:)
евреям - те сцуки не то что электрон на четыре части раскрошат и продадут как целый:))))
мaо, 09-08-2008 17:21:50
тоже нихуя не понял, посему 6*
11032440Хамяк-обаратень, 09-08-2008 17:22:50
Паходу фундоминтальная физика нахадилась в глубочайшем кризисе, пака афтар не пасматрел Матрицу.
11032451Ачевидно, что этод филм абъясняет фсио гораздо пиздаче, чем какието Эйнштейны с Резерфордами. Фсио - программа. Двоичный код, пустыи и полные биты, хуле сложного? А то бля какието нипанятки были.
Типерь ноука начнет выходить из кризиса медлинно, медлинно, сночала почти низаметно.
team two, 09-08-2008 17:35:50
Вот это хорошо сейчас
11032540Нужная рубрика
Только тар729, зачем начинать с мелких несоответствий?
Если не понимаешь главного
Просто расскажи как ты понимаешь цифру 8, повёрнутую на 90 градусов. Ибо только тогда имеет смысл говорить об остальном
UA, 09-08-2008 17:57:30
непорнятно, но на всякий случай- Спортаг- гавнище
11032691С Плонеты Сатурно, 09-08-2008 18:03:45
Текст читал, нашол знакомы слова. Радовался
11032717to stalk, 09-08-2008 18:49:27
Афтар, ты та как сам эту хуйню видиш?
11033065сматри возьмём ту же дуальность ёбаного кванта:
вместо изм. детектараф представим видео камеры направленные на квадратный аквариум с разных сторон, с рыбой (типа частица кванта, гы), чо мы будем наблюдать на маниторах?
да, одну и ту же рыбу (квант), тока с разных ракурсоф, вот те и ахуенно быстрая реакция из физ. опытаф, вот те и способность атама находицо в разных местах одновременно
to stalk, 09-08-2008 18:53:43
А вообще с нашим ограниченым восприятием мира мало чо можно увидеть/панять, хоть завыёбывайся
11033088дура абыкнавенная, 09-08-2008 19:02:33
ээээээ....ааааа....ты ахуел. такой прогон...цуко
11033164Хуй знает кто, 09-08-2008 19:25:23
зоебизь,аффтар пеши исчо. б/п пазнаватильна и интересна. йа сам квантовой физикой увлекабсь
11033333Ариец, 09-08-2008 20:23:04
Аффтару ришпект.
11033746Хотел тоже в эту рубреку написать про илектрон.
Как он может быть в разных местах и провзаимодействовать сам с собой при получении взаимного наложения и вычитания.
Вообще в универе пытался заёбывать преподов по общей химии и по физике:
Что это за хуйня стоячая волна блять, масса покоя померена, заряд известен, а он сука волна, илектрон ебаный.
По химии препод сказал - не заморачивайся отлично я тибе поставлю, а физик вообще разорался и бросил в меня учебником сказав: "Раз такой умный сам преподавай!"
и пришлось мне читать лекции сокурсникам по молекулярной физике и тепловым явлениям
Мурикоку Китимяси, 09-08-2008 20:29:57
Далой жидовскую физику!
11033787Проприетарный палавой ХУЙ(с), 09-08-2008 20:32:05
Ахуитильно изложена.Главное-фсе панятна:фсе физики-педоразы,поелику каклы.А скажика прафессар:естьли жись на марси?
11033812MDK, 09-08-2008 20:34:26
И посмеялся, и подрочил. Мне мой препод по физике так говорил: понять не можешь - просто привыкни (рулит теория в ПРИКЛАДНОМ аспекте - и не надо ее трогать). Жду продолжения.
11033847А еще у электрона есть спин... И существует теория спин-торсионных полей...
MDK, 09-08-2008 20:35:03
Есть даже такой раздел - навигация по спин-торсионным полям!
11033857MDK, 09-08-2008 20:36:14
Последний камент - объясни себе и нам, что такое масса тела (можешь начать с массы электрона).
11033866Джеймс Кэмерун ( в рюкзаке Чужой беспесды ), 09-08-2008 20:38:45
я дурак, хуле, нихуя не понял, но 6*
11033888практиг, 09-08-2008 20:43:25
Tрадицыйный респегт аффтару за ачиридной пиздатый пасквиль.
11033928Хуйовое поведение эликтрона это наверное один из самых тяжолых симптомаф надвигающегося пиздеца консерватарам от физеки.
к дополнению темы (букв нидахуя)
http://www.membrana.ru/articles/readers/2005/05/20/200100.html
ЖеЛе, 09-08-2008 21:17:27
завтра прачетаю внемательней... мне нравицца...
11034221севодня просто скажу - зачодафтаматам...
&, 09-08-2008 21:20:29
Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, чти Вселенная имела начало.
11034249— В начале был взрыв, — сказал он, — Назовем его «Большой Взрыв», так и родилась Вселенная. И она расширяется, — сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления — это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, — заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка. Синтаксис иного типа Действительно ли Вселенная имела начали? Верна ли теория Большого Взрыва?
Это — не вопросы (несмотря на вопросительный знак).
Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
Вот это — настоящий вопрос. Есть другие синтаксисы. Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт. В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение — это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть. Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить: Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности. Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены. Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.
Аффтар не Кастанеды конешно но тоже познавательно. Пеши есчо.
Петрушин П., 09-08-2008 21:51:12
нахуй , даже мозг ни буду ебать чтением.
11034521Johiru, 09-08-2008 22:13:20
[quote]>gans[/quote]
11034739>эт ты перед кем тут испражнялся? Перед рашкенсим быдлам? Ну ты жжошь, им таблицу умножения не освоить. У них щаз новое зрелище- сака-хуякашвили и прочее поднимание рашки с кален.
>
>Значит ты это написал для меня, не полного дегенерата, ещё не забывшега русский язык и хуй пойми что делающего на этом отбросном в последнее время сцайте.
>За это спасибо тебе, камрад.
>
>Остальным ПТУшнегам идти в палитсру, читать про саку.
>>>>>судя по высказыванию-- чистый пту-щнег!<<<<<
афтору!
не парься, выпей и всё пройдёт ("... Эк тебя торкнуло! На! Выпей! Можь отпустит..." Ы ;-) )
вообще подобное нельзя узнать и доказать эмпирическим путём-- только экспериментами... есть свой коллайдер?... вот поэтому и не парься :)
team two, 09-08-2008 22:18:02
09-08-2008 21:20:29 &
11034781Многое понятно, но ты не сумел меня убедить
"сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены"
Как бы не хуй. С энтропией не помчишься. Сразу тупик
zjuzelenn, 09-08-2008 23:01:07
к Андрусу В.Ф.
11035157четать
к хуям Палестину, 09-08-2008 23:01:09
вызвал себе "скорую"...
11035158Не скажу хто,ато папалят!, 09-08-2008 23:08:49
Около 7...Это 6 с хуем ?
11035203Творожок На Залупе, 09-08-2008 23:33:07
Пешы прадалжение!
11035354Цинтров, 09-08-2008 23:38:17
> Опыты со щелямэ я вам не буду описывать, наслышаны наерно, но в кратце: запускали электрон в 2 щели и он оказывался как бы ОДНОВРЕМЕННО в 2-х местах.
11035386Еблан, учи физику. Ты блядь перепутал электрон и фотон. Я хуею с таких афторов.
пенис хилтон, 09-08-2008 23:40:49
перечитывать не буду, мозг и так разрушен.
11035402с интересом жду продолжения.
&, 10-08-2008 00:00:45
ответ на: team two [33]
Самоосуществление разума как продукта психосоциального всегда происходило главным образом через язык: разум творил язык, развивался в языке, оформлял в нем свои достижения, вновь отталкивался от него и никогда не мог расстаться с языком даже на мгновение. Можно сказать, что язык есть способ существования разума, особенно если мы понимаем язык широко - как структуру знаков, как организацию условных элементов, наделенных условным значением, и служащую для коммуникации разумов между собой. Начиная с какого-то момента своего развития, интеллект перестал удовлетворяться естественным языком и породил рад искусственных: язык математики, химии, физики, позже - язык генетики и кибернетики и т.д. Множество искусственных (или вторичных) языков достигло невообразимых степеней абстракции, их логика и формализм могут произвести впечатление чего-то совершенно нечеловеческого, но это только впечатление. По сути, все языки, сотворенные разумом, следуют одним и тем же фундаментальным принципам, которые хорошо известны лингвистам и подчиняются определенным структурным и семантическим закономерностям. Так что, языки делятся на естественные и искусственные, исходя только из того, было ли их возникновение стихийным продуктом социальной практики некоторой человеческой общности (этноса) либо сознательно спланированным, специальным продуктом цеха, касты, профессии. В обоих случаях бросаются в глаза следующие особенности лингвистической системы: а) будучи структурой условных знаков, язык невольно претендует на приравненность к реальности, хотя по сути невероятно далек от нее, б) язык неизбежно обусловливает восприятие, и делает это тем более масштабно, чем распространенней область его функционирования.
11035568Тоже цитата кстате
Пес Песдец, 10-08-2008 00:59:04
Про время забыли. Время для квантовых объектов, похоже, либо стоит, либо просто не существует. Вот тебе и электрон размазанный и фотон в 2-х щелях
11036095team two, 10-08-2008 01:11:12
10-08-2008 00:00:45 & [ответить] [+цитировать] [41]
11036192Ответ на: team two [34]
"Когда я вижу сломанные крылья
Нет жалости во мне и неспроста
Я не люблю насилье и бессилье
Вот только жаль распятого Христа"
team two, 10-08-2008 01:18:20
Реальный нехуёвый учёный.
11036242Дай мобилу позвонть братанам
Ебырь теоретик, 10-08-2008 02:50:33
Афтару респект за хорошее изложение
11036722действительно в физике куча нескладушек - нужна новая теория связывающая факты!
физика ждет новых эйнштейнов и ньютонов
Татарочка, 10-08-2008 11:19:11
класс! автор описывает такие вещи, о которых я даже не слышала, не говоря уж о том, чтобы о них рассуждать и искать противоречия ))
11037928спасибо ))
две балтики девятки, 10-08-2008 14:11:25
хуле раньше не писал!? Я бы когда учился, всех преподов нахуй слал с их теориями.
11039077МегазачОт афтору!
я забыл подписацца, асёл, 10-08-2008 14:43:46
а нахуя стерли пра бомбу? пазнаватильна же
11039363шо букв дахуя так ниибет, каму похуй тот пропустит.
или на ресурсе ФСБ? тада, блядь,это уже полныи ахтунг.
SPF, 10-08-2008 15:45:10
Словесную теорию с тривиальными картинками очень легко защищать. Можно придумывать на ходу доводы, не обращать внимания на возражения, на которые нет ответа. Можно вводить любые
11039846понятия под привычными названиями.
Реальный нехуёвый учёный: да не будет он про суперанализ с кватернионами читать. Oн математику ненавидит, сам говорил.
Kстати, tar729 (730?) ждём раскрытия темы ёбли Пеано на пианино, обещал.
tar729, 10-08-2008 20:28:29
ответ на: SPF [48]
>Словесную теорию с тривиальными картинками очень легко защищать. Можно придумывать на ходу доводы, не обращать внимания на возражения, на которые нет ответа. Можно вводить любые
11042284>понятия под привычными названиями.
>
>Реальный нехуёвый учёный: да не будет он про суперанализ с кватернионами читать. Oн математику ненавидит, сам говорил.
>
>Kстати, tar729 (730?) ждём раскрытия темы ёбли Пеано на пианино, обещал.
раскрою не сцы. операции с нулем. анонс блять. выебу просто всех.
tar729, 10-08-2008 20:39:57
Реальный нехуёвый учёный.
11042356попиздим...позже
"Электрон, ИМХО волна, но не не плоская- а сферическая."
это так, а вот фотон плоская.
увидишь мою модель атома, ахуеешь.
а ваще, то, что ты пишешь, нуждается в картинках, и проще надо, незнакомых терминов меньше...
атом очень простой на самом деле, да и все поля тоже.