Locust, 27-09-2005 20:06:28

Слушай, Гайдук, я чота не пойму никак - ты тот самый Гайдук-сказочник, или просто лошок, громкое имя себе взявший?

karlson, 27-09-2005 20:49:37

ай яй яй, да ты дурной!!!, ни суйся туда - где ничё ни панимаишь!!!! Ибанись!!!, такие вестщчи даже ни думай, а тим боли вслух ни праизнаси - хуйёво станит па жызни -  патом будишь знать пачиму!!! религия - эта така шшшштка, что ни па тваим мазгам, эта штоб нацию в адной узде держать, а то еслиб таких как палавина была, жыл бы ты в батрках у чиченав, пиздю - в рабах!, и хуй сасал (ани та за сваю религию всех рвут), а мож ты вахкабист???

Лажыч, 27-09-2005 21:42:14

2 Афтар

1. Ты затронул одну из т.н. "бесконечных" тем - типа, "нужна-ли смертная казнь?", "спартак или динамо?", "вотка или шышки?", "пражыть меньше, но веселее (вотка-кокс-ебля биз гандона); или дольше, но скучнее (йога-вигитарианство-зилёный чай)?". Эти темы ПРОСТО ЗАЕБАЛИ НА КАЖДОМ ШАГУ, сцуко!!! Ты либа правакатар, либа Сакрат-самаучка, яибу..

2. Пишыш ап том, ф чём нихуя нисмыслиш.

3. Банальна. Иди ф хуй.

CACAVA-MAN, 28-09-2005 00:08:38

Хуеплет ты дешевый, ты либо молодой суко совсем, либо тупой. Пиши свои высеры в своем обдроченом днвнике.

qwerty, 28-09-2005 00:23:30

Аффтар -  уебан! Типа я весь в белом, а астальные пидарсы?
А насчет стада и быдла ты прав - убей себя и стадо станет меньше!
кг/ам!!

дохтур Кащенко, 28-09-2005 03:16:01

Locust27-09-2005 23:05 - теперь уже не сомневаюсь, что афтар близок к психиатрии, как пациент.

Перекур, 28-09-2005 05:44:04

Мудило ты автор. ты человек близкий к психиатрии? ты бля? да у тебя комплексов столько что ниибаца. Папики, бля немецкие машины, тебе наверно че-та в жизни не хватает. ты то сам кто такой? Если билять люди ходют в церковь, пусть ходют тебя ето не далжно ибать и асуждать ты никакого марального права не имеешь их, а то видете ли нарисовался хуй с гары, псехолог плять, Тусуйся нах. Испавляйся ат комплексов

ГрызликЪ, 28-09-2005 05:49:40

Бля, фсе гаразды песдеть на аффтора, что бля нихуйа он не понимаеь и вабще ахтунг, но приэтом сами нихуйа не обясняют, а многозначительно отмазываются шаблонными смехуечками. Я конечно знаю, вы скажите, что абиснить нивазможно и понимание великой Истены(с бальшой букфы) приходит только после того как башку фкрофь о церкофный пол разъебешь, но звучит это нихуя не убедительно, а скорее даже смешно. Взрослые же люди.
ЗЫЖ Хтото тут песдел на Ницше, что детей не было и псих он сифилисный. Откройте библию, Исус в этом плане выглядит асобенно жалко.
ЗЗЫж 2 Хахол- йазычник
Вот читаю каменты и убеждаюсь, что кроме йазычникофф и атеистов ее никто и не читал. Зачем? Главноже же Верить(хз четакое?) и фцеркофь иногда за индульгенцией наведывацца.

Гайдук, 28-09-2005 06:19:55

Locust: Словарь Ожегова трактует слово "существовать" как быть, наличествовать, иметь место.

Гайдук: Во-первых, я тебя спрашивал, что такое "Бог". Ответа на этот вопрос я пока не получил -- стало быть, не знаешь.

Во-вторых, про "существование" я спрашивал тебя, а не Ожегова. Хули за дядьку прячешься, умник? Дядька сам ни хуя не знает в этом плане. Если "существовать" и "иметь место" одно и то же, то любая галлюцинация существует, поскольку она есть, наличествует и имеет место. А уж Бог-то тем более существует, об этом тебе скажут миллионы людей, которые Его слышали и видели Его чудеса.  Ожегов твой сам верующим был, потому и включил в свой словарь такое нематериалистическое определение существования. Если им пользоваться, то существование Бога обосновать нетрудно.

Атеисту такое определение не годится. Атеисту, вобще, до хуя ума надо -- раз в десять больше, чем верующему.  У тебя пока столько нет, так что ты либо учись, либо уже не хуй атеизмом баловаться.

Гайдук, 28-09-2005 06:26:09

Подсказка на будущее: про "существование", "Бога" и прочие такие слова, которые с виду понятные, а на самом деле ни хуя не понятые, смотри не у Ожегова, а в "Философском словаре", причём бери издание посвежее.

Locust, 28-09-2005 07:12:07

Гайдук, ты уже демагогией занялся и софистикой - то тебе бога обьясни, то значение слова "существовать". То чем ты сейчас занимаешься ето пытаешься убедить меня в том что я не прав, а ты соотв. со своей верой в бога прав, и вот здесьь ты и допускаешь главную ошибку всех хрестеан - вы уверены что единственно верно только ваше учение, бох у вас един, и своим пиздежом скользким и расплывчатым вы пытаетесь выиграть там, где вас можно побить елементарной логикой.

Locust, 28-09-2005 07:14:29

Гайдук:  "А уж Бог-то тем более существует, об этом тебе скажут миллионы людей, которые Его слышали и видели Его чудеса. "

-вот ето вот особенный песдетс.

Ом, 28-09-2005 07:22:20

Locust: "А вот бог что за хим. реакция? "

Зайди на сайт avesta.ru там зороастрийцы тусуются , я там про вот эти самые реакции в одном форуме встречал - очень умно написано, просто офигенно. Но это их религия. И очень прогрессивная я те скажу, возникла намного раньше христианства и самое  что етсь интересное, это то, что почти весь Новый Завет списан с зороастризма, он был взят за основу. Там заратустра тоже по воде ходил, воду превращал, даже названия некоторые поленились переиначить.

Ом, 28-09-2005 07:25:03

хим. реакции - это они говорят о процессе горения в организме, который идёт постоянно. Хотя не считают себя ни огнепоклонниками, ни язычниками.

Ом, 28-09-2005 07:27:35

Особенно мне понравилось у них - "каждый новый оргазм - это сокрушительный удар по силам зла". Так то!

Locust, 28-09-2005 07:39:39

Ом28-09-2005 11:27

Особенно мне понравилось у них - "каждый новый оргазм - это сокрушительный удар по силам зла". Так то!


А дрочка считаеца? А то ведь я, получаеца, каждый день сокрушительный вклад в борьбу со злом привношу.

Ом, 28-09-2005 07:44:11

ГрызликЪ
28-09-2005 09:49

"Вот читаю каменты и убеждаюсь, что кроме йазычникофф и атеистов ее никто и не читал. Зачем?" - ХА-ХА-ХА-ХА-АХА-ХА Ну, чувак ты прямо в точку попал!!! Пайтулам!

Ом, 28-09-2005 07:48:58

Locust

Нууу... до таких тонкастей я в зороастризме еще не разбираюсь... Но про отнашения с тёлками у них нихуйово так всё, нормально. Нету тупостей типа выколи себе глаз если он соблазняет (когда ты не тёлку смотришь) или отрежь себе руку (когда тёлку гладишь)

Locust, 28-09-2005 07:50:32

Надо поизучять етот зороастрийзм..

Ом, 28-09-2005 07:55:57

Кстати нащёт логики - закинул один раз я одному супар-пупер-хрестианину с философским образованием такую загадку - а обясни-ка мне, тупому как это в Старом Завете сначало были утра и вечера, а только потом, на 5 (или какой-то там день уже не помню) появилось солнце! Ведь утро и вечер - чисто астрономическое явление, без светила невозможное. Так он мне выдал - Страй Завет -это полнейший Иудаизм, так что иди на хуй!. Вот такой умный ответ я получил....

Захватчик Душ (экс-Пока буду без ника), 28-09-2005 08:14:21

ты хоть сам потрудись и открой Ветхий Завет.
На 4 день появилось солнце. Считать научись для начала.

Ом, 28-09-2005 08:15:39

А до этого были и утра и вечера....

Захватчик Душ (экс-Пока буду без ника), 28-09-2005 08:16:24

Ом
28-09-2005 11:55

смотри выше

Захватчик Душ, 28-09-2005 08:27:26

Ом
28-09-2005 12:15

До начала сотворения земли и неба их естественно не было.

Захватчик Душ, 28-09-2005 08:30:49

Ом
28-09-2005 12:15

Богу нет разницы, утро-вечер и т.п.
Это уже для нашего ориентирования во времени были созданы светила и эта дележка на дни и ночи.

Ом, 28-09-2005 08:47:06

И все галактики видимые нами и невидимые, и всё многообразие звёзд, тоже для ориентирование во времени?? мелковато мыслишь...

Захватчик Душ, 28-09-2005 09:00:33

Ом
28-09-2005 12:47

Ты не забывай, что время в глазах Божиих, а также галактики и прочая хрень- ничто.
Это для нас все сие колосально и невообразимо.
А тебе, равно как и мне, для ориентирования во времени и нах не нужны невидимые звезды и галактики. Вполне хватает и наличествующего неподалеку.

Гайдук, 28-09-2005 09:16:23

Locust:  ты уже демагогией занялся и софистикой - то тебе бога обьясни, то значение слова "существовать". То чем ты сейчас занимаешься ето пытаешься убедить меня в том что я не прав, а ты соотв. со своей верой в бога прав,

Гайдук: Да что ты. Каждый из нас по-своему прав. Но кто-то из нас однозначно нелогичен. Ты вот говоришь: Бога нет. А что такое Бог? Ты об этом никогда не задумывался. Ребёнок тебя спросит -- ты ему и не объяснишь, пожалуй. То есть, выходит, что ты знаешь о Нём только одно -- то, что Его нет. То есть, всё твое высказывание таким образом сводится к следующему виду: "Того, Которого Нет -- нет". Офигеть как содержательно.

Вот, чтобы из этих поржняков выбраться, я и пытаюсь выяснить, а что же ты понимаешь под словом "Бог". Пока что выясняется, к сожалению, немного. Сплошные эмоции, обвинения не пойми в чём и никакой логики.  Слепой про свет и то больше знает, чем ты про Бога.

Захватчик Душ, 28-09-2005 09:35:18

Гайдук
28-09-2005 13:16

Маладца, браза, полностью поддерживаю.
Они думают, если галаперидол или хуивознаетчто вспомнить, то и победа уже в ихнем дырявом кармане.

Locust, 28-09-2005 09:43:39

Гайдук, вот ты опять вдарился в заигрывание со словами. Ребенок спросит, не обьяснишь? Почему ето не обьясню? Очень даже обьясню.

А теперь, что мы имеем в наличии? А имеем мы в наличие двух человек, которые спорят о том есть ли бог или нет. Тот который, говорит что его нет, его не видел, и тот который говорит что он есть, его тоже не видел (бредовые галлюцинации в расчет не берем). Отсюда вытекает, что оба спорщика, его так не видели, из чего следует, что раз его не видели оба спорщика, то ето уже ознозначный показатель к тому что его нет. Тока умоляю, не надо сюда примешивать австралию, которую мы оба не видели, и значит ее тоже нет. Подобая демагогия и беспонтовое такое сравнение уже заебали, тк они совершенно не относятся в параллель к нашему спору.

Как бы я обьяснил ребенку что такое бог - я бы рассказал ему про желание слабого человека иметь себе покровителя и потому создавшего себе образ, который несет в себе и силу, и знание, и мудрость, и справедливость. Который всегда "поможет" в трудную минуту. Бог был придуман слабыми людьми. Для тебя бог как костыль для хромого и слабого человека. Я же, даже если и я хром и слаб в чем то, пытаюсь идти своими ногами.

Проблема такого человека же в том еще, что он не решаеца на самого себя примерить подобные качества, ибо слаб еще и не готов. И может ето даже к лучшему. Те, кто до сих пор пытался достичь уровня "сверхчеловека", теряли планку чаще всего и натворили бед в своем "всемогуществе".

Гайдук, 28-09-2005 09:48:20

Locust,  стало быть, по-твоему Бог -- это "образ, который несет в себе и силу, и знание, и мудрость, и справедливость. Который всегда "поможет" в трудную минуту". Я тебя правильно понял?

Locust, 28-09-2005 09:48:45

Кстати, Гайдук, а как ТЫ обьяснишь рибенку што есть бог?

Locust, 28-09-2005 09:51:32

Гайдук28-09-2005 13:48

Locust,  стало быть, по-твоему Бог -- это "образ, который несет в себе и силу, и знание, и мудрость, и справедливость. Который всегда "поможет" в трудную минуту". Я тебя правильно понял?


Подчеркну еще раз - образ, СОЗДАННЫЙ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Который (образ) "несет" в себе все ети качества (обрати внимание на кавычки).

Гайдук, 28-09-2005 09:57:36

Тогда опровергнуть твоё высказывание "Бога нет" проще простого.  "Образ, который несет в себе и силу, и знание, и мудрость, и справедливость, и всегда "поможет" в трудную минуту" существует, причём не в единственном числе, а во множестве вариаций. Если ты сейчас будешь утверждать, что он, дескать, не на самом деле существует, ибо его люди придумали -- то вспомни, пожалуйста, про язык, на котором мы с тобой общаемся. Его ведь тоже люди придумали -- но сказать, что его "не существует", это уже буддизм конкретный.

нахуйимя, 28-09-2005 10:06:29

падонки, бля щас осилил ваши расуждения о боге евреях и прочей поебени, да пиздец, птушники съебаться с ресурса в ужасе, или можно вариант нах, чавонить почитать промыть моск, для бобруйцев сылу кину почитать , правда ни удав но тоже ниче
http://istarhov-vladimir-a.bookru.net/cont/istarv1/1.html бля там о религии боге и прочей поебени для общего развития а потом можно и поговорить на тему, а не бля афтар убей себя

Locust, 28-09-2005 10:12:47

И вот есче что, Гайдук и все верующие иже с тобой - как ты мне обьяснишь существование у греков их богов, задолго до того, как зародилось ваше хрестеанство, которое есть сплошь заимствование из других верований, и о боже!, даже частично из язычества набраное? С етим то как быть?

Locust, 28-09-2005 10:14:15

Гайдук28-09-2005 13:57

Тогда опровергнуть твоё высказывание "Бога нет" проще простого.  "Образ, который несет в себе и силу, и знание, и мудрость, и справедливость, и всегда "поможет" в трудную минуту" существует, причём не в единственном числе, а во множестве вариаций. Если ты сейчас будешь утверждать, что он, дескать, не на самом деле существует, ибо его люди придумали -- то вспомни, пожалуйста, про язык, на котором мы с тобой общаемся. Его ведь тоже люди придумали -- но сказать, что его "не существует", это уже буддизм конкретный.


Язык штука скользкая (эко я остроумно откаламбурил), и словами можно вертеть как хочешь. Только суть от етого не меняеца.

Захватчик Душ, 28-09-2005 10:30:07

Locust
28-09-2005 14:12
как обьяснишь существование у греков их богов

точно так же, как и существование у славян леших, домовых, русалок и другой разной нечисти

Гайдук, 28-09-2005 10:34:05

Locust, про языческих богов -- это уже вопрос эволюции понятий. Сперва люди верили в духов, потом в богов, а потом некоторые начали верить в Единого Бога. Точно так же было, кстати, и с азбукой: сперва писали картинками, потом ребусами, потом придумали слоговое письмо, а потом уже азбуку. И в физике та же херня, и в биологии, и везде, где ни посмотришь. Повсюду одна и та же картина: первые итоги исследования дают тебе много фактов, для их умопостижимого расположения требуется много классификаторов, но чем глубже ты исследуешь, тем ближе подходишь к чему-то элементарному, что лежит в основе большинства наблюдаемых фактов.  Так вот и появляется единобожие в религии. Не с неба падает, а формируется тысячелетиями совместной умственной  работы многих людей. А атеизм уже потом появляется, в качестве критики сформировавшегося у людей понятия о Боге (или о богах, в Древней Греции тоже атеисты были).  Нельзя сказать, что эта критика для религии не полезна: отвечая на эту критику, религия очищается от многих устаревших или ненужных понятий, приобретает более завершённый вид. Но атеизм ведь несамостоятелен, как и любое отрицание чего бы то ни было. Отрицание всегда паразитирует на утверждении, иначе и быть не может. Поэтому высшей ступенью развития религиозной мысли я его не назову.

Ом, 28-09-2005 10:41:51

нахуйимя

Ну, знаю я Истархова, и его Удар Русских Богов!

Ом, 28-09-2005 10:49:11

Гайдук

О вреде единобожия читай Авдеева "Преодоление христианства"

Гайдук, 28-09-2005 10:49:30

Locust, вопрос твой про ребёнка пропустил -- сейчас отвечу. Бог -- это добрая сила, которой весь мир создан и на которой он держится. Вот и весь ответ.

Гайдук, 28-09-2005 10:55:09

Ом, спасибо, я уже не только Авдеева читал, но и Кроули на русский язык переводил. Во всём есть вред и во всём есть польза. И в единобожии, кроме вреда, пользы тоже до фига и больше. Если нужно, объясню более конкретно.

Гайдук, 28-09-2005 10:57:48

Locust: Язык штука скользкая (эко я остроумно откаламбурил), и словами можно вертеть как хочешь. Только суть от етого не меняеца.

Гайдук: А в чём суть? В том, что образ всё-таки  не существует? Или в чём-то другом?

Ом, 28-09-2005 12:09:22

Хм... а почему бог это именно добрая сила? Откуда такой вывод?

Гайдук, 28-09-2005 12:34:21

Ом, вывод чисто лингвистический. "Бог" происходит от санскритского "бхага", которое означет "благо". Сравни германское "God (Gott) и good (gut)". "Благо" злом быть не может. Говорить "мир создан Богом" всё равно что говорить "мир создан добром" или "мир создан во благо". А верить в Бога -- всё равно что верить в Добро, или Благо, или -- короче говоря, верить  в то, что по итогу всё будет ништяк. И отсюда уже второй вывод, чисто личный и эмпирический: у меня, как ни странно (стучу по дереву) по итогу обычно всё ништяк.  Потому и называю эту силу доброй.

СЛОН, 28-09-2005 12:56:57

Гагарин - суть! Остальные - или повелись, или бакланы.

жопа с метлой, 28-09-2005 13:08:16

согласен с автором.
а вообще похуй! я атеист.

koncikfadin, 28-09-2005 14:38:10

Резюме-"Откуда взяться гармонии между душой и телом, если душа всегда готова спасти себя ценой тела?"

koncikfadin, 28-09-2005 14:42:33

200