Больше трахаться и вкуснее жрать. Вы этого хотите?

Маниакальное стремление Запада всех нас заразить демократией, похоже, преследует целью не столько облагодетельствовать иные народы лучшим строем, сколько - заставить всех играть по своим правилам. Именно по тем правилам, к которым Запад и приспособлен наилучшим образом.
Так удобнее давить потенциального конкурента. Между тем, нам внушается мысль, что игра по демократическим правилам – это честная конкуренция, высшая точка свободы и т.п.. А если вы не согласны, то вы - сторонники тирании и фашизма и вас даже иногда можно побомбить, немножечко.

Вместе с тем, это – не более чем искусственно сконструированная логическая вилка. На самом деле свобода есть возможность жить по тем законам, которые на данный момент для страны наиболее эффективны.
Представим себе сценку. Собрались мастера спорта и все - в своих видах. Боксер, лыжник, шахматист, стрелок, ну и прочие. Вот боксер и говорит: «Сейчас устроим честное соревнование по боксу, а если кто откажется, тому я ему просто морду набью». По сути, мы здесь готовы уподобиться шахматисту, который соглашается честно выстоять три раунда. Результат предсказуем. Хотя, по умному, такой шахматист должен был бы дождаться, пока боксер займется лыжником, а потом – огреть обухом боксера по затылку. Ведь все равно ему морду бить обещали. Только не по правилам, если по правилам откажется. То есть в критической ситуации умный шахматист сам попытается установить свои правила. Если, конечно, удастся. По крайней мере, хоть попробует.

Еще один демократический миф – «открытое общество». В том смысле, что в таком обществе все на виду у соседей. Интересно, если не общество, а вас лично заставить жить в стеклянном доме, открытом взглядам прохожих и соседей? Прикиньте, и сортир стеклянный, и ванная, и супружеская спальня. И сосед может подойти, совет подать на тему, как и что лучше сделать. Дверь то не запирается. Вместе с тем, как-то демократы все же обосновывают достоинства этого самого открытого. Но кому это нужно? Лишь тому, кто себя на роль всемирного главнокомандующего выдвигает, причем, не спросив мнения других, путем самовыдвижения. И к себе он, уж поверьте, никогда не пустит не советчиков, ни зрителей. Говорят, правда, что это нужно, чтобы всякие там нехорошие дяди не клепали тайком атомные бомбы. Довольно логично. Вместе с тем, того, кто эту самую бомбу не только имел и уже дважды применил (рецидивист) – того как раз контролем меньше всех и допекают. Поскольку он сейчас самый «крутой». Он всех сторожит. Но такое положение надо не открытым обществом называть, а - беспределом. Так что миф это, что «открытое общество» нужно для всеобщей пользы.

Либеральная экономика – тоже обязательная часть демократической системы. Одно без другого невозможно. Обосновывается она необходимостью честной конкуренции, ну того боксера с шахматистом, помните... Не хочешь честно с боксером соревноваться, так получи санкции за недемократичность. Это названо экономической свободой. Хотя настоящая свобода не в том, чтобы открыть свой рынок всем, погубив у себя целые отрасли, а в том, чтобы каждое государство могло свою экономическую политику проводить. Предполагается, что именно либеральная экономика дает возможность эффективно производить все разнообразие товаров. Тут спорить трудно, если признать, что экономика существует только ради производства, то есть ради самой себя. Но если считать, что экономика должна обеспечивать жизнь общества в целом, учитывая потребность людей в стабильности и уверенности в завтрашнем дне, то советская экономика, уступая в производстве ширпотреба, многие потребности удовлетворяла гораздо лучше. Она давала работу большинству, давала бесплатную медицину, причем не самую плохую, сеть спортлагерей и кружков для детей (тоже бесплатно). Многие люди имели не просто работу, а работу интересную. Так что при разном выборе критериев оценки, можно и результат разный получить. Я не призываю вернуться в советскую систему – недостатки она тоже имела, да и с ширпотребом действительно проигрывала. Но происходило это не столько по причине самой экономической системы. Скорее – в результате плохого управления страной маразматической верхушкой, в результате необходимости постоянно противостоять всему Западу сразу, и – из-за природных условий страны.

Иногда, обосновывая достоинства и преимущества свободного рынка, то есть именно либеральной экономики, как пример выкатывают напоказ страны Юго-Восточной Азии. Мол, включение в этот рынок дало прирост экономики. Даже «азиатскими тиграми» их называют. Но к чему собственно их экономика приспособлена оптимально? К экспорту продукции, которая вся в странах Запада и потребляется! Ширпотреб в основном… По большому счету тигры эти азиатские добились возможности удовлетворять потребности западных господ дешевле, чем сами эти господа смогли сделать. Низкая зарплата, никаких социальных льгот, хоть близко сравнимых с западными. Все эти малайцы просто оказались в роли рабов, хотя этот факт и прикрыт пеленой рыночных отношений. Они добровольно готовы горбатиться на пошиве джинсов за мизерную зарплату, собирать электронику и много чего другого. И еще они согласны добровольно торговать своими женщинами. Во всех этих странах развилась обширная сфера секс-туризма.

За те гроши, что получает рядовой житель Таиланда или Малайзии за свои труды, западный дядя горбиться не пойдет. И западная шлюха тоже работать откажется. А вот для малайца - это за счастье. И кто-то всерьез считает, что развитая система борделей – серьезное достижение и рост экономики?

Мы, кстати, тоже потихоньку к этому приближаемся. Тоже понемногу снабжаем бордели Европы персоналом. А ведь дойдем и до того, что и у себя все славно организуем. Пусть к нам приезжают гости дорогие. Поднимают экономику (и не только). Это ж целая отрасль индустрии появится. Здорово!

…Украина, которая несет в себе потенциал распада на Запад, Восток и Крымское Ханство, сегодня остро нуждается в идеологии не столько общедемократической, сколько национальной. Той, которая угрозу распада может устранить. Но в рамках демократического устройства такая национальная система единых взглядов на жизнь вряд ли может быть сформирована. Они противоречат друг другу. Демократия провозглашает свободу, что подразумевает не только личную свободу, но и свободу регионов и территорий. Посему отдельные потуги по формированию наднациональной идеологии выглядят сегодня просто бесполезными.

Представим себе: собрались несколько интеллигентов из западных, по преимуществу, областей. И вырабатывают единую идеологию. Вместе с тем, единая идеология должна быть принята большей частью народа, по-другому – это лишь мертворожденными потугами и останется.

«Великие идеи порождают львы, а как не сбивай в кучу тысячу шакалов, вы не получите даже плохонького льва» (М. Калашников). Действительно, национальные идеи порождали вожди. А демократия способна предложить только чисто потребительские идеалы - больше трахаться и вкуснее жрать. Так что национальная идеология не родится в демократической Украине, скорее – будут три разных идеологии, для трех разных территорий. С соответственным результатом.

Tweet