ПОЧЕМУ ДУРАКУ ПОЛОВИНУ РАБОТЫ НЕ ПОКАЗЫВАЮТ, или Интеллектуальной благотворительности пост, в котором ни разу не будет упомянут Путин, и тем не менее

* * *
- А почему у пиджака только один рукав?!! Вы дилетант! Вон из профессии!
- Ну, это только первая примерка, сейчас длину определим, а потом пришьем и второй…
- В кармане дырка!!! Дырка в кармане! Вы продались мировому сионизму, планируете своровать у меня деньги!
- Карманы сейчас просто посажены на живую нитку, чтоб определить их место…
- Нитки!! Кстати, про нитки! У вас все шито белыми нитками! Я требую другого портного!
- Это наметка, специально делается нитками другого цвета…
- Пуговицы! Где пуговицы?!! Я заказывал пиджак с пуговицами! Почему нет пуговиц?
- Повторяю, это только первая примерка, пуговицы пришиваются в последнюю очередь…
- А длина?!! Это неправильная длина, мне надо короче! Подкладка! Где подкладка? Я приносил ткань на подкладку! Своровали! Украли мою атласную подкладочку! Жулик на жулике сидит в этой конторе! Я вас всех засужу! Да я сам в сто раз лучше бы сшил, чем вы! Слили, всех слили, все разворовали, кумовство развели, неправильно зашли, а потом неправильно вышли, команды не сформировали! Ой, все! Пора валить из этого ателье! Люся, Люся, где мои лавровишневые капли и нюхательная соль?..
* * *
Глубок и точен наш народ в вековой своей мудрости. Многое есть хороших пословиц, но больше всего я люблю вот эту - «дураку половину работы не показывают». И еще одну люблю. О ней расскажу как-нибудь в другой раз.
А сегодня немного остановлюсь на азах менеджмента, очень нужных (ну, мне так кажется) как раз тем, чей руководящий и направляющий опыт ограничивается безуспешным приучением кота к лотку.
Но которые, тем не менее, очень любят порассуждать о том, как надо было бы.
Далее – суконным языком учебников по менеджменту.
Чтобы критиковать решения руководителя, тем более, такого, который уже неоднократно доказал, что имеет нужную квалификацию и опыт эффективного решения похожих задач, можно только в том случае, ЕСЛИ ВЫ ОБЛАДАЕТЕ РОВНО ТОЙ ЖЕ ИНФОРМАЦИЕЙ, во всей ее полноте и объеме, что и он, когда принимал решение; что вы знаете все то, что знал он о ситуации, ее причинах, последствиях, фигурантах, а также плюсах и минусах любых других решений.
Если же вы, не обладая и тысячной долей информации, позволяете себе эмоционально, огульно и неконструктивно критиковать решения, то напоминаете девственника, который учит Рокко Сиффреди куда и как ему надо эт самое…
Если вы прислушались к вышесказанному, то, помимо этого, должны еще и отдавать себе отчет в том, что, не будучи посвященными в глобальные долгосрочные стратегические планы руководства, вы видите только промежуточные результаты (!!!), а не окончательные. И при отсутствии возможности видеть целостную картину, то в этом случае НУЖНО ОТСЛЕЖИВАТЬ ДИНАМИКУ И ТЕНДЕНЦИИ – положительные они или отрицательные, - и на их основании уже делать выводы об эффективности руководства. А не на основании вырванных из контекста общей стратегии результатов промежуточных решений.
Иначе вы напоминаете клиента ателье на первой примерке, которого я описала выше.
Всегда, при любых раскладах, каждый руководитель в первую очередь будет ориентироваться на личную преданность членов команды, особенно в своем первом приближенном круге, а не на их профессиональные качества. Ага, именно так. Просто потому, что ошибку, вызванную непрофессионализмом, зачастую можно еще исправить, а предательство будет иметь катастрофические последствия.
Отсюда и вывод – для реализации долгосрочных серьезных проектов нельзя создавать команду, пусть даже из суперпрофессионалов, если они не разделяют стратегических ОБЩИХ ЦЕЛЕЙ компании и не преданы лично руководителю. Как бы там кто не изголялся на эту тему - это азы как общечеловеческой психологии, так и психологии управления.
Повторюсь: в долгосрочном проекте ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА ЛЕГЧЕ ИСПРАВИТЬ, ЧЕМ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА.
А если кто считает иначе – сразу становится понятно, что он никогда не пробовал поруководить хотя бы даже собственной тещей.
«Почему же нельзя создать команду, полностью состоящую из лояльных суперпрофессионалов?» – строго и наивно спросите вы.
Да потому что. Потому, что нет в управлении ничего более сложного, чем формирование нацеленной на долгосрочный проект команды из уже взрослых, состоявшихся, инициативных, наделенных амбициями и полномочиями людей с опытом руководящей работы и собственными представлениями о том, как надо. А именно такие люди и должны быть в первом круге у главы компании.
И кто хоть раз в своей жизни сталкивался просто с подбором даже рядового персонала, не говоря уже о формировании команды, тот подтвердит мои слова.
При большом везении 5-7 преданных крепких профессионалов, 7-10 старательных лояльных исполнителей в ближнем круге – это уже полноценная и где-то я бы даже сказала идеальная команда, с которой можно попробовать свернуть горы.
Остальное суть – утопия, словоблудие и фрондерство тех, кто никогда самостоятельно не пытался подобрать даже бригаду строителей для возведения дачного сортира.
И да – я за конструктивную критику. Но только в том случае, если она исходит от людей, которые не подпадают ни под один из описанных выше примеров.
Ну и, наконец, о хорошем из области менеджмента.
Чаще всего человек, пришедший на руководящую должность, в первую очередь оказывает максимальное внимание как раз той сфере деятельности, из которой он пришел и в которой, соответственно, больше всего разбирается. Придет из общепита – наладит работу заводской столовой, из автомастерской – реформирует и модернизирует автопарк, из клининговой компании, например, - построит первым делом уборщиц, чтоб все блестело.
А если придет в руководство из контрразведки, то...
UPD.
Наверно, надо все-таки с примером.
Представьте себе, что есть руководитель NN с профильным образованием и опытом работы, неоднократно доказавший, что он патриот и грамотный стратег, за плечами которого – не одна успешно выполненная задача такого плана. Помимо этого, на него работает одна из лучших разведок мира, снабжающая его данными и, что немаловажно, психологическими профилями всех задействованных в ситуации фигур; огромный аналитический центр, постоянно обрабатывающий информацию и личный прямой контакт со всеми, кто может повлиять на ход дела.
И вот, обработав всю эту информацию, взвесив все «за» и «против», проанализировавав все способы урегулирования конфликта, просчитав все возможные варианты развития событий, которые они могут повлечь за собой, он принимает какое-то решение.
И тут же пользователь фейсбука ВВ, выпускник кулинарного техникума, у которого знание геополитики ограничивается двумя поездками к тетке в Могилев, а знание персоналий –знакомством с помощником районного депутата, пишет на своей странице, что решение NN неправильное, надо было совсем по-другому решать. Как именно – щас вам ВВ все расскажет.
И кто-то действительно предлагает при таких раскладах всерьез рассматривать критику ВВ? Пфффффффф…

Tweet