Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Есть ли повод для дискуссии?
Сразу извинюсь за заголовок – уж очень он напоминает стиль заголовков критических рецензий 30 – х годов на литературные произведения. Этот стиль хорошо описали незабвенные Ильф и Петров (светлая им память!) – критиком выдергивается основная мысль произведения – а потом выражается одним словом с приставкой «ли» и знаком вопроса. Посему извинения принесены…. и перейдем непосредственно к сути вопроса.
В последнее время везде (в Интернете особенно) идет ожесточенная дискуссия по поводу литературного детища некоего Эдуарда Багирова под названием «Гастарбайтер». Вообще – то, часто эта дискуссия перерастает в банальный «срач», что, вообще говоря, сильно утомляет. Посему, достаточно долго воздерживавшись от высказывания каких – либо мыслей по этому поводу, все – таки не сдержусь и внесу свою лепту в сие обсуждение.
Итак, есть ли повод для дискуссии? – вот этим вопросом я и хочу озадачить жарких полемиков русскоязычного Интернета. Все обилие мыслей, высказываемых по поводу литературного детища Багирова, можно сгруппировать по типам суждений.
Мысли первого типа (их, к сожалению, немало), на мой взгляд, продиктованы банальным чувством зависти к человеку, который смог из писателя некоего Интернет – ресурса, который пополняется двумя – тремя сотнями графоманов и посещается парой десятков тысяч единиц офисного планктона - вырасти в некую величину (пусть и весьма спорную для образованного и адекватного человека) – и перенести свою стряпню на бумагу, сделав, тем самым, свое творение доступным для большинства «читателей» страны. Все равно, доступность Интернета в нашей стране крайне низка, так что бумажный вариант, безусловно, позволяет охватить гораздо более широкий круг читателей. Потому, несмотря на то, что аудитория, читающая подобную литературу, имеет довольно низкий уровень развития – все равно, для автора Багирова выпуск бумажного варианта – шаг вперед. Среди подобных высказываний - «мерзкий Сфинкс», «взлетевший графоман» и тому подобные комментарии. Мыслей в комментариях нет, чувствуется, что люди срутся, чтобы поддержать навык. Комментариев подобные высказывания, на мой взгляд, не заслуживают.
Кстати, сразу же выступлю в защиту издательства (я неоднократно читал про множество редакторских и корректорских ошибок и низкое качество издания) – помилуйте! Издательство – точно такой же бизнес, как и все остальные – и если есть возможность сократить издержки за счет привлечения необразованных редакторов, стажеров – корректоров, да еще и сэкономить на бумаге (а автору при этом все равно, ему главное, чтобы на прилавках появилась обложка с его фотографией) – то почему бы этого не сделать? Что, Багиров – это Толстой, Пушкин, Достоевский? Нет. Может быть он хотя бы обильно читамая Маринина? Тоже нет. И не надо требовать от издательства выпуска академического собрания сочинений Э. Багирова в одном томе – выпустили ЧТО-ТО – ну да и ладно.
Теперь перейдем непосредственно ко второму типу критических отзывов – по поводу содержания и идей, которыми якобы наполнена книга. И тут – то и возникает вопрос, вынесенный мною в заголовок – а есть ли он вообще, повод для дискуссии?
Ведь если посмотреть на произведение трезвым взором, абстрагировавшись от того, что автор – творец Литпрома (и, соответственно, убрать эти упреки), то абсолютно понятно, что НИКАКИХ идей произведение не содержит. Что хотел сказать автор? Да ничего. Произведение – просто примитивное описание некого куска жизни. Примитивной, кстати, жизни (это так, к слову пришлось, но здесь не хотелось бы вдаваться в рассуждения про внутренний мир героя и его идеалы).
Посему лично для меня сие детище встает в один ряд с новостями типа «Интимная стрижка Ксюши Собчак» или «Малахов опять напился», книгами «Как выйти замуж за миллионера» и «Духлесс». То есть все это выделяется в отдельный класс - сообщения ни о чем.
Мысль, которую автор пытался как – то обыграть в произведении – просто и понятна, а для подавляющего большинства мыслящих людей – еще и очевидно естественна, потому и на ней особо не останавливаемся – и пытаемся честно найти какие – то иные. И не находим ни одной – ну, по крайней мере ни одной той ниточки, которая может быть названа мыслью. Так что и возникает у меня вопрос – а чего обсуждаем – то? Примитив? Да нету даже и примитива... нечего обсуждать. Просто вышло еще одно произведение, призванное на секунду «поднять» провинциальных (и столичных тоже, кстати) примитивов до уровня богемы, дать им, гоям таким, почувствовать «тренд». Чтобы теперь каждый идиот мог спросить на перекуре в сортире офиса соседа: «А читал «Гастарбайтера»?, презрительно отвернуться от тех, кто отрицательно ответит на этот вопрос и радостно пожать руку тому, кто ответит: «Читал.... класс! Тонкая штука».
Так что товарищи, сложите копья... не палите из пушки по воробьям... а точнее, по микробам, да и микробов – то нет – по пустому месту не палите. Будьте спокойнее. Не надо флэшмобов, дневников, гневных высказываний. Разве может комар быть врагом трактору «Беларусь» - вспомните Липатовского участкового Анискина.... и перестаньте суетится. Вы ж должны понимать, что лучшей рекламы книжонке – то никто кроме Вас и не сделает. Не лейте воду на мельницы отступника.
На прощание хотел бы обратиться к комментаторам данного мнения. Я бы с удовольствием написал что – нибудь вроде «Меня не волнует Ваше мнение», но не могу, потому что иначе зачем бы я сюда писал? Единственная просьба – постараться поменьше безосновательных суждений, типа «афтар не знает русскава» или бессмыслиц наподобие «ниасилил». Если нечего написать – так и не пишите… зачем напрягаться – то? Вредно это для большинства присутствующих.
В последнее время везде (в Интернете особенно) идет ожесточенная дискуссия по поводу литературного детища некоего Эдуарда Багирова под названием «Гастарбайтер». Вообще – то, часто эта дискуссия перерастает в банальный «срач», что, вообще говоря, сильно утомляет. Посему, достаточно долго воздерживавшись от высказывания каких – либо мыслей по этому поводу, все – таки не сдержусь и внесу свою лепту в сие обсуждение.
Итак, есть ли повод для дискуссии? – вот этим вопросом я и хочу озадачить жарких полемиков русскоязычного Интернета. Все обилие мыслей, высказываемых по поводу литературного детища Багирова, можно сгруппировать по типам суждений.
Мысли первого типа (их, к сожалению, немало), на мой взгляд, продиктованы банальным чувством зависти к человеку, который смог из писателя некоего Интернет – ресурса, который пополняется двумя – тремя сотнями графоманов и посещается парой десятков тысяч единиц офисного планктона - вырасти в некую величину (пусть и весьма спорную для образованного и адекватного человека) – и перенести свою стряпню на бумагу, сделав, тем самым, свое творение доступным для большинства «читателей» страны. Все равно, доступность Интернета в нашей стране крайне низка, так что бумажный вариант, безусловно, позволяет охватить гораздо более широкий круг читателей. Потому, несмотря на то, что аудитория, читающая подобную литературу, имеет довольно низкий уровень развития – все равно, для автора Багирова выпуск бумажного варианта – шаг вперед. Среди подобных высказываний - «мерзкий Сфинкс», «взлетевший графоман» и тому подобные комментарии. Мыслей в комментариях нет, чувствуется, что люди срутся, чтобы поддержать навык. Комментариев подобные высказывания, на мой взгляд, не заслуживают.
Кстати, сразу же выступлю в защиту издательства (я неоднократно читал про множество редакторских и корректорских ошибок и низкое качество издания) – помилуйте! Издательство – точно такой же бизнес, как и все остальные – и если есть возможность сократить издержки за счет привлечения необразованных редакторов, стажеров – корректоров, да еще и сэкономить на бумаге (а автору при этом все равно, ему главное, чтобы на прилавках появилась обложка с его фотографией) – то почему бы этого не сделать? Что, Багиров – это Толстой, Пушкин, Достоевский? Нет. Может быть он хотя бы обильно читамая Маринина? Тоже нет. И не надо требовать от издательства выпуска академического собрания сочинений Э. Багирова в одном томе – выпустили ЧТО-ТО – ну да и ладно.
Теперь перейдем непосредственно ко второму типу критических отзывов – по поводу содержания и идей, которыми якобы наполнена книга. И тут – то и возникает вопрос, вынесенный мною в заголовок – а есть ли он вообще, повод для дискуссии?
Ведь если посмотреть на произведение трезвым взором, абстрагировавшись от того, что автор – творец Литпрома (и, соответственно, убрать эти упреки), то абсолютно понятно, что НИКАКИХ идей произведение не содержит. Что хотел сказать автор? Да ничего. Произведение – просто примитивное описание некого куска жизни. Примитивной, кстати, жизни (это так, к слову пришлось, но здесь не хотелось бы вдаваться в рассуждения про внутренний мир героя и его идеалы).
Посему лично для меня сие детище встает в один ряд с новостями типа «Интимная стрижка Ксюши Собчак» или «Малахов опять напился», книгами «Как выйти замуж за миллионера» и «Духлесс». То есть все это выделяется в отдельный класс - сообщения ни о чем.
Мысль, которую автор пытался как – то обыграть в произведении – просто и понятна, а для подавляющего большинства мыслящих людей – еще и очевидно естественна, потому и на ней особо не останавливаемся – и пытаемся честно найти какие – то иные. И не находим ни одной – ну, по крайней мере ни одной той ниточки, которая может быть названа мыслью. Так что и возникает у меня вопрос – а чего обсуждаем – то? Примитив? Да нету даже и примитива... нечего обсуждать. Просто вышло еще одно произведение, призванное на секунду «поднять» провинциальных (и столичных тоже, кстати) примитивов до уровня богемы, дать им, гоям таким, почувствовать «тренд». Чтобы теперь каждый идиот мог спросить на перекуре в сортире офиса соседа: «А читал «Гастарбайтера»?, презрительно отвернуться от тех, кто отрицательно ответит на этот вопрос и радостно пожать руку тому, кто ответит: «Читал.... класс! Тонкая штука».
Так что товарищи, сложите копья... не палите из пушки по воробьям... а точнее, по микробам, да и микробов – то нет – по пустому месту не палите. Будьте спокойнее. Не надо флэшмобов, дневников, гневных высказываний. Разве может комар быть врагом трактору «Беларусь» - вспомните Липатовского участкового Анискина.... и перестаньте суетится. Вы ж должны понимать, что лучшей рекламы книжонке – то никто кроме Вас и не сделает. Не лейте воду на мельницы отступника.
На прощание хотел бы обратиться к комментаторам данного мнения. Я бы с удовольствием написал что – нибудь вроде «Меня не волнует Ваше мнение», но не могу, потому что иначе зачем бы я сюда писал? Единственная просьба – постараться поменьше безосновательных суждений, типа «афтар не знает русскава» или бессмыслиц наподобие «ниасилил». Если нечего написать – так и не пишите… зачем напрягаться – то? Вредно это для большинства присутствующих.
— Bertran , 16.08.2007
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
стомегатонный пулимет, 16-08-2007 16:32:27
Повад есть
7921801Модестус, 16-08-2007 16:32:31
четать иль не четать
7921805стомегатонный пулимет, 16-08-2007 16:32:36
И не спорю
7921806Злоебучий телефон, 16-08-2007 16:32:52
песдец
7921811АццкиЙ Лужкоff, 16-08-2007 16:32:55
айбля, дискуссийяяя!
7921812стомегатонный пулимет, 16-08-2007 16:33:38
Опять пра сфингза. ЗАЕБАЛИ БЛЯТЬ ПЕАРИТЬ ЕБАНОГО ЧУРКУ!
7921821креотив - гавно, аффтар - защекан!
Русскоязычная, 16-08-2007 16:33:51
а я Багирова не четаю..
7921828зря чтоле?
казюлин, 16-08-2007 16:35:49
тьфу, блядь, стоило ли нахать... КГ/АМ
7921848казюлин, 16-08-2007 16:36:42
тьфу, блядь, стоило ли нахать... КГ/АМ... каменты проёбуюцо кстате
7921865Circle, 16-08-2007 16:37:34
Кто не читал -не тратьте время. Совет просто.
7921879Модестус, 16-08-2007 16:37:53
"что лучшей рекламы книжонке - то никто кроме Вас и не сделает. Не лейте воду на мельницы отступника." чем аффтар и занимаецца. как впрочем и я в свае время. скока воды намельницу зоосвинкса.
7921886Пациент Кащенко, 16-08-2007 16:40:21
Креатив Гениален Автор Маладец
7921921one man band, 16-08-2007 16:41:08
не хочешь бессмыслицы - пиши в другое место. здесь тема сфинкса задрочена до неузнаваемости, серьезных каментов не стоит ожидать
7921936фри бсдя™, 16-08-2007 16:41:12
не читая - 0*
7921938заебали пиарить уже
Голем, 16-08-2007 16:41:34
мысль, столь объёмно развёрнутую, выражу кратко: нехуй чисто коммерческий проект оценивать по литературным канонам.
7921943Опа!, 16-08-2007 16:43:10
пра книшку нам всё панятна и про него тоже... мне непонятна пачиму его СМИ в жопу целуюд?
7921968TrollMops, 16-08-2007 16:47:30
хуй песда мерзкий свинкс. И никак иначе
7922042Медленно превратившийся в хуй, 16-08-2007 16:47:38
давайте устроим флэшмоб в защиту Достоевскго, АИБ Стругацкмх, Луьяненко и хуйзнат каво исчо.
7922045пшло оно на хуй.
ЖеЛе, 16-08-2007 16:53:13
заебало...
7922135Серебряное Копыто, 16-08-2007 17:02:56
Автор задал вопрос "а нахуя?"
7922297Ответ может быть только "а похуй"
КоТ(猫), 16-08-2007 17:06:47
в священной книге тухлез пра берту багирову вообще ничего не написано
7922358bertran, 16-08-2007 17:10:21
ответ на: Опа! [16]
Все по тем же причинам - поддержание модного стиля "реализм - антигламур" и раскрутка писателя.
7922411Продавец Человеков, 16-08-2007 17:16:39
Пакупадь книжко нибуду, лучже кружко пивка на эти деньги наибну.
7922497Птиц Малчун, 16-08-2007 17:22:51
ответ на: Голем [15]
>мысль, столь объёмно развёрнутую, выражу кратко: нехуй чисто коммерческий проект оценивать по литературным канонам.
7922572Краткасть б/п систра толанта. Повада для дескусии и фпавду нет.
bertran, 16-08-2007 17:29:51
Правда? А что не понравилось, образованный Вы наш?
7922652Хамяк-обаратень, 16-08-2007 17:42:26
Узнаваемый стайл "аццкая истерика в ЖЖ".
7922830Апсуждения там чего-либо интиресного ЖЖ-фтыкатилям фсигда истиричны и визгливы.
"Не лейте воду на мельницы отступника." - этта пиздец.
Пачиму-то Гастарбайтер этод особинно сильно валнуит иминно людей из мира ЖЖ.
Успокойса, афтар, сам, прежде чем успокаивать других. Мы туд, прикинь, впалне спакойны.
Ведьмак, 16-08-2007 17:52:08
Обоснованное суждение: автор не в полной мере владеет русским языком. Безнадёжно путает тире с дефисами.
7922923Овцехуев, 16-08-2007 17:57:55
АСИЛИЛ!
7922958А вот самого Гасторбайтура не видел даже в продаже. Фсе проебал... Ну да и хуй с ним - я сегодня нагуглил фото Ропске!
НАХУЙБЛЯДЬ!, 16-08-2007 17:59:36
АФТАР ТЫ СОВЕРШЕННО ПРАВ!ЧИТАЛА ЭТУ ХУЙНЮ И СЧИТАЮ ЗРЯ ПОТРАТИЛА ДЕНЬГИ!ПЕРЕЛАЯЛАСЬ ПРОДАВЦОМ ЧТО ДАЛ ФУФЛО И ОН ПОМЕНЯЛ НА ДРУГИЕ!НЕ ЧИТАЙТЕ ГАСТАРБАЙТЕРА!ХУЙНЯ!ДОЧИТАЛА ТОЛЬКА ДО ПОЛОВИНЫ!СИЛ НЕ ХВАТИЛО НА ЭТО ТУПОЕ ЧТИВО!
7922972АТВ, 16-08-2007 18:15:05
Автор, купи себе 10 томов означенной книги, аккуратно склей все листы в томах и тома между собой, а затем с разбегу уёбись о них теменем. Это будет достойный ответ данному произведению.
7923066Профессиональный залупофилист, 16-08-2007 18:17:43
зочод
7923099Старая Кошелка, 16-08-2007 18:18:45
ответ на: Овцехуев [28]
>АСИЛИЛ!
7923105>
>А вот самого Гасторбайтура не видел даже в продаже. Фсе проебал... Ну да и хуй с ним - я сегодня нагуглил фото Ропске!
Да иди ты! Во всех крупных книжных Москвы - Библиоглобус, МГ на Полянке, Москва и т.п. горы стоят. Никто не берет. Только вчера на метро "Полянка" в "Молодой Гвардии" была. Полно там этой макулатуры. Уж и выставили отдельным штабелем и табличку "Хит продаж" воткнули. Неа, не берут. Тебе надо? Езжай на Полянку, там один выход. Вышел из метро - сразу направо - и Магазин перед тобой. Удачи.
Вася, 16-08-2007 18:41:35
ниасилил
7923294Попка-дурак, 16-08-2007 19:21:55
Автор, а вот нахуя ты это написал? Нет повода для дискуссии? Согласен. Ну и нахуя об этом писать?
7923610КГ/АМ
Потный Ублюдок, 16-08-2007 20:01:30
Тема типа: "не камментить под Йурригом!"....Только хуй там - будут.
7923941МОГУЧИЙ МОНТАЖНЕГ, 16-08-2007 20:29:22
Есть ли повод для дискуссии?
7924165нет...
хахлушка, 16-08-2007 20:35:27
на Крещатике открывается саваж сегодня только увидела - и на витрине ваша Ксюша Собчак в калготах в сеточку - опять засилие русской культуры !!!! забирите ее себе
7924201Фанат портвейна "Агдам", 16-08-2007 20:42:57
При том, что данный отзыв считаю одним из самых удачных, не могу не согласиться с мнением Голема:
7924268"мысль, столь объёмно развёрнутую, выражу кратко: нехуй чисто коммерческий проект оценивать по литературным канонам".
Паклонег МэГэМайка. Пездата пишет., 16-08-2007 22:24:25
Бля. Тема ебли Багирова нираскрыта. Аффтар, жощще нада.
7925014Циничный романтик, 16-08-2007 23:35:27
Здраво
7925540К.АСТРАТОР, 17-08-2007 01:46:18
А есть ли повод для разговора?
7926521"В последнее время везде (в Интернете особенно) идет ожесточенная дискуссия по поводу литературного детища некоего Эдуарда Багирова под названием «Гастарбайтер»". Обратите внимание: во-первых, везде, во-вторых, ожесточенная. Стало быть, кого-то, притом многих, этот самый некий Багиров чем-то задевает, притом здорово.
"Вообще - то, часто эта дискуссия перерастает в банальный «срач», что, вообще говоря, сильно утомляет". Вообще-то любая дискуссия, а широкая и ожесточенная тем более, в принципе не может обойтись без банального срача, и тому, кого это утомляет, лучше всего не впутываться в эту дискуссию. А если уж удержаться невмочь, то, по крайней мере, придержать эти жалобы при себе.
" Посему, достаточно долго воздерживавшись от высказывания каких - либо мыслей по этому поводу, все - таки не сдержусь и внесу свою лепту в сие обсуждение". Итак, нам обещают некие (какие-либо) мысли по этому (какому именно?) поводу. Приступая к ознакомлению с этими мыслями, полезно иметь в виду, что буквальный смысл слова "лепта" - это "ломаный грош".
"Итак, есть ли повод для дискуссии? - вот этим вопросом я и хочу озадачить жарких полемиков русскоязычного Интернета. Все обилие мыслей, высказываемых по поводу литературного детища Багирова, можно сгруппировать по типам суждений". Дословно повторять в тексте заголовок недопустимо. Этого не разрешают уже в седьмом-восьмом классе, когда учат детишек писать сочинения. А оборот "сгруппировать мысли по типам суждений" вообще означает полное непонимание смысла использованных в этом обороте слов. ТАК ПО-РУССКИ НЕ ГОВОРИТСЯ. Так что "единственная просьба" насчет "поменьше безосновательных суждений, типа «афтар не знает русскава»" уважена быть не может.
Вот, пожалуйста: "Мысли первого типа..., на мой взгляд, продиктованы банальным чувством зависти". Зависть, независимо от того, прав "афтар" или клевещет на "полемиков", не образует "типов суждений". Но, независимо от знания грамматики и владения языком, следует понимать, что обвинение, хотя бы и справедливое, в зависти, абсолютно ничего не говорит ни о смысле, ни о качестве обсуждаемого произведения. Тем более, никакая такая "зависть" не может быть причиной ОЖЕСТОЧЕННОЙ и ПОВСЕМЕСТНОЙ дискуссии. Так что этот самый "мой взгляд" вместе с этим "типом суждений" лучше всего было бы "афтару" оставить при себе. Тем более, что, касаясь, по делу или нет, темы зависти к рецензируемому автору, рецензент неизбежно напоминает своему читателю о дедушке Крылове: "Чем кумушек считать трудиться..."
"Кстати, сразу же выступлю в защиту издательства..." И далее яркий пассаж в защиту издательской халтуры: "помилуйте! ... Что, Багиров - это Толстой, Пушкин, Достоевский? Нет". А раз нет, стало быть, халтурить можно. Но халтура - это не вопрос свободного выбора. И если некто издал халтурно Багирова - он так же халтурно издаст Толстого, Пушкина и Достоевскго. И если некто пишет халтурный отзыв о Багирове - он так же будет халтурно писать о Толстом, Пушкине и Достоевском.
"Теперь перейдем непосредственно ко второму типу критических отзывов - по поводу содержания и идей, которыми якобы наполнена книга". Любопытно наблюдать, как элементы грамотности сами собой прорываются в текст. "Второй тип отзывов" - это уже нормальный язык, точнее, отрывок, сказанный нормальным языком. Но "афтар" немедленно возвращается на привычный для него уровень: "И тут-то и возникает вопрос, вынесенный мною в заголовок - а есть ли он вообще, повод для дискуссии?" Где второй дубль, там и третий, чего уж там...
И как же отвечает "афтар" на этот свой, трижды заданный вопрос?
Ответ, прямо скажем, впечатляет:
"Ведь если посмотреть на произведение трезвым взором, ... то абсолютно понятно, что НИКАКИХ идей произведение не содержит".
Вот так. Не больше и не меньше. "Везде (в Интернете особенно) идет ожесточенная дискуссия", и вся это дискуссия, оказывается, ведется пьяными или обкурившимися. А стоит только протрезветь, и все ясно: НИКАКИХ. Выделено "афтаром".
И дальше не слабее: "Что хотел сказать автор? Да ничего".
Здесь речь уже не о грамотности. Здесь уже надо говорить о материях еще более грубых. Человек, минимально знакомый с правилами приличий, написал бы: "Автор хотел нечто сказать, но не сумел". Именно так и только так писали во времена Пушкина, толстого и Достоевского, только так пишут и сейчас все те, кто знает эти имена не только понаслышке.
"Произведение - просто примитивное описание некого куска жизни. Примитивной, кстати, жизни". Да хоть бы и так. А в "Повестях Белкина" - куски совсем сложной жизни?
Сейчас нет под рукой, но кто захочет, легко найдет хоть в Сети, хоть в бумаге основополагающий принцип философии примитивизма в искусстве: "примитивизм - это не характеристика стиля, это характеристика оценивающего стиль". Но впрямую назвать уважаемого "афтара" примитивистом - это промах. Как пишет чуть наже сам "афтар" по другому поводу: "да нету даже и п
Иде Я, 17-08-2007 02:18:24
"Издательство - точно такой же бизнес, как и все остальные..." - автор еблан. Азерботская диаспора и не такое профинансирует в ходе информационной войны.
7926605К.АСТРАТОР, 17-08-2007 02:38:55
Как пишет чуть наже сам "афтар" по другому поводу: "да нету даже и примитива... нечего обсуждать".
7926668Для творческой позиции "афтара" имеется вполне адекватная характеристика, но она из совсем другого разряда, а именно: БЕСПАРДОННОСТЬ. Только с такой позиции, после того, как о литературном произведении сказано худшее, что можно сказать: - полное отсутствие идеи, при полном отсутствии хоть какой-нибудь попытки обосновать это совершенно убийственное утверждение, возможно заявить: "Посему лично для меня..."
Но, видимо, инстинктивно, сознавая, что заскочил слишком далеко, "афтар" тут же заявляет противоположное только что им самим сказанному: "Мысль, которую автор пытался как-то обыграть в произведении - просто и понятна, а для подавляющего большинства мыслящих людей - еще и очевидно естественна, потому и на ней особо не останавливаемся". Да нет, останавливаться на ней нельзя совсем по другой причине. Остановишься на ней - и тут же спросят: а как же это так: мысль есть, да еще и простая, и понятная, и даже естественная, а идеи нет? Ты сам-то, "афтар", понимаешь, что говоришь, или ты нас умышленно морочишь?
И тут замечательно наш "афтар" пробалтывается: "и пытаемся честно найти" чего-то там в дополнение к этой простой мысли. Беспардонность неотделима от недобросовестности. А это такая вещь, которая рано или поздно заставит заговорить о своей честности: я-де честно пытаюсь, вы не подумайте там чего-либо такого...
И ни чего-то эта якобы честность не дает, кроме тупого, уже в четвертый раз повторения: "а чего обсуждаем - то? ... нечего обсуждать". И снова - ни малейшей попытки хоть как-то обосновать это абсолютно беспардонное заявление.
"На прощание хотел бы обратиться" к "афтару" "данного мнения" от имени тех комментаторов, к которым он обращается. В высшей степени удачна предпоследяя фраза "данного мнения": "Если нечего написать - так и не пишите... зачем напрягаться - то?" Просто блестящая и мысль, и идея, и стиль, и грамматика. Еще бы личным примером ее подкрепить. А уж начет вредности для большинства присутствующих как-нибудь сами разберемся.
уаба, 17-08-2007 06:47:49
а я четал. (не пакупал конешно.)я разную инфу люблю воспринимать.
7926946вопщето хуйня конешно. но для себя я выделил, а хуле, некую красную нить, в которой до блёва банальная мысыль, што русские - лентяи, пьянь, фошысты и т.д.(да понятно што под видом масквичей)
асобенно понравился диалог с армянским дедулькой в паровозе. типа
.. а если конфликт?
- азеры выведут под штыки столько-то человек (бравых, храбрых и красивых).
- армяне - столько-то человек.
- чечены - столько-то, да они и так один за 2-3.
- а русскиефошысты(с) - всеголишь столько-то быдла и алкашей.
блять елиб смысл книшки был зеркальнопротивоположным, песдец нах, разжыгание обеспечено.
разозлило вобщем.
Родители лейтенанта Шмидта, 17-08-2007 07:38:00
мне очинь панравелось произведение сфинкса
7927013тем што оно сравнительно кароткое
Фтык, 17-08-2007 09:01:02
"Кстати, сразу же выступлю в защиту издательства (я неоднократно читал про множество редакторских и корректорских ошибок и низкое качество издания) - помилуйте! Издательство - точно такой же бизнес, как и все остальные - и если есть возможность сократить издержки за счет привлечения необразованных редакторов, стажеров - корректоров, да еще и сэкономить на бумаге (а автору при этом все равно, ему главное, чтобы на прилавках появилась обложка с его фотографией) - то почему бы этого не сделать?"
7927232Учи матчасть, птушник! Расценка на редактуру+корректуру+внесение правки+сверка:650 руб. за 1 авторский лист. (24 м.п)=>650х10=65000 руб. Ниибательские расходы для коммерческого проекта.
пиздобородый, 17-08-2007 09:04:09
а блять багиров всё также взирает с верхнего баннера на эту возню с печально-мудрым ебалом
7927241ex@looser.com, 17-08-2007 11:31:26
ответ на: пиздобородый [47]
>а блять багиров всё также взирает с верхнего баннера на эту возню с печально-мудрым ебалом
7928343!!! В точку.
Seamonkey, 17-08-2007 15:10:15
ex@looser.com, ty pidr
7931313Инка, Ссатор Золота, 17-08-2007 16:06:07
Ниасилел
7932057