Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!

Apachy :: ЛИБЕРАЛЫ vs ДЕМОКРАТИЯ. ч.VI
Итак, автор как начал свои крео со слова «демократия», так и продолжает. Некоторым кажется, что это просто идеологический задвиг. «Товарищ пропагандирует». Ну, пропагандирует он или нет – дел второе. Главное – какое значение понятие «демократия» имеет в нынешней системе политических координат.
Я вам скажу какое – ГЛАВНОЕ.
Да, у многих уже аллергия на это слово. А как иначе. Если его двадцать лет дискредитируют, если дискредитируют саму идею народовластия, вбивая народу в голову, что только одна форма демократии и возможна – либеральная демократия.
Почему так? Потому что и двадцать дет назад, и сегодня решается главный вопрос – о собственности. Помните, как нас учили? Коммунист определяется своим отношением к частной собственности. Отрицает – значит, коммунист. А если коммунист не отрицает – оппортунист, предатель. Откуда сие повелось – трудно сказать. Но так нас воспитывали. А это чушь собачья. Нет, как некий внешний признак на уровне ликбеза – еще туда-сюда. А на самом деле – это маскировка главного в научной социологии – историческом материализме Маркса. То есть вас направляют вроде бы на правильный путь, но… немножко обманывают.
У Маркса главное не «отношение К собственности», а «ОТНОШЕНИЕ собственности». То есть ты марксист (или нет) не потому, как ты сам, лично относишься к собственности частной  –  ненавидишь ее или пылко любишь. Главное – как ты ПОНИМАЕШЬ собственность. Как понимаешь этот феномен – собственность.
И центральная, «несущая» категория в истмате – «отношение». Марксизм и рассматривает общество как определенную совокупность общественных отношений в их развитии. Критики марксизма, не понимая сути, видели тут «примат коллективизма». Но марксизм не рассматривает общество как толпу единичных индивидов. Эти индивиды связаны между собой множеством отношений:  друг с другом, со своей семьей, социальной группой, классом, в числе своей группы – с другими группами и классами. И в процессе производства, обмена, распределения, потребления люди вступают в отношения между собой, со средствами производства, с произведенным продуктом. И с природой в процессе ее преобразования (вот вам, помимо прочего, и выход на экологическую проблематику). Именно в сложной совокупности всех этих отношений существует и система средств производства, существуют социум и государство.
А при чем тут собственность? А при том, что марксизм понимает собственность не как объект (завод, газета, лошадь, самолет), а как отношение субъекта к этому объекту. Собственность – это отношение собственности. И ты тогда марксист (во всяком случае, понимаешь истмат), если ты понимаешь отношение собственности. С такого понимания отношения собственности перейдем к более конкретному – туда, где это отношение реализуется. Это несколько видов отношений, но самыми важными являются отношение управления и отношение распределения. Они взаимопроникают – управление распределяется, распределение управляется. Тот, кто фактически осуществляет отношения управления и распределения и является фактическим собственником. Кстати, в девяностые мы невооруженным глазом наблюдали, как этот закон торжествует на практике – тот, кто сильней, тот и брал на себя управление объектом собственности, т.е. становился собственником.

Помните, что государственная собственность всегда неэффективна, а частная – всегда эффективна? Нам уже четверть века об этом в уши дуют, так что для большинства это стало аксиомой. А почему эффективней? Да потому что чиновник плохо управляет. Как видим, наши реформаторы Маркса не любили, но суть уловили четко. Собственность теснейшим образом и у них связана с управлением.
Правда, в действительности эффективность управления – это менеджемент, а не сам собственник. Когда сам собственник управляет (то есть возглавляет менеджмент)  – и тут бывает по-разному. Но в условиях конкуренции действительно выживает лучший. Если такая конкуренция, разумеется, есть. А почему в капиталистической системе есть конкуренция? Вот в современной России частная собственность есть, а конкуренции что-то не видать. То есть по идее она есть, конечно, но вот в реальности все больше внеэкономические методы конкуренции – или картельный сговор, или административный ресурс, или просто наезд сильного (бандиты, менты, чекисты). Нам, конечно, объясняют, что это страна у нас неправильная, народ неправильный и вообще пить надо меньше.
А может быть, что-то в системе социальных отношений?
Тут реформаторы забывают про марксизм начисто. Потому что с момента получения в свои руки собственности, т.е. получения формального права управлять и распределять (применительно к Норникелю, например) начисто забывают, что собственность – это все-таки отношение. А социально-экономической системе глубоко наплевать, какой субъект осуществляет отношения управления и распределения. Возьмет общество и поменяет субъект или само станет субъектом управления и распределения. Система и не заметит. Она заметит только качество менеджмента. Так что насчет абсолютной эффективности частника – обман это. Почему же мы поверили?
А как было в начале 1990-х? А в то веселое время высшие госчиновники начали широкомасштабный саботаж управления и распределения. Причем попали им в лапы лучшие объекты государственной собственности. И тот же Норильский никель стал продавать ценную свою продукцию… ниже себестоимости. И еще много чего убыточного для предприятия стало происходить. А как еще доказать, что госсобственность – неэффективна? Правильно, делом нужно доказать. И доказали. И так было по всей стране.

Но тут есть один важный момент. Все это связано с субъективным фактором. То есть какой-нибудь конкретный Альфред Кох занимался такими делами. И десятки других кохов. И еще сотни и тысячи других помельче. А над ними всеми был Чубайс, который занимался такими делами. А над всей этой шайкой был Ельцин…
И тут мы попадаем в тупик. Нельзя объяснить весь этот грандиозный саботаж и последующее перераспределение собственности одним только субъективным фактором. Нельзя все-таки, чтобы все стали просто под влиянием разочарования или жадности врагами системы, которая их вырастила. Нельзя всех купить, запугать, соблазнить бабами и заграницей. А если бы даже и можно было, все-таки они были не толпой, а определенной социальной группой – госбюрократией, существовавшей в условиях государственной системы. А госсистема , даже какая-то ее часть в пределах компетенции этой социальной группы, есть несколько большее, нежели простое сборище этих госчиновников. Они соединены между собой системой отношений, а эту систему отношений создали не они. И в таком случае система, созданная для эффективного управления, должна была начать сопротивляться саботажу. В конце концов, наступил бы просто хаос. Хаос отчасти и наступил. Но вот вся система почему-то сработала на разграбление госсобственности. Почему?
Потому что работали какие-то объективные законы функционирования этой системы.  Вот о них за все двадцать лет, насколько помнит автор, разговор почему-то не заходил. Так поговорим мы.
Тут следует вспомнить про базис и надстроку. Что такое базис? Откроем Вики:
Базис — это материальное производство, которое есть сочетание производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) и производственных отношений (общественных отношений, неизбежно возникающих в связи с производством).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B8_%D0
Все согласны? Хорошо.

Так вот, это не совсем так. Точнее, это совсем не так. Это – способ производства. Вот в той же Вики:
Способ производства (нем. Produktionsweise) — в историческом материализме: этап исторического развития, характеризующийся определённым образом жизни на основе определённых технологий. Одну сторону способа производства составляют производительные силы, другую — производственные отношения.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1_%D0%

Как интересно! Это как же получается? А так. Дело в том, что составители Вики – типичные представители интеллигенции, не понимающей Маркса. Типичный перекос в сторону материального производства, т.е. примитивизация истмата. Поэтому и базис, и способ производства у них -  одно и то же. Но это методологический тупик! Отсюда просто нет перехода на уровень социальных отношений! То есть производительные силы и производственные отношения есть, и надстройка есть (это парная категория к базису, она подразумевается, если мы произнесли это слово «базис»). А СОЦИУМ  ГДЕ? В предложенной системе категорий  НЕТ совокупности социальных отношений.
Так вот «базис» - это совокупность социальных отношений, а не то, что накорябано в Вики. А «надстройка» - это совокупность социальных институтов, фиксирующих эти отношения, закрепляющих их, поддерживающих, защищающих.
Почему это важно? Так через отношения надо все понимать граждане. Итак, вспомним Советский Союз. Там существовала общественная собственность на средства производства. Маркс с Энгельсом не расписывали, как это отношение будет реализовано на практике. Они сделали вывод о неизбежности перехода от частной собственности к общественной в силу развития самой системы. Не потому, что она будет справедливее с человеческой точки зрения (хотя это подчеркивалось, но к неизбежности справедливость отношение имеет отдаленное), а потому что этого потребует само развитие производительных сил и производственных отношений. Такой переход заложен в самой сути капитализма. Как так?! А так. Через демократию.
Дело в том, что капиталистический способ производства требует устранения всех препонов развитию. Это подразумевает соревновательность – конкуренцию. И так, способ производства требует соревновательности.  Причем капитализм, как известно, вызревает уже в недрах феодализма. Новые формы организации производства – это новые производственные отношения. Что одновременно меняет структуру социальных отношений. А вот надстройка остается старой и поддерживает старую систему социальных отношений. Внутри одного базиса рождается другой и вытесняет старый. Постепенные изменения происходят и в надстройке –  в культуре, комплексе идей, воззрений. Но надстройка новому сопротивляется, она по-прежнему фиксирует и защищает отжившую систему социальных отношений. В базисе происходит конфликт, и новая система социальных отношений вытесняет старую. Надстройку сметают и оформляют  новую. Так побеждает буржуазная революция. В результате соревновательность – конкуренция окончательно закрепляется как в системе социальных отношений, так и в институтах. Ведь смена социальных отношений происходит еще и за счет того, что уничтожается и старый господствующий класс с его системой социальных отношений и его надстройкой. Буржуазия закрепляет и свою систему отношений, и свою систему воззрений, идей. Так и торжествует принцип свободы – состязательности. Пока, конечно, в первую очередь для буржуазии. Это и есть победа либерализма.
Капитализм сам же порождает монополизм, а тот – враг конкуренции, но система стремится к развитию и устранению монополизма, а потому в надстройке происходят соответствующие настройки. Например, появляется антитрестовское законодательство. И все демократические свободы – это закрепление в надстройке соревновательности как господствующего принципа системы социальных отношений капитализма. Конкуренция, доведенная до абсолюта, выражается в принципе «человек человеку волк». Но вот какая забавная штука. Самому же капитализму необходима солидарность.

Дело в том, что конкуренция – она в социальной системе отношений не только между капиталистами, между работниками, т.е. между индивидуумами. Но это и конкуренция между социальными группами и классами. То есть социальная конкуренция – это норма для здорового капиталистического общества (здоровье – это максимальная свобода состязательности, конкуренции). Так капиталисты конкурируют между собой – и это норма. Но и конкуренция между капиталистами и наемными работниками за долю произведенной прибавочной стоимости – это тоже норма! Эта конкуренция необходима капитализму для развития! А это – борьба за 8-часовой рабочий день, за запрет детского труда, за охрану труда на производстве, за повышение зарплаты и многое другое. Более того, конкурируют между собой и буржуазные классы. Господство крупной буржуазии подрывается конкуренцией со стороны средней и мелкой буржуазии. Причем этим двум буржуазным классам требуется союз с рабочим классом. Так формируется союз демократических сил.
И как конкуренция в сфере производительных сил и производственных отношений, т.е. собственно экономическая конкуренция, так и социально-политическая борьба в базисе и надстройке (а она ведется как в сфере политической, так и в науке, идеологии, культуре) - борьба трудящихся за эту свою долю с буржуазией, а еще шире – борьба и рабочего класса, и средней, и мелкой буржуазии, т.е. демократических классов  с крупной буржуазией – эта борьба и двигала  прогресс капитализма в XIX-XX веках!

Теперь посмотрите на капиталиста Прохорова. Он выступает за 60 часовой рабочий день (при той же плате) вместо 40-часового, который явился результатом столь длительного прогресса. Кто Прохоров? Дикарь. Он тянет куда-то в дремучие исторические дебри. И, надо же такому случиться, что именно этого Прохорова недавно президент Франции Николя Саркози наградил орденом Почетного Легиона.
Вот представьте себе, чтобы во Франции некий крупный бизнесмен ПрохорОффф заявил о необходимости в условиях кризиса переходить к 60-часовой рабочей неделе. Он сразу же стал бы изгоем. Отняли бы бизнес и посадили. Нашли бы за что. Потому что там такие фашистские задвиги для европейских трудящихся  – это преступление. А вот для российских трудящихся – самое то. Даже орденами награждают. Почему? Потому что на нас демократия не распространяется. Поэтому и плевали западные либералы  на нарушения у нас демократии по всем фронтам. Потому что демократия и капитализм – это для «цивилизованного мира», т.е. Запада. Для остальных – трудовые лагеря и резервации. Это не шутка.
Кстати, знаете, как Маркс и Энгельс понимали мировую революцию? Как революцию «цивилизованного мира». Так  и писали. Имелись в виду Западная Европа и США. Все!  По сути дела, марксизм – чисто европейская социально-политическая теория. Она основана на изучении исторического развития Европейской цивилизации. Россия в виду совершенно не имелась. А как же остальной мир? А так. С ним новая революционная (коммунистическая)  Европа  должна была выстраивать отношения. Маркс об этом писал, но в подробности не вдавался. Думаю, та новая коммунистическая Европа вряд ли была бы гуманнее  Европы нынешней, которая убивает детей и внуков Каддафи, а потом заводит на него же уголовное дело за преступления против человечности в Гаагском суде! Не случайно Энгельс в работе «Демократический панславизм» призывал к беспощадному «террору против контрреволюционных наций». Там в конкретном случае речь шла о чехах и хорватах, оказавшихся на пути Венской и Венгерской революций 1848 года. И, разумеется, против русских. «Ненависть  немцев к русским была е и остается еще до сих пор первой революционной страстью немцев». Фридрих Энгельс. ( «Демократический панславизм», 1849 г.)
Автор вовсе не хочет показать, какие бяки Маркс с Энгельсом. Они – европейцы. И этим все сказано. Но изучали-то они действительно всемирно-исторические законы! И их знания нам сейчас позарез нужны! Как и их понимание демократии, о котором и шла речь выше. Там, в XIX веке они еще не знали, что именно те, кого они ненавидели «первой революционной страстью», поднимут их знамя, потому что главным содержанием политической борьбы начала XXI века станет борьба демократии против либералов! Они даже не предполагали, как далеко зайдет развитие капитализма и сколь реакционной станет крупная буржуазия – мировой капитал! Рядом с методами этого мирового капитала зверства июньских дней 1848 года в Париже и подавление Коммуны там же в 1871 году выглядят заурядной дракой на свадьбе.
И что интересно. Теперь не демократия идет на штурм тирании крупного капитала. Нет, все гораздо серьезней. Крупный капитал, увидев свою гибель неминучую в результате всемирно-исторического процесса, решил этот процесс взять… и обернуть вспять!

Стоп! – скажет читатель. -  Но если всемирно-исторический процесс шел, по сути дела, к коммунизму, как писали Маркс и Энгельс, а коммунизм вдруг возьми и развались… Неувязочка получается!
Вовсе нет. Именно по Марксу с Энгельсом у нас в России все в перестройку и случилось.
Вот автор же не зря заговорил выше о том, что госбюрократия ради присвоения общественной собственности устроила самый дикий саботаж в управлении и распределении. А предопределено это было объективным развитием нашей социально-экономической системы в частности и мировым развитием в целом.
Итак. В Советском Союзе победила общественная форма собственности на средства производства. В условиях «мобилизационной экономики», как у нас принято говорить, вызванных жестокой необходимостью подготовки к мировой войне, самой войной и послевоенным восстановлением, а затем «холодной войной», была выстроена эффективная управленческая система. Эта система была эффективна в силу железной дисциплины и… широким привлечением трудящихся к решению  вопросов управления и распределения. Для этого были задействованы система Советов, партийные, профсоюзные, комсомольские и даже пионерская организации, советская печать, комитеты народного контроля. Эта система работала и работала очень хорошо. Ее эффективность была обеспечена специфическими чертами национального характера – преданностью общему делу (интересам мира, как общины), развитой способностью к коллективным действиям и коллективной самоорганизации, приматом коллективного над индивидуальным. Эти черты всемерно поощрялись коммунистической идеологией. И даже бюрократический произвол не мог остановить народ в реализации своих прав по участию в общественном управлении и распределении. Не стоит идеализировать, конечно, было по всякому, но как система – это все работало. А вот в азиатских и кавказских республиках быстро приобрело местные черты с восстановлением феодальных и дофеодальных порядков, так что постоянно приходилось усиливать местные кадры русскими (а при Сталине – вообще массово расстреливать местных чиновников прямо парторганизациями за «перерождение»). Но даже и в местных республиках советские демократические начала при должном контроле из центра работали. Однако при Хрущеве произошло изменение всей системы. Сам Сталин уже понимал необходимость дальнейшего развития демократии. Но пути не видел. Тогда считалось, что вывезет сам исторический процесс.

Между тем, об опасности бюрократии Маркса предостерегал (это еще мягко сказано) Бакунин. Маркс, как достойный сын Германии недооценивал бюрократию, которая на его родине педантично исполняет предписания, хотя, в принципе, тот же фрукт, что и везде. Но Бакунин, как человек русский, знал, что это за сволочь – русская бюрократия. Он не ошибся. Смерть Сталина означала для бюрократии избавление от железной дисциплины и ответственности. Кстати, именно Хрущев вывел из-под контроля органов высшую партноменклатуру. И, с одной стороны, госбюрократия, избавляясь от угрозы суровой кары за неэффективность, все более узурпировала функции управления и распределения, а, с другой, массовое переселение крестьян в города, развитие специфической городской культуры, деградация деревни вели к отчуждению человека от человека, угасанию коллективистских начал, отчуждению социальных групп друг от друга, отчуждению города от деревни. По сути дела, в условиях формирования новой городской советской культуры все социальные слои вступили в пору кризиса. Кризис – это не гибель, это – этап развития, переход к новому качеству. Но в тот момент это привело к деградации системы управления и распределения. Эти функции стали сосредотачиваться все более в руках номенклатуры, а общество устранялось от них. И тут возник острый кризис управления и распределения. Система средств производства (а ведь производительной силой становилась и наука!) стремительно развивалась, расширялась, а субъект управления столь же стремительно сжимался. Это и был кризис управления социалистической системой. Это породило идейный кризис социализма, система стала тормозить в своем развитии, что еще более усугубляло кризис идейный. И в определенный момент госбюрократия обнаружила, что она утратила управление системой. Это признал и тогдашний лидер Андропов, заявив: «Мы не знаем общества. в котором живем».

Сергей Кургинян часто цитирует эти слова Андропова. Они действительно очень широко отозвались в обществе. Но попытки госбюрократии найти пути выхода из кризиса были безуспешны. Это предмет отдельного разговора, перейдем сразу к результатам. Точная дата окончательного осознания госбюрократией факта неуправляемости системы – 26 апреля 1996 года. Чернобыльская катастрофа показала это с чудовищной наглядностью. Кризис управления системы – это был кризис данной формы собственности. Она в тот момент действительно была неэффективна. Но не потому, что она принципиально неэффективна, а потому что она переставала быть общественной – общество было отодвинуто от управления и распределения бюрократией. Отсюда же и огромный порыв к демократии в советском обществе в перестройку. Но это породило угрозу господству бюрократии. И вот тогда высшая госбюрократия стала искать выход из ситуации в союзе с западными элитами. Возможно, именно Чернобыль и подтолкнул к этому. И Горбачеву с Запада было предложено объединить усилия. Ему было объяснено, что и у Запада те же, собственно, проблемы, а совместными усилиями советская и западная элиты смогут и прекратить «холодную войну», убрать огромное бремя военных расходов с экономик двух систем и бросить освободившиеся ресурсы на развитие двух миров.
Элита во главе с Горбачевым, не видя вообще никакого выхода, разумеется, приняла союз с западной элитой, чтобы не идти на поклон к обществу и отдавать ему власть. Но Запад в гробу видел СССР. Проблемы Запада в этот момент тоже поставили вопрос об управляемости системы капитализма, а Советский Союз мог дать огромные ресурсы для развития, его устранение давало в руки Западу Центральную Европу, ну а третий мир просто отдавало на растерзание. Более того, крах коммунистической идеи в СССР означал и идейный разгром коммунистов на Западе. А это означало и разгром всего демократического лагеря (т.к. левый фланг политического спектра просто исчезал). Это означало полное идейное и политическое торжество либерализма.
И после 1991 года в мире восторжествовал либерализм.
Между тем Советский Союз никакой помощи от Запада не получил. Напротив, западные либералы повели дело к полному разгрому демократии в СССР и торжеству здесь либерализма. С Запада был высажен самый настоящий десант. Достаточно сказать, что уже в разгар перестройки в Москве работали ведущие журналисты-антисоветчики со «Свободы», «Голоса Америки», «Би-Би-Си», «Немецкой волны» и «Голоса Израиля», сплотившие вокруг себя лиьеральных советских журналистов. Кружки либеральные экономистыв (Гайдар, «ленинградская группа» Чубайса) были взяты под крыло Западом и в полном смысле пестовались ими. В Москве их двигали такие люди, как Боннэр, за спиной которых стояло посольство США. Это было стратегическое наступление либералов по всему фронту. На общественное сознание была обрушена «десталинизация» в самых диких формах, каких не видел даже Геббельс. Разумеется, всемерно разжигался сепаратизм. Система окончательно теряла управление. И во всем этом был очень четкий расчет. Дело не в предательстве отдельных лиц, даже если таких лиц тысячи. Весь социальный класс бюрократии подводился к осознанию той мысли, что система неуправляема и не поддается перестройке в принципе. Но господство нужно сохранить.
Каким образом? Упростить задачу управления и распределения.
За счет чего? За счет максимального уничтожения сфер управления.
Вот она объективная необходимость деградировавшего класса управленцев – ради сохранения господства в управлении и распределении «оптимизировать» сам объект управления так, чтобы он уменьшился до управляемых размеров. А чтобы не дать обществу восстановить свою роль в управлении и распределении, на пути стремления общества к демократии встали либералы, как «защитники демократии», с одной стороны, и искусственные партии ЛДПР, КПРФ и «Яблоко» - целый «демократический лагерь» платных клоунов - агентов правящей бюрократии, с другой!

Дальнейшее известно. Ликвидация Советского Союза ради сохранения власти местным республиканским руководством. А дальше уже ликвидация пошла просто как погром. Чтобы окончательно устранить массы населения от участия в управлении и распределении как потенциальных собственников «легким движением руки» были уничтожены все денежные накопления трудящихся. Одновременно отпуск цен означал фактическую передачу всей системы торговли в руки торговой бюрократии. Оставалось ликвидировать систему Советов, которая продолжала сопротивляться массовой приватизации. Это было осуществлено в 1993 году. После этого была установлена президентская республика с либерально-демократической формой политического устройства. Приватизация проводилась как тотальный разгром советской индустриальной системы. Значительная часть промышленных, сельскохозяйственных и инфраструктурных объектов в полном смысле слова уничтожались – приватизировались как объекты извлечения материальных ценностей на продажу. После такой приватизации оставались лишь руины. Причем реформаторы открыто провозглашали свои цели. К примеру, в Мурманской области вице-губернатор публично заявлял, что сельское хозяйство в регионе должно быть уничтожено. Именно уничтожено, а не реформировано или приватизировано.
Политическое господство крупного капитала приветствовалось, как  «путь к спасению». В программе движения «Наш дом – Россия» (лидер – Черномырдин), созданного в 1995 году, было черным по белым записано, что данное движение «действует в интересах крупного капитала» (с). То есть партия чиновников провозглашала, что будет служить крупному капиталу!

Однако разгром системы задачу  управления, конечно, упростил, но не привел к повышению управляемости. Требовалась стабилизация управления. Это лучше всего осознала партийная и советская бюрократия. В Москве ее лидером стал Лужков. В  регионах - оттесненные от власти в 1991-1993 годах бывшие секретари обкомов, председатели облисполкомов. Они оседлала протестные настроения трудящихся и смогли в середине 1990-х оттеснить на выборах губернаторов и  депутатов региональных заксобраний «демшизу» от власти. Использовав демократические силы, эти «реваншисты» быстро привели демократию в своих регионах к одному знаменателю и частично подчинили себе местную новую буржуазию, частично достигли с ней соглашения.  Это сыграло свою положительную роль в августе 1998 года, когда рухнула пирамида ГКО. Главы регионов вместе с Заксобраниями где договорились с буржуазией, где прижали ее, но удержали рост цен и предотвратили социальный взрыв. Это дало хороший урок центру, где Ельцин окончательно обанкротился и вынужден был призвать правительство Примакова – профессионала-управленца старой школы, немедленно внедрившего методы государственного регулирования. Лагерь либералов оказался между молотом и наковальней. С одной стороны, режим либералов полностью обанкротился, с другой, власть старой гвардии означала пересмотр итогов приватизации, приговоры и реальные сроки. В результате был найден компромисс в лице Путина. Олигархи и высшая бюрократия достигли компромисса: проводится «мягкий» пересмотр итогов приватизации, государство берет на себя управление сырьевыми и финансовыми потоками с перераспределением в пользу бюрократии, а олигархи сохраняют значительную часть имущества и свободу.

Судя по всему, вторжение боевиков в 1999 году в Дагестан было средством давления на правительства Путина, но он справился с этой проблемой. Провозгласил курс на государственность и патриотизм. Тем, кто не захотел признавать компромисс (Березовский, Гусинский, Ходорковский) пришлось отправляться в эмиграцию или тюрьму. Либеральные СМИ были разгромлены, а без них политический лагерь либералов ничего из себя не представлял. 
В результате возвращения в руки государства значительных ресурсов, ужесточения налоговой политики в отношении крупного сырьевого  капитала и прекращения действия законов (пролоббированных в Госдуме «Яблоком») по «соглашениям о разделе продукции», которые практически безвозмездно передавали западным компаниям природные ископаемые (при оставлении России издержек на их добычу), поступления в бюджет выросли в десятки раз. Таким образом, госбюрократия действительно сосредоточила в своих  руках – в госбюджете финансы страны и установила контроль над сырьевыми ресурсами При этом олигархия оставила за собой право и дальше выводить за рубеж капиталы и эксплуатировать на износ полученные индустриальные объекты, не утруждая себя вложениями в развитие. А самое главное – соглашение с Западом было достигнуто за счет оставления в западной финансовой системе значительных средств госбюджета под видом «Стабилизационного фонда» и прочих фондов. Таким образом, как вывод капиталов за рубеж олигархами, так и оставление значительной государственной доли выручки от продажи нефти в западной финансовой системе стали скрытой формой уплаты дани Западу в виде фактически бесплатной передачи значительной части ресурсов в обмен на лояльность к режиму компромисса госбюрократии и олигархии в России. Это называется «включением в мировую элиту» (формально – в «G8»).
Что самое интересное, отдавая деньги Западу, Кудрин не лжет, что это – «лишние» деньги. Это действительно «лишние» для госбюрократии деньги. Дело в том, что стабилизировав систему, госбюрократия объективно не может развивать объект управления, ей нужно постоянно сдерживать его развитие, чтобы управление вновь не выпало из рук. Это характерно как для центра, так и для регионов, где сложившиеся местные кланы бюрократии и близкой к ней буржуазии (включая бандитов) просто-напросто не дают развиваться никому вне такого клана, справедливо полагая, что новая «лишняя» буржуазия сразу же станет угрозой их политическому  и экономическому господству. Более того, именно в этом их «местечковом интересе» - главная угроза регионального сепаратизма сегодня.
Развитие производительных сил России неизбежно требует привлечения к управлению и распределению всех социальных классов и групп. А госбюрократия, добившись стабилизации, просто объективно не может дать толчок развития, ибо это приведет к утрате господства.

Но мировой кризис 2008 года остро поставил перед мировым капиталом вопрос о «новой глобальной перестройке». Необходимо оттеснить от управления и распределения мировых ресурсов всех за пределами «золотого миллиарда». Буквально. Лишить народы их доли ресурсов, как это делается сейчас в Ливии, и направить эти ресурсы на свое потребление. Разумеется, не всех сразу. Сейчас мировой капитал занимается арабским миром.
Но у России – особе место. Единственная сила, способная противостоять мировому капиталу – наша страна. Поэтому поставлена задача ее дестабилизировать и разрушить. Не за один день, но достаточно быстро.
Объективно в стране действительно революционная ситуация. Бюрократия не может управлять по-старому. Надстройка самим своим существованием противостоит развитию производительных сил. Более того, сложившаяся структура производительных сил и производственных отношений порождает в базисе дикую смесь феодально-криминальных и демократических социальных отношений. Это нежизнеспособная система.
Именно это либералы поднимают на щит. Они утверждают, что единственный выход – это революция, как это было в перестройку и 1991-1993 годах. Сломать систему – а там по необходимости построим новое. Именно поэтому они говорят, что нужно доломать, додесоветизировать, додесталинизировать то, что не уничтожено было в 1991-1993 годах. Но в условиях хаоса после обрушения системы возможна только диктатура для стабилизации положения. Не мягкий авторитарный режим Путина, а именно жесткая диктатура. И это в настоящих условиях может быть только ДИКТАТУРА ЛИБЕРАЛОВ, т.е. ФАШИСТСКАЯ ДИКТАТУРА. А как иначе? Кто еще сможет управлять гигантскими сырьевыми и финансовыми ресурсами после устранения от власти госбюрократии? Только крупный капитал! Ведь демократические силы – интеллигенция,  рабочие, мелкая и средняя буржуазия вообще не представлены на политической арене. Более того, они даже не организованы.
Но часть госбюрократии, олицетворяемая Путиным, сопротивляется хаосу. Они не могут пойти вперед, хотя и пытаются (да сам класс не дает). Но и не дают сломать государственную систему. И в этом шанс для общества. Единственный путь спасения – отвергнуть либералов. Противопоставить им широкий фронт всех демократических сил. Не просто моральное неприятие, но активную политическую борьбу против либералов. Но в то же время – нужна и борьба за тот лагерь госбюрократии во главе с Путиным, который стремится сохранить управление страной. Сама по себе бюрократия не друг и не враг – она инструмент. Проблемой является ее политическая самостоятельность и, как результат, временный союз с крупным капиталом. Активное подключение всех  слоев общества к решению вопросов управления и распределения – это вытеснение бюрократии на ее законное, ограниченное Конституцией, место, и полное, безжалостное отсечение от вопросов государственного управления крупного капитала и его политической силы – либералов. Либералы – вот враг. В борьбе с ним демократия должна как можно быстрее объединяться, подключаться к социальной и политической деятельности, а это и есть подключение к управлению и распределению, за которым должен последовать безусловный пересмотр итогов приватизации.

Нужно постоянно помнить, что мировой капитал все это прекрасно знает и уже готов к бою. Этот капитал многое понял за несколько веков борьбы. Он еще в XIX веке уяснил, что Маркс с Энгельсом правы и система средств производства, расширяясь и усложняясь, будет все сильнее требовать изменения самой организации труда, то есть производственных отношений, а это неумолимо ведет к изменению всей системы социальных отношений – базиса. Ну, а дальше надо и надстройку менять.
Иначе, как писал Энгельс, «вся современная цивилизация обречена на гибель». Как сегодня писал! Это означает, что демократия будет постоянно расширяться настолько, что будет все более привлекать демократические классы к управлению и распределению на уровне всей системы средств производства и всей системы распределения. Только вот эволюции не получится. Прав был Владимир Ильич  -  социал-демократы лгут. Не отдаст крупная буржуазия власть. Она шла на союз с другими классами буржуазии против рабочих или  внедряла террористические методы управления для введения плановых начал, чтобы не допустить к управлению рабочих и другие буржуазные классы. Она создала  систему неоколониализма, когда западная демократия была продана самими демократическими классами за выгоды эксплуатации третьего мира, наконец, она создала глобальный мир для глобального же управления всем мировым процессом! А теперь она ввергает мир в хаос, войны, экологическую катастрофу, она превращает демократию в фикцию, за которой воздвигает железную диктатуру, но власть она сама никогда не отдаст!
И во главе этой борьбы за глобальное политическое господство мирового капитала в конце XX века встали либералы. Так что не надо путать собственно демократию с либеральной демократией. Демократия – это в XXI веке действительно власть народа – власть над всей системой средств производства. Она была у нас. Была уже в XX веке! Оставалось только руку протянуть! Но мы оказались не готовы к испытанию и тот раунд проиграли. Однако, еще не вечер.
А либеральная демократия в XXI веке  – это либерализм, доведенный до самой звериной формы тирании «избранных» над «быдлом».
Но мы еще посмотрим – чья возьмет. Выход у нас только один – защита демократии. Всемерное развитие демократии и оттеснение крупной буржуазии от управления и распределения – от СОБСТВЕННОСТИ ради спасения России и всего человечества. Мы должны вернуть обществу его собственность, но уже на новом демократическом уровне и этим дать пример всему миру КАК НАДО ДЕЛАТЬ.
И сегодня политическая повестка дня в России одна – защита государства через защиту демократии. Суть нынешнего политического режима в России – компромисс между госбюрократией и олигархами (крупным капиталом), которые представлены либералами. Либералы затевают десоветизацию именно с целью разгрома демократии в России. Да, той куцей, но какая есть демократии. Это им задание такое от мировых элит. Причем самое ответственное задание. Победа либералов в мире может быть обеспечена только разгромом России. Как Гитлер шел не просто отнять у нас ресурсы, но уничтожить нас, чтобы мы не оставались постоянной угрозой и конкурентом, так и нынешний мировой капитал видит в России главного врага на пути к мировому господству.

А мы, защитив демократию, защитив государственность, разгромив либералов и перетянув на свою сторону государственников-бюрократов, развивая демократию в нынешних условиях квази-буржуазного социально-экономического устройства, приведя демократию в ее наиболее развитое состояние, сможем идти дальше к совершенствованию и торжеству народовластия.
Автор полагает, что сейчас не имеет значения, как мы назовем новый строй народовластия в России – коммунизм, народная демократия, русский путь. Название найдется в работе. Главное, мы его построим. Ради России. Ради всего человечества. Потому что мы – сумеем. Потому что мы – русские.

З.Ы.
Кто еще живой – прослушайте новую лекцию Кургиняна.
http://eot.su/node/1774

06-05-2011 17:27:46

Гггггггг....от тож...


06-05-2011 17:29:47

>Гггггггг....от тож...
----------
Ой, чуйствую, букв будет много... гггггг



06-05-2011 17:33:23

Интересную сцылу щас на ПС заслали:
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/04/110425_russia_medinskiy_hi



06-05-2011 17:33:32

>Апач, при всём моём уважении к тебе, твой камент 253 - демагогия чистой воды, ни одного чёткого ответа, ни одного чёткого определения...Полемика в лучших традициях М.С. Горбачёва....


Вот твой вопрос:

>Под эти вопли-лозунги: власть народу а не кпсс, народ сам знает что делать...и т.д. В 80-90 и пришли к власти ельцины, собчаки и прочая гайдарочубайсовская шваль....Якобы, мы народ и власть (все блага и ресурсы нам)... на этой волне и пришли к власти...Сейчас от имени "народа" к власти рвётся каспаро-немцовская нечисть...Давай, сформулируй чётко само понятие-термин - НАРОД. И объясни, как ТЫ видишь народовластие???

Вычленяем суть:
1. что такое народ?

ответ: Я ответил, что точного поределения нету (В НАУКЕ БЛЯДЬ НЕТУ, что я тебе отсебятину буду хуячить? я не мтитя). что для конкретно нашей политической ситуации я использую тпонятие "демократические силы" и нахожу это понятие подходящим для обозначения и народа. что такое демократические силы - я объяснил.

1. как я понимаю народовластие?

ответ: если речь идет о политических иснтитутах, то я считаю самой демократической системой СОВЕТСКУЮ СИСТЕМУ - Советы депутатов свниху доверху с Верховным Советом и регулярным Съездом Советов как высшим органом власти.
Многопартийная система может быть вписана в виде одной палаты в двух-палатном парлдаменте, в которую избирают по партийным списка. на местах выборы ьеспартийные.
при  этом полная свобода собраний, организаций, СМИ, кроме ограничений типа клеветы, сознатеьной политической дезинформации населения (политической дезинформации, политических провокаций и проч.).
При этом цензура как таковая ненужна. Исполнительной власти всегда хватает административных рычагов.



 я забыл подписацца, асёл
06-05-2011 17:39:29

ТУт тоже надо логиниться?
Да что за хуйня то да за такая??
Да что за ёбаный то в рот???



06-05-2011 17:40:27

Я ответил, что точного поределения нету(с)
-----------
Бляблябля... Апач, тебя ведь спрашивают - что ТЫ лично понимаешь под понятиями народ и народовластие. Что ты съезжаешь на жопе! Мтитя ОТСЕБЯтину сказал, что он думает - а ты ищщеш определения в первоисточниках. Народ - это демократические силы.... это просто песдец, извини за излишний натурализм!

Читаем дальшэ...



06-05-2011 17:41:13

>Вычленяем суть:
>1. что такое народ?
>
>ответ: Я ответил, что точного поределения нету (В НАУКЕ БЛЯДЬ НЕТУ, что я тебе отсебятину буду хуячить? я не мтитя). что для конкретно нашей политической ситуации я использую тпонятие "демократические силы" и нахожу это понятие подходящим для обозначения и народа. что такое демократические силы - я объяснил.

Если по твоим словам такого понятия как народ "нету", то почему слово "народ" у тебя в твоих постах выше фигурирует по много раз???  Ну а что такое "демократические силы" это всем и так понятно....Всё, Апач, вопросов к тебе не имею.....



06-05-2011 17:47:27

Кто будет измерять уровень клеветы, сознательность-бессознательность дезинформации? И что это, если не цензура?


06-05-2011 17:51:55

>Кто будет измерять уровень клеветы, сознательность-бессознательность дезинформации? И что это, если не цензура?

Дык, я и говорю, набор штампов идейных и лозунгов, понятие "народ" не существет, а" демократические силы" (демократия - народовластие с греческого) - существуют...А что он сам под этими терминами представляет, внятно ответить не может...



06-05-2011 17:52:13

>Интересную сцылу щас на ПС заслали:
>http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/04/110425_russia_medinski
y_hi

Мединский - агитатор нынешнего режима. Он ничем ни лучше либералов. Он говорит - нахуй историческая правда - нужен миф. Сталин - злодей и гад. Но так как он нам сейчас выгоден, создадим несколько мифов. которые бы не мешали нам и с таким Сталиным. Ну, вот до "министерства правды" договорился.
А нам нахуй такие министерства. У нас правильная история. А Сталин репрессировал много кого не потому, что правильно ии нет - а такова реальнось революционной борьбы. Там вопрос так стоял - выдживет страна или нет. Пострадали и невинные, но 22 июня 1941 года должно снять все вопросы. Мертвым - вечная память и все, хватит. Страну спасили? Спасли. Недовольные могут итти нахуй. А нам нужно строить страну, как ее восстанавливали после войны.

У нас никак не могут понять, что история России принципиально отличается от истории Европы.
Мол, так не бывает. А почему не бывает? если на нашем историческом пути не было трех веков торговли африкансими рабами, то мы должны сами выдумать себе грехи? Если мы не эксплуатировали Индию так, что люди там умирали миллионами от голода, то мы сами должны придумывать себе грехи, чтобы сраняться с Европой? если у России не было проекта ззахватить господство на Континенте и истребить "лишние" миллионы людей, чтобы обеспечить себе будущее, а у Европы во глав с Гитлером такой проект был и именно мы разгромили Европу с этим проектом, то это мы должны выдумывать себе грехи, чтобы сравняться с Европой? Нахуй европу. Рядом с ее историей наша история - святая.
Нахуй и Мединского и его "самодержавную демократию". Ельцина вон избрали в 1996 году. Спасибо.



06-05-2011 17:54:32

>>Вычленяем суть:
>>1. что такое народ?
>>
>>ответ: Я ответил, что точного поределения нету (В НАУКЕ БЛЯДЬ НЕТУ, что я тебе отсебятину буду хуячить? я не мтитя). что для конкретно нашей политической ситуации я использую тпонятие "демократические силы" и нахожу это понятие подходящим для обозначения и народа. что такое демократические силы - я объяснил.
>
>Если по твоим словам такого понятия как народ "нету", то почему слово "народ" у тебя в твоих постах выше фигурирует по много раз???  Ну а что такое "демократические силы" это всем и так понятно....Всё, Апач, вопросов к тебе не имею.....


Раз не умееш прочесть напечатанный текст и понять, што там написано. ты действительно таджык с аула. У меня тоже к тебе вопросов нет.



06-05-2011 17:57:48

Йогурд жиф!
йобана ... де он взял стока букав?



06-05-2011 17:58:19

Блять, Апач....

Я призываю внимать этой статье??? Где мой призыв ты увидел???  А в любом мнении, любого человека есть что то интересное....И каждый это интересное сам для себя определяет.

А ты опять развил демагогию на целую портянку(на полстраницы), процитировав прописные истины...



06-05-2011 18:01:27

>Кто будет измерять уровень клеветы, сознательность-бессознательность дезинформации? И что это, если не цензура?


ну не надо тока дурака включать.

клевета - уголовно наказуемое деяние. СМИ, пойманные на двух-трех  случаях зафиксированных случаях клеветы - закрываются, редактор получает соотвествующее воздаяние.

дезинформация отличается от добросоветсной информации. почему ты не умееш различать, не знаю.

например, тиражирование сообщений, што

"Сталин погубил 50 миллионов человек" ложь, ибо документально зафиксировано, чо по политическим делам с 1922 года по 1956 год всего в стране было осуждено (от ссылки до расстрела) 3 млн. с лишним человек.

"В войну всех солдат вперед гнали заградотряды".\

Загряд остряды существовали ограниченное время на определенных фронтах.

"Войну выигрли штрафники"

Штрафбаты появились только в 1942 году. Опыт был щзаимствован у немцев.

"Сталин погубил крестьянство".

Раскулаченные составляли лишь незначительный процент открестьянства. Село разорили хрущевские реформы и реформы 1990-х годов.

Все эти факты легко устанавливаются. СМИ, занимающиеся дезинформацией (враждебной пропагандой) закрываются, редактор и коллектив авторов несут воздояние.



06-05-2011 18:02:03

>>>Вычленяем суть:
>>>1. что такое народ?
>>>
>>>ответ: Я ответил, что точного поределения нету (В НАУКЕ БЛЯДЬ НЕТУ, что я тебе отсебятину буду хуячить? я не мтитя). что для конкретно нашей политической ситуации я использую тпонятие "демократические силы" и нахожу это понятие подходящим для обозначения и народа. что такое демократические силы - я объяснил.
>>
>>Если по твоим словам такого понятия как народ "нету", то почему слово "народ" у тебя в твоих постах выше фигурирует по много раз???  Ну а что такое "демократические силы" это всем и так понятно....Всё, Апач, вопросов к тебе не имею.....
>
>
>Раз не умееш прочесть напечатанный текст и понять, што там написано. ты действительно таджык с аула. У меня тоже к тебе вопросов нет.

Раз ты не можешь объяснить написанное тобою, т.е. не отдавать отчёт в своих словах и мыслях, и в споре переходить на личности, навешивать ярлыки, ты действительно ярый либераст и дерьмократ, типа каспаро-немцова, те тоже "заботятся о народе"....Бля-я-я-я....А может ты - КАКЛ???



06-05-2011 18:02:44

>Йогурд жиф!
>йобана ... де он взял стока букав?

Йогурд умный, йогурд буквы знает....



06-05-2011 18:04:52

Не, ну ты тож дурака-то не включай!

Я тебя спросил - КТО будет отделять информацыю от дезинформации? Суд? По доносу? Или как? Расскажи мне механизм действия народовластия?



06-05-2011 18:05:24

мой моск сломался ... зачем я пыталса ЭТО четать???


06-05-2011 18:05:34

А с чего ты взял, што я к тебе претензии имею по этой статье???

Я высказался исключительно по Мединскому. А внимание ты к это статье правильно привлек. Я ж тока за.



06-05-2011 18:08:50

>Не, ну ты тож дурака-то не включай!
>
>Я тебя спросил - КТО будет отделять информацыю от дезинформации? Суд? По доносу? Или как? Расскажи мне механизм действия народовластия?

Дык, он и сам этого не знает....А так же не знает , что такое "народ" и "народовластие", только громкие слова и лозунги....



06-05-2011 18:08:53

даже у Макиавелли нет определения - народ
nobile -  знать ( элита )
(popolo)-  имеется в виду зажиточные слон горожан, бюргерство .
плебс (plebe) - чернь, т. е. собственно  народ  в широком смысле слова, о котором  Макиавелли  вовсе не упоминает



06-05-2011 18:14:33

>Не, ну ты тож дурака-то не включай!
>
>Я тебя спросил - КТО будет отделять информацыю от дезинформации? Суд? По доносу? Или как? Расскажи мне механизм действия народовластия?


Гестапо будет, ептыть...

В обществе идет политическая борьба. некие СМИ регулярно делают вбросы дезинформации. Эти вбросы касаются общества. к примеру, тех же комамунистов. Они Обращаются в минситерство печати и массовых коммуникаций. Те делают анализ публикаций. Если обнаруживается явная тенденциозность, то делается предупреждение редакции. Редация выебывается. Министерство хуячит папирус в суд. Проходит гражданский процесс. Редактор песдить про свое, министерство выдвигает своих экспертов. Те доказывают, што редактор несет ахинею, причем делает это цумышленно. Суд закрывает СИИ, а редактор платит штраф.
При этом официальное издание должно публиковать подробный отчет об этом деле (дело касается свободы слова и общество должно быть в курсе, а соперничающие СМИ не обязаныосвещать холд и результаты процесса).
Возможны варианты: данное СМИ не закрывают, а редактора штрафуют, данное СМИ публикует опровержение своей хуйни.

Все эьти механизмы давно отработаны. Нихуя сложного нет.

Это не цензура, потомушто цензура - это конкретный орган, который ЗАРАНЕЕ пригнимает решение о публикации или не публикации того или иного материала. Вон в "Красной звезде" человек сидит - бережет военную тайну.



06-05-2011 18:23:10

>>>>Вычленяем суть:
>>>>1. что такое народ?
>>>>
>>>>ответ: Я ответил, что точного поределения нету (В НАУКЕ БЛЯДЬ НЕТУ, что я тебе отсебятину буду хуячить? я не мтитя). что для конкретно нашей политической ситуации я использую тпонятие "демократические силы" и нахожу это понятие подходящим для обозначения и народа. что такое демократические силы - я объяснил.
>>>
>>>Если по твоим словам такого понятия как народ "нету", то почему слово "народ" у тебя в твоих постах выше фигурирует по много раз???  Ну а что такое "демократические силы" это всем и так понятно....Всё, Апач, вопросов к тебе не имею.....
>>
>>
>>Раз не умееш прочесть напечатанный текст и понять, што там написано. ты действительно таджык с аула. У меня тоже к тебе вопросов нет.
>
>Раз ты не можешь объяснить написанное тобою, т.е. не отдавать отчёт в своих словах и мыслях, и в споре переходить на личности, навешивать ярлыки, ты действительно ярый либераст и дерьмократ, типа каспаро-немцова, те тоже "заботятся о народе"....Бля-я-я-я....А может ты - КАКЛ???


Ну ты эта... Астарожнее. Я - ИНДЕЕЦ.

А ярлыки яне навешиваю. Я всегда отвечаю на вопрос. Если я сказал, што использую в конкретном тексте понятие "демократические силы", а оно включает крестьянство, рабочий класс, мелкую и среднюю буржуазию, и к этому прибавил, што абъем понятия "демократические силы" во многом совпадает с объемом понятия народ (хотя я не включил, скажем, неработающих пенсионеов), это означает, што в данном тексте я отождествляю "народ" с "демократическими силами".



06-05-2011 18:28:40

>ТУт тоже надо логиниться?
>Да что за хуйня то да за такая??
>Да что за ёбаный то в рот???


Либеральная демакратея, хуле...



06-05-2011 18:30:14

>...а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других."
>(Андрей Александрович Фурсенко, Министр образования и науки Российской Федерации)
----------------------------------------
Йа хорошо помню это его высказывание. Помню чуть со стула не уебался.
Только одна малююююсенькая такая нюансина - он там сказал "НАША здача".
С тех пор гадаю - его "наша" - это чья конкретно?



06-05-2011 18:44:49

ну правельно ... квалифицированного творца ростить впадлу ...


06-05-2011 18:47:46

>>...а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других."
>>(Андрей Александрович Фурсенко, Министр образования и науки Российской Федерации)
>----------------------------------------
>Йа хорошо помню это его высказывание. Помню чуть со стула не уебался.
>Только одна малююююсенькая такая нюансина - он там сказал "НАША здача".
>С тех пор гадаю - его "наша" - это чья конкретно?


Щаз погуглил - вещде "наша" в цитате отсутствует.

Но, мне кажется, это и не принципиально, ибо когда минситр говорит "стоит задача", он именно "наша задача" говорит.
А наша - это действительно задача либералов. кургинян правильно заявляет, что не только нынешняя российская элита, но вообще мировые элиты (имеются элиты. Запада и примкнувшие кним) стремятся обрушить уровеньь знания, образрования, культуры, чтобы ввергнуть человечетво в варварство. Это именно остановка мирового прогресса, как поставленная сознательно цель.
И поэтому вся эта сволочь в России так уверена в своей непотопляемости и непобедимости, поэтому на плаву и такие ртъявленные преступники как Чубайс. У них за спиной - Запад. Ибороться против них - это бороться против Запада.
Квачков вон боролся (суд против него был судом ЗА Чубайса) - теперь в тюряге сидит по совершенно фантастическому обвинению. Я тут в "Совершенно секретно" читал статью (там Автор А. Челновок - он еще в 1994 году против меня в "Известиях" фсякую поебегнь писал, что через суд была опровергнута), так "заговор с целью захвата власти", готовился захват воинскизх частей во Владимирской области и марш на москву". Бред бля чистый. Но их истина и не интересует. Они счиают, что вполне контролируют информационное пространство.



06-05-2011 18:50:39

А.Челноков.

Апичатка. язви ее.



06-05-2011 19:03:28

скушный высер ... и в каментах скушна ...
ушолЪ



06-05-2011 19:05:10

Хочу предупредить, что на тормозах мое обращение спускать нежелательно. Если до 1 мая не будет изменений – я начну обращения к народу. И будьте уверены, у меня найдутся слова для каждой социальной группы. Потому что, в отличии от Вашего кукареканья, я искренне желаю блага моему народу и моей стране.
--------------------------------------
Это что за безстрашное хуйло такое выискалось?
Очень много правильных фраз - но из под всего этого выглядывает такое гаденькое, мезкое личико...
А главное этот Безстрашный пачиму-то не подписалсо.



06-05-2011 19:11:06

А вот и Чубайс:

Также Чубайс получил доход от продажи части земельного участка в Тверской области, выручив за него 140 млн рублей. Из сообщения нельзя понять, о каком участке идет речь и почему он так дорого стоит. Указывается, что в Тверской области у него еще остались земельные участки общей площадью более 1,5 млн квадратных метров. Кроме того, у него в собственности есть земельные участки в Московской области общей площадью 55 тысяч 538 кв. м

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/05/06/n_1826029.shtml



06-05-2011 19:15:22

Ну почему, говорит-то по делу. Только апломба дахуя, канешна.
Но "за три года вы прошли путь от идиота до врага народа" - это пять.

http://yargu.ineta.ru/Blogs/Default.aspx



06-05-2011 19:16:39

Кстати, ты глянь  - дахуя хде перепостили:

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A5%D0%BE%D1%87%D1%83+%D0%BF%D1%80



06-05-2011 19:27:37

Ага. Ловки либералы. Такорй интересный тегзд:

"Должны быть уволены чиновники, виновные в развале страны. В первую очередь министры – обороны, здравоохранения, образования, внутренних дел. На их место должны прийти люди достойные, профессионалы. Кроме того, должен быть уволен глава Центризбиркома Владимир Чуров – за неоднократную подтасовку результатов выборов разного уровня".

Канешна, общество только преветствовать будет, рукоплеская, уволнение Сердюкова, Фурсенко, Нургалиева.

Но следом ХУЯК:

"И безусловно, должен быть уволен Путин".

Вот так: увольте Путина и пусть восторжествует либерализм.

Вот это и есть главное. Теперь понятно, почему этим текстом забит Рунет
Ну што ж, афтар, обращайся и ко мне. Челюсть сламаю на раз.

Тока 1 мая уже прошло. Но афтара нихто не встретил.



06-05-2011 20:15:25

>"Должны быть уволены чиновники, виновные в развале страны. В первую очередь министры – обороны, здравоохранения, образования, внутренних дел. На их место должны прийти люди достойные, профессионалы. Кроме того, должен быть уволен глава Центризбиркома Владимир Чуров – за неоднократную подтасовку результатов выборов разного уровня".
>
>Канешна, общество только преветствовать будет, рукоплеская, уволнение Сердюкова, Фурсенко, Нургалиева.
>
>Но следом ХУЯК:
>
>"И безусловно, должен быть уволен Путин".
-------------------------------
ага, читал. тоже в глаза сразу бросилось.



06-05-2011 22:32:35

Либерастию фтопку. А демакратия это круто


06-05-2011 23:47:11

Сцыла не открылась. Попробую позже. А цитата явно достоверная. По Вике же приводится премер, как он пытались разъяснить, што имел в виду Фурсекно.


07-05-2011 00:12:01

Уф. Извени, камрад. Но я таво, не силен ф технеге. Сделал, как указано, но ни фига. Да ладно. В следующий раз разберусь.

А вот нащот врагов тут такое дело. Нам раньше было трудно понять, почему эти люди так делают. Ведь дикость же. Ну, зачем они индустрию уничтожали, отрасли хозяйства, научные школы? Свою т.зр. я изложил в крео. Но я мыслю истматовскими категориями - образвание такое и опыт большой именно в этой области (политическая история и т.п.). А вот Кургинян рассматривает с точки зрения истории цивилизации, как истории культуры. И вот у него то же самое, только в других категориях. Но выводы те же самые.
Очень рекомендую его лекции. Особенно №13. "Суть времени". Они наконец-то и сайт свой сделали. Так и называется "Суть времени". Так вот там он говорит о том, что как раньше западная элита развивала проект модерн, так теперь его закрывает нафиг. именно так - через разрушение, вульгаризацию, примитивизацию, снижение уровня науки, культуры, образования.
Это действительно враги - враги человечества. Ради сохранения господства они идут на разрушение человечества.
При этом, конечно, цель провозглашается благая - спасение человечества. Мол, неразумное человечество забрело ХБЗ куда, так теперь надо за шкирку попридержать и назад оттащить. Спасители блядь. А на деле - ради сохранения господства "золотого миллиарда", а в этом "золотом миллиарде" - своего господства. Кстати, недавно читал высказывание одного американского миллиардера, что и в Штатах народу чото дахуя слишком, хватит, типо, миллионов пятьдесят.



07-05-2011 00:15:23

Я не такой просвещенный по теме диспута, как уважаемые участники,
но если упростить ситуацию, видится одна простая вещь.
Правители , плюс те же элиты концентрическими кругами вокруг них, не связывают свою судьбу, судьбу и будущее своих близких и личную безопасность со страной.
Капиталы выведены, активы внутри принадлежат оффшорам, семьи живут за пределами страны, либо , как миниум, дети учатся за рубежом.
Может начать с малого? Определить статус и ограничения при поступлении на государственную службу?
1. Служил/ не служил в армии?
2. Семейное положение и где проживает семья.
3. Где получают образование дети?
4. Придумать еще пару-тройку пунктов основополагающих.

" государев человек" должен будет пройти определенный отбор.
Конечно это очень демократично, что в Финляндии вроде, министр обороны женщина, но Россия геополитических слегка не Финляндия, при всем уважении к соседям. Хотя очень может быть, что финнка понимает больше в военном деле, чем табуреткин.
Ну и дальше до хуя букфф.



07-05-2011 00:20:39

я совершенно согласен. такие критерии отбора госчиновников должны быть. вполне толковые требования в политической программе. "какие чиновники нам нужны". вон в Штатах шум, што презик то тово, "понаехал тут". так и здесь. ктстати, имеющие двойное гражданство не имеют права занимать высокие госдолжности, так что предъявление жестких ограничений и поуказанным тобой, камрад, показателям - вполне конституционно. а хочеш учить детишек в Англии - будь частным лицом.

а что касается табуреткина, так его роль - "оптимизация" армии. ну, вот мы видим, как они "оптимизируют".



07-05-2011 00:35:38

не, ты лучче кургиняна глянь, а я пока ничо сибе устанавливать не буду. чо не так на устанавлю, а мне есчо работать, гггг


07-05-2011 00:43:22

Апачи , твое мнение , Навальный это проэгд,  или либерасты его работами пользуются ?

и нужен ли этот проэгд ?



07-05-2011 01:01:03

>Апачи , твое мнение , Навальный это проэгд,  или либерасты его работами пользуются ?
>
>и нужен ли этот проэгд ?


И проект, и не проект. Допустим, человек што-то предпринимает сам. И лезет в большую политику. И в какой-то момент начинает мешать. Тогда к нему могут прийти с двумя предложениями:
1) пшол нахуй. штоп тебя искали;
2) работай с нами.
ко мне лично приходили с обоими, гггг.
Далее, человек или обосрется, или пошлет. Или он и сам понимает, што ему одному не сдюжить. И начинает с кем-то дружаыть. Приходят же не так грубо: мы из ЦРУ (Моссада, ФСБ, хуйзаетоткуда). Просто когда варишся в этом котле, у тебя много контактов и много кто чего имеет предложить. а ты уже кое что панемаеш и намеки четаеш. не четаеш, тогда могут и абъяснить. вот так и с навальным. когда тот жэ немцоф гаварит, да ну нахуй, я этава навальнава давно знаю, он всегда такой был и всегда так делал - это, я думаю, правда. проста со временем он начал с кем-то дружить и стал частью чужой, более крупной игры. он же действительно был в Штатах, хде прошел "повышение квалификации", обзавелся связями, а это значит - поддержкой. думаю, ему и объяснили перспективу. в определенном направлении. а она его устраивает. да, мол, будет крах россии, но без этого краха будет еще хуйовей и самим остаткам русских, а так, мол, у россии есть шанс и т.п.
так что теперь он, конечно, работает на чужой проект, хотя искренне считает себя самостоятельным.
а я предпочел остаться самостоятельным и меня несколько раз реально убивали. тока не вышло. гггг. но это мне так карта выпала. а как правило все кончается для одиночек несмешно.
ты можеш спрасить: а какой критерий для распознавания чужого проекта?

созидание и разрушение.
если человек призывает к революции - он призывает к разрушению.
но в наших условиях разрушение - гибель.
разрушению можно противопоставиь только одно - созидание. и, соотвественно, защиту этого созидания, сопротивление разрушению.
посмотри сам. что в России нужно сделать? прекратить разрушение села -  возрождать село. прекратить разрушение промышленности - возрождать промышленность, созидеть новую. прекратить разрушение науки, культуры и т.д. за что не возьмись - везде нужно бороться за прогресс против деградации, против разрушения. и политическое объединение, политические цели и задачи здесь - только созидательные и контрразрушительные.
если что непонятно объяснил - извини. меня тут постоянно обвиняют, что я не ответил на вопрос, хотя я честно стараюсь отвечать на вопросы.



07-05-2011 01:14:58

ну вовсяком случае меня никто неразубедит что такие люди ( проэкты) нужны , для читоты экперимента.
т.есть если все закрыто для общества или нерегируется никак на провл . негатива , пукай ве это бурлит , может и прорваться ...
вообще смешно читать идиотов, которые думают что развал страны и революция выгодны, прибыльны!

но и компрадорская верхушка тоже достала , у нмх действует система опробованная во власти и действует простой и известный в политике принцип: «Сукин сын, но наш сукин сын».



07-05-2011 01:29:23

>ну вовсяком случае меня никто неразубедит что такие люди ( проэкты) нужны , для читоты экперимента.
>т.есть если все закрыто для общества или нерегируется никак на провл . негатива , пукай ве это бурлит , может и прорваться ...
>вообще смешно читать идиотов, которые думают что развал страны и революция выгодны, прибыльны!
>
>но и компрадорская верхушка тоже достала , у нмх действует система опробованная во власти и действует простой и известный в политике принцип: «Сукин сын, но наш сукин сын».


дык я с тобой согласен. тут классический случай: две обезьяны дерутся вдолине, а тигр смотрит. (это я так вольно кетайтсоф перефразировал)
главное, чтобы у тигра (народа) была своя игра, а не просто сидел и смотрел. потому что победившая обезъяна потом станет обезьянним царем. а это уже не просто обезьяна.



07-05-2011 01:32:27

да. вопрос в том, чтобы иметь силу предъявить чиновникам эти требования. вот для этого и нужна демократия. при любом виде диктатуры мы ничего не сможем предъявить. я вот раньше никак не мог понять, почему Путин для острастки не откусит тому-другому зажравшемуся голову. потом понял: такие демонстративные откусывания будут восприняты бюрократией как сигнал, что он с любым это так сделать может даже при сохранении лояльности. а у него ведь с ними негасное соглашение: безопасность в обмен на лояльность. так что Путин, в известном смысле, тоже нихуя не может.


07-05-2011 02:12:31

>хмм. но так же не может продолжацца вечно, правда? лояльность по отношению к откровенным паразитам довольно таки сложно маскировать, если народ хоть чото понимает и еще не обожралсо до потери памяти алкопойлом и быдлосериалами. ну развешто, может и дальше прокатывать в случае, если поставить конкретную задачу `взрастить квалифицированного потребителя`(ц), т.е. быдло по-новонаучному, вместо \когда-то давно, еще в тоталитарных былинах\ думающих творцов.

ну, ты сам и ответил. тут интересы либералов и бюрократии совпадают. причом не забудь, што режим компромисса во главе с Путиным - это присоединение бюрократии к кормушке ЗАО "Россия. Бюрократия сращивается с олигархией. Часть из них это уже - олигархи. Но вся госбюрократия не может стать олигархией. Кто-то же должен и управлять. Даже наворовавшие. У государства своя внутрення логика. Так что есть те, чьим интереом остается защита государства хотя бы, как гаранта своей жизни. Я думаю, это как раз Путин и есть.
Он, кстати, хитрый. Вон предложил создать "блок коммунистов и беспартийных". Он понимает, што народ терпеть ЕДРо не может. Поэтому хочет создать широкий блок, штобы народ поддержал ЕДРО через неедросовских кандидатов.
Мысль его проста: отказаться от ЕДРа он не может. Это его политическая опора. Но ЕДРО и его обуза. По большому счету - скрытый враг. Ведь случись што (типо "Акела промхнулся") предадут тут же.
А вот если бы была широкая демократическая коалиция без всякого ЕДРА и эта коалиция сама сказал, што она ему опора, а ЕДРО может итти нахуй - тут можно было бы договариваться.



07-05-2011 08:34:35

кстати да....интересные персонажи у ЕДРА .
http://www.compromat.ru/page_11072.htm



07-05-2011 15:54:31

>>...но вся госбюрократия не может стать олигархией. Кто-то же должен и управлять. Даже наворовавшие..
>ну да, надо устраивать по жизни соратников и сочувствующих, как гриццо. тут, к примеру, мне чото вдруг пришла в голову крамольная мыслишка, что будет вполне себе органичным и, в какой-то степени, даже и символичным \что в данном случае равнозначно циничному\, например, решении рулевых воплотить в жизнь переименование той же милиции в полицаев, разрекламировав на всю страну поимку и посадку пары-тройки-десятка действительно воров и оборотней в погонах \канешно же и такие есть в действительности\, а параллельно и под видом чистки рядов вычистить нахуй и всех не подходящих по параметрам к т.н. классу `лояльных` \нуу там, подставы, фэйковый компромат и т.д.\. и вот если допустить такую мыслишку, то сомневаццо в том, что уже нынче, ну или в самом ближайшем будущем, в эти силовые органы и в другие \судебные, надзора, военные\  уже ведецца, или будет вестись исключительно строгий кадровый отбор этих т.н. `лоялных для системы` не приходиццо.
>все эти мои догадки могут быть истолкованы канешно как мания преследования, ёбаная конспирология и пораженчество, но все равно явная засада, блядь, кокаято вырисовываеццо куда не плюнь, если поразмыслить.

Ты совершенно прав. Это закон политической борьбы. Сторонники режима, отвергнуьые режиомо, переходят в лагерь оппозиции. Тут рабетает масса факторов, к примеру, представитель режима, выкинутый на обочину, это, как правило, состоявшаяся личность, привыкшая к поределенной деячтельности, т.е. в известном смысле социально активная. Оказавшись без приложения сил, такая личность будет искать и найдет поприще для дальнейшей самореализации. На этом, кстати, построен один из приемов перевербовки в спецслужбвх, когда агент одной конкурирующей организации, обделенный (или считающий, что его несправедливо ущемляют), переманивается на сторону другой конкурирующей организации.
Это, кстати, вполне работает в Белоруссии, где отвергнутые Лукашенко люди, переходят в стан оппозиции. За последние лет десять это работало прямо конвейер. Это и побудило Лукашенко в ходе последних выборов действовать столь свирепо - чтобы на этот раз у "неудачников" уже не было искушения искать счастья в рядах оппозиции. Однако законы политической борьбы он не может отменить.
То же самое и у нас. Так что социальная база среди бывших ментов у либералов теперь большая. Тем более, что в МВД и так мало (мягко говоря) тех, кто верит "в белое и пушистое" ЕДРО.
По сути дела, сейчас вся страна оппозиционна ЕДРУ (как олицетворению господства бюрократии). Ибо заебали.
Вопрос в том, какая оппозиция окажется сильнее - либеральная или демократическая.
Либеральная - организована и направляется из-за рубеда в лице такого мощного союзника, как Запад. А демократическая - шире и сильнее, но совершенно не организована. Кургинян делает великое дело - он объединяет демократические силы вокруг смыслов политической борьбы. Далее - он объединяет вокруг деятельности.
Никакой конспирологии - реальность политической борьбы.



07-05-2011 15:55:53

>кстати да....интересные персонажи у ЕДРА .
>http://www.compromat.ru/page_11072.htm


Да, типичный представитель. И этот сторонник режима первым на сторону либералов и перебежит.
Говоря по-белорусски: "Мы хлопцы идейные. Иде грошы - там и мы".


(c) udaff.com    источник: http://udaff.com/read/polemika/113642.html