Год выпуска: 2016
Страна: США
Жанр: комедия
Продолжительность: 01:44
Режиссёры: братья Коэны

Превед уважаемым зрителям!
Сегодня под скальпелем критики редкий зверь – новый фильм братьев Коэнов, произведение, заставляющее задуматься, причём не всегда на приятные темы.
Иногда, после просмотра очередного голливудского шедевра задаёшься вопросом – а не наступил ли уже конец света, по крайней мере, в области искусства. Когда режиссёры типа Илая Рота выдают очередную порцию неаппетитного трэша, воспринимаешь это как должное и забываешь сюжет через 10 минут после просмотра. Но когда штампованием невнятной хуеты занимаются действительно классные режиссёры, понемногу начинаешь сомневаться,  не стала ли утка президентом США.



Для начала – пару слов о сюжете. Фильм повествует о нескольких днях заместителя генерального продюсера фирмы “Capitol Pictures” Эдди Мэнникса. Как и положено продюсеру, у него огромное количество проблем – одна звезда пропала без вести, другая беременна и не хочет выходить замуж,  третья не может запомнить текст после 89 дублей, ливневые дожди срывают съёмки и так далее.





Эдди всё это порядком подзаебло, и он подумывает  о смене работы, тем более что корпорация “Локхид” уговаривает его перейти к ним и продюсировать разработку атомных бомб.  В процессе развития сюжета выясняется, что главную звезду студии Брэйда Уитлока (Джордж Клуни) похитила тайная ячейка Компартии в Голливуде, и требует за него выкуп. Обратиться в полицию означает скандал и срыв съёмок, поэтому Мэнникс решает платить. Одновременно развиваются сюжетные линии, посвящённые любви Скарлетт Йохансон к Джоне Хиллу (это жирдяй из фильма “Мачо и ботан”, если кто не знает) и стараниям молодой звезды вестернов самостоятельно бороться с коммунистами.
Ну и разумеется, красной нитью через фильм проходит история Ченинга Тейтума в роли пидорастического морячка, по совместительству – матёрого агента КГБ.







Проблема фильма – не в актёрах (Джош Бролин и Джордж Клуни борозды не испортят), не в стиле и качестве съёмок (у Коэнов опыт – дай Боже!) а в общей идее фильма и сценарии. Дело в том, что “Слава Цезарю” – крайне специфичный фильм, рассчитанный на весьма узкую аудиторию. Представьте себе, что вы посетили съезд ассенизаторов Уральского федерального округа и просмотрели там обучающий фильм “Система очистки сточных вод НтК-18У и её модернизация”. Примерно такое же впечатление оставляет и “Слава Цезарю”. Вроде бы  и жизнеописание голливудского бюрократа имеет право на существование, но т.к. я, как и 99,9% аудитории далеки от ежедневных голливудских подковерных дел, рассказанная автором история оставила меня равнодушным.



В целом создаётся впечатление, что братья Коэны решили усидеть сразу на 3-4х стульях, одновременно рассказав историю в стиле “Один день голливудского продюсера”, вылизав жопу критикам путём насыщения фильма огромным количеством инсайдерских деталей и стибрив фирменную эстетику Тарантино, снимая “фильм про фильм”. Как известно из практики, ничем кроме падения в лужу подобные эксперименты не заканчиваются. Не стал исключением и “Слава Цезарю”. Ничего плохого о Коэнах как режиссёрах я не могу сказать, но у каждого автора есть своя специализация. Так что если они делают криминальные и обычные драмы (“Фарго”, “Человек, которого не было”, “Старикам тут не место”) получается отлично. Если клепают абсурдистские комедии (“Воспитание Аризоны”, “Большой Лебовский”, “После прочтения сжечь”) – получается чуть похуже, но смотрибельно, Ну а если Коэны экспериментируют  - получается невнятный продукт.
Рекомендовать не буду, но и полным говном назвать не могу. Смотрите на свой страх и риск.

Tweet