Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Издание первае, нипириработаннае. Физека. Тераш равен каличеству каментаф
Глава 7
Понятие реальности и виртуальности:
Рассмотрим вселенную, как физическую Инерциальную Систему Отсчета (ИСО).
В ней действуют различные законы, а также, в ней есть вещество-они же объекты в этой системе отсчета. И мы, как любой другой вещественный объект, также вынуждены существовать по законам этого физического мира. На нас также, как и для булыжника действуют силы инерции и выполняются физические законы. Теперь рассмотрим такой вещественный объект, как компьютер и мозг человека. Внутри мозга существует модель реального мира, которую мы сами строим и развиваем, опираясь на информацию, собранную из реальнсти при помощи органов чувств. Вся эта информация обрабатывается мозгом, и на основании этих данных строится наша модель. Когда мы смотрим глазами на окружающую реальность, мы видим не ее, а то, что синтезирует для нас мозг. Вот эта модель реальности и называется виртуальной реальностью для нас.
Такую же модель, можно создать и в компьютере, т.е. там можно создать такой же трехмерный мир, обеспечить выполнение физических законов. Собственно, это и делается в 3Dиграх.
Этот мир будет тоже называться виртуальным с той лишь разницей, что мозг срисовывает реальность в свою модель с максимальной степенью достоверности, а мы в компьютере создаем в виртуальной модели то, чего нет в реальности, различных монстров, фантастическое оружие и т.п. для своего развлечения.
А так, обе виртуальности в принципе ничем друг от друга не отличаются по своей сути.
Эти виртуальности имеют одинаковый статус в вертикальной иерархии систем, потому что обе находятся внутри реальной физической системы (вселенная). По отношению к ней они и являются виртуальностями низшего порядка.
Но мало кто понимает, что наряду с виртуальностями низших порядков, в число которых попадают все аналитические системы (животные, люди, компьютеры и пр), построенные на базисе элементов таблицы менделеева, СУЩЕСТВУЮТ виртуальность высших порядков, т.е. являющихся по отношению к реальности не ПОДсистемами, а НАДсистемами. Иерархия вложенных друг в друга систем напоминает матрешки. Мы сейчас рассмотрели среднюю матрешку в виде нашей физической реальности, и вложенную в нее, матрешку человеческой (компьютерной) модели мира-такой же матрешки, только поменьше, не такой точной, более грубой, местами искаженной и неверной, одно слово-модель…
Так вот, представьте себе, что реальная матрешка, та, что у нас средняя и которая у нас по аналогии представляет собой нашу физическую реальность (вселенная), точно также ВЛОЖЕНА в еще большую матрешку, и уже она (наша реальность) по отношению к ней (более крупной матрешке) является не оригиналом, а всего лишь моделью.
Т.е. эта самая большая матрешка, это точно такая же вселенная, только больше, чем наша, внутри которой стоит нормальный такой не самый дорогой даже по их меркам компьютер, внутри которого существует модель ихнего мира, но для нас с вами этот мир НАШ!
По отношению к нам с вами, жителям средней матрешки, большая матрешка ТОЖЕ является виртуальной, но уже не низшего порядка, как наши компьютерные модели, а ВЫСШЕГО.
И мы можем о ней вообще даже ничего не знать, она существует объективно. Без нашего на то желания или разрешения, как и физические законы.
В системах низшего порядка по отношению к реальности (в себе самом или в компьютере), мы можем что то менять, делать все, что нам вздумается, обожраться марок, к примеру, и видеть мир в глюках. А вот с виртуальностью высшего порядка мы ничего делать пока не можем, позже, я объясню, как это теоретически возможно.
Мы, можем лишь догадываться о существовании системы более высшего ранга, чем наша собственная система, и наравне с моделью реального мира, пытаться делать еще и модель виртуальности высшего порядка. Т.е. понимаете, все, что в нашей голове и так модель по определению, но в данном случае, мы держим в голове модели разных физических реальностей.
Классическая физика и механика, дает нам модель реальности, а вот квантовая физика и квантовая механика, это уже модель системы высшего порядка. Беда современных физиков в том, что они не понимают, что квантовые объекты не являются объектами реального физического мира, чья модель присутствует в их головах вместе с моделью квантовой. Именно поэтому между квантовой моделью и классической физикой существуют противоречия.
Я хочу сказать, что виртуальные частицы, такие как фотон, лептон, глюон и еще 600 слихуем квазичастиц (квази- в переводе «как бы существующие»), НЕ являются объектами нашей реальности (системы отсчета вселенная). Это объекты системы высшего порядка, в которой лежит ПРИЧИННОСТЬ существования нашей реальности. Все эти объекты могут выглядеть в нашей реальности ТОЛЬКО как С И Л Ы. Именно эти силы мы и фиксируем. Они всегда беспричинны.
А теперь поговорим о законе инерции, как о проявлении таких сил в частности.
«Зако́н ине́рции (Первый закон Нью́тона): свободное тело, на которое не действуют силы со стороны других тел, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения (понятие скорости здесь применяется к центру масс тела в случае непоступательного движения). Иными словами, телам свойственна ине́рция (от лат. inertia — «бездеятельность», «косность»), то есть явление сохранения скорости, если внешние воздействия на них скомпенсированы.
Системы отсчёта, в которых выполняется закон инерции, называют инерциальными системами отсчёта.» (с) ВИКИПЕЗДИЯ
Впервые закон инерции был сформулирован Галилео Галилеем, который после множества опытов заключил, что для движения свободного тела с постоянной скоростью не нужно какой-либо внешней причины. До этого общепринятой была иная точка зрения (восходящая к Аристотелю): свободное тело находится в состоянии покоя, а для движения с постоянной скоростью необходимо приложение постоянной силы." (с) ВИКИПЕЗДИЯ
Аристотель открыл закон достаточного основания, поэтому он никак не мог согласиться с Галилеем, даже если бы жил в его время.
Достаточного основания для явления инерции Галилей не обнаружил, ибо их просто нет в данной системе отсчета (вселенная), но чувак этого не знал просто.
Посему он назвал инерцию инерцией от слова "бездеятельность", т.е. само по себе выполняющееся, безпричинно, безусловно.
Т.е. Галилей установил абсолютную истинность, относительно данной системы отсчета (вселенная). Именно поэтому этот абсолют и оказался приоритетным для науки физики, долгое время изучающей ТОЛЬКО те явления, которые происходят в реальности, т.е. в нашей системе отсчета (вселенная).
Квантовая физика, оперирует объектами виртуальными, т.е. НЕ принадлежащими к системе отсчета вселенная.
Этот абсолют перестанет быть таковым, как только развитие квантовой физики позволит поставить эксперимент над свойствами пространства, касающихся причинности движения сквозь него тел.
Аристотель же опирался на абсолютную истину -логику, т.е. не на систему отсчета "вселенная", а на систему отсчета ЛОГИКА, поэтому в тот момент, когда указанный эксперимент будет осуществлен, статус абсолютной истины Галилеевского вывода смениться на относительную истинность по отношению к виртуальной ИСО, в которой и обнаружиться причинность инерции в реальности.
вообще, понятие абсолюта и перехода статуса истинности, процесс динамический, поскольку и сама логика, как система отсчета также инерциальна (функции тоже выполняются не мгновенно в абсолюте).
Время само является одной из образующих частей этой ИСО (логика).
Вторую составляющую системы логика, я пока затрудняюсь назвать...
скорее всего, это обратное течение времени. Соединение прошлого с будущим дает систему "логика".
Интересно раскрыть тему о том, как именно будет осуществлен эксперимент над виртуальными частицами, позволяющий раскрыть причинность инерции и массы. Как вообще, скажете вы, можно делать эксперименты над объектами виртуальными, которых нет в нашей вселенной? Не ошибаюсь ли я в том, что называю виртуальные объекты, объектами не нашей вселенной?
Увы нет, не ошибаюсь.
А объекты виртуальные присутствуют в нашей системе лишь как их проекции, в виде беспричинных сил, таких как заряд, к примеру, или инерции. ЭМВ. Все это С И Л Ы.
Причинность этих сил жестко (на логике, через действие) связана с их следствиями, и вполне естесственно, что даже если вы эксперементируете со следствием какой то причинности, то вы влияете и на причину, т.е. вы оказываете на нее воздействие через эту связку.
Это как трансформатор. Нагружаешь вторичку, нагружается и первичка, потому что есть магнитная связь. И здесь связь есть подобная, только она работает на других скоростях, гораздо больших нашей С.
Так что опыты с энергиями в ЦЕРНЕ, будут оказывать влияние и на причинность проявления сил в реальности.
Понятие реальности и виртуальности:
Рассмотрим вселенную, как физическую Инерциальную Систему Отсчета (ИСО).
В ней действуют различные законы, а также, в ней есть вещество-они же объекты в этой системе отсчета. И мы, как любой другой вещественный объект, также вынуждены существовать по законам этого физического мира. На нас также, как и для булыжника действуют силы инерции и выполняются физические законы. Теперь рассмотрим такой вещественный объект, как компьютер и мозг человека. Внутри мозга существует модель реального мира, которую мы сами строим и развиваем, опираясь на информацию, собранную из реальнсти при помощи органов чувств. Вся эта информация обрабатывается мозгом, и на основании этих данных строится наша модель. Когда мы смотрим глазами на окружающую реальность, мы видим не ее, а то, что синтезирует для нас мозг. Вот эта модель реальности и называется виртуальной реальностью для нас.
Такую же модель, можно создать и в компьютере, т.е. там можно создать такой же трехмерный мир, обеспечить выполнение физических законов. Собственно, это и делается в 3Dиграх.
Этот мир будет тоже называться виртуальным с той лишь разницей, что мозг срисовывает реальность в свою модель с максимальной степенью достоверности, а мы в компьютере создаем в виртуальной модели то, чего нет в реальности, различных монстров, фантастическое оружие и т.п. для своего развлечения.
А так, обе виртуальности в принципе ничем друг от друга не отличаются по своей сути.
Эти виртуальности имеют одинаковый статус в вертикальной иерархии систем, потому что обе находятся внутри реальной физической системы (вселенная). По отношению к ней они и являются виртуальностями низшего порядка.
Но мало кто понимает, что наряду с виртуальностями низших порядков, в число которых попадают все аналитические системы (животные, люди, компьютеры и пр), построенные на базисе элементов таблицы менделеева, СУЩЕСТВУЮТ виртуальность высших порядков, т.е. являющихся по отношению к реальности не ПОДсистемами, а НАДсистемами. Иерархия вложенных друг в друга систем напоминает матрешки. Мы сейчас рассмотрели среднюю матрешку в виде нашей физической реальности, и вложенную в нее, матрешку человеческой (компьютерной) модели мира-такой же матрешки, только поменьше, не такой точной, более грубой, местами искаженной и неверной, одно слово-модель…
Так вот, представьте себе, что реальная матрешка, та, что у нас средняя и которая у нас по аналогии представляет собой нашу физическую реальность (вселенная), точно также ВЛОЖЕНА в еще большую матрешку, и уже она (наша реальность) по отношению к ней (более крупной матрешке) является не оригиналом, а всего лишь моделью.
Т.е. эта самая большая матрешка, это точно такая же вселенная, только больше, чем наша, внутри которой стоит нормальный такой не самый дорогой даже по их меркам компьютер, внутри которого существует модель ихнего мира, но для нас с вами этот мир НАШ!
По отношению к нам с вами, жителям средней матрешки, большая матрешка ТОЖЕ является виртуальной, но уже не низшего порядка, как наши компьютерные модели, а ВЫСШЕГО.
И мы можем о ней вообще даже ничего не знать, она существует объективно. Без нашего на то желания или разрешения, как и физические законы.
В системах низшего порядка по отношению к реальности (в себе самом или в компьютере), мы можем что то менять, делать все, что нам вздумается, обожраться марок, к примеру, и видеть мир в глюках. А вот с виртуальностью высшего порядка мы ничего делать пока не можем, позже, я объясню, как это теоретически возможно.
Мы, можем лишь догадываться о существовании системы более высшего ранга, чем наша собственная система, и наравне с моделью реального мира, пытаться делать еще и модель виртуальности высшего порядка. Т.е. понимаете, все, что в нашей голове и так модель по определению, но в данном случае, мы держим в голове модели разных физических реальностей.
Классическая физика и механика, дает нам модель реальности, а вот квантовая физика и квантовая механика, это уже модель системы высшего порядка. Беда современных физиков в том, что они не понимают, что квантовые объекты не являются объектами реального физического мира, чья модель присутствует в их головах вместе с моделью квантовой. Именно поэтому между квантовой моделью и классической физикой существуют противоречия.
Я хочу сказать, что виртуальные частицы, такие как фотон, лептон, глюон и еще 600 слихуем квазичастиц (квази- в переводе «как бы существующие»), НЕ являются объектами нашей реальности (системы отсчета вселенная). Это объекты системы высшего порядка, в которой лежит ПРИЧИННОСТЬ существования нашей реальности. Все эти объекты могут выглядеть в нашей реальности ТОЛЬКО как С И Л Ы. Именно эти силы мы и фиксируем. Они всегда беспричинны.
А теперь поговорим о законе инерции, как о проявлении таких сил в частности.
«Зако́н ине́рции (Первый закон Нью́тона): свободное тело, на которое не действуют силы со стороны других тел, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения (понятие скорости здесь применяется к центру масс тела в случае непоступательного движения). Иными словами, телам свойственна ине́рция (от лат. inertia — «бездеятельность», «косность»), то есть явление сохранения скорости, если внешние воздействия на них скомпенсированы.
Системы отсчёта, в которых выполняется закон инерции, называют инерциальными системами отсчёта.» (с) ВИКИПЕЗДИЯ
Впервые закон инерции был сформулирован Галилео Галилеем, который после множества опытов заключил, что для движения свободного тела с постоянной скоростью не нужно какой-либо внешней причины. До этого общепринятой была иная точка зрения (восходящая к Аристотелю): свободное тело находится в состоянии покоя, а для движения с постоянной скоростью необходимо приложение постоянной силы." (с) ВИКИПЕЗДИЯ
Аристотель открыл закон достаточного основания, поэтому он никак не мог согласиться с Галилеем, даже если бы жил в его время.
Достаточного основания для явления инерции Галилей не обнаружил, ибо их просто нет в данной системе отсчета (вселенная), но чувак этого не знал просто.
Посему он назвал инерцию инерцией от слова "бездеятельность", т.е. само по себе выполняющееся, безпричинно, безусловно.
Т.е. Галилей установил абсолютную истинность, относительно данной системы отсчета (вселенная). Именно поэтому этот абсолют и оказался приоритетным для науки физики, долгое время изучающей ТОЛЬКО те явления, которые происходят в реальности, т.е. в нашей системе отсчета (вселенная).
Квантовая физика, оперирует объектами виртуальными, т.е. НЕ принадлежащими к системе отсчета вселенная.
Этот абсолют перестанет быть таковым, как только развитие квантовой физики позволит поставить эксперимент над свойствами пространства, касающихся причинности движения сквозь него тел.
Аристотель же опирался на абсолютную истину -логику, т.е. не на систему отсчета "вселенная", а на систему отсчета ЛОГИКА, поэтому в тот момент, когда указанный эксперимент будет осуществлен, статус абсолютной истины Галилеевского вывода смениться на относительную истинность по отношению к виртуальной ИСО, в которой и обнаружиться причинность инерции в реальности.
вообще, понятие абсолюта и перехода статуса истинности, процесс динамический, поскольку и сама логика, как система отсчета также инерциальна (функции тоже выполняются не мгновенно в абсолюте).
Время само является одной из образующих частей этой ИСО (логика).
Вторую составляющую системы логика, я пока затрудняюсь назвать...
скорее всего, это обратное течение времени. Соединение прошлого с будущим дает систему "логика".
Интересно раскрыть тему о том, как именно будет осуществлен эксперимент над виртуальными частицами, позволяющий раскрыть причинность инерции и массы. Как вообще, скажете вы, можно делать эксперименты над объектами виртуальными, которых нет в нашей вселенной? Не ошибаюсь ли я в том, что называю виртуальные объекты, объектами не нашей вселенной?
Увы нет, не ошибаюсь.
А объекты виртуальные присутствуют в нашей системе лишь как их проекции, в виде беспричинных сил, таких как заряд, к примеру, или инерции. ЭМВ. Все это С И Л Ы.
Причинность этих сил жестко (на логике, через действие) связана с их следствиями, и вполне естесственно, что даже если вы эксперементируете со следствием какой то причинности, то вы влияете и на причину, т.е. вы оказываете на нее воздействие через эту связку.
Это как трансформатор. Нагружаешь вторичку, нагружается и первичка, потому что есть магнитная связь. И здесь связь есть подобная, только она работает на других скоростях, гораздо больших нашей С.
Так что опыты с энергиями в ЦЕРНЕ, будут оказывать влияние и на причинность проявления сил в реальности.
— tar729 , 31.10.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
мегахуй, 31-10-2008 16:57:57
с децтва люблю физику,но не настолько,чтобы читать эту поеботу
11776008Херасука Пиздаябаси, 31-10-2008 17:12:03
афтар, да ты заебал. Пиздуй в ПТУ физику преподавать.
11776183Задрот, 31-10-2008 17:14:03
Всё верно! Аффтар жжот...
11776200Ppy, 31-10-2008 17:18:53
Демагогия?
11776255tar729, 31-10-2008 17:26:36
понятия реальности и виртуальности очень сложные.
11776352Реальность для наблюдателя там, где он сам находиться. Все остальное для этого наблюдателя виртуально, включая его собственную модель реальности в голове.
Зловонная куча носков, 31-10-2008 17:26:39
а мне нравиться...тока нихуя не панимаю кроме отдельных одинокостоящих букв
11776354Who Янсон, 31-10-2008 17:27:08
с автором в принципе согласен.
11776361перевожу для себя на понятный мне язык.
вот ебу я бабу. с удовольствием так ебу, и ей тоже нравится...
то с оттягом ебу, то в жескач...
и кончаю в неё.
а сперматозоид - вполне самостоятельный сука индивидуум, нихуя про меня не знает. про своего создателя.
возникает вопрос - а есть ли обратная связь?
отвечаю - если баба не жрёт гормональные таблетки - то есть стопудово.
потому что вырастает спиногрыз, и тут уже связь обратная гарантирована.
и это хорошо.
Нудный, 31-10-2008 17:46:55
Восхитительно!
11776606автар сфотожопь свой фейс рядом с фотой Галилея и повесь на стену.
Ты ацки умен
Осенний, 31-10-2008 18:04:23
всегда с интересом читаю этого афтора. пиши. маладец
11776819Григорий Залупа, 31-10-2008 18:16:19
Аффтар, тут же взрослые все люди! А эту хуйню мы еще на первом курсе в ПТУ проходили...
11776919Рип, 31-10-2008 18:25:24
Из креоса понял что физики квазичастицами компенсируют своё незнание реального мира.
11776989tar729, 31-10-2008 18:52:35
"Из креоса понял что физики квазичастицами компенсируют своё незнание реального мира."
11777183не правильно. Не реального, а виртуального, того, который НАД нашей реальностью.
Реальный мир описывает ТО эйнштейна и весьма неплохо.
Просто физики пытаются описывать надсистему из ТО, а это неправильно, точнее, хуево очень получается. Константы разные, противоречия возникают.
В ТО есть ограничение по скорости С, а в квантовом мире, в мире надсистемы, там, где находится причинность нашей реальности, это ограничение НЕ действует. А они все уперлись в эту константу С и пиздец, не понимают, что нет ее в квантовой физике и быть не должно. Там свои ограничения на скорость.
ниибаццо вумный нах, 31-10-2008 18:57:15
аффтар песдуй ф пту джузеппе ибануццо. а не, нах ф пту, таких же уебанцеф напладиш, песдуй ф церн! во!
11777219۩۞۩ Азабочиный Дедужко ۩, 31-10-2008 20:12:22
Хорошая трава у аффтыря...
11777872gzip, 31-10-2008 20:15:19
Афтар, по-твоему получается, что наши попытки изучения квантов - это как если бы компьютерная программа силилась понять, что за чел ее создатель, да?
11777897tar729, 31-10-2008 20:41:48
"Афтар, по-твоему получается, что наши попытки изучения квантов - это как если бы компьютерная программа силилась понять, что за чел ее создатель, да?"
11778196Наши попытки познать квантовый мир, это скорее похоже на то, как программа пытается разобраться в схеме процессора.
tar729, 31-10-2008 20:45:33
а наши попытки познать законы механики, напоминают попытку программы понять алгоритм своей работы всего лишь.
11778233ЖеЛе, 31-10-2008 20:46:24
ответ на: Who Янсон [11]
быгыгы...
11778239эдак ты нам фсю физегу с метафизегой нахуй сведёшь (почти цэ)...
SPF, 31-10-2008 20:47:57
Первое экспериментальное открытие виртуальных частиц - Lamb shift Уиллиса Лэма (Willis Lamb) состоялось в 1947 г., за что он в 1955 получил Нобелевскую премию в области физики. Речь там о взаимодействии атома водорода с виртуальным протоном и виртуальным электроном. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ!!
11778252Недавно на коллайдере LEP в Европейском центре физики высоких энергий (CERN) была измерена масса Z-бозонов. Оказалось, что она отличается от рассчитанной по Стандартной Модели. Разницу объяснили тем, что какое-то время Z-бозоны существуют в виде виртуальных «истинных» кварков (существование предсказано в 1990 году). Масса «истинных» кварков была точно измерена на коллайдере «Теватрон» в Национальной лаборатории ускорителей им. Ферми. Результат соответствовал данным, полученным в CERN. Ссылок давать не хочу. Кому не похуй - очень легко найти.
Аффтар, как всегда, пользуется устаревшими представлениями, которые, к сожалению, все еще заполняют Интернет и любимую Аффтарам Википедию, куда даже он сам время от времени пописывает.
Давно прошли времена, когда считали, что виртуальные частитцы это порождение (хотя и удобное) приближенных методов рассчета взаимодействия частиц. Быстро сообразили, что такая точка зрения опять ведет к идее дальнодействия.
А квантовая механика разрешает в течение малых промежутков времени "временное нарушение" (в классическом смысле) закона сохранения энергии, а процессы, протекающие внутри малых объёмов, могут "нарушать" закон сохранения импульса. Спасибо принципу неопределенности. Так что виртуальные частицы имеют право вести себя "странно" даже находясь в нашей Вселенной.
Женя, ну почитай что-нибудь современное уже!!!
киевский трактарист, 31-10-2008 20:59:19
Однобоко. С позиции электронщика ставшего попутно программистом.
11778332А вот какого хуя растет энтропия? Вот нехер делать проге высшего порядка?
А ваще такие мутки последнее время папулярны у кибернетиков недогруженых работой серъезной.
Просто хрюсами стать развитая логика мешает, а тут мутно и интересно.
Аффтар неопроповедником решил стать?
В этой теме бабла много срубить тяжко будет.
Продукт массовым должен быть. Вон христианство. 2000 лет на рынке. Солидный бренд. Стабильная прибыль. Потому как самые тупые поймут.
tar729, 31-10-2008 21:36:56
Первое экспериментальное открытие виртуальных частиц - Lamb shift Уиллиса Лэма (Willis Lamb) состоялось в 1947 г., за что он в 1955 получил Нобелевскую премию в области физики. Речь там о взаимодействии атома водорода с виртуальным протоном и виртуальным электроном. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ!!"
11778610а я разве отрицал, что виртуальные частицы можно фиксировать в эксперименте?
Фотон-виртуальная частица. Выйди позагорай на экваторе, получишь ожог. Чем не эксперимент тебе?
"Недавно на коллайдере LEP в Европейском центре физики высоких энергий (CERN) была измерена масса Z-бозонов. Оказалось, что она отличается от рассчитанной по Стандартной Модели. Разницу объяснили тем, что какое-то время Z-бозоны существуют в виде виртуальных «истинных» кварков (существование предсказано в 1990 году). Масса «истинных» кварков была точно измерена на коллайдере «Теватрон» в Национальной лаборатории ускорителей им. Ферми. Результат соответствовал данным, полученным в CERN. Ссылок давать не хочу. Кому не похуй - очень легко найти."
ну и что?
"Аффтар, как всегда, пользуется устаревшими представлениями"
ну ты сказанул...
ты еще где слыхал про то, что виртуальные частицы не принадлежат ИСО вселенная?
ссылочку дай. гы-гы
", которые, к сожалению, все еще заполняют Интернет и любимую Аффтарам Википедию, куда даже он сам время от времени пописывает."
описался прямо...
удаляют тут же, как анафему.
"Давно прошли времена, когда считали, что виртуальные частитцы это порождение (хотя и удобное) приближенных методов рассчета взаимодействия частиц."
а как же принцип гейзенберга?
отменили уже?
Вся квантовая механика на вероятностях построена.
"Быстро сообразили, что такая точка зрения опять ведет к идее дальнодействия.
А квантовая механика разрешает в течение малых промежутков времени "временное нарушение" (в классическом смысле) закона сохранения энергии, а процессы, протекающие внутри малых объёмов, могут "нарушать" закон сохранения импульса."
понятно, где нам Гейзенберг мешает, там мы о нем забываем, а как объяснять нарушение закона сохранения так " Спасибо принципу неопределенности."
гы-гы
" Так что виртуальные частицы имеют право вести себя "странно" даже находясь в нашей Вселенной."
да нет их в ней и ведут они себя нисколечко не странно. Просто вы применяете к ним постулаты ТО.
ну объясните тогда навигацию фотона. Найдите у него локатор, который определяет длину препятствия и в зависимости от этого "решает", обогнуть препятствие или нет.
Локатор то на сверхсветовой работать должен...
вот и объясните. для вас это странно, а для меня нет.
"Женя, ну почитай что-нибудь современное уже!!!"
приведи ссылку-почитаем вместе и разберем.
tar729, 31-10-2008 21:39:19
"А вот какого хуя растет энтропия? Вот нехер делать проге высшего порядка?"
11778623если где то что то растет, значит это кому то нужно.
"Аффтар неопроповедником решил стать?
В этой теме бабла много срубить тяжко будет."
а я не собираюсь с этого девиденды получать.
tar729, 31-10-2008 22:01:11
если где то растет энтропия, то где то она уменьшается. Хаос, это ведь не отсутствие порядка, это просто ДРУГОЙ порядок и все.
11778817к примеру вы владелец магазина. на вашей витрине товары стоят упорядоченно. самые лучшие места занимают самые ходовые товары, а самые худшие товары, которые плохо продаются, лежат в плохих местах, их покупателю видно плохо. С вашей точки зрения витрина в порядке.
теперь представьте себе, что коньюнктура рынка полностью поменялась с точностью до наоборот. Самые плохие товары теперь продаются лучше всех, а самые хорошие хуже всех.
Порядок укладки для вас превратился в полный беспорядок, т.е. в Хаос.
С энтропией та же тема.
Мурзилка, 31-10-2008 22:13:25
Мы все умрём. Вот чайник на плите у меня стынет, и Вселенная вместе с ним. И звёзды тоже потухнут, када в них керосин кончится.
11778943Это ужасно.
gzip, 31-10-2008 23:01:29
ответ на: tar729 [20]
>"Афтар, по-твоему получается, что наши попытки изучения квантов - это как если бы компьютерная программа силилась понять, что за чел ее создатель, да?"
11779592>
>
>Наши попытки познать квантовый мир, это скорее похоже на то, как программа пытается разобраться в схеме процессора.
По-твоему, получается что все наши потуги узнать побольше об устройстве мира - фикция и распил бабла. Потому что не может компьютерная программа осознанно раширять свои функции. Потому что она просто программа, последовательность написанных шагов, написанных кем-то, кто стоит на пару этажей выше. Нам определены рамки - класс. механика, класс. электродинамика, и все, и дальше не суйся, а то вообще ничего не поймешь. Просто потому, что находящееся там лежит за граню человеческого понимания, просто потому что мы не запрограммированы на это.
я забыл подписацца, асёл, 31-10-2008 23:50:01
Афтор, малаца, харашо атбиваицца
11780142tar729, 01-11-2008 00:10:40
"По-твоему, получается что все наши потуги узнать побольше об устройстве мира - фикция и распил бабла."
11780322это вы так решили почемуто, а не я.
"Потому что не может компьютерная программа осознанно раширять свои функции."
кто вам такое сказал? Это достаточно просто методологически.
Просто вы не знаете как это можно сделать, вот и все. И сразу же такой категоричный ответ.
"Потому что она просто программа, последовательность написанных шагов, написанных кем-то, кто стоит на пару этажей выше."
ну, вы очень отстали от успехов в области разработки ИИ, я вам скажу.
" Нам определены рамки - класс. механика, класс. электродинамика, и все, и дальше не суйся, а то вообще ничего не поймешь. Просто потому, что находящееся там лежит за граню человеческого понимания, просто потому что мы не запрограммированы на это."
да кто вам сказал такую чушь то? Что вы сами себя ограничиваете?
Достаточно знать и уметь пользоваться логикой, чтобы достичь ВСЕГО, абсолютно.
Кто вам сказал, что есть что то непостижимое логикой?
SPF, 01-11-2008 00:20:50
ответ на: tar729 [25]
>Первое экспериментальное открытие виртуальных частиц - Lamb shift Уиллиса Лэма (Willis Lamb) состоялось в 1947 г., за что он в 1955 получил Нобелевскую премию в области физики. Речь там о взаимодействии атома водорода с виртуальным протоном и виртуальным электроном. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ!!"
11780390>
>а я разве отрицал, что виртуальные частицы можно фиксировать в эксперименте?
"А объекты виртуальные присутствуют в нашей системе лишь как их проекции, в виде беспричинных сил, таких как заряд, к примеру, или инерции. ЭМВ. Все это С И Л Ы." Вот и отрицание.
>Фотон-виртуальная частица. Выйди позагорай на экваторе, получишь ожог. Чем не эксперимент тебе?
>
>"Недавно на коллайдере LEP в Европейском центре физики высоких энергий (CERN) была измерена масса Z-бозонов. Оказалось, что она отличается от рассчитанной по Стандартной Модели. Разницу объяснили тем, что какое-то время Z-бозоны существуют в виде виртуальных «истинных» кварков (существование предсказано в 1990 году). Масса «истинных» кварков была точно измерена на коллайдере «Теватрон» в Национальной лаборатории ускорителей им. Ферми. Результат соответствовал данным, полученным в CERN. Ссылок давать не хочу. Кому не похуй - очень легко найти."
>
>ну и что?
Это просто еще один пример эксперимента, где обнаружены именно частицы, а не силы.
>
>"Аффтар, как всегда, пользуется устаревшими представлениями"
>ну ты сказанул...
>ты еще где слыхал про то, что виртуальные частицы не принадлежат ИСО вселенная?
>
>ссылочку дай. гы-гы
Ну, это-то конечно только у тебя, да. Ты постоянно полемизируешь с устаревшими представлениями. По-твоему и математика с конца 19-го века никак не развивалась, и физика застыла в начале 20-го.
>", которые, к сожалению, все еще заполняют Интернет и любимую Аффтарам Википедию, куда даже он сам время от времени пописывает."
>
>описался прямо...
>удаляют тут же, как анафему.
Так это мне иногда скучно, вот и срусь с тобой, благо формат позволяет. А по делу - ты настолько попадаешь по приметам лже-ученого, что времени на тебя должно быть жалко (это я по всем твоим высерам сужу, не только по этому):
1. Ты, как и положено, занят проблемами не менее, чем масштаба Вселенной. Тут ты молодец, уже до поистине необъятного поднялся - вложенные Вселенные. Молодец!
2. На мелочи типа вычислений или объяснений экспериментов ты не размениваещься - гению это не пристало. Ну, про предложить зксперимент, доказывающий твою правоту, даже и речи быть не может - руки марать.
3. Выдергиваешь из контекста слова и термины, приписываещь им свой смысл, далее утверждаешь, что все именно в таком смысле этот термин и употребляют.
4. Приписываешь оппонентам несуществующие у них идеи и не совершаемые ими действия. Как-то: "де нам Гейзенберг мешает, там мы о нем забываем, а как объяснять нарушение закона сохранения так..."
Кто когда о нем забывал?
5. Демонстрируешь граничащую с фанатизмом увлеченность какой-то областью знания и все остальное (всю Вселенную) объясняешь в его терминах и с помощью адекватных только для него подходов. В твоем случае это электроника и программирование. Кстати, то, что ты там знаешь (по-крайней мере, демонстрируешь) тоже имеет отставание будь здоров. Помню, прослезился, прочтя одну из аналогий Вселенной с волной припоя. 21-й век, человеку 35 лет и - знает, помнит!! Сведения твои о программировании не современные - это все относиться уже к ПО офиса, это уже простое производство, а не наука. Извини, что много о тебе - это просто для примеров.
>
>
>"Давно прошли времена, когда считали, что виртуальные частитцы это порождение (хотя и удобное) приближенных методов рассчета взаимодействия частиц."
>
>а как же принцип гейзенберга?
>отменили уже?
>Вся квантовая механика на вероятностях построена.
Ну, незнаю даже, с чего и начать. Принцип Гейзенберга тут не при чем. Возникает, кстати, чувство, что аффтар знает принцип Гейзенберга так, как он излагается в популярной литературе, и приписывает такой подход всем ученым.
Аффтар, если записать уравнение взаимодействия частиц, то оно часто оказывается сложным. Мы, простые не гениальные люди, хотим все-таки что-то расчитать, получить конкретный и проверяемый в эксперименте результат. Приходиться применять приближенные методы (а, может и точные, но "трюковые"). Раскладываем чаще всего в ряд и смотрим - то ли оборвать его на каком-то члене и удовлетвориться приближением, или ухитриться просуммировать точно.
Очень помогают диаграммы Фейнмана, такой графический вспомогательный аппарат. Так вот, там могут появиться "петлевые диаграммы", которые выглядят так, как будто рождается и умирает еще какая-то частица, которую и назвали виртуальной.
А вот потом сообразили, что эти частицы и в самом деле существуют и, в простоте душевной проморгав общую теорию ЛОГИКИ и ИСО, придумали как увидеть их в экспериментах.
А принцип неопределенности помогал и в диаграммах Фейнмана, и потом, и всег
SPF, 01-11-2008 00:31:09
Продолжение.
11780479"Вся квантовая механика на вероятностях построена."
Опять-таки это по твоему. А по мнению других - на линейных операторах и детерминистских уравнениях.
"Быстро сообразили, что такая точка зрения опять ведет к идее дальнодействия.
А квантовая механика разрешает в течение малых промежутков времени "временное нарушение" (в классическом смысле) закона сохранения энергии, а процессы, протекающие внутри малых объёмов, могут "нарушать" закон сохранения импульса."
"понятно, где нам Гейзенберг мешает, там мы о нем забываем, а как объяснять нарушение закона сохранения так " Спасибо принципу неопределенности."
гы-гы"
См. выше. Не приписывай людям свои фантазии.
" Так что виртуальные частицы имеют право вести себя "странно" даже находясь в нашей Вселенной."
да нет их в ней и ведут они себя нисколечко не странно. Просто вы применяете к ним постулаты ТО."
Аналогично. Смотри, только что разбирали вопрос с экспериментами. Так как: их нет, но мы их экспериментально обнаруживаем?
"ну объясните тогда навигацию фотона. Найдите у него локатор, который определяет длину препятствия и в зависимости от этого "решает", обогнуть препятствие или нет.
Локатор то на сверхсветовой работать должен...
вот и объясните. для вас это странно, а для меня нет."
Я не знаю, что такое "навигация фотона". Я не писатель-антропософ из "Новой Эры". Объяснить, соответственно, не могу. Кроме того, если мне что-то странно, то ведь и объяснения у меня заведомо нет?
"Женя, ну почитай что-нибудь современное уже!!!"
приведи ссылку-почитаем вместе и разберем.
Не могу привести ссылки на все современные журналы по физике и математике. Начни, например, с Nature - популярный вполне журнал.
Помни - "чтобы бить врага, надо знать его оружие!"
Бухаю с ночи, 01-11-2008 00:53:23
Любое ИЗОЛИРОВАННОЕ тело НЕ МОЖЕТ изменить ИНЕРЦИОНАЛЬНУЮ СИСТЕМУ ОТСЧЕТА
11780675И ниибет!!
Следовательно? ИЗОЛИРОВАННЫЙ КАКОЛ перестает быть КАКЛОМ!
tar729, 01-11-2008 03:02:30
"А объекты виртуальные присутствуют в нашей системе лишь как их проекции, в виде беспричинных сил, таких как заряд, к примеру, или инерции. ЭМВ. Все это С И Л Ы."
11781727Вот и отрицание.
>а я разве отрицал, что виртуальные частицы можно фиксировать в эксперименте?
где отрицание?
разве мы не можем фиксировать силы?
>ну и что?
Это просто еще один пример эксперимента, где обнаружены именно частицы, а не силы."
да вы с ума сошли?
с чего вы взяли, что это частицы?
У вас наверное какое то странное понимание термина частица и корпускулы.
С чего вы взяли, что заряд или бозон какойнить- частица?
это свойство, проявление силы.
Потому их и называют квази частицами, нет их в природе.
Это терминология - наследство ТО, попытка по инерции представить корпускулами то, что ими не является.
Когда вы поймете, что спинон, состоящий из ОРИЕНТАЦИЙ, к примеру, совершенно не вписывается в стандарты классического понимания частицы и здравого смысла.
Из чего состоит ваш бозон? из цвета?
Вы понимаете, что физики просто не знают как им быть в подобных ситуациях? И всех вводят в заблуждение подобными определениями. Это пережиток. и вот вы опять попались на эту удочку, заявляете мне о том, что обнаружили частицу. Через проявление силы и обнаружили, и опять частица квази...
И вот опять применение терминов в непредсказуемых контекстах:
"Масса «истинных» кварков была точно измерена..."
Очевидно, придумавший истинные кварки, имел какое то свое понятие термина истины.
Опять всех запутал?
А сколько таких придурков в квантовой физике? И все математики, заметьте.
>
>ссылочку дай. гы-гы
Ну, это-то конечно только у тебя, да. Ты постоянно полемизируешь с устаревшими представлениями."
а других нет пока, в том то и дело. Я как раз даю новые представления, интерпретации.
" По-твоему и математика с конца 19-го века никак не развивалась"
ну и как развилась теория множеств?
В чем изменилось понимание математического нуля, точки, бесконечности, пределов?
Все эти понятия давно устарели и пользуетесь ими вы, а не я. Причем неправильные понятия, не полные, неоднозначные. Там где эти понятия в математике, там противоречия и парадоксы. Это как раз указывает на их несовершенство, указывает на необходимость их корректировки. И все остается по старому. Это такие как я все меняю, это такие как я разрешают противоречия и парадоксы.
Да, я пользуюсь старыми, проверенными терминами и объясняю при помощи них те, которые с моей точки зрения не корректны. Вот в этой теме, я указал как правильно следует понимать реальность и виртуальность в частности.
", и физика застыла в начале 20-го."
есть такое выражение у физиков про ТО и СТО эйнштейна "СТО лет без урожая". Это не я придумал, это вы в застое. Нужно менять главное. понимание, что есть вообще квантовый мир, и относиться к нему соответственно, а не заниматься размножением квазичастиц, чей список уже более 600, да еще с такими определениями, что мама не горюй.
"А по делу - ты настолько попадаешь по приметам лже-ученого, что времени на тебя должно быть жалко (это я по всем твоим высерам сужу, не только по этому):"
Ты бы лучше аргументировал свои тезисы, а то все не в кассу пока, а посраться мы всегда успеем. гы-гы.
"1. Ты, как и положено, занят проблемами не менее, чем масштаба Вселенной. Тут ты молодец, уже до поистине необъятного поднялся - вложенные Вселенные. Молодец!"
а хуле нам кабанам?!
"2. На мелочи типа вычислений или объяснений экспериментов ты не размениваещься"
зря ты федя, у меня куча интерпретаций известных экспериментов, только выводы в них несколько отличаются от всенародно одобренных РАН.
"Ну, про предложить зксперимент, доказывающий твою правоту, даже и речи быть не может"
ты невнимателен. почитай какой эксперимент я предвидел для церна (касательно обнаружения абсолютных координат). Даже результаты предсказал. Так что безосновательный песдеш батенька.
"3. Выдергиваешь из контекста слова и термины, приписываещь им свой смысл"
а ты что, не знал, что одни и те же понятия в разных контекстах имеют разный смысл?
Наличие синонимов в русском языке тебя не удивляет?
Почему это ты запрещаешь мне искать новые контексты для терминов? Ведь именно через этот процесс и идет обобщение ранее не связанных причин и следствий. именно так и осуществляется сравнительный обобщающий анализ, который так необходим для построения гипотез.
Такое впечатление, что вы в жизни ни разу не построили ни одной собственной научной гипотезы, не перепроверяли и не переинтерпретировали известные эксперименты.
", далее утверждаешь, что все именно в таком смысле этот термин и употребляют."
поконкретнее пожалуйста, а то получиться, что "всеми", окажуться именно те, кто данный контекст вообще никогда не анализировал, т.е. не исследовал поднятую мной проблему с этого ракурса и не описывал ее.
"4. Приписываешь оппонентам несуществующие у них идеи и не совершаемые ими действия. Как-то: "де нам Гейзенберг мешает, там мы о не
tar729, 01-11-2008 03:03:05
"4. Приписываешь оппонентам несуществующие у них идеи и не совершаемые ими действия. Как-то: "де нам Гейзенберг мешает, там мы о нем забываем"
11781737ну это из ваших же слов вывод, уважаемый. Ведь вы писали, что уже давно никто не рассматривает квантовые процессы с позиции неопределенности...
", а как объяснять нарушение закона сохранения так..."
Кто когда о нем забывал?"
Вы, когда сказали о том, что все корректно расчитывается, очевидно имея в виду положение электрона в электронном облаке.
Оно по прежнему описывается при помощи вероятностной (читай не точной) модели, или уже нет?
"5. Демонстрируешь граничащую с фанатизмом увлеченность какой-то областью знания и все остальное (всю Вселенную) объясняешь в его терминах и с помощью адекватных только для него подходов."
я утверждаю, что подобные вещи следует рассматривать не из субъективных положений, а из объективных. Поэтому рассматриваю все с позиции формальной логики, как единственно мне известного инструмента нахождения истинности и ее интерпретации в экспериментах.
У вас, очевидно, есть какой то иной, секретный способ добычи истины. Так вы поделитесь с народом, зачем держать при себе такое сокровище?
" В твоем случае это электроника и программирование. Кстати, то, что ты там знаешь (по-крайней мере, демонстрируешь) тоже имеет отставание будь здоров."
в моем скромном случае, я обязан знать только арифметику и схемотехнику на уровне дискретной логики. Мир проще, его описание не нуждается в выдуманных вами математических извращений типа ПИ и Е, не имеющих к реальности никакого отношения. Все гениальное просто и описание мира должно быть доступно всякому, кто умеет оперировать элементарными вещами. Все можно разложить на булевы функции и ими все описать. ВСЕ, без исключения, понимаете?
"Помню, прослезился, прочтя одну из аналогий Вселенной с волной припоя. 21-й век, человеку 35 лет и - знает, помнит!! Сведения твои о программировании не современные - это все относиться уже к ПО офиса, это уже простое производство, а не наука. Извини, что много о тебе - это просто для примеров.
>"
ты бы лучше над аргументами больше думал по теме, коль в спор ввязался, а пока по очкам перевес даллеко-о не в твою пользу. будет жаль, если срач настанет раньше, чем это нужно и ты сольешь так быстро.
А ты уже выдохся похоже...ответить по теме то нечего тебе.
>
>отменили уже?
>Вся квантовая механика на вероятностях построена.
Ну, незнаю даже, с чего и начать. Принцип Гейзенберга тут не при чем."
правда?
впрочем, об этом я сказал выше.
" Возникает, кстати, чувство, что аффтар знает принцип Гейзенберга так, как он излагается в популярной литературе, и приписывает такой подход всем ученым."
Я вообще не читал, как он излагается в литературе. Он элементарно выводиться из логики и теории систем, из положения о неполноте.
" Приходиться применять приближенные методы (а, может и точные, но "трюковые")."
для вас применение банальных логических приемов уже трюк?
Приближенные методы используют только те, кто не умеет использовать точные, а точнее, не знает где их надо применить, чтобы получить нужный результат. Так всегда бывает, вы не первопроходец.
"Раскладываем чаще всего в ряд и смотрим - то ли оборвать его на каком-то члене и удовлетвориться приближением, или ухитриться просуммировать точно."
я исхожу из дискретности всех положений, у меня всегда все в двоичном виде и однозначно, как это и положено при нормальном ведении поиска.
А если вы строите свои ряды из всяких формул с наличием в них ПИ и Е, то это ваши проблемы.
" Так вот, там могут появиться "петлевые диаграммы", которые выглядят так, как будто рождается и умирает еще какая-то частица, которую и назвали виртуальной."
вы хотите сказать, что виртуальна она по причине рождается и умирает?
чушь. Объект либо есть, либо его нет и третьего не дано. Логику применять правильно нужно уметь просто.
"А вот потом сообразили, что эти частицы и в самом деле существуют и, в простоте душевной проморгав общую теорию ЛОГИКИ и ИСО, придумали как увидеть их в экспериментах."
мы об этом уже говорили, жду достойных ответов.
tar729, 01-11-2008 04:14:00
"Вся квантовая механика на вероятностях построена."
11782088Опять-таки это по твоему."
я уже приводил пример с положением электрона. Могу еще один привести: расчитай мне сколько периодов в кванте фотона длиной волны 500 нм.
все? зажмурился?
"А по мнению других - на линейных операторах и детерминистских уравнениях."
подтверди делом.
"А квантовая механика разрешает в течение малых промежутков времени "временное нарушение" (в классическом смысле) закона сохранения энергии"
не соблаговолите откудова разрешение такое получено и как оно согласуется с формальной логикой. боюсь, что сил ответить на этот вопрос у вас не найдется.
" Так как: их нет, но мы их экспериментально обнаруживаем?"
так и что странного вы видите в наблюдении ожога или теплового удара от солнца. не пойму никак.
Приехали санитары и зафиксировали. В чем проблема?
"Я не знаю, что такое "навигация фотона""
если фотон на своем пути встречает препятствие меньше длины своей волны, то он проявляет свойства дифракции, т.е. волновые свойства, т.е. становиться волной по вашему.
если нет, то бъется в препятствие и проявляет свойства корпускулы.
Все происходит по условию, после решения данного вопроса, а не одновременно, что противоречило бы логике.
Частица не может быть одновременно и корпускулой и волной, и если вас это не устраивает, то это проблемы исключительно ваши.
Поэтому навигация (определение вектора пути) для фотона имеет место быть, хотите вы того или нет.
Но фотон летит со световой скоростью в пространстве, так что ему нужно как то взаимодействовать с препятствием и определять его характеристики на подлете к нему, а для этого требуется "локатор".
Если вы хотите избавиться от противоречия логического в постулате ТО о корпускулярно-волновом идиотизме, то вам ПРИДЕТСЯ нарисовать модель взаимодействия фотона с препятствием, обладающую обратной связью для решения проблемы корпускула/волна.
и модель эта квантовая, поскольку только в другой системе отсчета (не в ИСО вселенная) возможны скорости, больше С.
"Я не писатель-антропософ из "Новой Эры". Объяснить, соответственно, не могу."
А я вот могу, представьте себе. а если вы не можете, то, наверное вам не стоит и вести себя так задиристо.
"Кроме того, если мне что-то странно, то ведь и объяснения у меня заведомо нет?"
или ваше объяснение самому вам кажется неправильным.
" Начни, например, с Nature - популярный вполне журнал."
А вы начните наконец УВАЖАТЬ закон достаточного основания и закон исключенного третьего формальной логики, которую никто не выдумывал, а банально ОТКРЫЛИ, как и любые другие физические законы. Вот когда до вас этот факт дойдет, тогда, наверное, вы сможете вести со мной достойную дискуссию на достойном уровне, а не кидаться какашками с отсылом на профанирующие реферируемые издания.
"Помни - "чтобы бить врага, надо знать его оружие!"
мое оружие логика, а ваше оружие-отречение от нее и верная инквизиция, охраняющая свой бред как священные мощи. Нет у вас больше никакого оружия, вы бессильны.
Можете махать передо мной постулатами ТО сколько хотите, от этого постулат о равноправии всех инерциальных систем истины не прибавит.
А ваш корпускулярно-волновой идиотизм смахивает не на гаубицу, а на берданку с давно отсыревшим порохом.
Давно пора понять, что ТО действует только в рамках вещественного мира, который ограничен нашей вселенной. И такие вещи, как корпускулярно волновой дуализм и ограничение по С, имеют область применение только в рамках этой системы и во всех выделенных в ней и вложенных.
Корп-волновой дуализм истинен в этой ИСО только потому, что в этой системе нет скоростей больше С, поэтому все навигационные эффекты, протекающие с другими скоростями вовне, просто укладываются в квант времени этого мира. Отсюда и одновременность, неоспоримая в данной системе.
Всякая теория в своих началах имеет логическое противоречие, и всякая физическая система имеет такие же противоречия в своих константа, и только с появлением более мощной теории и с появлением системы более высокого ранга, эти противоречия разрешаются, и возникают другие, уже в началах более мощных теорий и физических систем.
pazzo, 01-11-2008 05:59:45
полагаю что Удав с этой колонки прёцца от души
11782181Пизбуль, 01-11-2008 07:58:24
Бля, во жгут, артисты...
11782398ву он жэ de, 01-11-2008 08:24:00
последний абзац поподробнее бы. хочу машинку времени
11782456Правила русского языка, 01-11-2008 08:28:09
Ребят вы где марки брали ? ну скажите ... очень надо ..
11782476gzip, 01-11-2008 09:06:40
ответ на: tar729 [31]
>"Потому что не может компьютерная программа осознанно раширять свои функции."
11782698>
>кто вам такое сказал? Это достаточно просто методологически.
>Просто вы не знаете как это можно сделать, вот и все. И сразу же такой категоричный ответ.
>
>"Потому что она просто программа, последовательность написанных шагов, написанных кем-то, кто стоит на пару этажей выше."
>ну, вы очень отстали от успехов в области разработки ИИ, я вам скажу.
Хм... И чего же такого впечатляющего добились ИИшники в последнее время?
>" Нам определены рамки - класс. механика, класс. электродинамика, и все, и дальше не суйся, а то вообще ничего не поймешь. Просто потому, что находящееся там лежит за граню человеческого понимания, просто потому что мы не запрограммированы на это."
>да кто вам сказал такую чушь то? Что вы сами себя ограничиваете?
>Достаточно знать и уметь пользоваться логикой, чтобы достичь ВСЕГО, абсолютно.
>Кто вам сказал, что есть что то непостижимое логикой?
да исходя из самой логики... Алгоритм, созданный кем-то, не может об@ъбать своего создателя... И вообще, то, что ты (ничего что на "ты" ?) называешь "логикой", у наших (по твоей теории) "суперпрограммеров" вызовет только усмешку, ибо с их точки зрения это было бы как будто программа на Ассемблере пытается понять, как же устроен компьютер... Разница тут не в два, а в десятки этажей развития, и боюсь что наши традиционные представления о мире тут просто неприменимы.
мерзкий дедуся, 01-11-2008 09:30:56
Вывод ахуительный. В нём и причина, и следствие.
11782818tar729, 01-11-2008 10:50:14
"Хм... И чего же такого впечатляющего добились ИИшники в последнее время?"
11783373расскажу в отдельной теме. даже серии тем...
>Кто вам сказал, что есть что то непостижимое логикой?
"да исходя из самой логики... Алгоритм, созданный кем-то, не может об@ъбать своего создателя..."
глупость. это все равно, что сказать, что сын не может быть умнее отца.
"И вообще, то, что ты (ничего что на "ты" ?)"
Нет, это было бы непростительно!!!!!
бугааааа. бля. ты где находишсо? НА УДАВЕ!!!!
То, что ты называешь "логикой", у наших (по твоей теории) "суперпрограммеров" вызовет только усмешку, ибо с их точки зрения это было бы как будто программа на Ассемблере пытается понять, как же устроен компьютер..."
А тут ты не прав. Набор логики один и тот же ДЛЯ ВСЕХ. и для супер программеров и для их богов, и для богов их богов.
"Разница тут не в два, а в десятки этажей развития"
хотите сказать, что законы логики изменяются с течением прогресса?
Гы-гы-гы
", и боюсь что наши традиционные представления о мире тут просто неприменимы."
ну и бойтесь, никто вам не запрещает.
Ethyl, 01-11-2008 12:27:25
Аффтар! Ты умный шопесдетс! Но веселее надо писать... В первых частях - было интереснеею
11784356яхуею, 01-11-2008 14:00:59
Аффтар ждал твоих творений, думал не дождусь. Пишешь жоска и пасуществу, очередной оппонент ничего внятного промычать не смог, про ассемблеблер чо-то вжовывал, я понять не смог, физик видимо... А ты пишешь понятно и доступно, жду новых кретивофф, чо-нить про центр галактики нашей напиши, очень интересно бы было... астраномией немного увлекался...
11785222Рупперт Папкин, 01-11-2008 14:10:53
Учёные!Что же это всё-таки такое хуй-муй?
11785307tar729, 01-11-2008 15:23:48
ответ на: Ethyl [45]
"Но веселее надо писать... В первых частях - было интереснеею"
11786009учту. без йумару тут некаг.
Злой Хер, 01-11-2008 17:44:47
Я так и знал, что все наебка. Даже минеты.
11787418tar729, 01-11-2008 22:52:45
мне вчера делали, не уверен, что вы правы...
11790220ФЕЕРИЧНЫЙ МЕГАМАЧО, 02-11-2008 14:15:35
Обалдел от чтения.
11793916Viper, 03-11-2008 00:21:28
Афтар конченое ебанько!
11799263я забыл подписацца, асёл, 08-11-2008 18:56:04
**********************************************************************
11851254**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
**********************************************************************
******************************
Проктол, 12-01-2009 23:49:25
"...есть такое выражение у физиков про ТО и СТО эйнштейна "СТО лет без урожая". Это не я придумал, это вы в застое. Нужно менять главное. понимание, что есть вообще квантовый мир, и относиться к нему соответственно, а не заниматься размножением квазичастиц, чей список уже более 600, да еще с такими определениями, что мама не горюй."
12469019Кстати да, сначала масса,заряд, спин, и понеслось.... потом добежали до ЦВЕТА частиц (квазичастиц) и даже ЗАПАХА (аромата).
Это даже в децкой энциклопедии (том "Физика")расписано.