Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Машина времени
Фтыкателю, решившему осилить этот текст, следует быть предельно внимательным. Из-за свойственной мне лености я лаконичен, и потому для правильного понимания моих рассуждений диагонального чтение не подходит: можно легко пропустить важное логическое звено.
Итак, речь пойдёт о машине времени. Я не собираюсь рассматривать её возможность с физической точки зрения, да мне это и не под силу. Меня волнует прежде всего её логическая осуществимость. Возможны ли путешествия во времени, что называется, «в принципе», или нет?
Любой здравомыслящий падонак ответит на это чеканным: «Не возможны ни хуя, ибо перемещения во времени нарушают принцип причинности!» Далее может последовать наглядная демонстрация этого нарушения — скажем, пресловутое убийство путешественником во времени своего малолетнего предка, упрямо ведущее к «парадоксальной» ситуации, или что-то в этом духе. Но я задам встречный вопрос: а почему, собственно, эта интересная возможность — принципиальная осуществимость машины времени — обязательно должна вести к парадоксу? И такой вопрос задаю не один я.
Так, например, лет девять назад в «Physical Review» была опубликована статья сотрудника Пулковской обсерватории С. Красникова «Парадокс путешествий во времени», в которой аффтар задаётся тем же вопросом: а почему существование машины времени обязательно должно приводить к парадоксам? В первую очередь автор — отметим это изящное движение ума — спрашивает: а что вообще такое «парадокс»? как его определить? Полагаю, люди в теме по достоинству оценят подобное направление мысли: ведь очень часто правильная постановка задачи — это девять десятых её решения.
Так вот, автор статьи определяет «парадокс путешествий во времени» — внимание! — как ситуацию, когда система находится в состоянии, запрещённом действующими в ней законами движения. Это надо понимать так, что состояние системы никоим образом не совместимо с некоторыми зафиксированными нами начальными условиями. То есть: когда путешественник во времени возвращается в прошлое и убивает своего юного деда, и в итоге не рождается, и не отправляется в прошлое, и дед остаётся жив, и в итоге путешественник во времени всё же рождается, и отправляется в прошлое, и убивает деда… — то эта дурная бесконечность — лишь логическое свидетельство неосуществимости подобной ситуации в реальном мире (при условии существования машины времени), о чём и говорит нелепое чередование «жив-убит». Это не реальный парадокс, а ошибка ума. Другими словами, если машина времени и в правду возможна, и если некто и в правду переместился с её помощью в прошлое — то деда своего он точно не убьёт. Так как это будет несовместимо с начальными условиями, согласно которым путешественник во времени всё-таки существовал и переместился в прошлое — а значит, его дед в интересующий нас момент остался жив.
Тут возникает следующий вопрос: а что, собственно, помешает путешественнику осуществить своё мокрое дело? Как там со свободой воли? Вопрос весьма любопытный, поэтому для большей чёткости рассуждений определим его в более абстрактных терминах.
Итак, пусть путешественнику во времени известно некоторое событие С. Пусть также ему известно, что некоторое событие П, произошедшее в далёком прошлом, является причиной события С. Положим, этот падонак с помощью машины времени отправляется в прошлое, в момент, предшествующий П. Сможет ли он повлиять на П так, чтобы С не произошло, а если не сможет, то почему?
Перепишу более наглядно. Вот, допустим, некий давшийся ёбу (извиняюсь за невольную тавтологию) политсрушник получает в своё распоряжение машину времени и с её помощью перемещается, скажем, в 1 июня 1970 г., с беспезды благородной целью — убить Чубайса. Сумеет ли он это сделать, а если нет, кто ему не позволит?
При анализе примем, что парадоксов, как их определяет Красников («несовместимость состояния системы с начальными условиями») быть не может. Тогда логически возможны три случая. Во-первых, само событие С может оказаться, с некоторой вероятностью, ложным, не имеющим место быть в действительности — так что вопрос об изменении прошлого вообще не стоит. Во-вторых, событие С, известное путешественнику, может быть истинным, но вот утверждение, что событие П есть причина события С — может быть ложным. Тогда изменение события П никак не повлияет на С. В-третьих, утверждения «произошло событие С» и «П является причиной С» могут быть истинными, но путешественник во времени не может повлиять на П никак, потому что сам окружающий мир парирует любые его действия, направленные на какое-либо изменение П. Рассмотрим все три случая на нашем примере.
В первом случае наш путешественник может попасть в прошлое и даже кого-то там убить, но в итоге окажется, что столь ненавидимый им Чубайс — всего лишь плод его больного воображения. А на самом деле никакого Чубайса никогда не существовало и не могло быть. И все жертвы оказались напрасны.
Во втором случае путешественник может, скажем, переместиться во 2 июня 1970 г. и в течение недели собирать информацию о том, где йуный Онотолег был 1 июня и что делал. Затем наш убивец перемещается в 1 июня с целью убить Толега… но жутко обламывается: собранная за неделю информация оказалась ложной — и Чубайса на месте нет! Все труды впустую.
И третий случай: путешественник перемещается в один из предшествующих намеченному злодеянию дней, например, в 25 мая 1970 г., и в течение недели шпионит за Чубайсом — так, чтобы точно знать, где тот всё-таки будет 1 июня; а затем, после выяснения всех обстоятельств, отправляется в 1 июня, вооружённый и исполненный решимости… и тут его хватают менты. Оказалось, он сам своими шпионскими действиями привлёк к себе внимание общественности (а не педофилище ли это какое?) — и вот, Чубайс остаётся жив-здоров, а незадачливый путешественник во времени вместо претворения высшей справедливости отправляется на кичу (а потом и в дурку — когда признается в своём происхождении).
Ясно, что все три случая являются, так сказать, «чистыми», а в действительности может иметь место их хитрое переплетение. Например… хотя нет, не буду утомлять себя лишними букваме, пытаясь представить такой случай. Пусть это будет для фтыкателя домашним заданием.
Из вышерассмотренных первого и второго примеров мы увидели, что в случае осуществимости машины времени имеет место быть интересный принцип, согласно которому любое известное путешественнику во времени событие может оказаться истинным только с некоторой вероятностью, меньшей единицы. Я назову эту хуйню «Принципом неполноты описания», и даже оформлю его отдельно:
Принцип неполноты описания
Ни один наблюдатель не может располагать всей информацией о состоянии системы.
В дальнейшем этот принцип понадобится нам в наших рассуждениях.
Теперь, когда мы рассмотрели особенности перемещений во времени с точки зрения самого путешественника, не мешало бы и представить, как работа машины времени будет выглядеть со стороны окружающего мира, в котором действует путешественник. Рассмотрим три вышеприведённых случая относительно не перемещающегося во времени наблюдателя.
В качестве такого наблюдателя я предлагаю падоночьему вниманию самого себя, а демонстрировать работу машины времени будет один особенный эффект, с которым я регулярно сталкиваюсь в своей жизни. Речь пойдёт, как ни странно, о синематографе.
Время от времени случается, что в голову мне внезапно приходит ленивая и ненавязчивая мысль о каком-то фильме, известном или неизвестном мне. Мысль примерно такая: «А вот неплохо было бы посмотреть вот это вот кино… Да, не мешало бы…» И, натурально, в тот же вечер включив дебилятор, я с удивлением вижу, как начинают показывать как раз тот самый фильм, о котором я подумал несколько часов назад! Подчёркиваю: до того, как начинают показ, я и понятия не имею, что этот фильм сегодня будет — мне совершенно точно никто не говорит об этом, а телепрограммы у меня в принципе нет. Это осуществление мимолётного желания очень удивляет меня. Но что особенно рвёт крышу — так это тот случай, когда я, иной раз поймав за хвост свою мысль о фильме, говорю себе: ага! раз я об этом подумал, то сегодня это кино точно будет. Естественно, никакого фильма ни в этот день, ни в последующие не кажут. Много раз я убеждался в исключительной действенности этого правила: чтобы предсказанный мной фильм реально показали, я вообще не должен знать, что моя мысль о фильме — это «предсказание». Только тогда оно сбывается.
(Замечу на полях, что ситуация с фильмами — это только один ничего особо не значащий пример. «Синематографический эффект» имеет место быть и в других областях моей жизни, и выглядит в точности так, как я описал. Да, наверное, не один я отмечал подобные жизненные странности. Может быть, и у других падонков есть что сказать по этому поводу.)
На данной модели можно увидеть, как примерно работает машина времени с точки зрения простого, живущего из прошлого в будущее падонка. Информация, полученная из будущего, может оказаться либо ложной («фильма не показывают»), либо истинной — но тогда её никак нельзя изменить (спохватываюсь я уже тогда, когда предугаданное начинает сбываться, и что-то менять (скажем, сообщить в Останкино о якобы заложенной бомбе) уже поздно). Наверное, можно даже сформулировать правило: «Чтобы нечто осуществилось, следует ни при каких обстоятельствах не думать, что это нечто когда-то действительно произойдёт».
А теперь попрошу особого внимания. Сейчас последует самое важное звено в цепочке моих рассуждений — самое важное и самое сомнительное. Итак, вопрос. А какая фпизду разница, откуда система получает информацию о будущем — от настоящего путешественника во времени или откуда-то ещё? Вот пелотка бежит домой: ей взбрело в голову, что она забыла выключить утюг. Эта мысль — всего лишь плод воображения, или её нашептал добродетельный путешественник во времени? Да какая на хуй разница! Ведь это же никак не влияет на дальнейшие действия пелотки. Это совершенно неважно. Или вот возвращаясь к фильмам: откуда я могу знать, получаю ли я информацию о них и в правду из будущего, или это только моя фантазия? Я не могу этого знать, но это и не важно. Выглядит-то всё именно так, как если бы информация действительно была из будущего. Пожалуй, тут можно сформулировать ещё один принцип:
Принцип эквивалентности информации
В случае, когда система получает информацию о своём будущем состоянии, источник этой информации и его пространственно-временная локализация не имеют никакого значения.
То есть неважно, кто сообщает информацию о будущем: настоящий путешественник во времени, или ебанутый псих, считающий себя пророком, или вообще сама система генерирует (читай придумывает) эту информацию. В любом случае эта информация либо ложна — либо истинна, но тогда будущее никак нельзя изменить.
Вот отсюда-то, из двух полученных нами принципов, и следует поистине парадоксальный вывод: вне зависимости от того, возможна ли настоящая машина времени или нет, сам материальный мир ведёт себя так, как если бы перемещения во времени были возможны. В этом месте я рекомендую сделать перекур, ибо ниже будет ещё круче.
Так вот. Раз мир ведёт себя так, как будто обмен информацией между разными моментами времени есть на самом деле — то это можно использовать! В самых корыстных, сука, целях. Бля буду. Курим: когда мы уверены (см. кинопример), что некоторое будущее точно осуществится («фильм покажут») — этого никогда не происходит («фильм не показывают»). Понятно, почему так: ведь когда мы действительно уверены в том или ином будущем — то мы, говоря другими словами, знаем, что это действительно наше будущее — а значит, мы в принципе могли бы его изменить. Следовательно, во избежание парадоксов этот образ будущего окажется ложным. То есть оно не сбудется. Отсюда правило: если сильно не хочешь, чтобы сбылась какая-то особенная гадость — думай так, как будто она неизбежна! Постарайся по-настоящему поверить в это. И тогда она не сбудется. Лично я знаю (и использую) эту нехитрую технику с детства. Да и не один я о ней знаю. У Борхеса в рассказе «Тайное чудо» главный герой перед казнью рассуждает похожим образом:
«Напрасно он внушал себе, что страшна лишь сама смерть, а не её конкретные обстоятельства. Он неустанно представлял себе эти обстоятельства в нелепой надежде исчерпать их. Бессчётное число раз мысленно проходил весь путь от предутренней бессонницы до мистического залпа. И до срока, назначенного Юлиусом Роте, умирал сотнями смертей во двориках, чьи формы и углы утомили бы даже геометрию… Потом он подумал, что действительность обычно не оправдывает предчувствий, и, следуя извращённой логике, заключил, что если воображать подробности, они не сбудутся.»
И ведь риальне — не сбудутся!
Будем считать, что с техникой предотвращения неприятностей разобрались. Теперь посмотрим, как добиться противоположного эффекта: чтобы осуществилось желаемое. Это, скажу сразу, намного сложнее. Для этого необходимо, с одной стороны, представить образ желаемого будущего (что эквивалентно тому, как если бы мы получили эту информацию непосредственно из будущего — см. второй Принцип), а с другой стороны — мы не должны знать, что это — будущее. (Ведь если мы в это поверим хоть немного, вероятность, что представленное нами будущее ложно, резко возрастёт). На практике эти условия можно выполнить так: следует помечтать, причём отчётливо и сильно помечтать, о том, чего мы, собственно, хотим — но при этом ни на секунду мы не должны поверить, что эта наша мечта способна осуществиться. То есть наше мечтание должно быть совершенно оторвано от реальности, мы ни при каких условиях не должны на него надеяться. И тогда, вполне возможно, наша мечта сбудется.
Как я уже сказал, это очень сложная техника. У меня пока получалось выполнять её условия только случайно. Но, возможно, кто-то добьётся в этом поистине магическом искусстве больших успехов.
А напоследок одно полезное примечание. Мечтать, вообще говоря, лучше о чём-то чётком и конкретном. О том, чтобы заработать много бабла, либо о завоевании сердца конкретной пелотки, либо о покупке «Лексуса» (или какие быдловозки сейчас в моде?). А вот о чём-то широком, типа «счастья для всех даром», мечтать практически бесполезно. Не потому (или не столько потому), что мир злонамерен, а просто-напросто из-за того, что «счастье для всех даром» слишком полно описывает будущее состояние интересующей нас системы. А чем это описание полнее, тем меньше вероятность, что именно этот конкретный вариант будущего воплотится в жизнь. Иначе говоря, по сравнению с «построением коммунизма» покупка «Лексуса» осуществима в гораздо большем числе возможных миров, один из которых и ждёт нас в будущем.
Надеюсь, эти мои рассуждения об управлении формально не зависящими от нашей воли вещами хоть кому-то принесут пользу. А если не принесут… но, в общем, мне похуй.
Хау, я фсё сказал.
Итак, речь пойдёт о машине времени. Я не собираюсь рассматривать её возможность с физической точки зрения, да мне это и не под силу. Меня волнует прежде всего её логическая осуществимость. Возможны ли путешествия во времени, что называется, «в принципе», или нет?
Любой здравомыслящий падонак ответит на это чеканным: «Не возможны ни хуя, ибо перемещения во времени нарушают принцип причинности!» Далее может последовать наглядная демонстрация этого нарушения — скажем, пресловутое убийство путешественником во времени своего малолетнего предка, упрямо ведущее к «парадоксальной» ситуации, или что-то в этом духе. Но я задам встречный вопрос: а почему, собственно, эта интересная возможность — принципиальная осуществимость машины времени — обязательно должна вести к парадоксу? И такой вопрос задаю не один я.
Так, например, лет девять назад в «Physical Review» была опубликована статья сотрудника Пулковской обсерватории С. Красникова «Парадокс путешествий во времени», в которой аффтар задаётся тем же вопросом: а почему существование машины времени обязательно должно приводить к парадоксам? В первую очередь автор — отметим это изящное движение ума — спрашивает: а что вообще такое «парадокс»? как его определить? Полагаю, люди в теме по достоинству оценят подобное направление мысли: ведь очень часто правильная постановка задачи — это девять десятых её решения.
Так вот, автор статьи определяет «парадокс путешествий во времени» — внимание! — как ситуацию, когда система находится в состоянии, запрещённом действующими в ней законами движения. Это надо понимать так, что состояние системы никоим образом не совместимо с некоторыми зафиксированными нами начальными условиями. То есть: когда путешественник во времени возвращается в прошлое и убивает своего юного деда, и в итоге не рождается, и не отправляется в прошлое, и дед остаётся жив, и в итоге путешественник во времени всё же рождается, и отправляется в прошлое, и убивает деда… — то эта дурная бесконечность — лишь логическое свидетельство неосуществимости подобной ситуации в реальном мире (при условии существования машины времени), о чём и говорит нелепое чередование «жив-убит». Это не реальный парадокс, а ошибка ума. Другими словами, если машина времени и в правду возможна, и если некто и в правду переместился с её помощью в прошлое — то деда своего он точно не убьёт. Так как это будет несовместимо с начальными условиями, согласно которым путешественник во времени всё-таки существовал и переместился в прошлое — а значит, его дед в интересующий нас момент остался жив.
Тут возникает следующий вопрос: а что, собственно, помешает путешественнику осуществить своё мокрое дело? Как там со свободой воли? Вопрос весьма любопытный, поэтому для большей чёткости рассуждений определим его в более абстрактных терминах.
Итак, пусть путешественнику во времени известно некоторое событие С. Пусть также ему известно, что некоторое событие П, произошедшее в далёком прошлом, является причиной события С. Положим, этот падонак с помощью машины времени отправляется в прошлое, в момент, предшествующий П. Сможет ли он повлиять на П так, чтобы С не произошло, а если не сможет, то почему?
Перепишу более наглядно. Вот, допустим, некий давшийся ёбу (извиняюсь за невольную тавтологию) политсрушник получает в своё распоряжение машину времени и с её помощью перемещается, скажем, в 1 июня 1970 г., с беспезды благородной целью — убить Чубайса. Сумеет ли он это сделать, а если нет, кто ему не позволит?
При анализе примем, что парадоксов, как их определяет Красников («несовместимость состояния системы с начальными условиями») быть не может. Тогда логически возможны три случая. Во-первых, само событие С может оказаться, с некоторой вероятностью, ложным, не имеющим место быть в действительности — так что вопрос об изменении прошлого вообще не стоит. Во-вторых, событие С, известное путешественнику, может быть истинным, но вот утверждение, что событие П есть причина события С — может быть ложным. Тогда изменение события П никак не повлияет на С. В-третьих, утверждения «произошло событие С» и «П является причиной С» могут быть истинными, но путешественник во времени не может повлиять на П никак, потому что сам окружающий мир парирует любые его действия, направленные на какое-либо изменение П. Рассмотрим все три случая на нашем примере.
В первом случае наш путешественник может попасть в прошлое и даже кого-то там убить, но в итоге окажется, что столь ненавидимый им Чубайс — всего лишь плод его больного воображения. А на самом деле никакого Чубайса никогда не существовало и не могло быть. И все жертвы оказались напрасны.
Во втором случае путешественник может, скажем, переместиться во 2 июня 1970 г. и в течение недели собирать информацию о том, где йуный Онотолег был 1 июня и что делал. Затем наш убивец перемещается в 1 июня с целью убить Толега… но жутко обламывается: собранная за неделю информация оказалась ложной — и Чубайса на месте нет! Все труды впустую.
И третий случай: путешественник перемещается в один из предшествующих намеченному злодеянию дней, например, в 25 мая 1970 г., и в течение недели шпионит за Чубайсом — так, чтобы точно знать, где тот всё-таки будет 1 июня; а затем, после выяснения всех обстоятельств, отправляется в 1 июня, вооружённый и исполненный решимости… и тут его хватают менты. Оказалось, он сам своими шпионскими действиями привлёк к себе внимание общественности (а не педофилище ли это какое?) — и вот, Чубайс остаётся жив-здоров, а незадачливый путешественник во времени вместо претворения высшей справедливости отправляется на кичу (а потом и в дурку — когда признается в своём происхождении).
Ясно, что все три случая являются, так сказать, «чистыми», а в действительности может иметь место их хитрое переплетение. Например… хотя нет, не буду утомлять себя лишними букваме, пытаясь представить такой случай. Пусть это будет для фтыкателя домашним заданием.
Из вышерассмотренных первого и второго примеров мы увидели, что в случае осуществимости машины времени имеет место быть интересный принцип, согласно которому любое известное путешественнику во времени событие может оказаться истинным только с некоторой вероятностью, меньшей единицы. Я назову эту хуйню «Принципом неполноты описания», и даже оформлю его отдельно:
Принцип неполноты описания
Ни один наблюдатель не может располагать всей информацией о состоянии системы.
В дальнейшем этот принцип понадобится нам в наших рассуждениях.
Теперь, когда мы рассмотрели особенности перемещений во времени с точки зрения самого путешественника, не мешало бы и представить, как работа машины времени будет выглядеть со стороны окружающего мира, в котором действует путешественник. Рассмотрим три вышеприведённых случая относительно не перемещающегося во времени наблюдателя.
В качестве такого наблюдателя я предлагаю падоночьему вниманию самого себя, а демонстрировать работу машины времени будет один особенный эффект, с которым я регулярно сталкиваюсь в своей жизни. Речь пойдёт, как ни странно, о синематографе.
Время от времени случается, что в голову мне внезапно приходит ленивая и ненавязчивая мысль о каком-то фильме, известном или неизвестном мне. Мысль примерно такая: «А вот неплохо было бы посмотреть вот это вот кино… Да, не мешало бы…» И, натурально, в тот же вечер включив дебилятор, я с удивлением вижу, как начинают показывать как раз тот самый фильм, о котором я подумал несколько часов назад! Подчёркиваю: до того, как начинают показ, я и понятия не имею, что этот фильм сегодня будет — мне совершенно точно никто не говорит об этом, а телепрограммы у меня в принципе нет. Это осуществление мимолётного желания очень удивляет меня. Но что особенно рвёт крышу — так это тот случай, когда я, иной раз поймав за хвост свою мысль о фильме, говорю себе: ага! раз я об этом подумал, то сегодня это кино точно будет. Естественно, никакого фильма ни в этот день, ни в последующие не кажут. Много раз я убеждался в исключительной действенности этого правила: чтобы предсказанный мной фильм реально показали, я вообще не должен знать, что моя мысль о фильме — это «предсказание». Только тогда оно сбывается.
(Замечу на полях, что ситуация с фильмами — это только один ничего особо не значащий пример. «Синематографический эффект» имеет место быть и в других областях моей жизни, и выглядит в точности так, как я описал. Да, наверное, не один я отмечал подобные жизненные странности. Может быть, и у других падонков есть что сказать по этому поводу.)
На данной модели можно увидеть, как примерно работает машина времени с точки зрения простого, живущего из прошлого в будущее падонка. Информация, полученная из будущего, может оказаться либо ложной («фильма не показывают»), либо истинной — но тогда её никак нельзя изменить (спохватываюсь я уже тогда, когда предугаданное начинает сбываться, и что-то менять (скажем, сообщить в Останкино о якобы заложенной бомбе) уже поздно). Наверное, можно даже сформулировать правило: «Чтобы нечто осуществилось, следует ни при каких обстоятельствах не думать, что это нечто когда-то действительно произойдёт».
А теперь попрошу особого внимания. Сейчас последует самое важное звено в цепочке моих рассуждений — самое важное и самое сомнительное. Итак, вопрос. А какая фпизду разница, откуда система получает информацию о будущем — от настоящего путешественника во времени или откуда-то ещё? Вот пелотка бежит домой: ей взбрело в голову, что она забыла выключить утюг. Эта мысль — всего лишь плод воображения, или её нашептал добродетельный путешественник во времени? Да какая на хуй разница! Ведь это же никак не влияет на дальнейшие действия пелотки. Это совершенно неважно. Или вот возвращаясь к фильмам: откуда я могу знать, получаю ли я информацию о них и в правду из будущего, или это только моя фантазия? Я не могу этого знать, но это и не важно. Выглядит-то всё именно так, как если бы информация действительно была из будущего. Пожалуй, тут можно сформулировать ещё один принцип:
Принцип эквивалентности информации
В случае, когда система получает информацию о своём будущем состоянии, источник этой информации и его пространственно-временная локализация не имеют никакого значения.
То есть неважно, кто сообщает информацию о будущем: настоящий путешественник во времени, или ебанутый псих, считающий себя пророком, или вообще сама система генерирует (читай придумывает) эту информацию. В любом случае эта информация либо ложна — либо истинна, но тогда будущее никак нельзя изменить.
Вот отсюда-то, из двух полученных нами принципов, и следует поистине парадоксальный вывод: вне зависимости от того, возможна ли настоящая машина времени или нет, сам материальный мир ведёт себя так, как если бы перемещения во времени были возможны. В этом месте я рекомендую сделать перекур, ибо ниже будет ещё круче.
Так вот. Раз мир ведёт себя так, как будто обмен информацией между разными моментами времени есть на самом деле — то это можно использовать! В самых корыстных, сука, целях. Бля буду. Курим: когда мы уверены (см. кинопример), что некоторое будущее точно осуществится («фильм покажут») — этого никогда не происходит («фильм не показывают»). Понятно, почему так: ведь когда мы действительно уверены в том или ином будущем — то мы, говоря другими словами, знаем, что это действительно наше будущее — а значит, мы в принципе могли бы его изменить. Следовательно, во избежание парадоксов этот образ будущего окажется ложным. То есть оно не сбудется. Отсюда правило: если сильно не хочешь, чтобы сбылась какая-то особенная гадость — думай так, как будто она неизбежна! Постарайся по-настоящему поверить в это. И тогда она не сбудется. Лично я знаю (и использую) эту нехитрую технику с детства. Да и не один я о ней знаю. У Борхеса в рассказе «Тайное чудо» главный герой перед казнью рассуждает похожим образом:
«Напрасно он внушал себе, что страшна лишь сама смерть, а не её конкретные обстоятельства. Он неустанно представлял себе эти обстоятельства в нелепой надежде исчерпать их. Бессчётное число раз мысленно проходил весь путь от предутренней бессонницы до мистического залпа. И до срока, назначенного Юлиусом Роте, умирал сотнями смертей во двориках, чьи формы и углы утомили бы даже геометрию… Потом он подумал, что действительность обычно не оправдывает предчувствий, и, следуя извращённой логике, заключил, что если воображать подробности, они не сбудутся.»
И ведь риальне — не сбудутся!
Будем считать, что с техникой предотвращения неприятностей разобрались. Теперь посмотрим, как добиться противоположного эффекта: чтобы осуществилось желаемое. Это, скажу сразу, намного сложнее. Для этого необходимо, с одной стороны, представить образ желаемого будущего (что эквивалентно тому, как если бы мы получили эту информацию непосредственно из будущего — см. второй Принцип), а с другой стороны — мы не должны знать, что это — будущее. (Ведь если мы в это поверим хоть немного, вероятность, что представленное нами будущее ложно, резко возрастёт). На практике эти условия можно выполнить так: следует помечтать, причём отчётливо и сильно помечтать, о том, чего мы, собственно, хотим — но при этом ни на секунду мы не должны поверить, что эта наша мечта способна осуществиться. То есть наше мечтание должно быть совершенно оторвано от реальности, мы ни при каких условиях не должны на него надеяться. И тогда, вполне возможно, наша мечта сбудется.
Как я уже сказал, это очень сложная техника. У меня пока получалось выполнять её условия только случайно. Но, возможно, кто-то добьётся в этом поистине магическом искусстве больших успехов.
А напоследок одно полезное примечание. Мечтать, вообще говоря, лучше о чём-то чётком и конкретном. О том, чтобы заработать много бабла, либо о завоевании сердца конкретной пелотки, либо о покупке «Лексуса» (или какие быдловозки сейчас в моде?). А вот о чём-то широком, типа «счастья для всех даром», мечтать практически бесполезно. Не потому (или не столько потому), что мир злонамерен, а просто-напросто из-за того, что «счастье для всех даром» слишком полно описывает будущее состояние интересующей нас системы. А чем это описание полнее, тем меньше вероятность, что именно этот конкретный вариант будущего воплотится в жизнь. Иначе говоря, по сравнению с «построением коммунизма» покупка «Лексуса» осуществима в гораздо большем числе возможных миров, один из которых и ждёт нас в будущем.
Надеюсь, эти мои рассуждения об управлении формально не зависящими от нашей воли вещами хоть кому-то принесут пользу. А если не принесут… но, в общем, мне похуй.
Хау, я фсё сказал.
— ВШМ , 10.06.2010
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Йа проста размистил абйаву, 10-06-2010 10:11:43
хм... что-то про чюбайса
16414830ГеленЮрген, 10-06-2010 10:12:41
>Из-за свойственной мне лености я лаконичен
16414837Хуясе, афтар... Ты исчё и скромен, каг йа пагляжу. гыгыгы
ГеленЮрген, 10-06-2010 10:13:13
Эта ж нада стока высрать блядь, при свойственной лености.
16414842ГеленЮрген, 10-06-2010 10:13:53
> Хау, я фсё сказал.
16414849Маладец, ебанись ап Керзача типерь.
Ethyl, 10-06-2010 10:19:31
Дикси - Хау?! Правила радиообмена из прошлого в будущее
16414896НГ, 10-06-2010 10:22:12
Пиздец. Страдаю такой же хуйней в плане борьбы с будущими неприятностями.
16414923Пиздец два. Отдал залог на поиск лексуса.
хуясе совпадухи, при том что читал только два последних апзаца. остальной тегст четать небуду, сильно очкую. но буду думать что он пездат.
hhyy, 10-06-2010 10:23:08
гугу, афтор дрочет на В.Зеланда
16414929дятел, не претендуй на афторство
ХУИПЕЗДЫШШШШ, 10-06-2010 10:32:06
хуйпизда....
16414998Пропездрон, 10-06-2010 10:32:36
"вчера была среда сегодня панедельнег" (с) и нинада этой окаланаучнай хуеты простынями вывешывать
16415005Барановский - невъебенный манагер из Крыльев Советов, 10-06-2010 10:35:45
недочитал
16415037Конь в пальто, 10-06-2010 10:37:12
Обнаружыл у афтора
16415050Графомановилию и чюбайсофобию отягщёные бредовой идеей по изобретению машыны времени. Видимо сподобился по синьке пересмотреть "Гостью из будущего"
ПолтораРудокопа, 10-06-2010 10:53:02
Блядь, интересно, в каком возрасте люди перестают мечтать о машине времени, или бы о том, чтобы мозгами перенестись в прошлое, в себя тогдашнего.
16415194Старичюля, 10-06-2010 10:53:16
"Тут возникает следующий вопрос: а что, собственно, помешает путешественнику осуществить своё мокрое дело?"
16415196Ну какой же Вы тупой (с).
Канешна мелицыя помешает. Глеп Жегов и Валодя Шарапоф и пр.
Старичюля, 10-06-2010 10:57:14
Ну песдец и туд без палетсры неабашлось. Чубайс (Стален, Ленин и пр. хуерга..) жыф!
16415224ШиШа, 10-06-2010 11:01:00
прочёл
16415261автор,посмотри фильм "Секрет"
я забыл подписацца, асёл, 10-06-2010 11:20:14
ss
16415428Ацтой, 10-06-2010 11:21:00
Теоретически можно все, что поддаетца алгоритмированию. Рассмотрим составляющие задачи.
164154411. Попасть в прошлое.
2. Убить дедушку (легко).
3. Выяснить исчезнет ли внук.
Без маш. времени видно, что внук - убийца не исчезнет. То что он потомок ничего не значит. Что бы он исчез необходима новая итерация цикла истории (с малым сроком выполнения) в котором исторические события повторяютца от начала и до конца (с учетом убийства дедушки) - только тогда изменения в прошлом скажутца на настоящем и будущем. Очевидно, что время 1 итерации цикла больше чем жизнь внука. Т.е. дедушек в прошлом можно смело мочить. Если замочить дедушку в настоящем будут проблемы, но тоже можно. Можно замочить в будущем и внучека. Все проще чем кажетца. Сама задача (МашВр) по сути сводитца к "можно ли, если нельзя?" т.е. решаетца как исключение или частный случай, такие ситуации приходица решать каждый день. Были бы бапки.
pb, 10-06-2010 11:26:00
народное творчество
16415483монгол, 10-06-2010 11:28:49
блядь как многа букф ебана
16415507Jean-Pierre, 10-06-2010 11:29:30
Это беспезды фундаментальная вещь. читая поймал себя на мысли, что знаю это давным давно. Зеланда не читал
16415516Дохтур (расклейка склеенных ласт), 10-06-2010 11:32:59
Итаг, в саатвеццтвии с пажеланиями аффтара, все канкретна начинаем сильно думадь, что какой-та педафил убил Чюбайса
16415551Ларри Флинт, 10-06-2010 11:37:38
Автору 6*
16415601Хоть кто-то не о пизде думает, а о чем-то, хоть и ебанутом, но дельном.
Краскопульт, 10-06-2010 11:38:10
Афтор, я честно всё прочитал, но хуй чего понял.
16415603Нельзя ли изложить всё более понятно и, главное, короче?
Ларри Флинт, 10-06-2010 11:40:08
Теперь бы эту ниибаца раскидистую теорию к рулетке или к покеру присобачить. И в монако.
16415617Ларри Флинт, 10-06-2010 11:41:24
ответ на: Краскопульт [23]
Все просто.
16415628Смысл в том, что если с утра думать о побухать, то вечером 100% трезвый, а если нет, то нет.
Годо, 10-06-2010 11:52:25
ответ на: Ацтой [17]
жжош аццки гы
16415743Русскоязычная, 10-06-2010 12:40:04
мышшшмышш
16416132Ослантроп, 10-06-2010 12:41:37
Рассуждения автора читать не имеет смысла, так как он, как говорят в дипломатических кругах, el pizdabol.
16416139Для того чтобы это понять достаточно прочитать первый абзац с заявлением о лаконичности, а затем посмотреть на объем текста.
Таким образом имеем: а) Автор (А) - el pizdabol (П)
б) А имитирует логические построения
решая совместно а) и б) получаем, что выводы автора - False.
Хау!
И еще, одно, отправившись в прошлое без соответственного перемещения в пространстве - попадешь скорее всего в открытый космос и умрешь от баротравмы. А все потому, что Земля движется, и час назад, на том месте, где ты сейчас был вакуум
ВШМ, 10-06-2010 12:46:03
ответ на: hhyy [7]
>гугу, афтор дрочет на В.Зеланда
16416164Я не знаю, кто это такой.
Конь в пальто, 10-06-2010 12:50:18
ответ на: Ослантроп [28]
Четай класеку. На солнце надо лететь ночью.
16416193Конь в пальто, 10-06-2010 12:50:18
ответ на: Ослантроп [28]
Четай класеку. На солнце надо лететь ночью.
16416194мангольский астранафт, 10-06-2010 12:50:56
автор с коксом перебрал.
16416197ВШМ, 10-06-2010 12:51:05
ответ на: Краскопульт [23]
Я написал правду: я действительно ленив и потому ПРЕДЕЛЬНО лаконичен. Если можно что-то не писать - то я это не пишу.
16416199То есть: данный кревас в принципе нельзя сделать короче. Я и так сжал текст как только мог. Остались голые рассуждения, почти без иллюстраций. Сокращать там некуда. Иначе будет совсем непонятно и нечитаемо.
Конь в пальто, 10-06-2010 12:51:08
Бля буду одну месагу постил.
16416200Па ходу это я из будущего сам над сабой глумлюсь.
ВШМ, 10-06-2010 12:52:51
ответ на: Ацтой [17]
Это что-то вроде гипотезы ансамблей миров, которые делятся при каждом выборе. Я её не рассматривал. В моём примере одна-единственная вселенная.
16416213ВШМ, 10-06-2010 12:54:35
ответ на: Ослантроп [28]
>Рассуждения автора читать не имеет смысла, так как он, как говорят в дипломатических кругах, el pizdabol.
16416224>Для того чтобы это понять достаточно прочитать первый абзац с заявлением о лаконичности, а затем посмотреть на объем текста.
См. каммент 33.
>А все потому, что Земля движется, и час назад, на том месте, где ты сейчас был вакуум
Движется ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО? Уточни.
Максимка, 10-06-2010 13:03:12
эффект синематографа испытывал на себе не раз, согласен. Только я называю его Закон подлости
16416288"Постарайся по-настоящему поверить в это. И тогда она не сбудется"
кто-то умный в азии сказал: "Самый верный путь - это путь навстречу своему страху". это можно рассматривать как частность предложенной теории
вобще, текст понравился. Что-то отвлеченное, про жизнь без говна
зачот!
Максимка, 10-06-2010 13:05:34
а чтобы убить дедушку и не умереть самому из-за причинно-седственной связи, надо просто приехать к дедушке и грохнуть его
16416326Сцук, 10-06-2010 13:23:06
День знаний на глагне?!?!?
16416459tar729, 10-06-2010 13:26:31
блясцуко где абзацы!???
16416476тема интересная, но излагать в таком виде это жесть афтар, просто жесть.
машина времени возможна, и без противоречий, поскольку есть закон логики об инверсии причинности.
возвращение в прошлое возможно только путем движения по стреле времени вперед до смены цикла.
Это как кругосветное путешествие без средств связи, вы огибаете землю и возвращаетесь в начальную точку. Вы остались прежним, но все вокруг изменилось, ваш дом сожгли, улицу переименовали, а на пустыре построили аквапарк. Т.е. вы принимаете себя за точку отсчета, вы константа, все остальное вокруг меняется по вашему возвращению и вы не могли ничего изменить.
То же самое можно теоретически делать со временем, двигаясь вперед и возвращаясь в начальную точку. Вы берете за константу свой дом, пустырь, название улицы, и все изменения касаются только вас. Вы также глуп, как и в 1970 году и ничего не знаете ни про Чубайса ни про Ельцина. Все ваши знания будущего испарились. Да и сами вы попали в прошлое естесственным образом-вылезли из пизды, а не материализовались, как терминатор хуй пойми откуда. И будущее ваше снова не определено.
Ну и какой толк от такого путешествия?
Сцук, 10-06-2010 13:26:59
пиздец прастыня. дачитал да чубайса, плюс ещё одно предлажение
16416478Краскопульт, 10-06-2010 13:27:37
В общем, дедушке по любому пизец, я так понимаю.
16416483я забыл подписацца, асёл, 10-06-2010 13:28:19
ВШМ [ответить] [+цитировать] [35]
16416486Ответ на: Ацтой [17]
Это что-то вроде гипотезы ансамблей миров, которые делятся при каждом выборе. Я её не рассматривал. В моём примере одна-единственная вселенная.
Бля, если ты вносишь изменения в цикл, то цикл должен выполница еще 1 раз (дойти до конца и начаться сначала и дойти до внучка мочканувшего дедышку), чтоб изменения вступили в силу. Так понятно? Потсоны, давайте лучче пропесду. Че это на дедушек потянуло?
я забыл подписацца, асёл, 10-06-2010 13:35:18
Есть такое понятие как момент выполнения или фокус выполнения - т.е. какая именно из 100 команд выполняется. Этот фокус материален, т.е. чтоб попасть в прошлое или будущее надо пакинуть мотериальный мир.
16416526Лучче всего это сделать убившись оп стену. А причинно следственная связь это еще не закон, хотя часто наблюдаетца.
Зюзя, 10-06-2010 13:40:18
Это что-то вроде гипотезы ансамблей миров, которые делятся при каждом выборе. Я её не рассматривал. В моём примере одна-единственная вселенная.
16416546?! Миры тоже размножаютца? Давно это подозревал... А че взял токо одну всиленную то? Ты не ленись... Тово, дерзай, хуле там...
ВШМ, 10-06-2010 13:48:17
ответ на: я забыл подписацца, асёл [43]
>Бля, если ты вносишь изменения в цикл, то цикл должен выполница еще 1 раз (дойти до конца и начаться сначала и дойти до внучка мочканувшего дедышку), чтоб изменения вступили в силу. Так понятно?
16416602Если честно, нихуя не понятно. Какой ещё цикл? Если ты собираешься убить своего деда до того, как он дал потомство, то это будет невозможно: так как ты, собирающийся его убить, РЕАЛЬНО существуешь - то, значит, дед твой всё-таки дал потомство - а следовательно, НЕ БЫЛ убит.
Про что я и пейсал.
я забыл подписацца, асёл, 10-06-2010 13:58:15
ответ на: Зюзя [45]
>?! Миры тоже размножаютца? Давно это подозревал...
16416646Можно пойти ещё дальше. Миры не только могут размножаться, разветвляясь при каждом вероятностном событии. Они могут существовать с самого начала.
То есть: когда мы бросаем монетку, можно считать, что мир разделяется на два: в одном из них выпал орёл, а в другом - решка. Но что, если эти разные миры не появились только что, а существуют с самого возникновения Вселенной? В одном из них путешественник садится в машину времени и бесследно исчезает (и история этого мира продолжает идти уже без него), а в другом внезапно из ниоткуда возникает машина времени с путешественником внутре (и все дальнейшие события в этом мире происходят уже с учётом данного обстоятельства).
ВШМ, 10-06-2010 13:58:58
ответ на: я забыл подписацца, асёл [47]
Рега слетела.
16416647Напитыйкаккомар, 10-06-2010 14:00:44
Алоголь так не торкает. Ваще, набери в поисковике "Козырев время" и ознакомься с классиками.
16416657участнег вайны палофф, 10-06-2010 14:02:25
и что за страсть убивать своих дедушек?
16416667Напитыйкаккомар, 10-06-2010 14:03:44
Не троште Толика, ево электроэнергия дешевле тепловой бензиновой на запрафках.
16416681участнег вайны палофф, 10-06-2010 14:05:29
> не буду утомлять себя лишними букваме, пытаясь представить такой случай. Пусть это будет для фтыкателя домашним заданием.
16416692Афтар какой-то ленивый пейсатель, хочет, чтобы читатель сам за него фсё написал...
ВШМ, 10-06-2010 14:07:12
ответ на: участнег вайны палофф [52]
Ага.
16416712участнег вайны палофф, 10-06-2010 14:07:31
ещё может быть так: афтар убил своего рыжего дедушку, а потом прилетела такая временнАя милицая из далёкого будущего и дедушку абратно пачинила, а афтырю пизды вломила
16416721ВШМ, 10-06-2010 14:16:34
ответ на: участнег вайны палофф [54]
Это случай №3: "...утверждения «произошло событие С» и «П является причиной С» могут быть истинными, но путешественник во времени не может повлиять на П никак, потому что сам окружающий мир парирует любые его действия, направленные на какое-либо изменение П."(ц)
16416765Я же предупредил в самом начале - читать надо внимательно.
Монго, 10-06-2010 14:20:56
какой-та педафил убил Чюбайса
16416799Уррррррррра!!! Хоть памучил его перед сметртью?????
участнег вайны палофф, 10-06-2010 14:29:31
ещё афтар наверна футураму не смотрел, серию про причинность
16416855где герой сам становится своим дедушкой, вместо убитого...
Этот какего, 10-06-2010 14:31:00
Если честно, нихуя не понятно. Какой ещё цикл? Если ты собираешься убить своего деда до того, как он дал потомство, то это будет невозможно: так как ты, собирающийся его убить, РЕАЛЬНО существуешь - то, значит, дед твой всё-таки дал потомство - а следовательно, НЕ БЫЛ убит. Про что я и пейсал.
16416874Аффтар сожми правую рукку в кулачок. Отгини один палетц. Сосчетай. Скоко получилось? Если больше трех, бегом звони ф скорую помасчь.
:o)), 10-06-2010 14:33:49
ещё афтар наверна футураму не смотрел, серию про причинность
16416901где герой сам становится своим дедушкой, вместо убитого...
он ленивый... у ниво утка пот матрацем чтоп в толчок не ходить. И телек сматреть ему лениво...
я забыл подписацца, асёл, 10-06-2010 14:35:33
Лаконичен? Будь лапидарен, ето намного ленивей
16416910я забыл подписацца, асёл, 10-06-2010 14:38:21
Надо дедушке автора настучать какие он падла ковы на родного дедушку планирует. Пусть пиздюлей огребет, путешественнек во времени.
16416926участнег вайны палофф, 10-06-2010 14:39:43
ответ на: :o)) [59]
> И телек сматреть ему лениво...
16416935ну телег-то ладно, я его тоже не смотрю. футураму я смотрел на компе по-пиндосски, когда учил пиндоську мову. причинность, например, будет козэлити
Физег, 10-06-2010 15:26:34
можно убить сваво дедышку в прошлом до того как он отодрал бабушку. Беспесды.
16417162я забыл подписацца, асёл, 10-06-2010 15:30:16
можно убить сваво дедышку в прошлом до того как он отодрал бабушку. Беспесды.
16417180даже нужно...
кхутулка, 10-06-2010 16:36:36
имхо путешествия во времини возможны, но только в будущее, и то путишествием это назвать нельзя, думаю скора появяцца вазможнасть консервации арганизма, анабиоз или как там эта тема называеццо... а так путешествия не вазможны в принцепе... так же как и вечные двигатели, перемещение со скоростью света и прочии фантазии...
16417506---
а я кагдато кстати сам даже в лото 6 из 49 играл... такая вот херня.
кхутулка, 10-06-2010 16:41:48
ответ на: tar729 [40]
>возвращение в прошлое возможно только путем движения по стреле времени вперед до смены цикла. (ц)
16417533времини нет как такового предмета, есть толька движение... т.е. время это чисто субьективное панятие - его нет на самомдели...
MuxaMoR, 10-06-2010 16:42:17
про машину времени всё верно написано, сам таких же идей придерживаюсь, тема с предсказанием будущего тоже есть и у меня реально работает, если я представляю себе то, что буду делать завтра с максимальным числом подробностей, а не просто планированием, то именно как я себе представил никогда не происходит, а если происходит вызвает чувство дежавю
16417539не буду подписывацца, 10-06-2010 18:52:33
Петля Гестерезиса и ниибет!!!
16418212хуле пялишсо?, 10-06-2010 19:40:32
я блять ебнусь к утру если таг буду четать
16418389Хулитолк, 10-06-2010 20:51:36
Улетел вбудущее. Немнога рассыпалось, скурю вследущий рас
16418758Альбертыч, 10-06-2010 21:46:41
Хорошая прокрутка с машиной времени у Джека Финнея.А так некоторые элементы устройства существуют лет тридцать.Практической прибыли в них нет и нескоро будет.В лаборатории был,видел.
16419107FUZZY, 10-06-2010 22:07:19
Интересно как автор относится к такому явлению как "сглаз"? Ведь это старая примета, если хочешь чего-то - песди поменьше, а то не сбудется (сглазят сцуки!)
16419288FUZZY, 10-06-2010 22:18:42
Своими размышлениями на тему машины времени автор понизил вероятность ее практической реализации. Народ! Прекратите каментить и не читайте это! Оставьте миру шанс!
16419386Е.н.ф.Г., 10-06-2010 22:27:09
"машину времени" пересталъ слушать после увольнения П.Подгородецкого.
16419461Laughing Out Loud, 10-06-2010 22:39:11
автор йобнулса,окончательно и блядь беспаваротна!
16419547КГ/АМ
SPF, 10-06-2010 22:43:33
Тема интересная. Многие падонки прочтут это с большой пользой для себя.
16419569Существует уже много моделей машин времени (каждая, в принципе, осуществима, если бы были соответствующие технологии). Проблема, кстати, только с путешествиями в прошлое. В будущее - легко! Сел в космический аппарат, разогнался до околосветовой скорости, вернулся на Землю - и ты в будущем. Обратно - гораздо труднее.
Действительно, парадоксов нет - просто всю физику надо переделать на самосогласованные модели. Однако, есть проблемы с бритвой Оккама:
"В-третьих, утверждения «произошло событие С» и «П является причиной С» могут быть истинными, но путешественник во времени не может повлиять на П никак, потому что сам окружающий мир парирует любые его действия, направленные на какое-либо изменение П." Простейший способ парализовать - запретить (законом природы) путешествия во времени.
Конец креатива вызывает подозрения - а не скрытая ли это реклама аффирмативных техник?
Кстати, все упомянутые "предсказания" обьясняются (как бы) квантовой механикой в многомировой интерпретации (Эверетта)
ягодка45, 10-06-2010 22:56:51
спасиб, подрачила
16419626ВШМ, 10-06-2010 23:03:34
ответ на: SPF [76]
>Простейший способ парализовать - запретить (законом природы) путешествия во времени.
16419649Я изначально исходил из предположения, что машина времени возможна. На этом всё и строил.
>Конец креатива вызывает подозрения - а не скрытая ли это реклама аффирмативных техник?
А что такое "аффирмативные техники"?
>Кстати, все упомянутые "предсказания" обьясняются (как бы) квантовой механикой в многомировой интерпретации (Эверетта)
Выше в камментах я уже сказал, что гипотезы множественности миров не рассматриваю.
Кстати, любая "интерпретация квантовой механики" к собственно квантовой механике как теории отношения не имеет. Ибо избыточна с точки зрения Главного Принципа "Shut up and calculate!"(тм)
Жопа:), 10-06-2010 23:18:41
Дохуя букав, ничитала
16419685SPF, 11-06-2010 00:03:10
ответ на: ВШМ [78]
"Я изначально исходил из предположения, что машина времени возможна. На этом всё и строил." - возможно, машина времени - это чисто мысленный эксперимент. См. мое замечание про бритву Оккама.
16419800"Ибо избыточна с точки зрения Главного Принципа "Shut up and calculate!"(тм)" - это не Главный Принцип, а "никакая" или "инструменталистская" интерпретация квантовой механики Дэвида Мермина. Вот так то.
Аффирмативные техники кратко изложены в конце креатива. Идея: если что-то конкретное позитивно утверждать в течении некоторого времени, то оно случится. Например: "Я выебу Анджелину Джоли" и - выебешь.
Говорить "Я хочу выебать Анджелину Джоли" - ошибочно, так как это уже осуществилось: хочешь, ну и хоти себе. Погугли про детали.
Антацид (изжога-гадость), 11-06-2010 00:14:25
забавно,но теорию подобного рода я в уме уже прокручивал,только не так обоснованно чотко,потому как словарный запас в такой области у меня микроскопически мал,а вот попадания на исполнения-неисполнения желаний,не только бывали именно по описанным причинам,но и пугающе именно по этим причинам! Неужто теория както всёже верна?
16419833Ибануццо! Ушол в глубокую кому размышлений....
Антацид (изжога-гадость), 11-06-2010 00:17:21
на аффирмативных техниках моя кома грозит свалицца в летальность.
16419838ВШМ, 11-06-2010 00:20:46
ответ на: SPF [80]
>- возможно, машина времени - это чисто мысленный эксперимент.
16419846Ну так всё и писалось, как мысленный эксперимент. При условии существования машины времени.
>"Ибо избыточна с точки зрения Главного Принципа "Shut up and calculate!"(тм)" - это не Главный Принцип, а "никакая" или "инструменталистская" интерпретация квантовой механики Дэвида Мермина. Вот так то.
Нахуй-нахуй этих Мерминов. Таким макаром можно сказать, что "атеизм - тоже религия"(ц). Само оперирование такой ёбаной неведомой хуйнёй, как "интерпретация" - это уже метафизика. К реальным квантам отношения не имеющая. Ибо всё, что в них есть - это просто принцип неопределённости и его моделирование, с привлечением, так сказать, "формализма Гамильтона" (ежели можно так выразиццо). А околофилософские разговоры - это уже не наука, ога.
>Например: "Я выебу Анджелину Джоли" и - выебешь.
Она не в моём вкусе.
Только у меня, вообще-то, получились противоположные выводы насчёт этих методов.
Антацид (изжога-гадость), 11-06-2010 00:28:27
"Я не выебу Анджелину Джоли"и-таки придёцца ебать....плакаю...
16419859Антацид (изжога-гадость), 11-06-2010 00:30:12
а вот если нуля не существует, то и воды без спирта не бывает, что ли? Парадокс ...(с)
16419860SPF, 11-06-2010 00:32:50
ответ на: ВШМ [83]
Не прав ты насчет квантовой механики, не прав. В волновой функции все приколы, и хоть какая-то интерпретация все равно требуется. Но, думаю, здесь не самое подходящее место для такой дискуссии. Да и, честно говоря, мне кванты похуй давно.
16419863Спокойной ночи.
Smith 8008, 11-06-2010 00:33:13
ну его в гавно... осиливать этот тегзт...
16419864Антацид (изжога-гадость), 11-06-2010 00:34:06
доосмыслю в кроватке,горизонтально мыслится вертикальнее.
16419869Аффтару-спасибо и все звёзды,умеет найти подход к мозгам падонков,предотвращая их разжижение!
Пока.
ВШМ, 11-06-2010 00:34:23
ответ на: SPF [86]
>В волновой функции все приколы
16419870Чоткие пацаны говорят "вектор состояния", вотЪ...
ВШМ, 11-06-2010 00:38:23
ответ на: Антацид (изжога-гадость) [88]
>Аффтару-спасибо и все звёзды,умеет найти подход к мозгам падонков,предотвращая их разжижение!
16419883Да не за что, хе-хе.
Искусство такое искусство... Как там в хвильме "Престиж": "Всё дело в выражении лиц..."
Птиц Малчун, 11-06-2010 00:48:52
ответ на: SPF [76]
Удивительно, но Стивен Хокинг полностью с тобой согласен.
16419914SPF, 11-06-2010 01:01:01
ответ на: Антацид (изжога-гадость) [85]
>а вот если нуля не существует, то и воды без спирта не бывает, что ли? Парадокс ...(с)
16419948Про воду и спирт я уже писал
http://www.udaff.com/archive/nauka/90303.html
Полупердун, 11-06-2010 01:35:51
Афтор, весь этот мозгодроч с машинами времени начался после восприятия времени - как оси многомерного пространства. Но время с пространством имеет много диаметральнопротивоположных свойств.
16420070Время - неразрывно связано с процессом - ,например, мигание лампочки. 3, 4 раза мигнуло и т.д.
А теперь задумайся как лампочка может мигать обратно? Один, хрен, если уж мигнула, то это всегда +1. Т.о. всякие "неразрывные" перемещения во времени не возможны.
Что такое "разрывные" перемещения тоже не совсем понятно. Если лампочка мигнула, то уж мигнула и с этим ничего не сделаешь.
доброволец, 11-06-2010 01:49:13
Поцыки, эта... я про кванты нихуя ни шарю, но если пастроити машыну времини, то я добровольцем Чюбайса ебнуть первый на очереди. И еще Гайдара заодно пиздану, можно?
16420131SPF, 11-06-2010 02:36:26
ответ на: Полупердун [93]
А что значит мигнула - была светлая, потом стала темная, или наоборот - темная -> светлая? С какой стороны ни посмотри - "уж мигнула и с этим ничего не сделаешь."
16420241SPF, 11-06-2010 02:37:55
ответ на: доброволец [94]
В очередь, сукины дети! В очередь!
16420242Аз Есьм, 11-06-2010 03:13:02
Грибы пошли...Мухоморчики и тд...
16420260Однодворец, 11-06-2010 04:45:22
Тема интересная, написано грамотно и понятно
164202956*
Антацид (изжога-гадость), 11-06-2010 10:07:26
ответ на: SPF [92]
>>а вот если нуля не существует, то и воды без спирта не бывает, что ли? Парадокс ...(с)
16420821>Про воду и спирт я уже писал
>http://www.udaff.com/archive/nauka/90303.html
Это я тебя и цитировал,не признал?
Русскоязычная, 11-06-2010 10:08:13
ответ на: Антацид (изжога-гадость) [99]
превед,иэжога!
16420826Антацид (изжога-гадость), 11-06-2010 10:17:00
ответ на: Русскоязычная [100]
>превед,иэжога!
16420892сама такая(обиженно заклокотал пищеводом)!
Антацид (изжога-гадость), 11-06-2010 10:17:43
Здравствуй! Собираюсь на работу,а в погоде не уверен...
16420897SPF, 11-06-2010 11:38:32
ответ на: Антацид (изжога-гадость) [99]
Да, запамятовал... Спасибо!
16421524Я, 12-06-2010 03:58:30
интересно
16425922Иван Рыгало (без реги), 12-06-2010 08:32:32
>Теперь посмотрим, как добиться противоположного эффекта: чтобы осуществилось желаемое. Это, скажу сразу, намного сложнее. Для этого необходимо, с одной стороны, представить образ желаемого будущего (что эквивалентно тому, как если бы мы получили эту информацию непосредственно из будущего — см. второй Принцип), а с другой стороны — мы не должны знать, что это — будущее.
16426142поговорке загад не бывает богат лет сто...или двести.
как же ж подзаебли эти доморощенные паганели...
ВШМ, 12-06-2010 15:04:42
ответ на: Иван Рыгало (без реги) [105]
>как же ж подзаебли эти доморощенные паганели...
16427287Но гораздо, гораздо больше заебало тупое быдло, заходящее в камменты только за тем, чтобы жидко серануть, безо всякого умысла, потому что нечего больше ему сказать.
Вот скажи мне, животинка, нахуя ты вообще сюда залезла? Иди в свой "Спорт на Удаве", смотри свой хоккей - это всё как раз для тебя. Специально для твоего ума сделано. А здесь нечего тебе ловить. Так хули тебе тут надо-то, а, болезная?
Но молчит животинка, не даёт ответа...
помойный котодрочер, 12-06-2010 17:28:24
Аффтор пересмотрел фильмоф Секрет, Кроличья нора...подобное.. и открыл нам глаза на способы формирования реальности. Бля, я и так давно владею, кастаю дохуя чего по мелочи, на большое лень.
16427818Творожок На Залупе, 27-06-2010 15:46:01
Плять пиздец нах... смахивает на кокойто псефданаучьный бред, но читать интересна. Асилил даканца.
* Прачетал Жизненна! Пешы исчо! :: 21,4 kb - показать16508526
кашак из саратова, 10-12-2010 02:29:22
это как то связано со сном там такая же хуйня происходит,а когда во сне распахиваешь куртку и видишь свое тело,понимая что это сон вот это заебись ...хватит курить наверна
17543177солярис, 14-12-2010 04:12:25
автор затронул в крео 2 разные темы. машина времени невозможна в нашем проявленном мире, ибо он вторичен к другим реальностям. человек сложно организован, в нем есть несколько инфо-радаров, оболочек, которые могут черпать инфо из матриц мироздания. но управлять будущим он не может, всё запрограммировано. сознательный выбор это иллюзия. то, что ты подумал про фильм и вот он. это просто говорит о тебе как о высокосентивном субъекте и ты черпанул инфо из будущего но не более. насильно мечтать смысла нет, не лохматьте бабушку. этот мир театр, только по сложнее и по интереснее чем в первой матрице
17560479SergeyEsenin, 05-03-2011 06:44:31
Не осилил. Время это всего лишь мера для измерения продолжительности процессов происходящих на земле. Изобрести машину времени которая останавливала или замедляя эти процессы относительно какого то объекта (водителя этой машины времени). Предположим, биоритмы,работу организма живых еще можно замедлить например ультра звуковыми частотами. А как вмешаться в процессы которые происходят на солнце, чем можно повлиять на вращение земли?Хм.
17999409Машина времени как некий саркофаг сохраняющий работу клеток, без их обновления - вот это возможно. Т.е. Зашел в комнату, старения твоего тела прекратилось, захотел впал в гиперсон какойнить. Вышел с саркофага и ты в будущем, еще молодой и красивый))
SergeyEsenin, 05-03-2011 06:46:00
На абсолютном уровне ничего нет! На относительном уровне - все правда!
17999413Также нет ничего пока человек не начал это искать.
Анжелина Джоли, 19-04-2011 17:14:01
ответ на: ВШМ [83]
а нельзя ли поподробней раскрыть тему ебли Анджелины Джоли, в Ваших следующих размышлениях?
18309404Наблюватель, 24-04-2011 05:29:47
"Похуй" - такого слова нет.
18337518есть "по-хую".
Учи матчасть, салажонок, и рузкей езыг не пагань сваею мовой.
ELEKTRIK_486, 27-07-2011 01:35:48
ПАКА ВА ВРЕМЕНИ ЛЕТАЮТ ТОКА ИЛИМИНТАРНЫЙЭ ЧЯСТИЦЫ , НО Ф СКОРАМ ВРЕМЕНИ ВАЗМОЖНА БУДУТ ЛЕТАТЬ И ЖЫВЫЕ "ЛЮДИ" )))
18873531Сасу хуй, 28-07-2011 20:00:45
Многабукаф, ниасилил аффтар выпей йаду или я буду сасать хуй!!!!!!!
18883503Zuetsh, 14-08-2011 02:37:17
Простейшая модель машины времени . Теория : земля по экватору 40 008 550 м ... если разделить на 24 часа в сутках то скорость 1667 км в час это примерно один Мах . /Мах 1 ~ 330 м/c ~ 1200 км/ч (зависит от условий, в которых находится воздух) скорость Су 30 2125км ч (М=2.0) бля вот в чем прикол если вылететь в понедельник 00 00 из Владивостока на су 30 на максимальной скорости 2125 км ч примерно 2 мах в противоположном напровление оси врашения планеты (дальше я закипаю нах) через 18 часов если не снижать скорость вернешся во Владивосток только день будет воскресенье . Вот такая идея мля .
* raznica-vremeni-sred :: 77,7 kb - показать18969162
Рэмбо, 27-08-2011 10:39:05
Блядь, афтор, ты заебал. Из-за тебя я 4 года я шнырял по тылам и усраивал диверсии из 21 века чтоб все наши великие операции прошли на ура, я два года года потратил на подкуп рейха для подрыва Фюрера(хоть и чуток неудачно), а теперь ты, сука начинаешь сплавлять наши наши наработки ??? смерть фашистским оккупантам
19040729Рэмбо, 27-08-2011 10:50:23
Сука, ты и пидор. Автор пидор и долбоёб. бан ему на его глупое лицо...
19040762Рэмбо, 27-08-2011 10:55:44
ответ на: Zuetsh [117]
твой су ёбнется в 800 км на запад от точки взлёта
19040774Рэмбо, 07-09-2011 07:06:51
это пересказ на пальцах трансерфинга ?
19096111я забыл подписацца, асёл, 01-02-2012 12:12:03
Ахуеть. Лекция профессора Накабачи.
19804222ниасилил нах, 25-02-2012 17:01:20
собственна...
19904960Хулитолк, 10-03-2013 18:41:40
Понра.
21239686ЙаФсёВидю, 28-09-2016 11:53:29
Машина времени есть у каждого уважающего себя падонка. Это матьево - зеркало. Кагда вы в него зырите, то видите свае ебало в прошлом, на миллиардные доли секунды. Но это уже блять прошлое! И без фсяких парадосов и убийств родственникоф. И чем дальше ваше ебало от зеркала, тем больше и глубжее в прошлое. Когда вы светлой калатунной ночью зырите на звезды. То вы должны фкурить что видите их какими они были миллионы лет назад. Вот такая бля машина.
24835969