Краскопульт, 22-04-2008 08:52:31

http://i013.radikal.ru/0803/80/43c9736f2842.jpg

На горшке король, 22-04-2008 08:52:35

нах

Pyrotek, 22-04-2008 08:53:08

и туд

Чай Мастурбан, 22-04-2008 09:15:06

пселобецилы?

DAMBPOT, 22-04-2008 10:16:27

нахну-ка и я пажалуй

KOSHMARIK, 22-04-2008 10:18:29

читабельно, но, бля лизергиновой надо меньше есть, афтар

шакаладный хуй, 22-04-2008 10:31:29

>- Ай, да и хрен с ним!
вот в чём соль!

Коньякофф, 22-04-2008 11:19:44

Фантастека парт ту

Коньякофф, 22-04-2008 11:21:46

Фсе, песдец, аффтар "улетелвнебо"

Ноги Кусок, 22-04-2008 11:23:47

Аффтырь, нопешы где бирьош такуйу наркоту! Йа тоже хочу!

ВолаебуЙ, 22-04-2008 11:32:26

ЛСД блядь

XXX-Rays, 22-04-2008 20:44:32

СКАЗКА

«Мудрый» ювелир и его изобретение
В некотором царстве, в некотором государстве на протяжении поколений люди использовали систему натурального обмена. Человек поддерживал жизнедеятельность своей семьи, изготавливая сам всё необходимое. Или специализировался в определённом ремесле, а излишки продуктов своего ремесла обменивал на излишки продуктов труда других ремесленников.

В каждой общине была создана довольно простая система правления, которая должна была следить за тем, чтобы свободы и права каждого человека были защищены и чтобы другой человек или группа людей никого ни к чему не принуждали против его воли. Это было единственное предназначение правительства некоторого государства, и каждый местный губернатор пользовался добровольной поддержкой выбравшей его общины.

Однако же, ярмарочный день стал проблемой, которую не так просто было разрешить. Сколько стоит один нож — одну или две корзины кукурузы? Что стоит дороже — корова или телега?... И т.д. Но никому не проходило в голову ничего лучшего, чем система обмена товара на товар.

И вот Фабиан — ремесленник, работавший с золотом и серебром объявил: «У меня есть решение проблемы обмена. Золото, которое я использую в украшениях, — отличный металл. Он не тускнеет, не ржавеет, долговечен... Я отолью из части моего золота монеты, и назовём каждую монету «доллар»». Он объяснил принцип действия новой системы, состоявший в том, что эти «деньги» станут средством обмена, намного более удобным и совершенным, чем натуральный обмен.

Было предложено, чтобы каждый член общины получил равное количество монет. «Но я заслуживаю большую долю монет, — сказал фабрикант свечек, — все пользуются моими свечками». «Нет, — возразил фермер, — без пищи не проживешь. Мы, фермеры, должны получить большую часть всех монет». И спор продолжился.

Фабиан дал им поспорить немного, и затем предложил: «Поскольку вы сами не можете придти к соглашению, я предлагаю, чтобы каждый получил от меня столько, сколько попросит. Не будет никаких ограничений, кроме способности вернуть долг. Сколько монет каждый из вас получит сейчас, столько должен и вернуть в конце года». «А что вы получите за это?» — спросили у Фабиана.

«Поскольку я предлагаю вам услуги, т.е. являюсь источником денег, я имею право на плату за мою работу. Скажем, за каждые 100 монет, которые каждый из вас возьмет у меня, он мне вернет 105 монет за каждый год, в течение которого будет сохранять эту задолженность. Эти 5 монет будут платой мне, и эту плату я назову «процент». Никто не мог предложить ничего другого, и кроме того, 5% казались совсем небольшой платой за год. Потому на том и порешили. «Приходите на это же место в следующую пятницу, и начнём».

В конце года Фабиан обошел с визитами всех тех, кто был ему должен монеты. У некоторых из них оказалось больше монет, чем они одалживали у Фабиана, у кого-то их было меньше. Но так оказалось потому, что в самом начале было изготовлено строго определённое количество монет.

Те, у кого оказалось больше монет, чем они занимали, вернули сумму долга и сверх неё — условленные 5 монет на каждые 100 монет долга. Но всё равно, вернув долг и проценты, они были вынуждены сразу же снова просить деньги в долг, чтобы продолжать свою деятельность в новой системе.

Остальные же в первый раз удивлённо открыли для себя, что у них есть долг, который они не в состоянии возвратить. Перед тем, как снова одолжить им монеты, Фабиан взял в залог что-либо из имущества этих должников, и они начали новый годовой цикл, с намерением раздобыть эти самые 5 добавочных монет, которые оказалось так нелегко найти.

И никто не понял, что в целом весь народ некоторого царства, некоторого государства никогда не сможет выйти из задолженности, пока не возвратит все монеты, выданные Фабианом, но даже и в этом случае останется задолженность на эти 5 добавочных монет из каждых 100, которые никогда не были пущены в оборот. Никто, кроме самого Фабиана, не замечал, что заплатить процент было попросту невозможно, — добавочные деньги не существовали в обороте, и следовательно, у кого-нибудь всегда их не хватало.

Конечно, сам Фабиан тоже время от времени тратил несколько монет. Но он один не мог расходовать такую сумму, которая бы покрыла 5% экономики целой страны. Были тысячи, миллионы человек, а Фабиан был один. С другой стороны, он оставался обычным ювелиром, живущим весьма безбедно.


Вместо денег ― расписки «мудрого» ювелира

В задней части своей лавки Фабиан устроил сейф, и многим людям показалось удобным в целях безопасности оставлять часть своих монет в этом сейфе. Фабиан брал за это небольшую плату, сумма которой зависела от количества оставляемых монет и от срока, на который их оставляли. Хозяину оставляемых монет он давал расписку на сумму оставленного. Теперь, к

XXX-Rays, 22-04-2008 20:45:03

Британская Энциклопедия, 14 издание. «Банки создают кредит. Было бы ошибкой полагать, что банковский кредит составляют денежные вклады, находящиеся в банке. Банковская ссуда — это явная добавка к денежной массе, находящейся в обращении в обществе».
Лорд Актон, лорд-Начальник Юстиции Англии, 1875. «Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, — это сражение людей против Банков».
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. «Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт,что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства, и держат в своих руках судьбы людей».
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. «Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)».
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года: «Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам».
Газета для банкиров США, 25 августа 1924. «Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать как можно быстрее. Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твердой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов. Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром. Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтоб они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые на самом деле не имеют принципиальной важности. Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось».

XXX-Rays, 22-04-2008 20:45:33

Воскресное приложение к газете “El Pais” за 23 июня 2002 г.

Интервью с Иосифом Е. Штиглицем, бывшим вице-президентом Всемирного Банка, экономическим советником президента США Клинтона, лауреатом Нобелевской премии по экономике за 2001 год. Недавно им была написана книга о МВФ под названием “El malestar en la Globalizaciуn” (“Болезнь глобализации” — перевод приблизительный). Выдержки из интервью:

— Вы пишите, что работая в администрации Клинтона, Вы были удивлены тем обстоятельством, что многие решения, как в Белом Доме, так и МВФ, принимались зачастую, исходя из идеологических и политических соображений, а не диктовались экономической необходимостью?
— В некотором смысле, меня не слишком удивило происходившее в Белом доме. Насторожило меня то, что идеология и политика играли столь существенную роль в международных экономических организациях, в которых, как предполагалось, должны были задавать тон экономисты-профессионалы. Например, исследования показывали, что либерализация финансовых рынков вела не к экономическому росту, а к дестабилизации экономики. Нам это было известно, экономическая наука не советовала этого делать, и, однако, МВФ продолжал добиваться именно такой либерализации. Его мотивы при этом были чисто идеологическими и политическими...
— Когда читатель подходит к финалу вашей книги, у него невольно может возникнуть следующий вопрос: кто принимает решения, влияющие на события в мире, которые отражаются затем на благосостоянии миллионов людей?
— Мой опыт работы в американском правительстве и Всемирном Банке говорит мне, что нет какого-то одного человека, принимающего подобного рода решения. Это сложный процесс, в котором задействованы многие силы. Даже Президент США не способен влиять на многие вопросы. У него отсутствует даже необходимая для этого информация. Слишком много надо принимать решений и следует учитывать характер поступающей к нему информации... Поскольку различные группы пытаются контролировать поступающую к нему информацию, доводя до его сведения лишь то, что способно склонить его к занятию той или иной позиции, которая им нужна. Многие не могут понять, что нет такого человека, кто бы контролировал ситуацию единолично.
— Хорошо, это не один человек, не Президент Соединенных Штатов, но кто-то, какие-то люди ведь принимают решения. Кто это делает?
— В книге я попытался прояснить ту фундаментальную роль, которую играют в данном процессе крупные финансовые интересы и транснациональные корпорации. Но хочу, вместе с тем, подчеркнуть, что в игре имеются и совершенно иные силы. Например, движение «Юбилей-2000» сыграло существенную роль в облегчении задолженности. МВФ сопротивлялся, но гражданское движение оказалось столь сильным, что победило в данном случае. Внутри самого Всемирного Банка есть много экономистов, искренне озабоченных проблемами бедности и окружающей среды...
— В своей книге Вы не оставляете сомнений в том, что реальная власть принадлежит Госказначейству США и МВФ. Они и определяют политику?
— Да, МВФ определяет макроэкономическую и финансовую политику. К сожалению, обычно для получения страной помощи Европейского Сообщества или Всемирного Банка, необходимо вначале получить на это согласие МВФ. В этом смысле, власть Фонда необычайно велика...
— Государственное Казначейство США и МВФ во многих кризисных ситуациях в развивающихся странах намеренно давали рекомендации, лишь усугублявшие проблемы, — Вы настаиваете на этом в своей книге — но которые, тем не менее, соответствовали экономическим или идеологическим интересам развитых стран. Что это означает с точки зрения морали?
— Это означает, что они использовали кризисные ситуации в этих странах в своих собственных интересах...
— Вы рассказываете, как некоторые главы государств Вам с грустью признавались в том, что были вынуждены идти на поводу у МВФ, несмотря на то, что его рекомендации явно были плохи для их стран; как будто МВФ играл роль международного жандарма, заставлявшего их принимать деструктивные решения.
— Да. Они боялись попасть в черные списки МВФ. В этом случае им было бы не получить кредитов ни в Фонде, ни во ВБ, ни в ЕС. А ввиду плохих оценок МВФ им было бы трудно рассчитывать и на привлечение частного капитала. Хуже того, они боялись даже откровенно говорить о своих проблемах, опасаясь, что уже такая открытость сама по себе приведёт к тем же результатам; что МВФ сочтёт её за дерзость и попытку конфронтации, а потому накажет их и отомстит им за это. То есть, они полагали совершенно невозможным какой-либо откровенный диалог.
— Вы считаете ошибкой со стороны МВФ то обстоятельство, что он не принимает во внимание мнения правительств тех стран, где осуществляет свою политику. Дело обстоит именно так, как вы рассказываете в книге: представители Фонда прибывают на место, через три-четыре дня предлагают руководству страны подписать определенные у

XXX-Rays, 22-04-2008 20:46:11

Интервью с Грэгом Паластом, журналистом БиБиСи и Обсервер Алекса Джонса. Перевод Лидии Волгиной.
Радиопередача Алекса Джонса, 4 марта 2002 года.

А.Д. Это потрясающе. Не могли бы Вы рассказать нам, что сделали экономисты?

Г.П. Я скажу вам две вещи . Во-первых, я беседовал с бывшим старшим экономистом , уволенным из Мирового Банка Джо Стиглицем. Так что мы - БиБиСи и газета Гардиан провели с ним немало времени, выясняя подробности. Это было похоже на кадры из боевика - Невыполнимое задание (Mission Impossible ), знаете, где парень приходит с другой стороны фронта и часами рассказывает о том, что он там обнаружил. Так что я получил информацию из первых рук о том, что происходит во Всемирном Банке. Кроме того, у меня были и другие источники. Он не мог дать мне документы для внутреннего пользования, но другие дали мне целые горы документов из МБ и МВФ.

А.Д. Так же как Вы получили W199I, от тех же людей.

Г.П. Да, в том числе это. Я должен был участвовать в передаче СиЭнЭн с главой МБ Джимом Вулфенсоном и он сказал, что не придет на передачу, если я там буду. Так что в СиЭнЭн поступили как последние идиоты и не пустили меня.

А.Д. А теперь они угрожают полным бойкотом.

Г.П. Ну да... Так что мы обнаружили вот что: в этих документах сказано, что они обычно требуют от правительств подписывать секретные соглашения, в которых соглашаются продать свою важнейшую госсобственность, соглашаются принять меры, которые будут катастрофой для их населения, и если они не соглашаются , то для этого предусмотрено подписание в среднем 111 отдельных соглашений для каждой страны, и если они не следуют этим обещаниям, их отрезают от заграничного кредита. Невозможно занять никакие деньги у международных кредиторов. Никто не может выжить без кредита - люди, компании, страны, без займов...

А.Д. Из-за инфляционной долговой ямы, которую они создают...

Г.П. Ну да, скажем, посмотрим на примере Аргентины, секретный план для Аргентины. Он подписан главой МБ Джимом Вулфенсоном. Между прочим, чтоб Вы знали, у них на самом деле болит голова, что я заполучил эти документы, но они не опровергли из подлинность. Сначала - да. Сперва они сказали, что таких документов нет. А я показал их по ТВ. И на сайте в интернете есть копии: http://www.gregpalast.com . Тогда они признали, что документы подлинные, но мы не собираемся их с Вами обсуждать и собираемся закрыть Вам доступ на ТВ. Вот так-то. Но взгляните, например, на Аргентину, она в кризисе, за пять недель - пять президентов, потому, что экономика полностью разрушена

А.Д. А разве сейчас уже не шесть?

Г.П. Ну, это вроде как недельный срок президентства, потому, что они не могут удержать страну. И все это потому, что в конце 80-х они начали выполнять инструкции МБ и МВФ продавать свое имущество, госимущество . Я имею в виду, то, о чем в США даже не думают, продать систему водоснабжения...

А.Д. То есть, народ платит налоги, на эти деньги создается госимущество, и правительство передает его в частные руки МВФ/ВБ. При этом на швейцарские счета поступают миллиарды для этих политиков.

Г.П. Вот именно. И это только один пример. И далеко не каждый может на этом поживиться. Водопровод Буэнос-Айреса был продан филиалу компании Энрон. Нефтепровод между Аргентиной и Чили был продан компании Энрон.

А.Д. И потом Энрон лопается, а денежки оказываются в какой-то подставной компании и украденное прячется.

Г.П. Именно. И между прочим, знаете ли Вы, что почему они передали нефтепровод Энрон, потому, что им позвонил кто-то по имени Джордж В.Буш в 1988.

А.Д. Невероятно! То есть, МВФ/МБ платят политиканам за то, чтобы те за бесценок приватизировали водопроводы, железные дороги, нефтяные компании. Эти глобалисты платят им каждому, миллиардами в швейцарских банках. И планируют полное порабощение всего населения. Конечно, Энрон, была компанией для отмывания денег, как сообщали другие репортеры. В это трудно поверить - настолько это масштабно, но это правда. Итак, короче говоря, что это за система ?

Г.П. Мы обнаружили, что они разрушали целые государства - Эквадор, Аргентину. Беда в том, что некоторые из этих кошмарных идей попали обратно в США. В общем, у них кончились другие жертвы. И дело в том, что старший экономист, это не мелкая сошка. Уже после того, как его уволили, пару месяцев назад, он получил Нобелевскую премию по экономике. Так что он не дурак. Он рассказал мне, что он приезжал в страны, где шли разговоры о приватизации, и все знали в МБ, но предпочитали не обращать внимания на то, что политиканы огребут на этом сотни миллионов.

А.Д. Но это даже не приватизация - они просто крадут у народа и отдают МВФ/МБ.

Г.П. Да , они отдают все своим дружкам, как Ситибэнк (крупнейший банк США - пер.), который захапал половину аргентинских банков. Энрон Петролеум захапал нефтепроводы в Эквадоре. Энрон повсюду захапал водопровод. И при этом они все это разрушают. В Буэнос-Айресе проблемы с питьевой водой. Это уже не просто воровство - нельзя даже открыть кран.

XXX-Rays, 22-04-2008 20:47:15

К истории реформ: как нас обворовывали
1
Какое главное, определяющее явление истекших 25 лет? Я полагаю, НЕ съезды нардепов, НЕ приезд Сахарова и его выступление на тех съездах, НЕ выборы Горбачева или Ельцина куда бы то ни было, НЕ 91 и 93 годы, НЕ война в Чечне и НЕ многое другое, что можно еще долго перечислять. Все эти события так и останутся навсегда предметом спора историков, политиков, граждан, я же говорю о таком явлении, которое ОПРЕДЕЛЯЛО бы, в смысле: ВЫЯСНЯЛО бы суть всех событий, давало бы ключ к их истолкованию. - Как в биографии отдельного человека возможны всякого рода двусмысленные эпизоды, но существуют и такие поступки, или хотя бы один единственный поступок, который не допускает никаких двусмысленных толкований, а наоборот, рассеивает всякую двусмысленность, бросает яркий свет на характер этого человека и всю его жизнь. В СВЕТЕ этого поступка ВСЕ становится ясно. - Так и в «биографии» общества всегда найдется такое явление, которое концентрирует в себе и предельно ясно выражает характер, природу общества и тем самым позволяет понять его историю. Таким «критерием истины» по отношению к указанному периоду является, на мой взгляд, инфляция 92 года.

Согласно количественной теории денег (КТД) количество денег в обращении = сумме цен реализованных товаров. В соответствии с этим положением одной из возможных причин инфляции является нарастающая «избыточная» масса денег в обращении. Чем больше денег на левой стороне указанного равенства, тем выше, при прочих равных условиях, цены. - Так и объясняли инфляцию со времен перестройки вплоть до наших дней. Между тем, уже между периодом перестройки и периодом реформ, начавшимся в 92 г., существует принципиальная разница. Она состоит в том, что время перестройки - время непрерывно углубляющегося товарного дефицита, в то время как с 92 года этот самый товарный дефицит начал стремительно ликвидироваться: после либерализации торговли на рынок хлынули как импортные, так и отечественные товары. То есть, если за время перестройки (и за предыдущие годы плановой экономики) «денежный навес» из «лишних», «необеспеченных» денег формировался и наращивался, то с началом реформ он начал «обваливаться», порождая инфляцию. Но КАК обваливаться, КУДА обваливаться?

Либералы нам уши прожужжали в свое время про этот «денежный навес», про то, каким злом он был для экономики, и как потом вызвал взрыв инфляции, но в их логике налицо чудовищный провал: если бы инфляция происходила оттого, что лишние деньги хлынули на рынок, то первым и ближайшим следствием этого явился бы РОСТ жизненного уровня потребителя. В самом деле, если сначала, за время перестройки деньги, необеспеченные товаром, накапливались, уровень жизни населения был низок и все время снижался сравнительно с брежневскими временами, то затем, когда товары хлынули на рынок и цены были отпущены, эти деньги начали «отовариваться», т.е. только с этого момента спрос начал по настоящему удовлетворяться. Разумеется, при этом начался и рост цен, но даже при возросших и все возрастающих ценах товары бы продолжали реализоваться, удовлетворять, насыщать спрос и это происходило бы до тех пор, пока тот самый «навес» полностью бы не исчез. Но это и означает, что уровень потребления в абсолютном и реальном выражении должен был расти сравнительно с предыдущим дореформенным периодом. Между тем этот УРОВЕНЬ ПАДАЛ. Следовательно, цены росли НЕ ПОТОМУ, что лишние деньги хлынули на рынок, т.е. НЕ ПОТОМУ, что спрос превышал предложение. Заметьте, однако: лишние деньги действительно вышли на рынок и спрос действительно возрос - это невозможно отрицать - но ЦЕНЫ РОСЛИ ЕЩЕ быстрее, их рост ОПЕРЕЖАЛ рост спроса и потому спрос и потребление в абсолютном выражении СОКРАЩАЛИСЬ.

Но это значит, что инфляция порождалась НЕ НА СТОРОНЕ спроса, не потому, что у населения было много на руках неотоваренных денег, а по какой-то другой причине. Вообще если мы обратим внимание на то, что на протяжении всего времени реформ уровень жизни основной массы населения по крайне мере НЕ РОС, если с другой стороны, на протяжении всего указанного периода происходила инфляция, то это означает, что главный лозунг либералов о том, что причиной инфляции является «лишние» деньги в обращении есть ложь, причем ложь очевидная. «Лишние» деньги были постоянно на языке и на уме либералов, но их не было в кармане потребителя, в противном случае потребитель бы обогащался, пусть не соразмерно номиналу этих денег (в силу инфляции), но ОБОГАЩАЛСЯ бы, а не нищал, что в действительности происходило. Это значит далее, что политика либералов, направленная на сокращение государственных расходов на социальные нужды, зарплату бюджетникам и прочь. есть ничто иное как экспроприация населения, проще говоря, грабеж среди бела дня. Вопрос лишь в том, сознательно они это делали или из бескорыстной веры в некоторые дурно понятые западные т

Призрак Сети, 23-04-2008 10:15:49

съехав с третьего этажа на жопе с пересадками (с). Вот эта фраза фсьо портит. Надо было какта павычурней напесать.