Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Письмо. (Про ТСЭ. Букаф… ужос скока. Берегите глаза.)
Прохор… здравствуй дорогой.
Добрался вот до компа. Все-таки, есть огромная проблема, которая состоит в том, что лучше всего писать, когда просто размышляешь прямо на компе. А то, что уже хоть раз произнесено, обличено в слова, так сказать, уже сложно воспроизвести. Не интересно.
А все-таки…
Все-таки, гипотезе о применимости правила повышения энтропии системы к любой системе уже десять лет. Пора бы и набрать уже наработанное…
Систематизировать, что ли... Хотя останавливает лень и отсутствие стимула. Все же учить кого-либо жизни - не самое интересное занятие, да еще и неблагодарное. Поэтому предпочитаю отвечать, когда спрашивают, и не говорить ничего, если не спрашивают. Это нормально.
Напомню вкратце основные положения теории.
Итак. Энтропия.
Под энтропией принято понимать характеристику системы, которая показывает степень ее стабильности. То есть, чем больше энтропия системы, тем система стабильнее.
Количественно энтропия исчисляется в процентах, или численно - от нуля до единицы. Энтропия равная единице показывает полную стабильность происходящих в системе процессов.
Еще под энтропией понимают, например, вероятность определения состояния системы на отрезке времени. Это определение также может быть сведено к моему, то есть, к характеристике степени стабильности системы.
Стабильные системы имеют энтропию, близкую к единице. Например, система Земля – Луна. Действительно, гравитационное взаимодействие таких масс настолько малоподвержено каким-либо воздействиям, или, вернее, воздействие такой силы, что могло бы нарушить это равновесие, настолько маловероятно, что с вероятностью близкой к 100%, можно вычислить взаимное расположение этих объектов на любом, сколько угодно отдаленном, отрезке времени.
Гравитационные взаимодействия настолько стабильны, что можно, как тебе конечно известно, вычислить местоположение любого объекта звездного неба, и увидеть его визуально. Возмущения данного взаимодействия свидетельствуют о наличии еще не найденных, но достаточно крупных объектов, и это дает возможность вычислять наличие и даже траекторию движения невидимых объектов. Так был открыт Плутон, к примеру.
Впрочем, я не о том.
Закон, к которому, в конце концов, сводятся физические, например, законы сохранения, и другие фундаментальные законы мироздания, звучит очень просто.
ВСЯКАЯ СИСТЕМА ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ САМА СЕБЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ ТОЛЬКО В СТОРОНУ ПОВЫШЕНИЯ ЭНТРОПИИ.
Продолжаем разговор.
Что же из этого следует.
Во-первых.
Если система нестабильна, то энергия перетекает из частей с меньшей энтропией, в части с большей.
Пример этого – явление конвекции. Помнишь, конечно. Если нагревать, например, воду в одном месте, в конце концов, нагреется равномерно вся.
Во-вторых.
Простая логика подскажет тебе, что в случае, если в соприкосновение входят системы с меньшей и с большей энтропией, энергия перетекает от системы с меньшей энтропией, к системе с большей. Довольно просто, ведь две эти системы неминуемо образуют некую систему, которая изменяется в сторону повышения энтропии. То есть, уравновешивается, за счет повышения энтропии в нестабильной части путем энергозатрат. Это нормально.
Далее.
Энштейн, в сущности, открыл универсальный закон, написав знаменитое: Е = mc2.
Ведь, в сущности, масса - это аккумулированная энергия.
Живой организм потребляет различные виды энергии, преобразуя ее в другие. Часть потребленного расходуется на обеспечение жизнедеятельности организма, часть на поддержание стабильности организма, часть на полезную деятельность, часть аккумулируется. Причем при потреблении и выведении шлаков также тратится энергия.
Для любого двигателя справедливо утверждение, что чем выше энтропия системы, которую представляет собой двигатель, тем выше его КПД, то есть тем полнее он может преобразовывать энергию. Тем он эффективнее.
Но что я. Ты ведь это и сам можешь сообразить. Немного поразмыслив.
Для государств, я помнится, говорил о том, что чем меньше внутренних разногласий в обществе, тем оно эффективнее. Ибо чем же занимается община, как не преобразованием энергии? Все то же самое. Деньги - аккумулированная энергия, это даже не мой приоритет, это Самуэльсон. И естественно, деньги, мозги, полезные ископаемые, ресурсы перетекают от стран с низкой энтропией, к странам с высокой.
Ничего странного нет в том, что маленькая смешная Англия правит миром уже несколько столетий, в то время как огромная Россия является большим общим складом полезных ископаемых, а огромный Китай со своим гигантским населением является всеобщим батраком. Это нормально. Ведь ты же не станешь вслед за хитрыми депутатами и глупыми работягами говорить что Китай де производит все в мире, значит он огого, а не эхехе.
Все просто. Хозяин не тот, кто поле пашет, а тот, кто урожай получит. А вернее тот, кто имеет выгоду.
Впрочем, если захочешь, я и это расширю, но сейчас я пишу не об этом. Верно? Вопрос то ведь звучал, как ТСЭ объясняет более личные, психологические феномены, подмеченные, но не объясненные великими до нас.
Вообще все началось давным-давно. Однажды я прочел знаменитый вопрос огородника к Ксанфу.
Помнишь?
Почему, спросил огородник, я столько труда вкладываю в свои овощи, а они все равно болеют, растут плохо, чахнут и стоит только отвернутся, не приносят урожая, а сорняки, с которыми я борюсь неусыпно лезут со страшной силой, да и вообще растут где угодно несмотря на засухи, и прочие напасти.
Если вспомнишь, Эзоп, перехватил тогда вопрос, поскольку Ксанф как обычно облажался, и ответил красиво и поэтично. Но его ответ был, конечно, жульством, так как это была просто метафора, просто соотнесение ситуации садовника с другой подобной ситуацией. Которая сама тоже нуждалась фактически в объяснении.
ТСЭ же объясняет данный феномен очень просто.
Смотри. Растению, для того чтобы нормально функционировать, необходимо наращивать зеленую массу, иметь достаточную корневую систему, производить цветки, достаточные для привлечения насекомых для опыления, и плоды, достаточные для того, чтобы семена вызрели и были распространены ветром или животными, поедающими плоды.
В диком растении все системы сбалансированы. Энтропия дикого растения высока, ибо в процессе естественного отбора выжили именно те растения, которые были наиболее сбалансированы, то есть высокоэнтропийны.
Разумеется, они мало пригодны в пищу человека, поскольку человек должен был бы затрачивать слишком много энергии для потребления энергии этих растений. Это нецелесообразно.
Люди, веками производят искусственный отбор, то есть отбирают растения с признаками, мало пригодными для жизни, но выгодными людям. То есть понижают энтропию растений с тем, чтобы те производили работу выгодную людям. Например, гипертрофированные плоды, или нежизнеспособные плоды. Так например огурец. Ведь в процессе селекции выведены сорта, которые производят незрелые плоды большой массы.
До зрелости же доживают только те плоды, которые несут необходимые человеку признаки.
В природе такое растение не выживет. Или по крайней мере не даст потомства.
В сущности всякое культурное растение будучи предоставлено само себе либо гибнет, либо вырождается. Потому что энтропия его искусственно понижена настолько, что потребление энергии и веществ необходимых для жизнедеятельности для него затруднено.
Это нормально.
В сущности, то же самое происходит с домашними животными. Я имею в виду именно скот, не способный к жизни в природе и породистых собак.
Всякая живность, за исключением кошек, привязана не столько к дому и не столько какими либо эмоциональными узами к хозяевам.
Например, корова. Ее энтропия понижается тем, что ее раздаивают. Она производит гораздо больше молока, чем необходимо для вскармливания потомства. И каждый день возвращается домой с пастбища именно потому, что вымя ее распирает. Это очень больно, что знают все кормящие матери.
Собаку воспитывают таким образом, что она до старости остается фактически щенком, также не способным к самостоятельной жизни. Впрочем, собаки потомки падальщиков, типа шакалов. А потому дворняги живут рядом с людьми, питаясь отбросами. Это нормально.
Человек. Такая же система, как и другие в природе. Единственное отличие состоит в том, что человек существо триединое.
Действительно, тело человека есть не что иное, как животное. Причем вполне самостоятельное. Тело, даже лишенное разума, личности, все равно стремится потреблять, утилизировать и выводить шлаки. Это нормально, не так ли?
Тело даже разумного человека проявляет самостоятельные реакции, ты знаешь об этом.
Я даже не о рефлекторных действиях. Которые не зависят ни от намерений,
ни от привычек. Например моргание, или дерганье коленкой.
Тело живо, оно желает есть, пить, дышать. Реакции человека подчас зависят от состояния тела. Голод толкает человека на потрясающие поступки, необъяснимые с точки зрения человека, не испытавшего муки голода на себе. Тело человека зачастую диктует поступки. И часто человеку стоит большого труда преодолеть сопротивление тела.
А разум это машина для преобразования информации. В сущности, мы так же потребляем информацию, преобразуем ее путем различных манипуляций и получаем опять таки информацию. Поскольку способность преобразовывать информацию дает возможность более эффективно преобразовывать энергию, мы можем смело утверждать, что преобразование информации ничем качественно не отличается от преобразования энергии, и является таковым.
Далее, собственно человек.
Это Душа, которая существует на некоем пространстве-времени, которое человек полагает своим собственным.
Воздействовать на человека чаще всего можно не только и не столько воздействуя на его тело, сколько воздействуя на его собственность, включая дорогих ему людей, на которых он распространяет свою протекцию, а также на его представления о своем и их прошлом и будущем. То есть, поскольку нельзя воздействовать на то, чего нет, приходится признать, что человек существует не здесь и сейчас, там где находится его тело, а одновременно в прошлом, будущем, настоящем и на всем пространстве на которое он распространяет свою протекцию.
То, что желание имеет энергоемкость, заметил еще в начале позапрошлого века Азаров, написавший цикл лекций по личному магнетизму, надо сказать очень действенный и полезный курс. Конечно, его рассуждения о магнетической силе наивны, но ведь Общая Теория Относительности тогда еще тоже не существовала, и даже гравитацию люди объясняли действием сил, а не свойствами пространства – времени. Так что не стоит судить строго. Главное, как и у старикашки Макиавелли, можно сказать одно. Это работает.
На удовлетворение желания тратится энергия. Причем она тратится независимо от того, подавляешь ли ты желание (в этом случае энергия тратится на подавление желания, а кроме того, как ты возможно помнишь, подавление насущных желаний чревато синдромом Геракла, и ведет к взрывному падению энтропии, то есть коллапсу личности), или реализуешь его.
Но поскольку система изменяется только в сторону повышения энтропии, всякое желание понижает энтропию человека. Если же при этом человек вступает во взаимодействие с другими людьми, способными удовлетворить его желание, то, конечно же, энергия перетекает к этим людям, энтропия которых в данный момент выше.
Так, чтобы поесть можно пойти в лес, нарвать дикоросов и пожевать всего этого. В этом случае энергия будет потрачена на перемещение тела, сбор и переработку информации о растениях и прочее. Но можно обратиться к тем, у кого есть чего покушать. И предложить им за еду деньги. А деньги - это энергия. Таким образом, желая поесть, ты передаешь энергию аккумулированного тобой в деньги труда булочнику, или продавцу другой еды.
Если же имеются иные желания, то, безусловно, их исполнение так же ведет к энергозатратам.
В случае, если работа, направленная на исполнение желания, приводит к должному результату, ты получаешь положительные эмоции, связанные с восстановлением душевного равновесия. Энтропия твоя повышается, и ты можешь спокойно получать энергию и преобразовывать оную по своему усмотрению. Если же результат не достигнут, происходит неприятное.
Энтропия снижается еще больше. Потому что низкоэнтропийная система тратит энергию при взаимодействии с другими, более высокоэнтропийными системами, а кроме того, на поддержание равновесия необходимо затрачивать все большее количество энергии.
Между тем, поскольку результат не достигнут, необходимо затрачивать все возрастающие усилия для его достижения, что еще более понижает стабильность. И. Акимов и В. Клименко (О мальчике который умел летать, или путь к свободе), подробно описывают данный процесс. Правда, также нелепы и их попытки обосновать теоретически свои выкладки, но тем не менее фактический материал и логика их неплоха. Их книжку можно найти на сайте Шахиджаняна - человека, безусловно, авторитетного, все же ректор МГУ, и прочее…
На это же упирает и Макиавелли. Помнишь? Первый удар должен быть смертельным. И так далее.
Все предыдущее было не чем иным, как вступлением к обоснованию положения А. С. Пушкина. Про «чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей. И тем верней ее мы губим»…
Обрати внимание. Жажда обладания другим человеком, есть один из самых сильных стимулов для человека. Настолько, что намертво прижились фразеологизмы насчет того, что влюбленный СОХНЕТ.
А влюбленность, надо сказать, это, прежде всего, именно жажда обладания предметом страсти. Причем – всецело. Отсюда и ревность, и желание знать каждый шаг возлюбленного и прочие дикие проявления.
Итак…
В компании некоей абстрактной девушки, Татьяны, например, появляется новый и интересный молодой человек.
Ага. Он интересен потому что новый, потому что имеет некоторый объем информации, различные личные качества, делающие его массу («property» лучше передает характер слова собственность, нежели наше правовое понятие) сколько-нибудь значительной.
То есть, поскольку масса воздействует на другие объекты, он на время завладевает небольшой толикой внимания общества и этой Татьяны.
Естественно желание девушки - обратить на себя внимание. То есть, она уже входит во взаимодействие со вновь появившейся системой, причем энтропия ее несколько понижена желанием. Но тот, несмотря на его благожелательность и открытость, не выказывает ей никакого особого предпочтения. Не замечает, сволочь.
Тогда несчастная начинает ДЕЙСТВОВАТЬ, то есть затрачивать энергию, нацеливаясь на результат. Но его нет, поскольку новенький ее «не любит». Она для него такая же, как все. И не более того.
Вот тут происходит интересное. Ведь, поскольку, взаимодействие уже началось, и его энтропия выше чем ее, то энергия то перетекает именно к нему. То есть его энтропия повышается вместе с тем, как понижается ее. Потому что она действует, а он может тратить на потребление и достижение результата гораздо меньше энергии. То есть его положение выгодно.
Не достигая малого результата, в данной ситуации девушка начинает желать достичь сразу большего, поскольку просто обратить на себя внимание будет уже не достаточно для того, чтобы прекратить внутренние противоречия. Ведь смешно тратить столько сил на то лишь, чтобы на тебя благосклонно посмотрели. А фантазия услужливо подсказывает, что усилия-то заметны окружающим, от мнения которых мы все хоть немного зависим. И это означает, что результат должен быть, по меньшей мере, адекватен все возрастающим усилиям.
То есть, через некоторое время, в качестве результата может быть принято только полное обладание. Предмет должен быть повержен. Побежден. Влюблен.
Ну а он, неизменно милый и благожелательный, остается недоступен.
Влюбленная сохнет и решается на крайние меры. Ну, Пушкинская Татьяна письмо написала. А потом сам знаешь, что случилось. Это нормально.
……лакуна….
Таким образом, всякий раз давая достичь несчастной того, чего ей хотелось прежде, но оставляя недоступным ее актуальное вожделение, ты можешь довести несчастную до какого угодно состояния, и тем самым реализовать и вторую часть пушкинского ….
… и тем верней ее мы губим.
Впрочем, женщины делают это всегда, и даже чаще всего не задумываются над причинами. Просто пользуются инструментарием.
Вопросы?
Добрался вот до компа. Все-таки, есть огромная проблема, которая состоит в том, что лучше всего писать, когда просто размышляешь прямо на компе. А то, что уже хоть раз произнесено, обличено в слова, так сказать, уже сложно воспроизвести. Не интересно.
А все-таки…
Все-таки, гипотезе о применимости правила повышения энтропии системы к любой системе уже десять лет. Пора бы и набрать уже наработанное…
Систематизировать, что ли... Хотя останавливает лень и отсутствие стимула. Все же учить кого-либо жизни - не самое интересное занятие, да еще и неблагодарное. Поэтому предпочитаю отвечать, когда спрашивают, и не говорить ничего, если не спрашивают. Это нормально.
Напомню вкратце основные положения теории.
Итак. Энтропия.
Под энтропией принято понимать характеристику системы, которая показывает степень ее стабильности. То есть, чем больше энтропия системы, тем система стабильнее.
Количественно энтропия исчисляется в процентах, или численно - от нуля до единицы. Энтропия равная единице показывает полную стабильность происходящих в системе процессов.
Еще под энтропией понимают, например, вероятность определения состояния системы на отрезке времени. Это определение также может быть сведено к моему, то есть, к характеристике степени стабильности системы.
Стабильные системы имеют энтропию, близкую к единице. Например, система Земля – Луна. Действительно, гравитационное взаимодействие таких масс настолько малоподвержено каким-либо воздействиям, или, вернее, воздействие такой силы, что могло бы нарушить это равновесие, настолько маловероятно, что с вероятностью близкой к 100%, можно вычислить взаимное расположение этих объектов на любом, сколько угодно отдаленном, отрезке времени.
Гравитационные взаимодействия настолько стабильны, что можно, как тебе конечно известно, вычислить местоположение любого объекта звездного неба, и увидеть его визуально. Возмущения данного взаимодействия свидетельствуют о наличии еще не найденных, но достаточно крупных объектов, и это дает возможность вычислять наличие и даже траекторию движения невидимых объектов. Так был открыт Плутон, к примеру.
Впрочем, я не о том.
Закон, к которому, в конце концов, сводятся физические, например, законы сохранения, и другие фундаментальные законы мироздания, звучит очень просто.
ВСЯКАЯ СИСТЕМА ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ САМА СЕБЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ ТОЛЬКО В СТОРОНУ ПОВЫШЕНИЯ ЭНТРОПИИ.
Продолжаем разговор.
Что же из этого следует.
Во-первых.
Если система нестабильна, то энергия перетекает из частей с меньшей энтропией, в части с большей.
Пример этого – явление конвекции. Помнишь, конечно. Если нагревать, например, воду в одном месте, в конце концов, нагреется равномерно вся.
Во-вторых.
Простая логика подскажет тебе, что в случае, если в соприкосновение входят системы с меньшей и с большей энтропией, энергия перетекает от системы с меньшей энтропией, к системе с большей. Довольно просто, ведь две эти системы неминуемо образуют некую систему, которая изменяется в сторону повышения энтропии. То есть, уравновешивается, за счет повышения энтропии в нестабильной части путем энергозатрат. Это нормально.
Далее.
Энштейн, в сущности, открыл универсальный закон, написав знаменитое: Е = mc2.
Ведь, в сущности, масса - это аккумулированная энергия.
Живой организм потребляет различные виды энергии, преобразуя ее в другие. Часть потребленного расходуется на обеспечение жизнедеятельности организма, часть на поддержание стабильности организма, часть на полезную деятельность, часть аккумулируется. Причем при потреблении и выведении шлаков также тратится энергия.
Для любого двигателя справедливо утверждение, что чем выше энтропия системы, которую представляет собой двигатель, тем выше его КПД, то есть тем полнее он может преобразовывать энергию. Тем он эффективнее.
Но что я. Ты ведь это и сам можешь сообразить. Немного поразмыслив.
Для государств, я помнится, говорил о том, что чем меньше внутренних разногласий в обществе, тем оно эффективнее. Ибо чем же занимается община, как не преобразованием энергии? Все то же самое. Деньги - аккумулированная энергия, это даже не мой приоритет, это Самуэльсон. И естественно, деньги, мозги, полезные ископаемые, ресурсы перетекают от стран с низкой энтропией, к странам с высокой.
Ничего странного нет в том, что маленькая смешная Англия правит миром уже несколько столетий, в то время как огромная Россия является большим общим складом полезных ископаемых, а огромный Китай со своим гигантским населением является всеобщим батраком. Это нормально. Ведь ты же не станешь вслед за хитрыми депутатами и глупыми работягами говорить что Китай де производит все в мире, значит он огого, а не эхехе.
Все просто. Хозяин не тот, кто поле пашет, а тот, кто урожай получит. А вернее тот, кто имеет выгоду.
Впрочем, если захочешь, я и это расширю, но сейчас я пишу не об этом. Верно? Вопрос то ведь звучал, как ТСЭ объясняет более личные, психологические феномены, подмеченные, но не объясненные великими до нас.
Вообще все началось давным-давно. Однажды я прочел знаменитый вопрос огородника к Ксанфу.
Помнишь?
Почему, спросил огородник, я столько труда вкладываю в свои овощи, а они все равно болеют, растут плохо, чахнут и стоит только отвернутся, не приносят урожая, а сорняки, с которыми я борюсь неусыпно лезут со страшной силой, да и вообще растут где угодно несмотря на засухи, и прочие напасти.
Если вспомнишь, Эзоп, перехватил тогда вопрос, поскольку Ксанф как обычно облажался, и ответил красиво и поэтично. Но его ответ был, конечно, жульством, так как это была просто метафора, просто соотнесение ситуации садовника с другой подобной ситуацией. Которая сама тоже нуждалась фактически в объяснении.
ТСЭ же объясняет данный феномен очень просто.
Смотри. Растению, для того чтобы нормально функционировать, необходимо наращивать зеленую массу, иметь достаточную корневую систему, производить цветки, достаточные для привлечения насекомых для опыления, и плоды, достаточные для того, чтобы семена вызрели и были распространены ветром или животными, поедающими плоды.
В диком растении все системы сбалансированы. Энтропия дикого растения высока, ибо в процессе естественного отбора выжили именно те растения, которые были наиболее сбалансированы, то есть высокоэнтропийны.
Разумеется, они мало пригодны в пищу человека, поскольку человек должен был бы затрачивать слишком много энергии для потребления энергии этих растений. Это нецелесообразно.
Люди, веками производят искусственный отбор, то есть отбирают растения с признаками, мало пригодными для жизни, но выгодными людям. То есть понижают энтропию растений с тем, чтобы те производили работу выгодную людям. Например, гипертрофированные плоды, или нежизнеспособные плоды. Так например огурец. Ведь в процессе селекции выведены сорта, которые производят незрелые плоды большой массы.
До зрелости же доживают только те плоды, которые несут необходимые человеку признаки.
В природе такое растение не выживет. Или по крайней мере не даст потомства.
В сущности всякое культурное растение будучи предоставлено само себе либо гибнет, либо вырождается. Потому что энтропия его искусственно понижена настолько, что потребление энергии и веществ необходимых для жизнедеятельности для него затруднено.
Это нормально.
В сущности, то же самое происходит с домашними животными. Я имею в виду именно скот, не способный к жизни в природе и породистых собак.
Всякая живность, за исключением кошек, привязана не столько к дому и не столько какими либо эмоциональными узами к хозяевам.
Например, корова. Ее энтропия понижается тем, что ее раздаивают. Она производит гораздо больше молока, чем необходимо для вскармливания потомства. И каждый день возвращается домой с пастбища именно потому, что вымя ее распирает. Это очень больно, что знают все кормящие матери.
Собаку воспитывают таким образом, что она до старости остается фактически щенком, также не способным к самостоятельной жизни. Впрочем, собаки потомки падальщиков, типа шакалов. А потому дворняги живут рядом с людьми, питаясь отбросами. Это нормально.
Человек. Такая же система, как и другие в природе. Единственное отличие состоит в том, что человек существо триединое.
Действительно, тело человека есть не что иное, как животное. Причем вполне самостоятельное. Тело, даже лишенное разума, личности, все равно стремится потреблять, утилизировать и выводить шлаки. Это нормально, не так ли?
Тело даже разумного человека проявляет самостоятельные реакции, ты знаешь об этом.
Я даже не о рефлекторных действиях. Которые не зависят ни от намерений,
ни от привычек. Например моргание, или дерганье коленкой.
Тело живо, оно желает есть, пить, дышать. Реакции человека подчас зависят от состояния тела. Голод толкает человека на потрясающие поступки, необъяснимые с точки зрения человека, не испытавшего муки голода на себе. Тело человека зачастую диктует поступки. И часто человеку стоит большого труда преодолеть сопротивление тела.
А разум это машина для преобразования информации. В сущности, мы так же потребляем информацию, преобразуем ее путем различных манипуляций и получаем опять таки информацию. Поскольку способность преобразовывать информацию дает возможность более эффективно преобразовывать энергию, мы можем смело утверждать, что преобразование информации ничем качественно не отличается от преобразования энергии, и является таковым.
Далее, собственно человек.
Это Душа, которая существует на некоем пространстве-времени, которое человек полагает своим собственным.
Воздействовать на человека чаще всего можно не только и не столько воздействуя на его тело, сколько воздействуя на его собственность, включая дорогих ему людей, на которых он распространяет свою протекцию, а также на его представления о своем и их прошлом и будущем. То есть, поскольку нельзя воздействовать на то, чего нет, приходится признать, что человек существует не здесь и сейчас, там где находится его тело, а одновременно в прошлом, будущем, настоящем и на всем пространстве на которое он распространяет свою протекцию.
То, что желание имеет энергоемкость, заметил еще в начале позапрошлого века Азаров, написавший цикл лекций по личному магнетизму, надо сказать очень действенный и полезный курс. Конечно, его рассуждения о магнетической силе наивны, но ведь Общая Теория Относительности тогда еще тоже не существовала, и даже гравитацию люди объясняли действием сил, а не свойствами пространства – времени. Так что не стоит судить строго. Главное, как и у старикашки Макиавелли, можно сказать одно. Это работает.
На удовлетворение желания тратится энергия. Причем она тратится независимо от того, подавляешь ли ты желание (в этом случае энергия тратится на подавление желания, а кроме того, как ты возможно помнишь, подавление насущных желаний чревато синдромом Геракла, и ведет к взрывному падению энтропии, то есть коллапсу личности), или реализуешь его.
Но поскольку система изменяется только в сторону повышения энтропии, всякое желание понижает энтропию человека. Если же при этом человек вступает во взаимодействие с другими людьми, способными удовлетворить его желание, то, конечно же, энергия перетекает к этим людям, энтропия которых в данный момент выше.
Так, чтобы поесть можно пойти в лес, нарвать дикоросов и пожевать всего этого. В этом случае энергия будет потрачена на перемещение тела, сбор и переработку информации о растениях и прочее. Но можно обратиться к тем, у кого есть чего покушать. И предложить им за еду деньги. А деньги - это энергия. Таким образом, желая поесть, ты передаешь энергию аккумулированного тобой в деньги труда булочнику, или продавцу другой еды.
Если же имеются иные желания, то, безусловно, их исполнение так же ведет к энергозатратам.
В случае, если работа, направленная на исполнение желания, приводит к должному результату, ты получаешь положительные эмоции, связанные с восстановлением душевного равновесия. Энтропия твоя повышается, и ты можешь спокойно получать энергию и преобразовывать оную по своему усмотрению. Если же результат не достигнут, происходит неприятное.
Энтропия снижается еще больше. Потому что низкоэнтропийная система тратит энергию при взаимодействии с другими, более высокоэнтропийными системами, а кроме того, на поддержание равновесия необходимо затрачивать все большее количество энергии.
Между тем, поскольку результат не достигнут, необходимо затрачивать все возрастающие усилия для его достижения, что еще более понижает стабильность. И. Акимов и В. Клименко (О мальчике который умел летать, или путь к свободе), подробно описывают данный процесс. Правда, также нелепы и их попытки обосновать теоретически свои выкладки, но тем не менее фактический материал и логика их неплоха. Их книжку можно найти на сайте Шахиджаняна - человека, безусловно, авторитетного, все же ректор МГУ, и прочее…
На это же упирает и Макиавелли. Помнишь? Первый удар должен быть смертельным. И так далее.
Все предыдущее было не чем иным, как вступлением к обоснованию положения А. С. Пушкина. Про «чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей. И тем верней ее мы губим»…
Обрати внимание. Жажда обладания другим человеком, есть один из самых сильных стимулов для человека. Настолько, что намертво прижились фразеологизмы насчет того, что влюбленный СОХНЕТ.
А влюбленность, надо сказать, это, прежде всего, именно жажда обладания предметом страсти. Причем – всецело. Отсюда и ревность, и желание знать каждый шаг возлюбленного и прочие дикие проявления.
Итак…
В компании некоей абстрактной девушки, Татьяны, например, появляется новый и интересный молодой человек.
Ага. Он интересен потому что новый, потому что имеет некоторый объем информации, различные личные качества, делающие его массу («property» лучше передает характер слова собственность, нежели наше правовое понятие) сколько-нибудь значительной.
То есть, поскольку масса воздействует на другие объекты, он на время завладевает небольшой толикой внимания общества и этой Татьяны.
Естественно желание девушки - обратить на себя внимание. То есть, она уже входит во взаимодействие со вновь появившейся системой, причем энтропия ее несколько понижена желанием. Но тот, несмотря на его благожелательность и открытость, не выказывает ей никакого особого предпочтения. Не замечает, сволочь.
Тогда несчастная начинает ДЕЙСТВОВАТЬ, то есть затрачивать энергию, нацеливаясь на результат. Но его нет, поскольку новенький ее «не любит». Она для него такая же, как все. И не более того.
Вот тут происходит интересное. Ведь, поскольку, взаимодействие уже началось, и его энтропия выше чем ее, то энергия то перетекает именно к нему. То есть его энтропия повышается вместе с тем, как понижается ее. Потому что она действует, а он может тратить на потребление и достижение результата гораздо меньше энергии. То есть его положение выгодно.
Не достигая малого результата, в данной ситуации девушка начинает желать достичь сразу большего, поскольку просто обратить на себя внимание будет уже не достаточно для того, чтобы прекратить внутренние противоречия. Ведь смешно тратить столько сил на то лишь, чтобы на тебя благосклонно посмотрели. А фантазия услужливо подсказывает, что усилия-то заметны окружающим, от мнения которых мы все хоть немного зависим. И это означает, что результат должен быть, по меньшей мере, адекватен все возрастающим усилиям.
То есть, через некоторое время, в качестве результата может быть принято только полное обладание. Предмет должен быть повержен. Побежден. Влюблен.
Ну а он, неизменно милый и благожелательный, остается недоступен.
Влюбленная сохнет и решается на крайние меры. Ну, Пушкинская Татьяна письмо написала. А потом сам знаешь, что случилось. Это нормально.
……лакуна….
Таким образом, всякий раз давая достичь несчастной того, чего ей хотелось прежде, но оставляя недоступным ее актуальное вожделение, ты можешь довести несчастную до какого угодно состояния, и тем самым реализовать и вторую часть пушкинского ….
… и тем верней ее мы губим.
Впрочем, женщины делают это всегда, и даже чаще всего не задумываются над причинами. Просто пользуются инструментарием.
Вопросы?
— Нихуянезавбыл. , 22.09.2006
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Золото Инков, 23-09-2006 00:23:57
23-09-2006 00:13:55 нихуянезавбыл.
5038918напрягать мозги не менее приятно, чем печень, и намного более полезно, гыгы
нихуянезавбыл., 23-09-2006 00:37:34
23-09-2006 00:19:15 Золото Инков
5038959вопрос еще и в следующем, будет ли е счастлив, защитившись от т...
ведь тот, кто закрыт от боли, закрыт и от счастья...
любовь - путь к богу,
но плата за любовь - открытость для страдания...
есть в набросках "бесед с камнем" такого рода пассаж...
ну, да бог с ним.
все равно в ближайшее время нет возможности сесть и написать...
дорого обходится.
Замульды Кильдымгиреев, 23-09-2006 00:41:49
Пездец, маи алени ржали да колекоф, кагда я им цетировал афтара.
50389733Jla9_cyka, 23-09-2006 01:13:07
что блядь за энтропия?
5039074Золото Инков, 23-09-2006 01:31:00
23-09-2006 00:37:34 нихуянезавбыл.
5039146то есть в этой жизни система осознанно понижает свою энтропию, открывая себя страданиям и боли, чтобы в следующей жизни возместить ущерб приходом к Богу? чему равна энтропия души из умершего тела? чему равна ее энергия, больше ли она, чем энергия только что рожденной души? по ходу должна быть больше. допустим, душа человека за отрезок земного существования накапливает некий багаж, с которым после смерти поступает в некий общий душеконгломерат, и одновременно из него должен выйти равноценный объем душеэнергии, чтобы сохранить баланс. багажа души, накопленного за жизнь плюс к исходной величине, хватает на новую душу исходного объема плюс на что-то еще в зависимости от того, насколько велик багаж. на полноценную человеческую душу, которая родится в новом теле, и на еще какой-то кусок для какого-то другого существа? то есть отсюда и идет прирост живых одухотворенных существ? мы за свою жизнь создаем дополнительный душевой субстрат, фактически размножаясь не только физически, но и духовно? и для сохранения баланса не только моя душа перекочует в новое человеческое тело, но и прирост перекочует во что-то еще, скажем в тело растения или животного?
хуясе, так под буддизм можно физику подвести. тогда объясняется их слобое звено в теории реинкарнации - если души просто переселяются, то их давно перестало бы хватать на постоянно прирастающее число живых существ на Земле. но если каждая физическая жизнь направлена на создание прироста душевного вещества, то этот прирост и соответствует прирост живой материи, который мы наблюдаем.
прикольно..
пойду покурю.
KyK, 23-09-2006 02:02:20
Ну штошь нармалёг... Ваще труд на первый взгляд делиццо на две части: а. пра т.н. энтропию и её атнашение к тем или иным хуйням; б. пра атнашение полоф в отдельно взятом случае и их аписание с точки зрения вышеописанной хуеты... Нащот части б. вапросаф фпринцыпе нет: всё там ясно. Тем более что всё описано как с точки зрения энтропии так и с общечеловеческой, доступной среднему обывателю, то бишь Прохору.
5039238Часть а... Ладна, я смирился с использованием понятия энтропия прочитав: "я создаю определения." (22-09-2006 16:15:33 нихуянезавбыл.). Однако согласитесь, чтобы сказать слво "хуй" вовсе необязательно заменять его словом "песда"... То есть мне (и, вероятно, многим другим) фраза "энергия перетекает к этим людям, энтропия которых в данный момент выше" звучит всё равно как "сувать песду в хуй" т.к. в физике энтропия (беспорядок) передаёцца как раз от системы с повышенной ею к пониженной (смотрите ваш пример с водой в ёмкости: её нагревают в одной точке - её беспорядок растёт и передаёцца дальше).
Вообще от высера веет некой подменой понятий... Например утверждение: "человек должен был бы затрачивать слишком много энергии для потребления энергии этих (диких) растений."... Разве не фигня? Очень часто быает эволюционно выгодно плодам быть сладкими и большими - так их будут больше жрать абизяны и разносить их семена.
Даже раньше не над всеми одомашненными растениями нужно было корпеть дабы они лучше росли - многие нормально сами забивали сорняки, а иные вообще не были ничуть изменены от диких видов. В наше же время растения снабжают - в том числе и генетически - гораздо большими орудиями против враждебной природы, и при надобности бОльшим потенциалом размножения. Если чел задастся целью уничтожить все сорняки и заселить мир только полезными/съедобными растениями он это вполне способен провернуть уже сейчас. Причём тут вообще энтропия (в вашем её понимании)?
Подумаю - глядишь ещё где подъебну. ну иврей я - чо поделаишь...
НЛ. (дахуя смайлегаф)
KyK, 23-09-2006 02:04:22
кста, с новым иврейским годом вас (шана това, типа). гыгыгы.
5039244KyK, 23-09-2006 02:19:07
А ищо такая мысль: человек дошёл до уровня - что он мало эволюционирует. права человека, арганизации по защите чурак, инвалидаф, даунаф, мидицына, от дай бох скора рак будим ужо личить, яибуишочто... как на это энтропия смотрит?
5039282Золото Инков, 23-09-2006 02:22:52
23-09-2006 02:04:22 KyK
5039300и вас, товарищи евреи
новый год у вас как и все хитровыебанный, все время разного числа, хыхы
ЙОЖЖЕГ, 23-09-2006 05:09:26
во жжот нах
5039508AVK, 23-09-2006 05:36:02
автор психопат.
5039536нихуянезавбыл., 23-09-2006 10:55:56
23-09-2006 01:31:00 Золото Инков
5040050доброе утро.
вы никогда не задумывались над словами христа
когда он говорит о том, что не надо ничего копить и собирать?
что воры подкапывают и крадут, и ржа и моль разъедает накопленное?
акимов и клименко тоже споткнулись на этой идее "мещка с ништяками"
откажитесь от котомки. и порассуждайте немного иначе.
вы можете, я знаю.
да. с куком все так забавно.
хороший он парень, но его жажда все оспорить умиляет.
главное ведь он вовсе не против. просто спорить охота.
23-09-2006 02:02:20 KyK
вы несколько неправильно поняли меня.
говоря - я создаю определения, я не имел в виду, что я даю словам произвольный смысл.
но , если вы соберете все определения энтропии, вы заметите, что я просто обобщил их,
то есть мое определение на сегодня является наиболее общим.
только из общего можно делать выводы.
поэтому я и не пользуюсь частными определениями.
хотя - каждое из них работает в своей области, и тсэ применяет их тогда, когда они конкретизируют смысл общего в частном случае.
да. еще раз говорю вам.
слово "беспорядок" это КАЧЕСТВЕННОЕ определение.
в природе нет порядка и беспорядка.
в природе есть напряженность, масса, стабильность...
понимаете?
беспорядок-порядок это субъективная дуаль.
пример. у вас в банке лежит миллион шекелей.
банк защищен единой банковской системой. подчиняющейся прозрачным и справедливым правилам, и вы можете заставить его руководителей "быть хорошими парнями"
кроме того, ваш вклад защищен страховкой и протча.
у вас миллион шекелей. - это объективно.
а вот я теперь скажу.
КуК - БОГАТ.
это объективно? можно ли говорить что это совершенно верно с любой точки зрения?
кстати, если я верно определил состояние вашего счета.
поздравляю.
KyK, 23-09-2006 14:06:07
нихуянезавбыл.
5040555Нда, спор ради спора хехе. Хороший повод напрячь мозги. Продолжаем!
В природе есть порядок/бепорядок. Ну например есть две молекулы водорода (Н2) и молекула кислорода (О2). С другой стороны есть две молекулы воды (Н2О). Количество атомов в каждой системе одинаково. Однако в первой беспорядок больше (три молекулы относительно двух). Абсолютное значение энтропии некоторых систем даже поддаётся измерению - есть физический метод. Понятие энтропии основывается между прочим на "уровнях свободы" (точно не знаю как по-русски) системы. Там ещо можно долго пиздеть... Химическая термодинамика...
Миллиона к сожалению пока нет. Аспирантура - не адвокатура. гыгыгы
ALeX, 23-09-2006 14:52:42
да ну нах остановился на третем абзаце
5040659Йохан Палыч, 23-09-2006 15:09:23
22-09-2006 23:53:02 Золото Инков
5040691Не только думал, но и вполне разделяю эти мысли.
нихуянезавбыл., 23-09-2006 15:53:59
23-09-2006 14:06:07 KyK
5040793КуК. вы великолепны.
да, кстати.
два человека с пониженными энтропиями - влюбленные, женятся, образуя устойчивое соединение. семью.
при этом на семью необходимо как правило, и это должны хорошо помнить все женившиеся в юном возрасте при социализме, меньше денег, чем на каждого в отдельности. помните, да?
то есть в случае совместной жизни, образуется более устойчивое соединение, потребляющее для нормальной жизни м еньше энергии.
гыгы.
атомы углерода возбуждаются при повышении температуры.
в присутствии такогго же возбужденного кислорода...ну, ну?
происходит реакция окисления углерода, с выделением энергии.
це о два стабильнее нежели о-два. и це.
еще раз говорю.
вселенная абсолютно упорядочена - с одной точки зрения,
и абсолютно беспорядочна, с другой.
не применяйте качественных предикатов. их применение в данном случае некорректно.
да, кстати. молекулы водорода вообще бывают? вы точно не напутали?
вы если дотошно вспомните химию, то есть принципы лежащие в основе - периодический закон, например,
валентность, электроотрицательность,
вы убедитесь, что ваше возражение абсолютно неуместно.
КуК. а вот подумайте. что мешает вам принять мою версию?
хехе.
она работает. в х имии - абсолютно явно.
и еще раз. не пользуйтесь качественными абстрактными предикатами.
вы еще скажите, красивое-некрасивое. гыгыгыгыгыг
kozlopotam, 23-09-2006 15:54:37
раскожите краткое садержанее плииз
5040796нихуянезавбыл., 23-09-2006 15:56:03
23-09-2006 13:37:43 Модест
5040798если вы сможете дать более общее определение нежели афтар, буду рад воспользоваться.
если нет - подумайте прежде чем высказаться.
афтар как раз хорошо знает про энтропию. гыгы
думайте внутри головы.
Нихуявпереднепредсказуемый (с), 23-09-2006 17:01:50
Охуеть!
5041059Не то чтобы мне глаза раскрыли - все это и раньше мне было известно. Голая правда про баб-с - когда создаешь определенную загадочность, это на них действует, как красная тряпка на быка (то есть ебаться с тобой хотят). Не путать с Перельманом.
Но так изложить, хоть и дохуя букв, но очень изящно - это безусловный зачет!
KyK, 23-09-2006 17:23:23
23-09-2006 15:53:59 нихуянезавбыл.
5041166Нащот молекул водорода (Н2) что при электролизе воды получается? удивлён что вы усомнились в их существовании, каюсь, даже плохое подумал, наверное тут какая-то путаница. Даже атом водорода (Н) живёт каке-то время.
Я не сомневаюсь в вашей теории, более того, о создании семьи как о более стабильной ячейке сам думал в тех же терминах (так и создал гыгыгы). Схожусь также с вашим мнением о строении гос-ва, стадо/стая и т.д.
Дело в том что а) применение термина "энтропия" в вашем контексте вызывает судорогу мозга как у химега, (см. пример хуя с пездой в каменте выше). То же как вы не могли не заметить происходит с большинством фтыкателей просекающих в точных науках.
и б) зачастую вы используете вашу теорию к неподходящим вещам (как в случае с сорняками версус пищевые культуры)
А так всё заибись.
Писюкавый фтыкатель, 23-09-2006 17:49:13
Учителка физеки, ты?
5041264Цинтров, 23-09-2006 21:21:43
Да, афтор с энтропией и передачей энергии напутал.
5042127Нахуя писать если сам путашься? Я аж энцыклпедический словарь юного физика схватил патаму что подумал что в школе с институтом мне про энтропию все напиздели.
KyK, 23-09-2006 22:50:00
напишешь, обязательно оспорю! Но если впадлу, не пиши ни в коем случае. А то энтропия вместо того штоп лезть вверх упадёт... или как там...
5042433Нисаленый коржык, 24-09-2006 08:08:48
22-09-2006 15:38:21 Windbag
5043683не то чтобы букв очень много, но все равно интересно, прочтет ли хоть кто-то полностью?
К утру васкрисенья йа успешно дачетал :-)
Нисаленый коржык, 24-09-2006 08:41:42
а афтару риспект! Тема раскрыта! Зачот!
5043694Ахуевшее Рыло, 24-09-2006 10:27:57
зачот.
5043774хорошее изложение неглупых мыслей, есть не менее интересные каменты по делу. но на удаве не ожидал чо-то...
хотя, пеши исчо
Христафор ниибацца Калумб, 24-09-2006 15:13:01
Если я правильно понимаю, система с большей энтропией, вступая во взаимодействие с системой с меньшей энтропией, каким-то образом акккумулирует полученную в результате взаимодействия энергию, после чего энтропия первой системы возрастает, второй, соответственно, убывает.
5044689Причём каждая система имеет определённый запас прочности, т.е. способности аккумулировать полученную энергию без изменения своей структуры. Т.о., если воздействие превышает этот запас, то система либо разрушается, либо переходит в новое качество.
В связи с вышеизложенным возникает вапрос: а что по этому поводу думает старикашка Маккиавелли?
aowd, 24-09-2006 20:01:18
физеги шутяд?
5045802Fart Shitson, 24-09-2006 21:47:42
Веллер.Михаил.
5046438Fart Shitson, 24-09-2006 21:53:39
Самое смешное ,что водород как раз и существует в виде Н2...реакция окисления выглядит как 2Н2+О2=2Н2О+Q.
5046464нихуянезавбыл., 24-09-2006 22:18:07
24-09-2006 15:13:01 Христафор ниибацца Калумб
5046599у меня есть книга. в набросках.
комментарии к Государю, макиавелли.
старикашка м. прав, и тсэ только позволяет раскрыть его лукавство и его истинную мотивацию.
хехе. а так - государь полностью укладывается в тсэ.
нихуянезавбыл., 24-09-2006 22:19:11
24-09-2006 21:47:42 Fart Shitson
5046607я тоже михаил.
про веллера ничего не знаю, обычно с синергетикой сравнивали.
на мой взгляд мало общего, но лестно.
у ее афтара нобелевка...
бывший, 25-09-2006 19:12:03
Осилил текст и комменты. Не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы высказать своё мнение. Попробую перечитать ночью.
5052018Христафор ниибацца Калумб, 25-09-2006 23:46:09
24-09-2006 22:18:07 нихуянезавбыл.
5053660Когда намереваетесь публиковать книгу? Интересно было бы почитать
нихуянезавбыл., 26-09-2006 00:44:51
25-09-2006 23:46:09 Христафор ниибацца Калумб
5053935надо сперва денег заработать.
на книгу и на безделье для ее доведения до ума.
это ведь не письма и не комиксы на удав писать.
так что - правильный ответ - "через некоторое время" (с)
Христафор ниибацца Калумб, 26-09-2006 01:33:25
26-09-2006 00:44:51 нихуянезавбыл.
5054226Вопрос, скорей всего, был риторическим. Даже не так. Это был не вопрос, а пожелание. Так что не принимайте близко к сердцу.
Вы изложили достаточно интересную идею. Насколько она является вашей - не могу судить. Сейчас трудно сказать что-то новое.
нихуянезавбыл., 26-09-2006 17:59:10
26-09-2006 01:33:25 Христафор ниибацца Калумб
5059843один монгольский юноша, в степи в юрте придумал, да и собрал из каких то невнятных составляющих велосипед.
назвал его каким то словом, да и поехал людям показать.
ехал ехал, а навстречу - паровоз.
обрадовался юноша. а то ведь он думал что он один такой умный, и тосковать начал.
гыгы. мне дела нет до того, новое это или не новое.
постулат известен всем.
а как его применять, это уж каждый себе сам порешает.
Христафор ниибацца Калумб, 27-09-2006 01:23:55
26-09-2006 17:59:10 нихуянезавбыл.
5061853Экий вы, право... Если во всём искать скрытые смыслы, так до чего угодно додуматься можно.
Вообще, как правило, чем универсальней теория, тем сложнее с реализацией практической части. Вся Евклидова геометрия, как вам известно, построена на пяти аксиомах. Но решить даже простенькую задачку по геометрии из учебника пятого класса, пользуясь только этим инструментарием, мягко говоря, затруднительно.
Ваша теория в том виде, в котором вы её здесь изложили, суть ещё один способ интерпретации происходящих в мире процессов. Каким макаром её применять из вышеизложенного неясно, мало конкретных примеров. А так - всё логично.
art tee, 27-09-2006 15:27:56
гавно
5065912к и я
нихуянезавбыл., 29-09-2006 01:13:48
27-09-2006 01:23:55 Христафор ниибацца Калумб
5078528христафор бонифатьевич.
ясный пень сложно. на 5 страничках изложить все.
применение естественно гораздо длиннее.
кста, про евклида.
вообще то на мой взгляд постулат у него как раз один.
две прямые имеют не более одной общей точки.
а задачки решать легко на самом деле.
ну а у меня все еще прощще
Христафор ниибацца Калумб, 02-10-2006 00:11:13
29-09-2006 01:13:48 нихуянезавбыл.
5096070Нет,от такого имени-отчества я решительно отказываюсь. Если хотите, можете звать меня просто: Мантрид, Величайший Биовизирь двух Вселенных.
По поводу геометрии Евклида. Всего пять постулатов, ни больше, ни меньше:
1. Через две точки можно провести прямую.
2. Отрезок прямой можно продолжить неограниченно.
3. Из всякого центра любым расстоянием можно описать окружность.
4. Все прямые углы равны между собой.
5. Если две прямые, лежащие в одной плоскости, пересечены третьей и если сумма внутренних односторонних углов меньше двух прямых, то эти прямые пересекутся с той стороны, где это имеет место.
Собственно аксиомы тоже есть, их немного больше:
http://konkurs.utmn.ru/Project_14/works/49x/306/e_23.htm
Та, которую вы упомянули - наиболее знаменитая.
Задачки решать легко при наличии опыта решения сходных задачек. А вот где его взять - другой вопрос
Rambo, 08-10-2006 19:44:15
начали за здравие....
5144908Rambo, 08-10-2006 19:49:09
непонятному можно придать любой смысл.(с)поланик
5144941пашолка ты нахуй!, 14-10-2006 03:05:11
афтар, ты как фсикда высрал ЧЮШЪ!
5193093нанада большэ расшырять.
как ужэ заметили, нечива сувать писду ф хуй!
ты фсё пирипутал, падмена панятий налетсо.
как ты можыш утвиршдать а вернасти ризультата при ниверных пасылках?
низнаишъ, што такое энтрапия? ах, ни физик?
патаму даёщ новые СВАИ апридиления?
фсё панятна! проста афтар - АДВАКАТ! фсё проста.
иминна паэтаму ты вместа таво, штоп панять а чём гавариж,
пытаишсо использавать многа ниупатрибляимых абычна слоф
(какжэ ищё, тыш адвакат), пытаишсо засрать моск псевданаучными фразами, ты ищё пра тарсионные паля тут чё придумай, пра супирлучи и тп.
физика - точная наука! такшта, тибе нехуй тут(ф физике) делать, юрист!
как и каждый твой высер, етат прицтавляит сабой виликий трут, мартышкин.
нехуй тужыццо, высираиццо вечна хуйня.
и вечна с пазицыи учитиля-знатака.
ты афтар с етим завязывай, нада быть проще: ни знаишъ - не писди, знаитшъ - пажалста.
есле есть тиории - нехуй выдавать их за истину, эта фсива лиж твая тиория.
и вапще, мне похуй пачиму маугли кавота наибал, каво наибал пантэра и медвед.
патамушта никакова маугли НЕ БЫЛО! это скаска! афтар мок напесать , што тигар съел маугле и выибал медведа, тып и такда стал тут фтирать кто каво наибал.
вот ты лудшэ атветь на ети вапросы:
1)кто наебал незнайку ф солнечнам гораде, и кто на етам выиграл?
2)нахуй кракадил праглатил солнышко?
3)пачиму ат фидоры сбижали адияла и падушки, каму эта выгадно?
4)адияла и падушки, а такжэ скавародки - стая или стадо?
пашолка ты нахуй!, 14-10-2006 03:16:22
так жэ афтар, я вижу, ты ни понил энштэйна.
5193109фсё атнаситильна?
ты ни панимаишъ, што значит это "фсё".
па твоиму
утюг - эта принтэр относительно интернэта?
иле
быстро - это холодно относительно угла?
ты ни панимаиш ни апридилений, ни законаф
паетаму ни нада большэ трудиццо в этам направлении, пишы пра другие законы, пра угаловный кодэкс там...
(это сафсем другие законы, ни путай афтар).
и патаму нечива ссылацца на тваё абъиснение энтрапии, ты проста ниспасобин панять, што ты аблажался, нопесаф глупасть.
патаму ты пытаишсо даказать (адвакат, хуле), апирируя низнакомыми тибе славами.
слышал звон, да низнаиж кде он.
пашолка ты нахуй!, 14-10-2006 03:30:01
как чилавек с вышым тихничиским абразаванием
5193129нимагу читать тваи тваренья
буквальна ф каждам апзацэ ирунда
мая точка зрения:
гуманитарии, фтыкайте!
гуманитарией ни учят думать, им лиж дают знанея(иле то што щитают знанеяме).
матиматика и физика для вас ни припадаёццо, а лиж затрагиваиццо.
(в любой науке ровна столько истины, скока в ней матиматики (с)дикарт)
патаму, гуманитарий ни панимаит(за ретким исключением) причинна-слецтвинных связей, у гуманитариеф слаба с логикай.
вить знания логики ат них и ни требуиццо.
историк должэн знать имина и даты. астальное нахуй.
бугалтиру - сваё.
юристу - сваё.
но нехуй лесть ф точные науки! нехуй лесть ф законы устройства мира, вам там нехуй делать.
у вас лиж знанея, а думать ни умеити, вас ни учили исследавать, праиктиравать, саздавать што-либа.
ета блять факт!
патаму прашу ни абижаццо.
последнему автору - наш ответ чемберлену, 23-11-2006 17:52:52
это когда ваша физика стала точной наукой? тут уже втыкатели написали - что даже гравитацию взаимодействием или чем там сил объясняли.
5505595я уже не говорю про увлечения великих физиков мистикой и сектантствами.
так что саси и не чмокай дружок
не стоит тут демонстрировать тупейший шовинизм по линии гуманитарий-негуманитарий.
логику я как юрист изучал в институте - у реального что ни на есть профессора. все пучком брателло не ссы в трусы. потом учил математическое правоведение. все пучком так же.
щас изучаю мат модели в управлении - все наманна не ссы так же
и не чмокай
кроха, 18-12-2006 21:55:21
думаю,человек,все равно,до конца не сможет понять какой-либо физический процесс,уж очень они разные.
5731234а по поваду симпатий-кого люблю,тому желаю счастья.
Янот Бясхвостый, 13-01-2007 13:02:45
2_23-09-2006 02:02:20 KyK [125
5920853Браво, коллега!
Хотя теория аффтора мне безусловно понравилась!
Естественно присутствует, приемлемая для гуманитария, подмена понятий и некорректное использование терминологии! В связи с чем, создается впечатление, что телегу запрягли в лошадь!
Однако, прорвавшись через дебри метафор, и приняв аффторскую трактовку терминов, должен признать, что теория рабочая!Просто попытка, в разномастных, примерах объять необъятное, и отсутстви понятия "инерциальной системы" несколько запутала фтыкателей!
В данном случае, на мой взгляд, все примеры следует рассматривать с точки зрения "субьективной целесообразности"! Тогда все становится на места!
PEDL, 05-07-2007 22:10:34
Ув. Афтар,
7523251Теория, построеная вами, возможно и работает. Но, при написании книженции или ф попытках дальнейшего продвижения ваших незаурядных мыслей предлагаю поменять терминологию. Ибо любой уважающий себя Химик или Физег на какой-нить конференции, или хуй хнает где ещё, достанет вас своими вопросами и точными определениями и всё пойдет ф писду.
На западе издавться? Там научное общество нихуя не либеральней, поверьте! (по крайней мере химики с физигами).
На счёт того, что вы обобщили понятие энтропии. Афтар, у вас звёздная пыль в глазах? Определений во-первых не так уж много, а во-вторых фсе они суть одно и тоже! И ваше обобщение в корне не верно. Оно не даёт вам право говорить о том, что энтропия переходит от системы с меньшей энтропией к системе с большей энтропией. Фсё с точностью до наоборот. А вот то, что состояние произвольной системы, предоставленной самой себе, изменяется в направлении увиличения энтропии это верняк (сказал кажецо старик Клаузиус). Если говорить точно, то энтропия либо возрастает, либо в предельном случае остаётся постоянной. Тогда возникают ещё два понятия: необратимый и обратимый процесс...
Кстати, в случае перехода "от меньшего к большему" в системе с меньшей энтропие её станет ещё меньше, а это уже противоречие.
Так что,..смените термины. Возмите например, как предлагал один из фтыкателей,свободную энергию, что ли.
З.Ы. На могиле Больцмана выгравирована следующая фундаментальная формула S=RTln(w), где w - это число микросостояний определяющих одно макросостояние. Это как на кухни у клёвой тётки. Для каждой сковородки своё место, то есть одно микросостояние - порядок. А если беспорядок, то каждая сковордка может находится хуй знает где - много микросостояний. Теперь возьмите логарифм от 1. Энтропия = 0. Мир стремится к хаосу!
Так же это достаточно заибано изложено в теории переходного состояния, в её термодинамической форме.
С наилучшими пожеланиями, PEDL.