Не поверите как иногда бывает больно и обидно за тех афтаров, которые отыскали интересные факты, или имеют свое интересное мнение по какому-нибудь вопросу, не поленились это напечатать и заслать на удафком, а в качестве ответных каментов получили «какое редкостное говнище». И что вдвойне обидно – подобная реакция часто бывает справедливой.

А проблема ведь у афтара не в том, что «фтыкатели – моральные уроды» (хотя нередко это и правда),  и не в том, что «бля, йобаная страна, а вот в других передовых странах, как республика Бангладеш, точно бы признали мой талант», а в том, что просто хуево все предподнес, и надо немного улучшить форму подачи информации.

Сразу поясню, что ниже по тексту информация о структуризации «аналитических» креативов, когда есть факты и/или точка зрения. К «повествовательным» художественным креативам, в которых история идет «из пункта А в пункт Б» - это все не имеет ровно никакого отношения.

Поэтому негативно настроенные каментаторы могут смело жать на BackSpace и песдовать обратно на главную, ибо ниже по тексту дохуя букаф!
(5694 без пробелов, и 6751 с оными, если быть до конца точным).

Всем же остальным фтыкателям (особенно ночным чятерам и нахерам) – превед, и надеюсь что будет интересно.


Итак, улучшить подачу аналитической информации можно изменив структуру креатива.

В подавляющем большинстве случаев, афтары пишут по схеме:
    факт1
    факт2
    фактN
    расплывчатый вывод.

Пример: Часто встречаемая на сайте форма креатива. Скажем, про футбол:

«Я футбол люблю с детства. Тогда тренером еще был Лобановский. А сейчас Хиддинк. Хуй у него чего получится, потому что нет сейчас таких детских футшкол, чтобы было раньше. А вообще я за Барселону болею, хотя и обидно, что ярославский Шынег в очередной раз не оказался в финале Лиги Чемпионов».

И а чом напесал? Обо всем и ниачом, такими и каменты будут.

А если из всего этого многообразия идей выделить одну единственную тему и только  эту единственную схему и развить:
    Персональное мнение
    Факт1, потверждающий мнение
    Факт2, еще раз подтверждающий
    ФактN, и еще раз подтверждающий
    Заключение, что мнение имеет право на существование.

Основное мнение, о котором хочется рассказать, должно быть одно, не более и не менее.
Все остальные детали, как бы не хотелось о них рассказать, или игнорируются, или идут в другой креатив, или меняется основная мысль.


Пример креоса после переструктуризации:
  «Испанская Барселона уже долгие годы является моим любимым футбольным клубом. Несравнимое удольствие попивать холодное пивко с чипсами и сухариками, смотря по телевизору матчи с их участием. И ЧТОБЫ ВЫ НИ ГОВОРИЛИ – А БАРСА – ЭТО КРУТО! (осн.мысль) И залог их успеха в подборе игроков, тактике игры, а также хорошее состояние поля (3 подкрепляющих факта).

Составу Барсы может позавидовать любой российский клуб. В атаке у них такие-то, в полузащите сякие-то, в обороне - растакие, ну а воротчик - вообще полный пиздец.

  Тактика у них, конечно, интересная. Фланговые атаки, прострельные передачи, длинные пасы, тщательно продуманный поход в рюмочную после игры приковывают внимание все 90 минут каждого матча.

  Ну а про газон на испанских стадионах я вообще молчу. Ровный как зеркало, широкий как степь и зеленый как баксы. На таком поле просто грех не стать профессионалом. А попробовали бы они продемонстрировать свое мастерство отбора мяча в подкате, скажем, на асфальтовой спортплощадке, что у нашего ПТУ.

  В общем, Барселона – это круто. Тщательно продуманная игра профессионалов, которым созданы все условия для самореализации и показа зрелищной игры, не может оставаться без внимания. За что я ее и люблю.».

Согласитесь, что подобную структурированную поибень немножко более приятно четать, нежели неупорядоченный набор мыслей?

Про любое другое – та же структура.
«Эстония – то, Эстония - се. Жаль, что снесли памятник».
Ну а где главная мысль?
А преподнеся по схеме,
«Эстонцы – нация первобытная!
Им Россия делала добро, а они ее посылали нах...
Их Европа за людей не считает, туризм к ним только девки да водка....
У них был памятник, к которому туристы приезжали не ради водки и девочек, а с глубокими чувствами, они и тот единственный памятник поломали....
Быдла они! Кто ж еще-то после этого»

По крайней мере, не только факты будут в креативе, но и какая-то мысль, какой-то анализ, проведенный с целью получения конечного результата. А это уже, согласитесь, немного более высокий уровень написания.


Немножко отвлекаясь от темы,  расскажу на картинках результаты одного исследования о стиле мышления разных национальностей. Как ни это ни окажется странным, но разные национально думают по-разному.

Самовлюбленные пендосы думают от основной идеи к деталям.



Они имеют свою точку зрения, знают че хотят, и свой стиль общения, что устный, что письменный, строят исключительно по принципу от главной мысли к деталям.
«Какую вы порекомендуете водку, чтобы в шар приятно давала, на утро голова не болела, ну и на вкус чтобы приятной была?». Коротко и ясно все сказал.

Русские, по мнению того же исследования, идут от деталей к основной мысли.



Идут-идут, и когда уже почти до нее доходят, вдруг перепрыгивают на новую деталь, и снова идут к мысли. Дойдут ли они или нет – это когда-как.
«Купил у вас вчера водку. 50 грам выпил, и дальше ничего не помню. Мне бы не хотелось бы больше у вас такую покупать. Кстати и голова болела после нее. Не знаю, что за производитель ее производил. Да и вкус какой-то мерзкий.

У меня еще было подозрение, глядя на бутылку, что криво приклеенная этикетка со следами клея на бутылке, открытая крышка, маслянистая пленка, запах как у ацетона, и обгрызанные ногти на дне бутылки, как бы не говорили о ее хорошем качестве, но все-таки я хотел бы...»

В общем, до мысли «не могли бы сегодня уже порекомендовать хорошую водку» может беседа и дойдет, а может и нет.

Такое вот отличие в стиле мышления у русских и америкосов.

Но самый песдетс - это мышление у кетайцев.



Они мыслят только деталями и к основной мысли приближаются медленно-медленно, типа собеседник должен сам легко догадываться о чем речь..
«- Я слышал, что вот некоторое спиртное пить приятно, выпитого спиртного хорошо бывает, и оно не очень вредно.
- Ну, как бы, да.
- И вот слышал, что вот и на вкус такое спиртное приятное бывает, в шар дает, и на утро голова не болит.
- Ну, нельзя не согласиться.
- И вот я слышал, что существуют такие виды водки, которые обладают такими качествами.
- В общем, тоже верно...»
Ну и разговор о покупке хреньте когда еще разговор дойдет.

Китайцы-то друг друга с полуслова понимают, а европейцу понять, че китаец хочет – это ваще вилы.


Так вот, в неструктурированных креосах – «русский» стиль.

А если посмотреть на стиль подачи средствами массовой информации (кто ж как не они пишут для четателя, епть), то можно заметить, что они идут от основной мысли к деталям:
«Московский Спартак, в очередном туре чемпионата страны по футболу, уступил питерскому Зениту со счетом 0:7. Трижды, отличился забитыми голами Кержаков, дважды Аршавин, остальные два гола были забиты защитниками Спартака в собственные ворота».
От основной мысли (матч) к деталям (забитые голы). То бишь наши родные СМИ используют пендоский стиль подачи информации, сцуко.

И уж если они такое могут, то чем бы и нам «не замахнуться на Вильяма, понимаете, нашего любимого, Шекспира», и тоже бы не писать в стиле СМИшек?

В следующий раз, камрады-хуяторы-аналитеки, не постесняйтесь выделить свою личную идею, и фактами ее подкреплять. А когда с энного раза это начнет получаться, то сами поразитесь, насколько людям станет намного легче понимать вас не только в креосах, но и в реальной жизни.

И нам будет че почетать, и вам будут приятны более позитивные каменты. Все будут только рады.

P.S. А если вы искренне не верите в работоспособность указанных выше правил, то можете смело отпиздить авторов учебников по написанию эссе к экзамену по английскому языку TOEFL. Это они такую поебень придумали, а я лишь перевел это для вас на более понятный (бгыгы) язык.


21 Января 2007г.
Korzheg удав точка ком