В понедельник, 11 апреля, как всегда блуждая по ресурсу Удава, я, неожиданно для себя, наткнулся на «критическую статью» некоего товарища Соилмана, несомненно возомнившего себя современным неистовым Виссарионом. Дважды перечитав данный претенциозный опус означенного товарища  и, признаюсь честно, немало опешив, я был достаточно удивлен, поскольку с такой яркой, откровенной демонстрацией собственного скудоумия, как это сделал автор, мне ранее сталкиваться не доводилось.  

Безумная казуистика и бешенное пускание слюны товарищем Соилманом, по поводу стихотворных исканий некоторых поэтов, делает его чем-то средним между слоном в посудной лавке и непревзойдённым искусствоведом Никитой Хрущёвым на выставке художников-модернистов 60-х годов: те же самонадеянные поползновения на особое видение, те же оголтелые беспочвенные оскорбления и то же махание шашкой прокисшего соцреализма, и всё это при полном невладении даже азами рассматриваемого предмета.

Лишает Соилмана возможности быть воспринятым всерьёз и его неприкрыто хамское отношение к самому языку, на котором он пытается излагать свои скучные, неуместные, и главное, никому не интересные «критические замечания». Соилман настолько оскотинился в этом занятии, что намеренно совершает массу стилистических, орфографических, лексических, морфологических, смысловых, синтаксических, пунктуационных и даже грамматических ошибок, что у здравомыслящего культурного человека ничего кроме отвращения вызвать не может.

Не делает чести Соилману и неказистое привлечение на свою сторону малоавторитетного русского писателя Федора Михайловича Достоевского и придуманного им персонажа – лакея Смердякова, поскольку любому образованному человеку известно, что почти все русские писатели и поэты так называемого «золотого века литературы» (за исключением, пожалуй, Чехова) сплошь были развратниками и моральными уродами, создавая свою литературную продукцию исключительно ради денег, которые пускали на проституток, раздачу карточных долгов и на пропой.      

Вобщем, аргументы критикана Соилмана и его претензии к творчеству анализируемых им авторов находятся где-то на уровне аргументов и претензий Михаила Самуэльевича Паниковского к «жалкой и ничтожной личности» Шуре Балаганову и просто заключаются в бесконечном задавании набившего оскомину, идиотского вопроса: «Кто ты такой? Ну, кто ты такой?». Вот и вся «критика». Грустно, господа. Грустно.

И, наконец. Предельно удивила абсолютно ненужная псевдозащита Соилманом ресурса Удава. В связи с чем, весьма хотелось бы знать где был этот Соилман, который нынче так распинается о любви к ресурсу, в те времена, когда я, наряду с другими столпами контркультуры, поднимал этот ресурс до теперешних  высот, и не в последнюю очередь популяризировал его благодаря своему великолепному, ни с чем не сравнимому, подлинно изысканному писательству. Если и есть нынче проблемы у ресурса Удава, так это как раз проблемы с наличием на ресурсе таких недоделанных литературных, да пожалуй и человеческих, ничтожеств как  дегенерат Соилман и ему подобных, не способных практически ни на что как в плане написания достойных произведений, так и в плане полноценной, здоровой критики и только загаживающих своей графоманской нелепицей светлый образ контркультуры.  
P.S.
Я, естественно, мог бы всё вышеприведенное изложить в упоительной пиитической форме, однако делать сего не стал по двум уважительным причинам: во-первых, такой мой стихотворный искус наверняка не был бы по достоинству оценен наглухо заангажированным ребе Соилманом (по причине его непроходимого невежества), а, во-вторых,  я сейчас активно готовлюсь к предстоящим парламентским выборам в Украине, практически всё время проводя в Донецком областном штабе Блока Юлии Тимошенко, и решительно не имею времени для подобного литературного подвига на поприще поэзии высокого штиля. Уж, простите.