Тут в полемике прозвучало, что надо бы нам по поводу нового кабмина поговорить. И в самом деле. Все говорят, а падонке что, рыжие?
Мое мнение – это правительство компромисса. Как, собственно, тандем есть компромисс между либералами и государственниками или «консерваторами» (кто-то скажет «чекистами»), так и продолжение его в нынешнем виде – продолжение компромисса.
Медведев – премьер-министр. Он, конечно, заявил, что является человеком скорее консервативных убеждений. Так вот следует разобраться, что такое либералы и консерваторы в наших условиях.

Либералы – это не просто белоленточная оппозиция, от которой по понятным причинам и открещивается Медведев (как и любой разумный человек на его месте). Либерализм – это принцип, проповедующий свободу личности. В эпоху борьбы буржуазии за свои права и далее за политическую власть этот лозунг был вполне себе прогрессивным. Но это же общий принцип. Всегда есть политическая конкретика. И все зависит от.  К примеру, во Франции либеральная революция 1830 года утвердила и либеральный режим короля-финансиста Луи-Филиппа (правил в 1830-1848 гг.). Но вот тогда демократические силы резко осознали, что в июльской революции 1830 года их просто использовали как раз под либеральными лозунгами («права и свободы личности» и все такое). Тогда первыми на баррикады, кстати, студенты полезли. Ну, прямо как сейчас.
Так вот, сразу после революции 1830 года выяснилось, что права и свободы личности – это святое. Теперь осталось только добиться права считаться личностью. То, что ты сам про себя думаешь, типа «тварь ли я дрожащая или право имею» - это твои проблемы. Раскольников вон тоже об себе много думал. На целый роман. А вон нету у тебя капитала – проходи мимо. Потому что есть имущественный ценз, а политических прав у тебя нет.

Вот ведь какая штука, которую не хотят понять у нас все, включая С.Е.Кургиняна. Нету у нас в XXI веке «хороших» либералов. Есть такие же либералы, что и всегда. И они всей душой за права и свободы – личности. Только вот само понятие «личность» подразумевает критерий. Ну, у богатых критерий как раз есть – собственность.  Есть  собственность – ты личность. Не в смысле «думаю, чувствую, переживаю», а «ответственная личность», т.е. наделенная политическими правами.
А вы думаете Латынина брелит, когда с либеральной позиции призывает лишить «анчоусы» избирательных прав? Нет, она честно провозглашает самые что ни на есть либеральные принципы.
В этом коренное отличие либерализма от демократии. Демократия говорит о праве ГРАЖДАНИНА. А тут только два ценза – возраст и психическая вменяемость.  Подходишь? Ты гражданин. Вот это – политическое равенство. И демократия с либерализмом на самом деле – непримиримые враги.

И они столкнулись в 1848 году, когда буржуазно-демократическая революция свергла либеральный режим. И установила политические права и свободы всех граждан. Включая, кстати, право на труд. Впервые в истории. Потом, конечно, много чего было, включая июньские дни 1848 года, избрание Луи-Бонапарта президентом и последующий его переворот с провозглашением империи. Но вот главного перечеркнуть было невозможно – демократия разошлась с либерализмом навсегда и далее уже самыми левыми были только коммунисты, которые вышли, кстати, из демократических рядов.
А почему та революция 1848 года была демократической в противовес либеральному режиму? Потому что либеральный режим (режим крупного капитала) свергли демократические силы – рабочий класс, средняя и мелкая буржуазия. Этим нужна была демократия для дальнейшего развития, а либеральная диктатура довела уже Францию до ручки.

Так что либералы, чтобы они потом ни провозглашали, под какие маски не прятались, всегда оставались только политическим лагерем крупной буржуазии. И российские либералы, насколько бы лживы они ни были, остаются честны в том, что называют себя именно либералами, а свой капитализм – либеральным. Это мировая тенденция. Весь Вашингтонский консенсус, под который была поверстана вся экономика и Третьего мира, и России – это режим социально-экономического господства крупного капитала. Потому и в экономической науке  у нас господствуют либералы – их политический лагерь у власти на Западе и в России.
Но либеральная демократия (такая разновидность диктатуры крупного капитала) у нас была при Ельцине. Действительно, свобод было побольше, зато и феерический бардак, особенно в госбюджете, который был просто-напросто собственностью крупного капитала. Одна пирамида ГКО чего стоит. И, как положено, долго этот бардак длиться не мог – он закончился дефолтом 1998 года. Вот тогда власть перешла в руки высшей госбюрократии. Только она могла спасти положение. Сначала пришел Примаков, а потом (не сразу) к власти пришел Путин. Вот тогда и сложился режим компромисса между крупным капиталом и высшей госбюрократией. Госбюрократия заставила крупный капитал делиться, чтобы удовлетворить минимальные потребности всех остальных классов и социальных групп. Но затем, когда в стране начался подъем, режим компромисса получил политическое оформление в виде тандема. Вот прямо в чистом виде. И консерваторы в нашем, русском смысле, сегодня – это высшая госбюрократия., ориентирующаяся на Путина. А либералы, соответственно – на Медведева. Но главное – на крупный капитал. Они его слуги.

Так что у Медведвева есть политический лагерь либералов и вне госчиновничества (есть класс крпуного капитала, который за этим стоит), а вот опора Путина на госчиновничество очень условна.  И когда грянул мировой кризис, тогда крупный капитал под лозунгом либерализации решил вернуть себе власть. Путина едва не свалили. Но тут как раз Кургинян провозгласил идею сопротивления оранжу и демократические силы неожиданно дружно выступили против либералов. Дальнейшее известно.
Вот такой расклад. Но после временного завершения острой фазы борьбы что должен был сделать Путин? Сломать режим компромисса? А что взамен? То-то же. Куды нам плыть – не знает никто. Поэтому Путин перетряхнул команду и обновил режим компромисса, благо теперь он опять президент и его позиция, мягко говоря, гораздо сильнее.

Но проблема, которая состоит в том, что господство крупного капитала в экономике страны никуда не исчезла, остается. А значит, либералы продолжают сохранять свою силу и опять пойдут на штурм власти. Крупный капитал пойдет. Его и кризис туда толкает, потому что компенсировать потери от мирового кризиса крупный капитал хочет за счет приватизации оставшейся госсобственности.
Кому-нибудь в стране , кроме крупного капитала, нужен новый виток приватизации? Ясно, что нет. Так почему эти крики? Крикунов нанято много, да за хорошие деньги, оттого и такой шум. И Путин совершенно логично сдерживает попытки начать новую приватизацию. (Правда, до какой поры?) Он управляет в «ручном режиме» именно для того, чтобы не выпустить бразды управления экономикой из рук. Только пустишь на самотек – крупный капитал мигом подхватит вожжи.

Вот такой расклад и вот потому такое правительство. Что касается конкретики, то много кто чего говорит, да все недоговаривают. Таковы правила игры. В прошлом году с большим трудом во время ливийской кампании в различных дискуссиях удавалось заставить осведомленных людей признать, что за анти-ливийской позицией многих российских СМИ стоит Тимакова. Так и сейчас многие не желают называть фамилии. И не просто называть, а называть со смыслом. Таковы правила игры: трындеть много, но без конкретики. А вот С.Е.Кургинян в своих передачах «Смысл игры» фамилии называет именно со смыслом, потому у него конкретный разговор о правительстве и получается содержательным. Рекомендую посмотреть его новую, 21-ю передачу. У кого времени мало, советую начинать просмотр ролика с 46-й минуты. Там как раз о Тимаковой и о правительстве конкретно речь и идет. Не о всем правительстве, а о ключевых с  т.зр.  соотношения сил «либералы-консерваторы» в новом правительстве. Вот это затем и предлагаю обсудить.

Смысл игры . Вып. 21.
http://eot.su/node/12079