Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
24-12-2008 19:09:22
http://udaff.com/image/805/80503.jpg 24-12-2008 19:11:11
Пасмотрим... 24-12-2008 19:13:54
Эта интересно 24-12-2008 19:14:47
распичатываю... патом сашью и детей буду па нему учить... 24-12-2008 19:29:41
Кантор хароший чувак был. А вот афтар мудак, пахоже. Фракталы вроде бы ат Кантора пошли, а? Ким ИР Пень 24-12-2008 19:32:41
у кванта есть хуй?! вот это беспезды нобелевская премия!!!!!! tar729 24-12-2008 19:34:59
видите ли в чем дело, хуй кванта, конечно, меньше кванта, но фишка в том, что в системе отсчета, где данный квант является первоэлементом ЭТОЙ системы, то, из чего он сам состоит, в этой системе НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. Т.е. это не значит, что его нет, а значит, что его в ЭТОЙ реальности нет. Понимаете? Там, где он есть, это уже ДРУГАЯ реальность. А рассматриваемые веши, дороги и пр., есть элементы указанной реальности. Про другие речи нет, заметьте. Математика НЕ ОХВАТЫВАЕТ все возможные реальности, она существует только в одной из них, если рассматривать матаппарат, как ОБЪЕКТ. Он ведь где то должен существовать правда? Абстракция не может существовать сама по себе и ни в чем, поэтому у абстракции и существуют свои ПРЕДЕЛЫ. И когда вы заявляете про другие системы, то пажаласта говорите о ДРУГОМ матаппарате, а не о том же самом. И коль вы взяли систему из хуев кванта, то эти хуи у вас являются объектом СВОЕЙ системы (вселенной). Т.е. вселенная у вас уже другая, не наша. И хуи квантов в нашей реальности уже ВИРТУАЛЬНЫ, как виртуальны фотоны в нашей системе. Т.е. их НЕТУ, а вместо них есть только их СВОЙСТВА, т.е. СИЛЫ. Сами то они не могут быть внутри нашей вселенной в ином виде. Их и нет. также и ваш квантовый хуй отсутствует, а есть только его свойство, придающее квантам те или иные физические СВОЙЦТВА. Т.е. свойства кванта и есть его хуй на самом деле, а самого его нетути. Ким ИР Пень 24-12-2008 19:39:12
вроде не гуманитарий но что же это получается коллега.....квант находиться в одной реальности а его хуй в другой? а как же они тогда ипуться? kain18 24-12-2008 19:47:57
По поводу парадоксов брадобрея, мера и пр. По моему это самая обычная хуета. Просто задачи в них заданы изначально и заведомо невыполнимые. К примеру я задаю задачу вписать в окружность квадрат больший по площади самой окружности. У вас конечно хуй получится И что кричать что это охуенный парадокс, если всего навсего задача просто невыполнима. Так что жаль во времена Кантора сульфазин ещё не изобрели, а то бысто бы вылечили. И времена Святой инквизиции прошли, они ему быстро бы объяснили что дважды два четыре и ни ебет. tar729 24-12-2008 19:50:54
>вроде не гуманитарий но что же это получается коллега.....квант находиться в одной реальности а его хуй в другой? а как же они тогда ипуться? точно также, как вы ебетесь с программой игры в реальности, а в виртуальности получается компьютерная игра, в которой объекты уже имеют свои свойства. Или, играя в асасин скрит вы на мониторе (отображающего реальность виртуального мира) вы наблюдаете силу главного героя как объект? ее там нет, это свойство героя. а вот в программе это объект, выраженый в цифрах. здесь то же самое. есть реальность-матрица, а есть ее причинность-программа. tar729 24-12-2008 19:55:10
"К примеру я задаю задачу вписать в окружность квадрат больший по площади самой окружности. У вас конечно хуй получится" пример совсем не в кассу. нельзя запихать большее в меньшее. а вот задача брадобрея выглядит корректной, ведь по умолчанию, принимается любая конечная система, и соответственно, процесс бритья будет разбит на однозначные отрезки времени, в которых будет четко определены действия брадобрея, не противоречащие условию. ООО "Падший Тополь" 24-12-2008 19:56:27
Фракталы, как и много всяких других проектов на ресурсе, пошли от Покса. А вот, то что автор пытается квантовать место на точке, говорит о том, что он уже на пути в дурку, и санитары забыли забрать у него кпк tar729 24-12-2008 19:57:34
>Кантор хароший чувак был. А вот афтар мудак, пахоже. >Фракталы вроде бы ат Кантора пошли, а? иногда умные вещи имеют начало в бреду. Максвелл вывел свои волновые уравнения, считая, что эфир на шестеренках работает, а Тесла изобрел трехфазный двигатель, считая, что электричество живое. 24-12-2008 19:59:12
Занятно. Значит, всё квантовано, в нашем реальном мире, имеет минимальный предел из неделимого кванта, верно? Т.е. наш несчастный реальный мир абсолютно рационален, я правильно понял? 24-12-2008 20:00:37
Гыыыы. А мне нравится фильм "Игры Разума". Супер-супер! Чем больше читаю, тем больше складывается впечатление, что аффтар ниибаццо гений, а все остальные учёные дурачки. Пиши ещё. tar729 24-12-2008 20:00:42
>А вот, то что автор пытается квантовать место на точке, говорит о том, что он уже на пути в дурку, и санитары забыли забрать у него кпк. а что вас в этом не устраивает? приведите причины, по которым логически это запрещено. только не ссылайтесь на Кантора и пр. далбаебаф. Мало ли что не определено в матаппарате. Это не значит, что из другой системы это не определяется, также, как и указанный квантовый хуй. Я же не собираюсь квантовать точку в матаппарате... tar729 24-12-2008 20:02:27
>Занятно. Значит, всё квантовано, в нашем реальном мире, имеет минимальный предел из неделимого кванта, верно? Т.е. наш несчастный реальный мир абсолютно рационален, я правильно понял? еще как рационален...относительно поставленной для него задачи, разумеется, а не для вас лично. 24-12-2008 20:10:54
Не спорю, однако я имел в виду рациональную дискретность, а не причинно-следственную адекватность. Хорошо, а как вы представляете квантование, скажем, трансцендентных чисел? ЦЕННЗУРА 24-12-2008 20:12:44
автору выражаю благовдарность. читала и даже думала. ЦЕННЗУРА 24-12-2008 20:15:08
прошлое тоже абстракция и его нет. и будущего 24-12-2008 20:17:58
Ща напиусь коньяку и догадаюсь пачиму тов. тар нумер 729 (читыри тройки) 24-12-2008 20:22:07
фсмысли 6 троек 24-12-2008 20:24:44
но вапще на такие рассуждения имеет право тот, кто и сам что-то придумал, в пику бедняге кантору tar729 24-12-2008 20:27:49
> Хорошо, а как вы представляете квантование, скажем, трансцендентных чисел? когда то пифагор утопил своего самого умного ученика за трансцендентное число... просто он не знал, что мир конечен. если смотреть на мир извне, т.е. из системы отсчета, в которой находится причинность существования нашей вселенной. Т.е. как бы посмотреть на наш мир глазами программиста матрицы, которая для нас и есть наш мир, то из его системы, рассчитать до конца число пи в его мире он тоже не сможет, а вот для нашей матрицы запросто, пока разрядность проца не закончится или иные возможности системы не исчерпаются. Т.е. понятие бесконечности для нашей системы, с точки зрения нас, в ней находящихся просто не может быть определено. считайте, что это число, равное количеству тактов процессора с момента запуска программы нашей реальности, ну, или максимальное число, возможное для процессорной шины, о которой мы тоже нихуя не знаем, какая у нее разрядность. Одно известно точно, что оно есть какоето и конечно. И число пи соответственно можно рассчитать до дозволенного этим ограничением предела, но не нам, естесственно. В принципе, наверное можно и нам рассчитать за миллион лет, в смысле растянуть этот процесс во времени, только при условии, что система не апгрейдится и в матрицу не добавляются новые блоки памяти и не увеличивается разрядность проца, в чем я сильно сумневаюсь, поскольку вселенная растет, значет туда вливают все больше и больше объектов, матрица увеличивается, идет апгрейд беспезды. tar729 24-12-2008 20:31:04
>прошлое тоже абстракция и его нет. >и будущего даже у нормального сайта имеется бэкап... Ебать 24-12-2008 20:33:02
- Так значит вы утверждаете что бога нет, - загадочно произнес он и подбросил в костер сухих дровишек. 24-12-2008 20:34:21
Кстате афтырь ты знаешь, что прикладной математики не существует? Ебать 24-12-2008 20:35:18
Сломал мосх на слове множеств Сярожка 24-12-2008 20:35:28
про кантора не в курсе. но в курсе про мёбеуса. нет ни малого ни большого. ни длинного ни короткого. всё относительно блять. малое переходит в большое и наоборот. заднеца переходит в переднецу а хуй в песду превращается если ево вывернуть нах. 24-12-2008 20:37:06
Читая такие вещи невольно задумываешься, сколько вокруг умных людей. Огромный респектище тем, кто вник в эту хуету и откомменил по существу. Уважуха автору, усилиями которого эта убогая колонка всё ещё держится на плаву. Удачи тебе, автор, и творческих успехов. tar729 24-12-2008 20:37:08
>- Так значит вы утверждаете что бога нет, - загадочно произнес он и подбросил в костер сухих дровишек. почему нет? наоборот. это логично. создайте у себя в компе ИИ, вы для него кем будете? Богом и будете. ничего странного. 24-12-2008 20:39:10
Ни хуя не понял, опечалился , но нашёл до чего доебаться и воспрял духом. С какого перепугу Аристотель вдруг заговорил латынью в 3-м веке , если он учил Сашку М., крякнувшего в 324-м ? (если я сам не запизделся, конешно ). 24-12-2008 20:40:29
а учить немножко теорию множеств полезно - это как прививка для мозгоф tar729 24-12-2008 20:45:46
>Ни хуя не понял, опечалился , но нашёл до чего доебаться и воспрял духом. С какого перепугу Аристотель вдруг заговорил латынью в 3-м веке , если он учил Сашку М., крякнувшего в 324-м ? (если я сам не запизделся, конешно ). раньше все хранили на латыни и переводили на нее. tar729 24-12-2008 20:46:28
>а учить немножко теорию множеств полезно - это как прививка для мозгоф скорее не ДЛЯ, а ОТ мозгов. 24-12-2008 20:49:04
Я про даты. Но хуй с ними , на фоне таких беспезды умных коллег лучше помалкивать. 24-12-2008 20:53:56
про решение парадоксов с помощью кванта времени - есть рациональное зерно. но это и без афтыря понятно. не уподобляйся философам, которые только и умеют говорить общие слова 24-12-2008 20:56:22
Вы увлекаетесь ЭВМ? Вынужден констатировать, что ваш комментарий значительно интересней вашего крео, как с технической так и с философской точки зрения. Не буду вас мучить более, в том, что объективная реальность не имеет иррациональной компоненты вы меня не убедили. Кроме того, ваша аргументация апеллирует к несовершенству человеческих знаний, что лично я считаю антинаучным. Да, человечеству многое ещё недоступно, однако это не даёт право подменять научное знание притянутыми за уши домыслами. Очень надеюсь, что увижу хорошо аргументированную и концептуально защищённую версию вашего учебника. Творческих успехов. tar729 24-12-2008 20:58:26
могу привести подробное решение парадокса. позже, в этой теме. просто сейчас не хочу, а так, обещаю, когда тем рассосется. 24-12-2008 20:59:36
ты, афтырь, наверно, прикладник. а я не просто чистый математик, в ещё и препод, обучающий реальных птушнегаф в том числе и теории множеств (немножко, не бойся). так что я знаю, что и от чего прививка, лучше тебя, Бугога! tar729 24-12-2008 20:59:55
"Не буду вас мучить более, в том, что объективная реальность не имеет иррациональной компоненты вы меня не убедили" в этом и не было задачи. tar729 24-12-2008 21:00:37
>ты, афтырь, наверно, прикладник. а я не просто чистый математик, в ещё и препод, обучающий реальных птушнегаф в том числе и теории множеств (немножко, не бойся). так что я знаю, что и от чего прививка, лучше тебя, Бугога! я не математик, а логик ООО "Падший Тополь" 24-12-2008 21:03:25
И сколько таких других систем квантования существует? Сцуко зло-расстроенно уебанно 24-12-2008 21:06:40
Ты туд мне ни умнича, а то пайдеж мигом в НИИ Баца ! Потому каг, Афтор ты хуйефф, бывайет нипруха длясчаяся па жизни бесконечно, но блять с маленькими перерывами А ваще убей сибя ап книжный шкав ! 24-12-2008 21:08:02
и не цитируйничего по-латыни. в древнем риме математиков не было. а вот пидараф хватало ЦЕННЗУРА 24-12-2008 21:08:29
>>прошлое тоже абстракция и его нет. >>и будущего > >даже у нормального сайта имеется бэкап... а у "других систем" его не имеется и поэтому их не существует? ЦЕННЗУРА 24-12-2008 21:09:04
куда я лезу, куда я лезу... (в ужосе) tar729 24-12-2008 21:13:17
>И сколько таких других систем квантования существует? не знаю, с позиции системы отсчета логика, вопрос выглядит не корректно, поскольку ответ на эот вопрос не в компетенции логики, а уже в другой системе отсчета, в которой создавалась сама логика. известно лишь, что логика замкнута, как система, но и она состоит из своих составляющих. из времени, я полагаю, т.к. время ее составная часть. Поскольку других я не могу придумать, то предполагаю, что логика образована из взаимодействия векторов времени. Грубо говоря, когда прошлое соединяется с будущим, получается логика, как объект. Отсюда и симметрия в коньюнктивной и дизъюнктивной логике. поэтому ваш вопрос наверное должен быть не сколько, а когда и в чем. но это уже за пределами моего понимания. ООО "Падший Тополь" 24-12-2008 21:13:34
Кроме того, автор утверждает, что долбоебизм предела не имеет, но и не бесконечен, так? tar729 24-12-2008 21:16:15
>куда я лезу, куда я лезу... >(в ужосе) я за кантором в дурку не хочу... нахуй нахуй... |